Tabu: terveydenhuollossa ylihoidetaan vanhuksia, vaikka paukut pitäisi laittaa lapsiin, nuoriin ja työikäisiin

Vierailija kirjoitti:

Kasvattaisitte edes ne ah niin arvokkaat lapsenne.

Sulta jäi se tekemättä?

Vierailija kirjoitti:

Olen 43v. Jos tilanne vaatisi , että hoidetaanko minut vai 20v niin suorastaan kieltäytyisin hoidosta.   

Odotinkin, että koska tänne tulee tällainen kommentti. Kieltäydy ihmeessä. Itse asiassa sinun kannattaisi ainoastaan käydä töissä (jos edes käyt) ja maksaa veroja, ja jättää kokonaan julkinen terveydenhoito käyttämättä koko loppuelämäsi ajan.

Katsotaan tilanne sitten uudestaan, jos sairastut syöpään esim. parin vuoden kuluttua.

Todellinen kysymyshän ei ole se, että tulisiko priorisoida, vaan koska niin aletaan isolla kädellä tekemään.

Toki sinällään tämä aihe ei itseäni kosketa, kun tietää jo varmaksi, että 80-luvulla ja sen jälkeen syntyneillä ei asiasta enää edes keskustella, kun ollaan eläkeiässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

 

Mitä omaisesi sanoivat kun kerroit mielipiteesi?

Ei ne haudasta huutele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Selvitysten mukaan se ei muuta, joten nuorempi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin 45 vuotta töitä tehnyt ja veroja maksanut vanhus. Siksi kannattaa jättää nuori hoitamatta, sillä on mahdollisuus, jota se ei käytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ylihoideta vaan alihoidetaan!! Jo pitkään. Miksi ihmeessä nuoret olis ihmisinä arvokkaampia?!

Tietysti tuleva elämä on arvokkaampi kuin mennyt. Se vanha sai jo elämältä sen mitä sai, nuorella se on vasta edessä.

Miten niin tietysti? Elämä on aina lähtökohtaisesti arvokasta. Et sinä voi määritellä, kenen elämä on arvokkaampaa kuin toisen.

 

Toinen on sitä saanut nauttia jo vaikkapa 90 vuotta, toinen ei vielä paljon mitään. Kyllä se sen lapsen vuoro on aina ennen vanhusta.

 

Ei todellakaan ole.

Todellakin on. Sinut jätetään hoitamatta

Ei pidä paikkaansa. Minua on hoidettu silloin kun on ollut tarve, ihan iästä riippumatta. Sinunkin lastasi hoidetaan kun on tarve. Ketään ei aseteta toisen edelle iän perustella. Yritä hyväksyä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Selvitysten mukaan se ei muuta, joten nuorempi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin 45 vuotta töitä tehnyt ja veroja maksanut vanhus. Siksi kannattaa jättää nuori hoitamatta

Se jää nähtäväksi, älä kuitenkaan ylläty kun vanhus jää hoitamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai ylihoidetaan? Isäni,joka oli 75-vuotias lähetettiin kotiin sairaalan ensiavusta, vaikka CRP oli  189!!!!! Otettiin sisään vasta,kun vointi oli jo TODELLA HUONO. Kuoli keuhkokuumeseen, koska keuhkot olivat täynnä tulehduspesäkkeitä, ei enää voinut hoitaa. Jos olisi heti alussa otettu sairaalaan ja hoidettu kunnolla, ei taatusti olisi kuollut.

Rikkaat käyvät yksityisellä ja usuttavat köyhemmät riiyelemään keskenään hupenevista palveluista. Ei ole ihme, jos mummoja ja pappoja makaa pitkin poikin terveyskeskuksia, kun ei ole enää vanhainkoteja, joissa he saisivat lääkäriavun sinne paikan päälle. Ihmiset on helppo ajaa sellaisiksi, että inhimillisyydestä ei ole tietoakaan. Moni olisi valmis itse vielään mummot ja papat saunan taakse ja hoitamaan homman. Eivät paljon ajattele, että ovat itse muutaman kymmenen vuoden päästä niitä mummoja ja pappoja. Luulevat, ettei heill

Suomalaisten päässä on jotain pahasti vialla. Ranskalaiset tai balkanit olisivat nousseet yhtenä rintamana paskahallitusta vastaan jo ajat sitten ensimmäisten leikkausten ilmaannuttua. Meidän mineraaliomaisuutta ei todellakaan annettaisi muille halvalla tai pieraistaisi EU-tukipaketteja samalla kun terveyspalveluja ajetaan alas ja meille oikein v***uilemalla valehdeltaisi, että ollaan maailman onnellisinta kansaa.

En ymmärrä mikä on rikkonut suomalaisten omanarvontunnon ja kansallishengen NÄIN pahasti, mutta olennaista tälle s a a t a n a n paskalle on se, että herroja vastaan ei kyllä nousta vaan potkitaan aina itseä heikompia ja puolustuskyvyttömiä aina poliitikkoja myöten. Hyi h e l v e t t i!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joutunut käymään vaikean migreenin takia päivystyksen vuodeosastoilla useamman kerran viimeisen 10 vuoden aikana:

Päivystyksessä tehtiin esitutkimus nopeasti ja siirrettiin oikealle osastolle. Alussa pääsin omaan huoneeseen/pieneen ryhmähuoneeseen infuusion antamisen ajaksi. Hoito oli hyvää, ruoka tuli osastolle. 

Viime vuosina osastolle ei ole enää päässyt, vaan tilaa on hyvällä lykyllä löytynyt päivystyksen vuodeosastolta. Vuodeosasto on ollut täynnä muistisairaita vanhuksia, jotka on lähetetty päivystykseen, kun eivät pärjää kotona, mutta muutakaan paikkaa ei ole. Kesäaikana on päihdeongelmaisia, jotka odottavat promillejen laskemista, jotta hoitoja edes voitaisiin aloittaa. Päivystyksen vuodeosastolle ei ole ruokaa saanut, pahimmillaan on joutunut olemaan toista vuorokautta ilman ruokaa.

Onhan tämä hoidon laatu laskenut ihan poskettomasti.

 

Eikä unohdetaan vihreiden unelmaa: tavoitteena saada maassa laittomasti oleville entistä parempia ja kattavampia sote-palveluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Vanhus voi elää vielä pitkään. Nuori voi kuolla vaikka huomenna.

 Vanhuksesta ei silti ole hy

Mistä sinä sen tiedät?

Raaka priorisointi alkaa olla jo ovella, tähän vanhuslaumaan ei yksinkertaisesti ole varaa. Ainoastaan palliatiivista hoitoa yli 80-vuotiaille, ei muita toimenpiteitä. Tätä odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni tuosta päivystyksen "yleisilmeestä" tulee erittäin harhaanjohtava kuva.

Totta kai siellä on paljon vanhuksia, koska vanhuksia juoksutetaan edestakaisin päivystyksen ja kodin väliä. Se ei tarkoita, että hoitoa saa. Äidilleni kävi yli 70-vuotiaana juuri näin, tämä sama päivystyskierre. Hän ei ollut siis mitenkään dementikko tai sellainen ettei olisi kotona pärjännyt, mutta hänellä oli tietämättään vakava sairaus, jota ei tutkittu ikinä kunnolla. Kun tuli vakavia oireita, kutsuttiin ambulanssi. Päivystyksessä sai odotella melkein vuorokauden että otettiin osastolle. Toinen vuorokausi meni odotellessa tutkimuksia osastolla. Sitten todettiin että jaahas, kohtaus meni ohi taas, ja lähetettiin kotiin.

Tämä sama toistui ainakin kymmenen kertaa, kunnes lopulta todettiin, että oho, tämäpäs olikin vakavaa ja tuli saattohoitopäätös.

Tätäkö te toivotte it

 

Eivät he ole eläkesysteemiä keksineet, kyllä sen teki ylempi taho, eikö se mene jo idiootti sulle perille.

Sulla se on kusi päässäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Vanhus voi elää vielä pitkään. Nuori voi kuolla vaikka huomenna.

<

Luonnon laki. Miten olet hyödyksi? Syöt, paskot ja makaat päivät pitkät toisten kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni tuosta päivystyksen "yleisilmeestä" tulee erittäin harhaanjohtava kuva.

Totta kai siellä on paljon vanhuksia, koska vanhuksia juoksutetaan edestakaisin päivystyksen ja kodin väliä. Se ei tarkoita, että hoitoa saa. Äidilleni kävi yli 70-vuotiaana juuri näin, tämä sama päivystyskierre. Hän ei ollut siis mitenkään dementikko tai sellainen ettei olisi kotona pärjännyt, mutta hänellä oli tietämättään vakava sairaus, jota ei tutkittu ikinä kunnolla. Kun tuli vakavia oireita, kutsuttiin ambulanssi. Päivystyksessä sai odotella melkein vuorokauden että otettiin osastolle. Toinen vuorokausi meni odotellessa tutkimuksia osastolla. Sitten todettiin että jaahas, kohtaus meni ohi taas, ja lähetettiin kotiin.

Tämä sama toistui ainakin kymmenen kertaa, kunnes lopulta todettiin, että oho, tämäpäs olikin vakavaa ja tuli saattohoitopäätös.

Tätäkö te toivotte it

Taasko aloitat paskanjauhannan, vaihda jo älyvapaa idiootti levyä.  Sä luuseripaska et kustanna edes omaa eloasi saati jonkun muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Suomessa on taloudellinen tilanne heikko, niin pitäisi sitä priorisointia tehdä, vaikka se pahalta tuntuukin. Yhteiskunnan näkökulmasta arvokkaampia ovat nykyiset ja tulevat veronmaksajat eli siis työikäiset, lapset ja nuoret. Eihän sitä ennenkään vaikka onnettomuustilanteissa käsketty pelastaa vanhuksia ensin, vaan naiset ja lapset.

Yhteiskunta ei sillä saa uusia veronmaksajia, että vanhukset laitetaan lasten, nuorten ja työikäisten edelle.

Oletko aivan varma, että ne lukuisat keskittymiskyvyttömät, häiriköivät kirjainyhdistelmälapset ja mielenterveysongelmaiset nuoret aikuiset tulevat olemaan niitä veronmaksajia?

Nämähän kuormittaa erikoissairaanhoitoa ja erityisesti tehohoitoa toistuvilla lääkeintoksikaatioillaan. Joku raja pitäisi näihinkin laittaa. Maataan tuhansia euroja per yö maksavassa tehohoidossa useita kertoja vuodessa yliannostuksien vuoksi.

Minusta tässä keskustelussa on käsittämätöntä se, että edes pohditaan pitäisikö hoitaa lapsi/nuori/ nuorityöikäinen vai eläkeikäinen potilas, jos vain toinen voidaan hoitaa.

Se Tarja 70 v on saanut jo elää pitkän elämän. Tilastojen valossa Tarja on opiskellut, tehnyt työuraa, saanut puolison, lapsen/lapsia, harrastanut ja matkustellut. Eläkevuosina Tarjalla olisi edessä vapaa-aikaa: harrastuksia, matkustelua ja aikaa läheisten kanssa.

Se Emma 6 v/15 v/25 v tai 30 v on todennäköisesti toisessa tilanteessa. Olisi opiskelut, työuraa edessä vuosikymmeniä, todennäköisesti toivoisi puolisoa ja ehkä perhe-elämää. Emma haluaisi todennäköisesti harrastaa ja matkustella, iso osa elämästä olisi tilastojen valossa vielä edessäpäin. 

Ihan todellako ajatellaan, että ne elinvuodet ja parempi terveys pitäisi antaa sille jo paljon elämää nähneelle Tarjalle sen sijaan, että Emmakin saisi kokea ne asiat, jotka Tarja sai nuorempana kokea?

Tr anshoitoja täytyy silti toki tarjota julkisella, kun joku muuksi itsensä identifioiva haluaa leikellä sukupuolielimiään?

Viis ikänsä veroja maksaneista vanhuksista.

Vanhukset ovat tämän maan rakentaneet ja maksaneet veroja.

Teineillä on vain jotain ahdistuneisuusproblematiikkaa, viiltelevät käsiään. Ei se ole oikea sairaus.

Oma lukunsa ovat työnvieroksujat, jotka eivät tee koskaan mitään yhteiskunnan hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Vanhus voi elää vielä pitkään. Nuori voi kuolla vaikka huomenna.

 Vanhuksesta ei silti ole hy

Ja sinä olet täysin hyödytön paskakasa.