Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tabu: terveydenhuollossa ylihoidetaan vanhuksia, vaikka paukut pitäisi laittaa lapsiin, nuoriin ja työikäisiin
10.08.2024 |
Tämä asia nyppii minua aivan valtavasti. Julkisessa terveydenhuollossa ylihoidetaan paljon vanhuksia, eikä lapsille, nuorille ja työikäisille ole tarjota aikoja ja hoitoa joutuu odottamaan pitkään. On käsittämätöntä, miten nykyisessä tilanteessa tehdään kaihileikkauksia ysikymppisille, operoidaan 85-vuotiaiden lonkkia ja iäkäs syöpäpotilas saa mahdollisimman tehokkaat hoidot, joilla syöpä pyritään parantamaan. Sitten lapset, nuoret ja työikäiset eivät pääse edes tutkimuksiin tai saa sairauksiinsa hoitoa, kun vanhusten tilanne on jo kriittisempi. Suomessa annetaan lasten, nuorten ja työikäisten sairastua pahemmin ja tilanteeseen puututaan vasta, kun on jo vaikea tilanne. Helpommalla ja pienemmillä kustannuksilla olisi päästy, jos sairauteen olisi puututtu jo varhaisessa vaiheessa.
Miksi sitä vanhan ihmisen elämää yritetään pidentää ja elämänlaatua parantaa sieltä loppupäästä, kun lapset, nuoret ja työikäiset jäävät vaille hoitoa? Vanhusten kohdalla pitäisi keskittyä kipujen lievittämiseen, eikä pidentämään elämää loputtomasti erilaisilla hoidoilla. Eikä ole työikäisenä mitenkään kiva seurata vierestä, kun itse en saa sairauteeni julkiselta puolelta edes hoitoa ja lähipiirissäni on mm. halpoja julkisia hammashoitopalveluita hehkuttava eläkeläinen (jolla olisi vara maksaa yksityisellä käynnistäkin), viikoittaisia hoitoja saava 90-vuotias sekä kasikymppinen, joka käy välillä lepäämässä päivystyksen vuodeosastolla, kun on voipunut olo.
Kommentit (616)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääriesimerkkihän tästä saatiin pari vuotta sitten kun koko yhteiskunta piti sulkea ja nuorten tulevaisuus ja mielenterveys tuhota, koska 80-90-vuotiaita kuoli flunssaan...
No kyllä on heikoissa kantimissa nuorten mielenterveys jos tuolla tuhottiin loppuelämäksi. Resilienssin kasvatuksen kannalta erittäin hyvä aikakausi jokaiselle. Netissähän ne teinit kuitenkin on koko ajan, vaikka kokoontuisivat johonkin. Koulussakin jo suuri ongelma.
Eiköhän isompi ongelma ole, että lapsille ja nuorille ei enää ole julkisella palveluita, kaikesta on karsittu. Ei ole tarpeeksi kouluterkkareita, lääkäreitä, psykologeja ja kuraattoreita. Lapset ja nuoret eivät saa kunnon hammashoitoa, ikävuositarkastukset on monissa kouluissa muutettu todella harvalle käyntivälille. Koronan takia monet palvelut loppuivat kuin seinään, eivätkä ole palautuneet ennalleen. Jos lapsi tai nuori voi huonosti henkisesti tai fyysisesti, niin apua ei läheskään aina saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on oikeasti sairas pääsee ihan nopeasti kyllä hoitoon. Syövät leikataan parissa viikossa.
Todennäköisesti se 50 v sari jolla jo polvet kuluneet, ranteilla ei pysty töitä tekemään, intoleranssi, ei aiokaan enää työelämään palata
Kun Suomessa on taloudellinen tilanne heikko, niin pitäisi sitä priorisointia tehdä, vaikka se pahalta tuntuukin. Yhteiskunnan näkökulmasta arvokkaampia ovat nykyiset ja tulevat veronmaksajat eli siis työikäiset, lapset ja nuoret. Eihän sitä ennenkään vaikka onnettomuustilanteissa käsketty pelastaa vanhuksia ensin, vaan naiset ja lapset.
Yhteiskunta ei sillä saa uusia veronmaksajia, että vanhukset laitetaan lasten, nuorten ja työikäisten edelle.
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
"Lastenhoitoapuna sukulaisille", voi nyt vttu! Eikö Terttu, joka todennäköisesti on tehnyt työuran ja hoitanut lapsensa, saa edes eläkepäiviään viettää terveenä ja saada hoitoa, ilman että häntä pidetään yhteiskunnan riippakivenä! Jos tuollainen ajattelutapa otettaisiin käyttöön, niin kaikki vammaiset, kirjainyhdistelmä-häirikkölapset etc. pitäisi viedä saunan taakse, jotta eivät kuluta yhteiskunnan varoja, koska eivät koskaan tule tuottamaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan ylihoideta vaan alihoidetaan!! Jo pitkään. Miksi ihmeessä nuoret olis ihmisinä arvokkaampia?!
Tietysti tuleva elämä on arvokkaampi kuin mennyt. Se vanha sai jo elämältä sen mitä sai, nuorella se on vasta edessä.
Yhtenä päivänä taas omaiset valittaa kun vanhaa äitiä/isää ei hoideta vaikka ei pärjää kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä te päättelet että vanhuksia hoidetaan? Kaikki tietämäni 75 v ja yli jäävät hoitamatta eli leikkauksia ei tehdä ja hoito on aina konservatiivista (säilyttävää), ei parantavaa.
Istupa jokin ilta keskussairaalan päivystyksessä odottamassa sattuisitko saamaan hoitoa esim. Puhjenneeseen umpisuoleen. Sinä aikana ennättää näkemään miten tasainen virta vanhoja ihmisiä kuskataan seurantaosastolle ambulanssilla ja toisia toiset ambulanssit kuskaa jonnekin muualle. En sano etteikö heidän kuulu saada hoitoa, mutta sen pitäisi tapahtua jossain muualla kuin päivystyksessä. Tuli muuten itselle parin viikon reissu sairaalaan ja pitkä toipulasaika kun tulehdus ennätti levitä.
Vierailija kirjoitti:
Kun Suomessa on taloudellinen tilanne heikko, niin pitäisi sitä priorisointia tehdä, vaikka se pahalta tuntuukin. Yhteiskunnan näkökulmasta arvokkaampia ovat nykyiset ja tulevat veronmaksajat eli siis työikäiset, lapset ja nuoret. Eihän sitä ennenkään vaikka onnettomuustilanteissa käsketty pelastaa vanhuksia ensin, vaan naiset ja lapset.
Yhteiskunta ei sillä saa uusia veronmaksajia, että vanhukset laitetaan lasten, nuorten ja työikäisten edelle.
Yleistä tuubaa vailla mitään todellisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs jos tämä 80-vuotias on täysin hyväkuntoinen, harrastaa ja asuu kotona? En jättäisi silmiä leikkaamatta tai hoitaisi huonosti. Jotkut vuosikausien syöpähoidot eri asia.
Näistä psyykkisesti sairaista lapsista. Voisiko vanhemmat ensin katsoa peiliin ennen valittamista kun parisuhdeleikeissämme ja pöihteiden käytöstä on syntynyt lapsillle häiriöitä.
Heillä ei myöskään ole ruusuinen tulevaisuudenkuva, ei ole fas-lapsille, pahasti kirjainyhdistelmälapsille, yms. Eläkkeelle varhain.
Toki heitä on hoidettava ja hoidetaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos tämä 80-vuotias on täysin hyväkuntoinen, harrastaa ja asuu kotona? En jättäisi silmiä leikkaamatta tai hoitaisi huonosti. Jotkut vuosikausien syöpähoidot eri asia.
Kumman hoitaisit, sen 80-vuotiaan silmäleikkausta kaipaavan vai viisikymppisen, jolle on iskenyt silmäsairaus ja leikkaushoito tarvittaisiin mahdollisimman pian?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
"Lastenhoitoapuna sukulaisille", voi nyt vttu! Eikö Terttu, joka todennäköisesti on tehnyt työuran ja hoitanut lapsensa, saa edes eläkepäiviään viettää terveenä ja saada hoitoa, ilman että häntä pidetään yhteiskunnan riippakivenä! Jos tuollainen ajattelutapa otettaisiin käyttöön, niin kaikki vammaiset, kirjainyhdistelmä-häirikkölapset etc. pitäisi viedä saunan taakse, jotta eivät kuluta yhteiskunnan varoja, koska eivät koskaan tule tuottamaan mitään.
Ei nyt asioiden edelle, tuo sinun ehdotuksesi toteutetaan vasta jos tästä vielä kauheasti talous heikkenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä asiaa on helppo alapeukuttaa, jos se ei koske itseä. Esimerkki omalta paikkakunnaltani:
-en saa julkiselta hoitoa sairauteeni. joudun käymään yksityisellä esimerkiksi lääkityksen tarkastelun vuoksi.
-lapseni on kohta 3,5 v, eikä lapsella ole ollut yhtään kunnallista hammastarkastusta. käynnit peruttiin koronan takia. vanhuksille löytyy vaikka peruutusaika lohjenneen hampaan takia heti seuraavaksi päiväksi. minä työikäinen en saa aikaa hammastarkastukseen.
-lapsella neuvolakäynti kerran vuodessa, kunnalla ei tiiviimpään tahtiin varaa.
Hammastarkastus ja lohjennut ha,mas ovat kiireellisyydeltään hieman eri luokkaa.
monella eläkeläisellä olisi varaa käydä yksityiselläkin hammaslääkärillä, mutta eivät periaatteessa halua eli kuppaavat viimeisetkin tästä systeemistä..kyllä mun mielestä lasten pitäisi saada julkiselta puolelta hammashoito, eri, ei omia lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä te päättelet että vanhuksia hoidetaan? Kaikki tietämäni 75 v ja yli jäävät hoitamatta eli leikkauksia ei tehdä ja hoito on aina konservatiivista (säilyttävää), ei parantavaa.
Istupa jokin ilta keskussairaalan päivystyksessä odottamassa sattuisitko saamaan hoitoa esim. Puhjenneeseen umpisuoleen. Sinä aikana ennättää näkemään miten tasainen virta vanhoja ihmisiä kuskataan seurantaosastolle ambulanssilla ja toisia toiset ambulanssit kuskaa jonnekin muualle. En sano etteikö heidän kuulu saada hoitoa, mutta sen pitäisi tapahtua jossain muualla kuin päivystyksessä. Tuli muuten itselle parin viikon reissu sairaalaan ja pitkä toipulasaika kun tulehdus ennätti levitä.
Olit itse jo päässyt päivystykseen ja tilanteesi on silloin arvioitu. Ambulanssien ajelu ei silloin enää vaikuta mitenkään saamasi hoidon nopeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Tätä asiaa on helppo alapeukuttaa, jos se ei koske itseä. Esimerkki omalta paikkakunnaltani:
-en saa julkiselta hoitoa sairauteeni. joudun käymään yksityisellä esimerkiksi lääkityksen tarkastelun vuoksi.
-lapseni on kohta 3,5 v, eikä lapsella ole ollut yhtään kunnallista hammastarkastusta. käynnit peruttiin koronan takia. vanhuksille löytyy vaikka peruutusaika lohjenneen hampaan takia heti seuraavaksi päiväksi. minä työikäinen en saa aikaa hammastarkastukseen.
-lapsella neuvolakäynti kerran vuodessa, kunnalla ei tiiviimpään tahtiin varaa.
Kyllä sinäkin saat ajan seuraavaksi päiväksi jos hammas lohkeaa tai kipeytyy. Se katsotaan kiireelliseksi, tarkastusta ei.
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
Tuohan on suoraan kuin nazzien oppikirjasta - vain tuottavat yksilöt saavat elää. Tällaista se on kun hallituksessa on äärioikeiston rassenasset. Toivottavasti et itse ikinä vanhene. Ihmisarvo lienee sinulle tuntematon käsite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos tämä 80-vuotias on täysin hyväkuntoinen, harrastaa ja asuu kotona? En jättäisi silmiä leikkaamatta tai hoitaisi huonosti. Jotkut vuosikausien syöpähoidot eri asia.
Kumman hoitaisit, sen 80-vuotiaan silmäleikkausta kaipaavan vai viisikymppisen, jolle on iskenyt silmäsairaus ja leikkaushoito tarvittaisiin mahdollisimman pian?
No se viisikymppinen sen leikkauksen nykyisinkin saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän lukuisia työikäisiä, jotka odottavat esimerkiksi leikkausaikaa julkiselle. Joutuvat olemaan pois töistä siihen asti, että leikkaus ja kuntoutuminen on ohi. Samalla leikkauksia tehdään eläkeikäisille, joilla ei ole enää kiirettä työelämään. Kumpihan tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi, sen työikäisen vai eläkeikäisen leikkauksen lykkääminen?
Tämä on oikeasti ongelma. Se 50-vuotias leikkausta odottava ja töistä pois oleva Sari tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi kuin leikkausta odottava Anneli 75 v, jolla on jo työura ohi. Tylyä, mutta tällaisessa taloustilanteessa pitäisi miettiä, mistä olisi yhteiskunnalle ja tuottavuudelle eniten hyötyä.
Palataanko asiaan sitten kun sinä olet Anneli 75v. Omat vanhempasihan oletkin jo hoidellut päiviltä.
Alue: Aihe vapaa
Onko vertailussasi kyse samasta operaatiosta? Hammaslääkäri ei voi operoida kohtua jne.