Lue keskustelun säännöt.
Voisitko seurustella vankilassa olleen ihmisen kanssa?
08.08.2024 |
Jos vankilassa olosta on jo vuosia ja hän on sen jälkeen muuttanut elämänsä täysin? Nykyään työelämässä ja ottaa vastuuta, jättänyt päihteet ja vanhan elämän, näin mennyt noin 10 vuotta.
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
En. Vaikka olisi kuinka muuttunut, arvomaailmat olisi alunperin olleet niin erilaiset.
Mistä sen tietää olivatko arvomaailmat alunperin erilaiset. Harvoin kukaan syyllistyy rikoksiin heti elämänsä alussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu täysin syystä.
Jos syynä päihteet, raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö, en.
Jos taas riidan tuoksinassa tapahtunut tappo, eli itsepuolustus. Niin kyllä.
No näin. Kellepä meistä ei riidan tuoksinnassa silloin tällöin tappoja tapahtuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Vaikka olisi kuinka muuttunut, arvomaailmat olisi alunperin olleet niin erilaiset.
Mistä sen tietää olivatko arvomaailmat alunperin erilaiset. Harvoin kukaan syyllistyy rikoksiin heti elämänsä alussa.
Joo, aika harvassa tosiaan ovat rikollisvauvat. Vauvoillahan ei ole mitään arvomaailmaakaan, koska eivät osaa vielä ajatella niin monimutkaisesti. Ei siis ole olemassa mitään synnyinlahjana tullutta arvomaailmaa, vaan arvomaailma muodostuu elämänkokemusten myötä ja voi muuttua elämän varrella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu täysin syystä.
Jos syynä päihteet, raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö, en.
Jos taas riidan tuoksinassa tapahtunut tappo, eli itsepuolustus. Niin kyllä.
No näin. Kellepä meistä ei riidan tuoksinnassa silloin tällöin tappoja tapahtuisi?
Jos joku kävisi minun päälleni, niin puolustaisin hyvin vahvasti itseäni, vaikka saksilla.
keski-ikäinen av-mamma
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Vaikka olisi kuinka muuttunut, arvomaailmat olisi alunperin olleet niin erilaiset.
Mistä sen tietää olivatko arvomaailmat alunperin erilaiset. Harvoin kukaan syyllistyy rikoksiin heti elämänsä alussa.
Se on helppo tietää. Jos ihminen pystyy esim. t'ppamaan toisen ihmisen, hänellä täytyy olla hyvin erilainen arvomaailma kuin minulla, joka olen sitä mieltä, että väkivalta ei KOSKAAN ole ratkaisu.
t. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En missään nimessä. En halua edes tuntea kys. henkilöitä.
Voisin kyllä, pelkkä vankeustuomio tai päihderiippuuvuus jossain ihmisen historiassa ei olisi minulle ehdoton poissulkeva tekijä. Tähän vaikuttaa kyllä osittain oma ikäni, olen sen verran vanha, että nuoruuden rikoksista ja ongelmista olisi jo melkoisesti aikaa. Sekin vaikuttaisi, mistä mies on kotoisin - jos hän olisi elinkautista tai kuolemantuomiota paennut mielipidevanki jostain ulkomailta, vankeusrangaistus ei tietenkään olisi mikään ongelma. Olen itse lainkuuliainen ja normaali ihminen, en rikollisista viehättynyt tai muutakaan sellaista. En kuitenkaan tuomitse ihmisiä kaukaisen menneisyyden perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En. Suomessa täytyy vankilaan päätyäkseen tehdä niin vakavia rikoksia, että niihin pystyvä ihminen ei sovi minun elämääni, vaikka olisi miten omasta mielestään muuttunut.
Voihan vankilaan joutua vaikka rattijuopumuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Vaikka olisi kuinka muuttunut, arvomaailmat olisi alunperin olleet niin erilaiset.
Mistä sen tietää olivatko arvomaailmat alunperin erilaiset. Harvoin kukaan syyllistyy rikoksiin heti elämänsä alussa.
Se on helppo tietää. Jos ihminen pystyy esim. t'ppamaan toisen ihmisen, hänellä täytyy olla hyvin erilainen arvomaailma kuin minulla, joka olen sitä mieltä, että väkivalta ei KOSKAAN ole ratkaisu.
t. eri
Hmmm. Aika erikoinen näkemys. Olet lenkkipolulla ja tappaja tulee vastaan. Tulisit siis mielelläsi itse tapetuksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Suomessa täytyy vankilaan päätyäkseen tehdä niin vakavia rikoksia, että niihin pystyvä ihminen ei sovi minun elämääni, vaikka olisi miten omasta mielestään muuttunut.
Voihan vankilaan joutua vaikka rattijuopumuksesta.
Sekö ei sinun mielestäsi ole vakava rikos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Vaikka olisi kuinka muuttunut, arvomaailmat olisi alunperin olleet niin erilaiset.
Mistä sen tietää olivatko arvomaailmat alunperin erilaiset. Harvoin kukaan syyllistyy rikoksiin heti elämänsä alussa.
Se on helppo tietää. Jos ihminen pystyy esim. t'ppamaan toisen ihmisen, hänellä täytyy olla hyvin erilainen arvomaailma kuin minulla, joka olen sitä mieltä, että väkivalta ei KOSKAAN ole ratkaisu.
t. eri
Mutta nyt kai oli puhe arvomaailman muuttumisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Suomessa täytyy vankilaan päätyäkseen tehdä niin vakavia rikoksia, että niihin pystyvä ihminen ei sovi minun elämääni, vaikka olisi miten omasta mielestään muuttunut.
Voihan vankilaan joutua vaikka rattijuopumuksesta.
Sekö ei sinun mielestäsi ole vakava rikos?
Tuomion saa, jos istuu pysäköidyssä autossa juomassa, ilman aikomustakaan lähteä ajamaan, mutta auton avaimet ovat lukossa. Ei, ei minusta ole vakava rikos.
eri
Hmmm. Aika erikoinen näkemys. Olet lenkkipolulla ja tappaja tulee vastaan. Tulisit siis mielelläsi itse tapetuksi?
Kovin paljon enempää perseelleen et olisi voinut tulkintaa tehdä. Se, ettei pidä väkivaltaa ratkaisuna, ei tarkoita, että haluaa tulla tapetuksi. Idioottimainen ajatuskin. Jos minua vastaan tulisi t'ppaja ja jollain käsittämättömällä ajatustenlukutekniikalla tietäisin, että hän on nimenomaan t'ppaja, juoksisin karkuun enkä rupeaisi hakkamaan häntä tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmmm. Aika erikoinen näkemys. Olet lenkkipolulla ja tappaja tulee vastaan. Tulisit siis mielelläsi itse tapetuksi?
Kovin paljon enempää perseelleen et olisi voinut tulkintaa tehdä. Se, ettei pidä väkivaltaa ratkaisuna, ei tarkoita, että haluaa tulla tapetuksi. Idioottimainen ajatuskin. Jos minua vastaan tulisi t'ppaja ja jollain käsittämättömällä ajatustenlukutekniikalla tietäisin, että hän on nimenomaan t'ppaja, juoksisin karkuun enkä rupeaisi hakkamaan häntä tms.
Ok. Olet siis nopeampi kuin keskivertomies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Suomessa täytyy vankilaan päätyäkseen tehdä niin vakavia rikoksia, että niihin pystyvä ihminen ei sovi minun elämääni, vaikka olisi miten omasta mielestään muuttunut.
Voihan vankilaan joutua vaikka rattijuopumuksesta.
No ei voi. Älä ole hölmö. Pelkästä rattijuopumuksesta selviää sakoilla. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja/tai kuolemantuottamus ovat sitten ihan eri rikoksia. Hyvin harvoin niistäkään saa muuta kuin maksimissaan ehdollista.
Ainoastaan jos tuomio olisi ns. periaatteellinen eli rikos ei olisi suuren yleisön silmissä väärin vaan ehkä jopa oikeutettu. Esimerkiksi nainen joka on tappanut väkivaltaisen ex-miehensä puolustaessaan omaa henkeään. Sellainen tuomio ei kerro ihmisen syvimmästä luonteesta mitään mistä minun tarvitsisi olla huolissani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Vaikka olisi kuinka muuttunut, arvomaailmat olisi alunperin olleet niin erilaiset.
Mistä sen tietää olivatko arvomaailmat alunperin erilaiset. Harvoin kukaan syyllistyy rikoksiin heti elämänsä alussa.
Se on helppo tietää. Jos ihminen pystyy esim. t'ppamaan toisen ihmisen, hänellä täytyy olla hyvin erilainen arvomaailma kuin minulla, joka olen sitä mieltä, että väkivalta ei KOSKAAN ole ratkaisu.
t. eri
Mutta nyt kai oli puhe arvomaailman muuttumisesta?
Niin oli. Jos ihminen on pystynyt t'ppamaan, hänen arvomaailmaansa kuuluu väkivalta. Se ei poistu, vaikka myöhemmin ei enää tekisikään väkivaltaa. Tehtyä ei saa tekemättömäksi ja itse en luota siihen, että kerran tappanut ei tekisi sitä otollisissa olosuhteissa toistekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Suomessa täytyy vankilaan päätyäkseen tehdä niin vakavia rikoksia, että niihin pystyvä ihminen ei sovi minun elämääni, vaikka olisi miten omasta mielestään muuttunut.
Jaa-a. Olen paljon keskustellut erään poliisin kanssa ja kuullut, kuinka mätä meidän systeemi on. Ja en ole edes itse rikollinen.
Esim. Suomessa todistustaakka on syytetyllä. Amerikassa sanotaan, että syytön kunnes toisin todistetaan, niin Suomessa se on toisin päin. Syytetyn pitää pystyä todistamaan, että ei ole tehnyt x ja y. On muuten joskus pikkusen vaikea todistaa, jos EI ole tehnyt jotain.
Toinen epäkohta liittyy tutkintavankeuteen, jolloin ollasn eristyksissä. Silloin ei pysty hoitamaan laskujaan, jolloin saa helposti lisäsyytteitä.
Tuntemani poliisi ei enää toimi poliisina. Koska toiminta on hänen oikeuskäsityksen vastaista.
Tämä on niin kaukana totuudesta kuin vain voi olla. Tietysti suomessa on itsekriminointisuoja, eli todistustaakka on syyttäjällä. Epäillyn ei tarvi puhua totta tai edesauttaa tutkintaa millään tavalla. Todistajat ja asianomistajat taas voivat saada tuomion oikeudessa valehtelusta.
Todella moni ns. "selvä" juttu jää tuomitsematta, jos jää riittävän suuri epäilys tapahtumien kulusta. Totta kai myös virheitä sattuu, mutta noin älyttömiä valeita ei kannata ruveta keksimään, varsinkin kun ei ole selvästi kokemusta oikeudenkäymiskaaresta.
Mitä olen oikeasti ryhdistäytyneiden juttuja kuunnellut, syy ryhdistäytymiseen ei ole ollut siinä mitä muut ajattelevat, vaan siinä miten haluaa elämänsä viettää. Muutos ei ole pysyvä jos se tehdään muita miellyttääkseen. Pysyvään muutokseen tarvitsee sisäisen motivaation eli aidon halun muttua itsensä takia.