Lue keskustelun säännöt.
Asumistuen leikkaus ajoi ainakin meidän perheen köyhyyteen
06.08.2024 |
Olen kahden lapsen teini-ikäisen lapsen yh ja tämä hallituksen asumistukileikkaus johti meidän kohdalla siihen, että oikein mihinkään ylimääräiseen ei ole enää varaa. Viime kuussa loppui vanhemmasta lapsesta lapsilisäkin. Ilmeisesti meidän pitäisi muuttaa yksiöön ja mun pitäisi lopettaa työt ja myydä auto.
Kommentit (392)
Vierailija kirjoitti:
En koskaan saanut asumistukea silloin kun olin kahden lapsen yh-äiti, en edes asuessamme Helsingin kaupungin vuokra-asunnossa.
Olit sitten hyväpalkkaisessa työssä tai elit jotain 60-lukua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuen leikkaus auttoi teitä elämään omannäköistänne elämää.
Vierailija kirjoitti:
Taas hirveä haukkumisketju. Ettekö muuta osaa? Autatte vain itseänne kun on niin pahaolo ilman syytä?
Itse ette varmaan pärjäisi päivääkään yksinhuoltajana.
Työkaveri ei osannut edes laskua maksaa nettipankissa kun mies hoitaa kaiken. Ruoanlaittokaan ei onnistu.
uliuliuliulivalivalivalivali... kun muuta ei osata kuin ulista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Työssäkäyvät pienituloiset ovat arjensankareita. Ei ole heidän vikansa että Suomessa ei pienituloinen pärjää ilman valtion tukia."
Hyviä kommentteja kaksi edellistä. Yhteiskunta tarvitsee kaikkien työkykyisten työpanoksen. Yhteiskunnan jäsenet tarvitsevat työn, jonka palkalla elää ja pystyy elättämään perheensä. Jos tämä ei onnistu omin voimin, yhteiskunta (kaikki me muut) autamme - ja saamme itse apua kun tarvitsemme.
Yksi pikku juttu siinä silti on. Me ylikulutamme. Ostelemme pikamuotia, matkustelemme holtittomasti, hifistelemme syömisissä ja harrastuksissa.
Oletus on se, että kaikilla on oikeus tiettyyn elintasoon, myös pienituloisella. Oikeastaan ei ole. Ei ole kenelläkään "oikeutta" holtittomaan kuluttamiseen. Rikkaammalla on varaa, mutta aika moni on varakas myös valintojensa takia. Tunsin joskus mummon, joka oli ollut todella pienipalkkaisessa työssä. Hän oli säästänyt ja ostanut itselleen asunnon. Kohtuullisen asunnon. Omilla rahoillaan. Ei olisi onnistunut, jos ei olisi ollut elämänhallintaa. Tai olisi ollut ahne.
Nykyään kaikki ovat ahneita. Työnantajat, vuokranantajat ja muut. Pienituloisilta puuttuu elämänhallinta. Mikä ihme se olisi, kukaan ei ole opettanut eikä ole mahdollisuutta kädestä suuhun eläessä.
Kuka meidät oikein opetti siihen, että kaikilla on oikeus johonkin tiettyyn (tosi) hyvään elintasoon, virikkeiseen rahalla ostettuun elämään, siihen elintasoon jota liian moni tavoittelee? Ja kuka käärii rahat siitä.
Olen pärjännyt 51 vuotiaaksi ilman tukia. Aloitin kokopäiväisesti työnteon 16 vuotiaana. Omilleni muutin 18 vuotiaana. En ole ikinä saanut asumistukea, työttömyyskorvausta enkä toimeentulotukea. En ole ollut päivääkään työtön, hetken pelästyin kun edellinen työpaikka meni, mutta löysin heti uuden työpaikan, jossa olen nyt ollut yli 4 vuotta.
Minua silti hirvittää nämä kaikki leikkaukset, sillä ei ne kohdistu vain niihin työtä vieroksuviin.
Elämä ja tilanteet muuttuu. Exäni päätti 30 yhteisen vuoden jälkeen erota ja jätti minut ja lapsemme silmää räpäyttämättä. Rakastui uuteen työkaveriin ja työkaverilla 5 lasta. Samoihin aikoihin loppui lapsilisä ja ikinä penniäkään en saanut elatusmaksuja (reilun vuoden olisi pitänyt saada). Olen silti pärjännyt pienipalkkaisena ja elättänyt itseni + lukiota käyvän lapseni. Onni on ollut velaton asunto, toki asunnossa on iso vastike.
Paljon on asioita mihin rahaa tarvitsisin = silmälääkäri, hammaslääkäri ja gynekologi, ei ole varaa hoitaa itseäni.
Ystäväni sai kahden lapsen yksinhuoltajana asumistukea yli 500 euroa/kk, nyt saa reilut 200 euroa. Muutos on iso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään väheksymättä oikeaa köyhyyttä, joka on vakava asia, pitäisikö perheen olla ei-köyhä niin että on varaa erilaiseen ylimääräiseen, tukien avulla?
Ylimääräinen on tässä tapauksessa esim. Peiton peseminen itsepalvelupesulassa tai auton tankin täyteen tankkaaminen. Kyllä työssäkäyvällä pitäisi olla tuollaisiin asioihin varaa. Ehkäpä yksinhuoltajien verotusta pitäisi keventää reilusti, niin ei tarvitsisi tukia.
Ap
Ehkäpä pitäisi ottaa käyttöön perhevero, jolloin myös vaikkapa kaksinhuoltajatkin isolla perheellä saisivat veroprosenttia pienemmäksi. Tosin tämän palstan viisaille se ei käy, koska he keksivät joko omasta päästä tai menneisyydestä siihen niin typerän mallin, että pystyvät perustelemaan sen järjettömäksi. Omasta mielestäni se kyllä kannattaisi, ihan
Tämä ehdottamasi perhevero on jo käytössä ja tunnetaan nimellä progressiivinen verotus. Kumpi maksaa enemmän veroja: 6000€ kuussa tienaava yh vaiko kahden vanhemman perhe jossa molemmat tienaavat 3000€? Vastaus: yh ja suurella erolla verrattuna pariskuntaan. Tässä kohtaa voisi kysyä, että mikä looginen peruste tälle oikein on?
Saat kuitenkin nettona yli 2000e joten en ymmärrä valitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ap. Mutta aiemmin työttömyysturvaan sai lapsikorotuksen plus asumistukea 350 e. Riippumatta oliko kokotyötön vai osa-aikatyötön. Nyt lapsikorotus poistettu ja asuntoon ei saa asumistukea, jos omistaa siitä vähintään 50%.
Ennen oli mahis ansiosidonnaiseen. Nykyään se on käytännössä poistettu.
Kokoaikatyöttömänä saa 600 e työmarkkintukea ja ei sitten muuta. Lapsilisä ja KELAn elatustuki on yhteensä kolmisen sataa. Miten perhe elää jollain 900 eurolla? Sähkölaskukin on nykyään yli tuplat mitä ennen. Antibioottikuuri 40 e, bussikortti 50 e.
Idarit hallituksessa ovat lakkauttaneet työttömyysturvan. Jos lapsiperheen elättäjä jää työttömäksi, niin parin kuukauden päästä pitää myydä koti ja kaikki muu arvokas. Mitä järkeä kenenkään on täällä enää elää tai ainakaan tehdä töitä?
Koeta nyt jo
Haet hikipäässä töitä. Tärppää. Menet seitsemäksi aamuisin. Hyvä puoli, hetken on rahaa, ei nyt paljon, mutta on. Mitään et voi säästää, jos tiedät joutuvasi toimeentulotuelle. En tiedä, onko mahdollista ostaa itselleen lahjakortti joulua tai synttäreitä varten. Tilillä niihin ei saa säästää. En tiedä, tarvitseeko allekirjoittaa joku vakuutus, että ei ole rahaa sukassa. En ole koskaan saanut toimeentulotukea. Muistan vaan äitiyslomalla, kun yksi äiti kehui miten paljon siinä saa kaikkea. Minä maksoin säästöilläni ne.
Sitten toimeentulotuella kai veronmaksajat maksavat lasten harrastukset ja polkupyörät, vaatteet ja ruoan. Jos taas saa työtä, niin mitään ei voi säästää.
Vakituisia kokoaikaisia töitä, joiden palkalla elää on vähemmän kuin työttömiä. Se on niin kuin sellainen rinki, jota juostaan ympäri, ja kun musiikki loppuu, niin joku jää ilman tuolia. Ehkä sinä.
Työssäkäyvälle kuuluu myös työttömyysturva. Kun ihmisten elinehdot ovat sellaiset, että koko ajan joku putoaa, niin yhteikuntaan tulee levottumuuksia. Se on kovin kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään väheksymättä oikeaa köyhyyttä, joka on vakava asia, pitäisikö perheen olla ei-köyhä niin että on varaa erilaiseen ylimääräiseen, tukien avulla?
Ylimääräinen on tässä tapauksessa esim. Peiton peseminen itsepalvelupesulassa tai auton tankin täyteen tankkaaminen. Kyllä työssäkäyvällä pitäisi olla tuollaisiin asioihin varaa. Ehkäpä yksinhuoltajien verotusta pitäisi keventää reilusti, niin ei tarvitsisi tukia.
Ap
Ehkäpä pitäisi ottaa käyttöön perhevero, jolloin myös vaikkapa kaksinhuoltajatkin isolla perheellä saisivat veroprosenttia pienemmäksi. Tosin tämän palstan viisaille se ei käy, koska he keksivät joko omasta päästä tai menneisyydestä siihen niin typerän mallin, että pystyvät perustelemaan sen järjettömäksi. Omasta mielestäni se kyllä kannattaisi, ihan
Kannatan tässä asiassa mieluummin Saksan mallia, jossa naimisissa oleva pari saa valita vähemmän tienaavan puolison ansioveroprosentin itselleen. Se kannustaisi etenemään ja auttaisi nimenomaan keskiluokkaa, jonka varallisuus tulee pitkälti palkkatuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään väheksymättä oikeaa köyhyyttä, joka on vakava asia, pitäisikö perheen olla ei-köyhä niin että on varaa erilaiseen ylimääräiseen, tukien avulla?
Ylimääräinen on tässä tapauksessa esim. Peiton peseminen itsepalvelupesulassa tai auton tankin täyteen tankkaaminen. Kyllä työssäkäyvällä pitäisi olla tuollaisiin asioihin varaa. Ehkäpä yksinhuoltajien verotusta pitäisi keventää reilusti, niin ei tarvitsisi tukia.
Ap
Ehkäpä pitäisi ottaa käyttöön perhevero, jolloin myös vaikkapa kaksinhuoltajatkin isolla perheellä saisivat veroprosenttia pienemmäksi. Tosin tämän palstan viisaille se ei käy, koska he keksivät joko omasta päästä tai menneisyydestä siihen niin typerän mallin, että pystyvät perustelemaan sen järjettömä
Millä perusteella tuo on perhevero? Paljon tienaava yh maksaa saman verran veroja kuin paljon tienaava lapseton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä idarit itkee,että pitää mennä töihin. Nyt on ihan hirveesti muutos neuvotteluja joka paikassa. Töihin ei niin vain mennä . Tiedän ihmisiä ,jotka on ollut vuosia samassa työpaikassa ja fudut tuli. Eli pilkka saattaa osua omaan nilkkaan, muistakaa se.
Lisäksi ansiosidonnaista on porrastettu, alv nousee, ruoka on kalliimpaa, tuet tippuu. Kiitos Petteri kumppaneineen. Ajaa ihmiset ahdinkoon. Ja jotkut täälä fanittaa tätä touhua. Tästä ei hyvää seuraa. Firmoja menee konkkaan, kun ostovoimaa ei ole.
Mikä on idari?
Ilmeisesti sinä. Idiootti on idari
Mikset sitten kirjoittanut niin?
Siksi kun se on itse idari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perhevero on ihan turha, koska tätä varten on olemassa veroton etuus jonka nimi on lapsilisä.
Sen sijaan verotuksen progressiivisuus on aito ongelma. Perheet jotka bruttona saavat saman summan mutta toisessa on 2 vanhempaa ja toisessa yh. Yh saa käteensä huomattavasti vähemmän kuin 2 vanhemman perhe. Tämä ei ole kovin oikeudenmukaista.
Tasavero kaikille ja kannustinloukut häviävät siinä samalla kuin pieru saharaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen ihmiset tekivät töitä sen verran paljon, että tulivat sillä toimeen. Jos yksi päivätyö ei tähän riittänyt, niin sitten tehtiin toistakin duunia.
Jotenkin tuntuu siltä, että nykypäivän yh tuntuu ikäänkuin oletusarvoisesti vierittää tulojensa riittämättömyyden yhteiskunnan vastuulle. Ei tunnu olevan ajatustakaan sille, että ottaisi ohjat omiin käsiinsä ja kohentaisi omaa taloudellista tilannettaan. Hämmentävää.
Kysyn vielä toistamiseen: riittääkö sinusta 2 vai 3 työtä, ettei yh ole yhteiskunnan elätti? Ja montako työtuntia itse viikossa teet? Itse teen 45/vko.
T. Suurituloinen, jolla on vielä sydän paikallaan (keskellä, ei todellakaan oikealla eikä edes vasemmalla)
Lähtökohtaisesti täysipäiväistä työtä tekevät tulisi tulla toimeen omillaan ilman tukia oli yh
Ylikulutusta ja mukavuuksia, kuten lomamatkaa Pariisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se vaan olisi helpompaa jos työtä tekeviltä pientuloisilta alennettaisiin verotusta tuntuvasti eikä itkettäisi tukien perään ja niiden lisäämisen.
Keskituloiset maksavat jo suurimman osan kaikista, yksityisistä työpaikoista, saaduista verotuksista. En laske valtion työpaikkojen palkkojen verotuksia koska se on vain rahan siirtämistä taskusta toiseen - jo verotettujen rahan verottamista mikä ei lisää veroista saatavaa summaa.
Tietyllä tapaa sosiaaliturvan tulonsiirrot ovat itseään ruokkiva kehä joka ei johda mihinkään - yksinkertaistettuna maksetaan 100€ veroja, mutta tarvittaisiin se 100€ itse, mutta sosiaaliturvasysteemi antaa vain 80€, koska 20€ menee kys. systeemin pyörittämiseen. Miten tuo edistää mitään?
Ymmärrän kyllä että veroja menee tuhanteen muuhunkin asiaan, mutta mitä tulonsiirtoihin tulee, ei niitä tarvittaisi niin paljoa jos ihmisiä ei köyhdytettäisi verotuksella niin paljoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään väheksymättä oikeaa köyhyyttä, joka on vakava asia, pitäisikö perheen olla ei-köyhä niin että on varaa erilaiseen ylimääräiseen, tukien avulla?
Tajuatko että se "ylimääräinen" on useille mm lääkkeet, lääkärikäynnit jne pakolliset terveysmenot. Niinhänkään ei ole enää varaa ja ei kaikki ei saa tt tukea. Raha riittää edes pakollisiin. Missä s tnan bunkkerissa osa elää mitään käsitystä yhtään mistään.
En ymmärrä, miten kaikki muka söisi niin paljon lääkkeitä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään väheksymättä oikeaa köyhyyttä, joka on vakava asia, pitäisikö perheen olla ei-köyhä niin että on varaa erilaiseen ylimääräiseen, tukien avulla?
Tajuatko että se "ylimääräinen" on useille mm lääkkeet, lääkärikäynnit jne pakolliset terveysmenot. Niinhänkään ei ole enää varaa ja ei kaikki ei saa tt tukea. Raha riittää edes pakollisiin. Missä s tnan bunkkerissa osa elää mitään käsitystä yhtään mistään.
En ymmärrä, miten kaikki muka söisi niin paljon lääkkeitä...
En minäkään ymmärtänyt ennen kuin ikä toi sairauden. Nyt menee pienistä tuloista 58€ kuukaudessa lääkkeisiin. Se on muusta, kuten ruuasta ja vaatteista pois.
Miksi on pienillä tuloilla hankittu kallis peitto ja auto?? Eivät ole pakollisia kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan olisi helpompaa jos työtä tekeviltä pientuloisilta alennettaisiin verotusta tuntuvasti eikä itkettäisi tukien perään ja niiden lisäämisen.
Keskituloiset maksavat jo suurimman osan kaikista, yksityisistä työpaikoista, saaduista verotuksista. En laske valtion työpaikkojen palkkojen verotuksia koska se on vain rahan siirtämistä taskusta toiseen - jo verotettujen rahan verottamista mikä ei lisää veroista saatavaa summaa.
Tietyllä tapaa sosiaaliturvan tulonsiirrot ovat itseään ruokkiva kehä joka ei johda mihinkään - yksinkertaistettuna maksetaan 100€ veroja, mutta tarvittaisiin se 100€ itse, mutta sosiaaliturvasysteemi antaa vain 80€, koska 20€ menee kys. systeemin pyörittämiseen. Miten tuo edistää mitään?
Ymmärrän kyllä että veroja menee tuhanteen muuhunkin asiaan, mutta mitä tulonsiirtoihin tulee, ei niitä tarvittaisi niin paljoa jos ihmisiä ei köyhdytettäisi verotuksella niin paljoa.
Työtä tekevä pienituloinen ei juurikaan veroja maksa, joten kovin vaikea on sitä pienentää.
Suomessa palkansaajan verotus kaikessa progressiivisuudessaan on talouskasvua hidastavaa. Keskituloinen ja hieman paremmin tienaavat maksavat kyllä veroja progression mukaan mutta elintaso ei välttämättä juurikaan eroa toimeentulotukea saavilta. Tämä madaltaa motivaatiota palkkatyöhön, kun reaalivaikutus voi olla yhtä tyhjän kanssa. Noh, näitä vauva -keskusteluita kun lukee, niin tämä tulee hyvin selväksi miten paljon mukavampaa on nostaa niitä tukia kuin tehdä itse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko kannattanut nuorempana kouluttautua fiksuun ammattiin ja nähdä vaivaa sen eteen, että töitä ja rahaa riittää tulevaisuudessa?
Mutta kun eiii, vaan piti tehdä lapsia, vaikka niiden elättämistä ei mietitty kunnolla. Häpeä AP.
Mutta vielä ei ole liian myöhäistä. Kouluttaudu hyvään ammattiin ja muuttakaa toiselle paikkakunnalle halvempaan kämppään.
Tämänpäivän hyvän ammatin hoitaa huomenna tekoäly.
Todellakin näin. Itse olen aikoinaan opiskellut hyvän ammatin. On ollut tasaisesti töitä kaikki nämä vuodet ja varallisuus sitä kautta noussut. Matkan varrella ollut kuudet seitsemät yyteet, mutta vielä on töitä kuitenkin riittänyt. Mutta tiedän jo, että jokusen vuoden aikajanalla tulee tekoäly tekemään suuren osan nykytöistäni, ei ehkä kaikkea, mutta paljon. Siinä ei hirveästi ne aikoinaan opiskellut hyvät ammatit enää auta, vaan pitää opiskella koko ajan lisää ja kehittyä. Ja samalla varautua taloudellisesti tulevaan. Elämän ehtoopuoli tulee olemaan jännää aikaa, saako edes ikinä mitään eläkettä vai joutuuko painamaan saappaat jalassa hautaan asti..
Ehkäpä pitäisi ottaa käyttöön perhevero, jolloin myös vaikkapa kaksinhuoltajatkin isolla perheellä saisivat veroprosenttia pienemmäksi. Tosin tämän palstan viisaille se ei käy, koska he keksivät joko omasta päästä tai menneisyydestä siihen niin typerän mallin, että pystyvät perustelemaan sen järjettömäksi. Omasta mielestäni se kyllä kannattaisi, ihan periaatteesta kannattaa ennemmin tehdä työntekoa hyödyllisemmäksi kuin kasvattaa tukia. Ja miksipä palkkaa pitäisi verottaa yhden henkilön tulorajan mukaan, jos sillä oikeasti elää vaikkapa 3-4 henkeä.