40-vuotias mies kuvasi nuorten naisten takapuolia rannalla
05.08.2024 |
Siinä teille 🖕
Oikeus arvioi, että 40-vuotiaan miehen on täytynyt tietää, että nuorten naisten kuvaaminen vähissä vaatteissa halventaa heitä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7347d220-a84a-450a-bf8c-218e9b360892…
Kommentit (329)
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Myös rannalla olevia ihmisiä saa kuvata, jos seksuaalinen motiivi ei nosta päätän kuvaustilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
"Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, että vähäpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensä ole laitonta.
Kuvaamisen pitäisi olla selkeästi seksuaalisesti häiritsevää ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, hän huomioi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
"Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, että vähäpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensä ole laitonta.
Kuvaamisen pitäisi olla selkeästi seksuaalisesti häiritsevää ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, hän huomioi."
Juuri niin kuin tässä tapauksessa oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
"Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, että vähäpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensä ole laitonta.
Kuvaamisen pitäisi olla selkeästi seksuaalisesti häiritsevää ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, hän huomioi."
Juuri niin kuin tässä tapauksessa oli.
Miksi täällä sitten väitetään, että kaikki muu kuin maisemien kuvaaminen on rannalla kielletty?
Vierailija kirjoitti:
...Mielestäni kaikkien naisten valokuvaaminen rannalla on kiellettyä puuhaa. Näistä pitäisi tehdä lakiesitys, että rannalla valokuvaaminen on kielletty, jos kyseessä ei ole oma perhe, lapset ja omat ystävät.
Todettakoon heti kättelyssä, että näin ei ole, jollei kyseessä ole vain jäsenille (vast.) varattu suljettu alue (ja niidenkin säännöissä kielietään yleensä pikemminkin häiritseminen kuin kuvaaminen).
Toistakymmentä vuotta sitten kauppiaat kokivat jostakin syystä valokuvaamisen ongelmaksi ja kauppojen sisäänkäynteihin alkoi tulla Valokuvaaminen kielletty -merkkejä. Ne todettiin tuolloin laittomiksi (tarkkaan ottaen merkkejä saa edelleen laittaa oville, mutta niitä ei tarvitse noudattaa).
Kysymys on julkisesta ja yksityisestä tilasta. Kuvauksen kohde tai tilan haltija voi rajoittaa kuvausta esittämälläsi tavalla yksityisessä tilassa.
Valokuvat ovat niin oleellinen osa kulttuuria, taidetta, uutis- ja tiedotustoimintaa sekä elämän ja ympäristön dokumentointia, että on absurdia ajatella, että kuvaamista ryhdyttäisiin rajaamaan ehdottamallasi tavalla vain koska jotkut naiset eivät osaa pukeutua julkisen tilan edellyttämällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä meillä päin on sekopää, joka käy sairaaloiden ensiavussa, päivystyksessä ym. odotushuoneissa kuvaamassa ihmisiä vain sen takia, että hänellä on oikeus kuvata julkisella paikalla. Ei hän ilmeisesti tee niillä kuvilla mitään, ei julkaise niitä tms. Häntä ei kuitenkaan saada lopettamaan kuvaamista, koska sille ei ole laissa perusteluja. Hänet voidaan kyllä poistaa tiloista, jos ne ovat määriteltyjä vain sairaanhoitotarkoituksia varten, mutta hankalaa sekin on.
Meidän uimarannalla kävi muutaman kerran mies, joka otti kuvia alastomista lapsista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan näitä kuvaajia tai kuvaajiksi epäilemiäni miehiä kaupoissa ja uimarannoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksen saisi kuvata naisia rauhassa rannalla? Ja mitä muuta kuvaisin kuin nuoria, tai pyllyjä? Jättäkää minut rauhaan. Olen ylpeä seksuaalisuudestani. M40
Rikollinen ällöttävä pervo. Omaa seksuaalisuutta ei toteuteta ilman siihen osallistuvien suostumusta.
Kannattaisikohan sinunkin koettaa laajentaa elinpiiriäsi. Olisi sitten mummuna (tai vaarina) enemmän muisteltavaa, eikä kaduttaisi niin paljon.
Suurin osa seksuaalisuudesta kun on kuitenkin korvien välissä.
Sinä tietysti ajattelet runkatessasi vain puolisoasi (jos olet sellaisen onnistunut saamaan) tai jeesusta, mutta meillä muilla on onneksi enemmän vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko niitä kinkkuja pakko käristää julkisella rannalla kaikkien tuijotettavana?
Onko pakko kuvata toisten takapuolia? Vtun ärsyttävää pervojen puolustamista ja tavallisten ihmisten jotka käyttäytyvät normaalisti/ uhrien syyllistämistä!
Vierailija kirjoitti:
Täällä meillä päin on sekopää, joka käy sairaaloiden ensiavussa, päivystyksessä ym. odotushuoneissa kuvaamassa ihmisiä vain sen takia, että hänellä on oikeus kuvata julkisella paikalla. Ei hän ilmeisesti tee niillä kuvilla mitään, ei julkaise niitä tms. Häntä ei kuitenkaan saada lopettamaan kuvaamista, koska sille ei ole laissa perusteluja. Hänet voidaan kyllä poistaa tiloista, jos ne ovat määriteltyjä vain sairaanhoitotarkoituksia varten, mutta hankalaa sekin on.
Järkyttävää. Sairaalan henkilökunnalla on vaitiolovelvollisuus asiakkaita kohtaan, mutta random sivullinen voi siis dokumentoida ja kuvata sairastavien ihmisten asiointia sairaalassa!? Alkaa usko ihmisyyteen murentua tässä.. Ihan hullua väkeä liikkuu vapaana keskuudessamme!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan näitä kuvaajia tai kuvaajiksi epäilemiäni miehiä kaupoissa ja uimarannoilla.
Ja postata keskusteluketjuun epäilyttävät kuvaajat. Ihan kansalaispoliisi meiningillä, suojelen yhteiskuntarauhaa ja naisia/lapsia seksuaaliselta ahdistelulta.
Vierailija kirjoitti:
Ilmaiset vinkit naisille:
Älkää laittako rannalle stringibikinejä niin kuvassa ei näy koko perse 👍
Laittako rannalle bikinien yläosa niin kuvassa ei näy ryntäät kokonaan 👍
Ilmaiset vinkit pervoille miehille:
Älä mene rannalle.
Älä mene rannalle kuvaamaan naisia.
Älä mene yhtään mihinkään missä on naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Myös rannalla olevia ihmisiä saa kuvata, jos seksuaalinen motiivi ei nosta päätän kuvaustilanteessa.
Sehän käy juuri tuosta tuomiosta ilmi. Kuvaajalla oli seksuaalinen motiivi zoomailla sinne haaroväliin. Hän teki sen selkeästi. Siksi se tuomio tuli, siitä halventavasta käytöksestä, ei yleensä uima-asuisten kuvaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksen saisi kuvata naisia rauhassa rannalla? Ja mitä muuta kuvaisin kuin nuoria, tai pyllyjä? Jättäkää minut rauhaan. Olen ylpeä seksuaalisuudestani. M40
Rikollinen ällöttävä pervo. Omaa seksuaalisuutta ei toteuteta ilman siihen osallistuvien suostumusta.
Kannattaisikohan sinunkin koettaa laajentaa elinpiiriäsi. Olisi sitten mummuna (tai vaarina) enemmän muisteltavaa, eikä kaduttaisi niin paljon.
Suurin osa seksuaalisuudesta kun on kuitenkin korvien välissä.
Sinä tietysti ajattelet runkatessasi vain puolisoasi (jos olet sellaisen onnistunut saamaan) tai jeesusta, mutta meillä muilla on onneksi enemmän vaihtoehtoja.
Netti on täynnä myös ilmaista pornoa. Sille voi runkata. Ei tarvitse kuvata ihmisiä, jotka eivät ole töissä aikuisviihteen parissa. Omassa mielikuvituksessaan voi runkata vaikka paaville, jos haluaa. Mielikuvitusta ei voi ihmiseltä viedä. Se ei ole sama kuin sen paavin peban kuvaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan näitä kuvaajia tai kuvaajiksi epäilemiäni miehiä kaupoissa ja uimarannoilla.
Kyllä, kunhan käy päälle ja ala syyttelemään viattomia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan näitä kuvaajia tai kuvaajiksi epäilemiäni miehiä kaupoissa ja uimarannoilla.
Ja postata keskusteluketjuun epäilyttävät kuvaajat. Ihan kansalaispoliisi meiningillä, suojelen yhteiskuntarauhaa ja naisia/lapsia seksuaaliselta ahdistelulta.
Tuollaisesta rapsahtaa sitten syytteet herjauksesta ja kunnianloukkauksesta. Kannattaa muistaa, miten esimerkiksi Tomi Metsäkedon tapauksessa kävi. Jos epäilet jotain seksuaalisesta ahdistelusta, niin rikosilmoitus on ensisijainen toimintatapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Myös rannalla olevia ihmisiä saa kuvata, jos seksuaalinen motiivi ei nosta päätän kuvaustilanteessa.
Sehän käy juuri tuosta tuomiosta ilmi. Kuvaajalla oli seksuaalinen motiivi zoomailla sinne haaroväliin. Hän teki sen selkeästi. Siksi se tuomio tuli, siitä halventavasta käytöksestä, ei yleensä uima-asuisten kuvaamisesta.
Sitten ei kannata valehdella, että ihmisten kuvaaminen rannalla olisi laitonta. Ainoastaan häiritsevä toiminta on. Siksi rannalle mennessä kannattaa muistaa, että se mitä näyttää julkisessa tilassa, on vapaata riistaa kameroille ja julkisesti levitettäväksi. Jos ei halua persettään ja lollojaan nettiin, niin kannattaa verhota ne.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Miksi kuvaamisen pitäisi olla jotain tiettyä tarkoitusta varten / ei saisi olla jotain tarkoitusta varten?
Jos joku kuvaa henkilökohtaiseksi rukkumateriaalikseen niin se ei halvenna kohdetta. Teollaan vain hän osoittaa kohteen olevan seksuaalisesti kiinnostava. Tämän pitäisi korottaa arvoa.
Miksiköhän ne ulostusaukot niin kiinnostaa.