40-vuotias mies kuvasi nuorten naisten takapuolia rannalla
05.08.2024 |
SiinĂ€ teille đ
Oikeus arvioi, ettÀ 40-vuotiaan miehen on tÀytynyt tietÀÀ, ettÀ nuorten naisten kuvaaminen vÀhissÀ vaatteissa halventaa heitÀ.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7347d220-a84a-450a-bf8c-218e9b360892âŠ
Kommentit (329)
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haarovÀleihin oli sitÀ tuomittavaa kÀytöstÀ. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa nÀkyy ihmisiÀ bikineissÀ, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikÀ lopettanut pyydettÀessÀ lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Myös rannalla olevia ihmisiÀ saa kuvata, jos seksuaalinen motiivi ei nosta pÀÀtÀn kuvaustilanteessa.
SisÀltö jatkuu mainoksen alla
SisÀltö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haarovÀleihin oli sitÀ tuomittavaa kÀytöstÀ. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa nÀkyy ihmisiÀ bikineissÀ, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikÀ lopettanut pyydettÀessÀ lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
"Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, ettÀ vÀhÀpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensÀ ole laitonta.
Kuvaamisen pitÀisi olla selkeÀsti seksuaalisesti hÀiritsevÀÀ ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemÀÀrÀÀmisoikeutta, hÀn huomioi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haarovÀleihin oli sitÀ tuomittavaa kÀytöstÀ. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa nÀkyy ihmisiÀ bikineissÀ, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikÀ lopettanut pyydettÀessÀ lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
"Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, ettÀ vÀhÀpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensÀ ole laitonta.
Kuvaamisen pitÀisi olla selkeÀsti seksuaalisesti hÀiritsevÀÀ ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemÀÀrÀÀmisoikeutta, hÀn huomioi."
Juuri niin kuin tÀssÀ tapauksessa oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haarovÀleihin oli sitÀ tuomittavaa kÀytöstÀ. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa nÀkyy ihmisiÀ bikineissÀ, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikÀ lopettanut pyydettÀessÀ lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
"Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen muistuttaa, ettÀ vÀhÀpukeisten ihmisten kuvaaminen ei yleensÀ ole laitonta.
Kuvaamisen pitÀisi olla selkeÀsti seksuaalisesti hÀiritsevÀÀ ja olla omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemÀÀrÀÀmisoikeutta, hÀn huomioi."
Juuri niin kuin tÀssÀ tapauksessa oli.
Miksi tÀÀllÀ sitten vÀitetÀÀn, ettÀ kaikki muu kuin maisemien kuvaaminen on rannalla kielletty?
Vierailija kirjoitti:
...MielestÀni kaikkien naisten valokuvaaminen rannalla on kiellettyÀ puuhaa. NÀistÀ pitÀisi tehdÀ lakiesitys, ettÀ rannalla valokuvaaminen on kielletty, jos kyseessÀ ei ole oma perhe, lapset ja omat ystÀvÀt.
Todettakoon heti kÀttelyssÀ, ettÀ nÀin ei ole, jollei kyseessÀ ole vain jÀsenille (vast.) varattu suljettu alue (ja niidenkin sÀÀnnöissÀ kielietÀÀn yleensÀ pikemminkin hÀiritseminen kuin kuvaaminen).
ToistakymmentÀ vuotta sitten kauppiaat kokivat jostakin syystÀ valokuvaamisen ongelmaksi ja kauppojen sisÀÀnkÀynteihin alkoi tulla Valokuvaaminen kielletty -merkkejÀ. Ne todettiin tuolloin laittomiksi (tarkkaan ottaen merkkejÀ saa edelleen laittaa oville, mutta niitÀ ei tarvitse noudattaa).
Kysymys on julkisesta ja yksityisestÀ tilasta. Kuvauksen kohde tai tilan haltija voi rajoittaa kuvausta esittÀmÀllÀsi tavalla yksityisessÀ tilassa.
Valokuvat ovat niin oleellinen osa kulttuuria, taidetta, uutis- ja tiedotustoimintaa sekÀ elÀmÀn ja ympÀristön dokumentointia, ettÀ on absurdia ajatella, ettÀ kuvaamista ryhdyttÀisiin rajaamaan ehdottamallasi tavalla vain koska jotkut naiset eivÀt osaa pukeutua julkisen tilan edellyttÀmÀllÀ tavalla.
SisÀltö jatkuu mainoksen alla
TÀÀllÀ meillÀ pÀin on sekopÀÀ, joka kÀy sairaaloiden ensiavussa, pÀivystyksessÀ ym. odotushuoneissa kuvaamassa ihmisiÀ vain sen takia, ettÀ hÀnellÀ on oikeus kuvata julkisella paikalla. Ei hÀn ilmeisesti tee niillÀ kuvilla mitÀÀn, ei julkaise niitÀ tms. HÀntÀ ei kuitenkaan saada lopettamaan kuvaamista, koska sille ei ole laissa perusteluja. HÀnet voidaan kyllÀ poistaa tiloista, jos ne ovat mÀÀriteltyjÀ vain sairaanhoitotarkoituksia varten, mutta hankalaa sekin on.
MeidÀn uimarannalla kÀvi muutaman kerran mies, joka otti kuvia alastomista lapsista.
SisÀltö jatkuu mainoksen alla
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan nÀitÀ kuvaajia tai kuvaajiksi epÀilemiÀni miehiÀ kaupoissa ja uimarannoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksen saisi kuvata naisia rauhassa rannalla? Ja mitÀ muuta kuvaisin kuin nuoria, tai pyllyjÀ? JÀttÀkÀÀ minut rauhaan. Olen ylpeÀ seksuaalisuudestani. M40
Rikollinen ÀllöttÀvÀ pervo. Omaa seksuaalisuutta ei toteuteta ilman siihen osallistuvien suostumusta.
Kannattaisikohan sinunkin koettaa laajentaa elinpiiriÀsi. Olisi sitten mummuna (tai vaarina) enemmÀn muisteltavaa, eikÀ kaduttaisi niin paljon.
Suurin osa seksuaalisuudesta kun on kuitenkin korvien vÀlissÀ.
SinÀ tietysti ajattelet runkatessasi vain puolisoasi (jos olet sellaisen onnistunut saamaan) tai jeesusta, mutta meillÀ muilla on onneksi enemmÀn vaihtoehtoja.
SisÀltö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko niitÀ kinkkuja pakko kÀristÀÀ julkisella rannalla kaikkien tuijotettavana?
Onko pakko kuvata toisten takapuolia? Vtun ÀrsyttÀvÀÀ pervojen puolustamista ja tavallisten ihmisten jotka kÀyttÀytyvÀt normaalisti/ uhrien syyllistÀmistÀ!
Vierailija kirjoitti:
TÀÀllÀ meillÀ pÀin on sekopÀÀ, joka kÀy sairaaloiden ensiavussa, pÀivystyksessÀ ym. odotushuoneissa kuvaamassa ihmisiÀ vain sen takia, ettÀ hÀnellÀ on oikeus kuvata julkisella paikalla. Ei hÀn ilmeisesti tee niillÀ kuvilla mitÀÀn, ei julkaise niitÀ tms. HÀntÀ ei kuitenkaan saada lopettamaan kuvaamista, koska sille ei ole laissa perusteluja. HÀnet voidaan kyllÀ poistaa tiloista, jos ne ovat mÀÀriteltyjÀ vain sairaanhoitotarkoituksia varten, mutta hankalaa sekin on.
JÀrkyttÀvÀÀ. Sairaalan henkilökunnalla on vaitiolovelvollisuus asiakkaita kohtaan, mutta random sivullinen voi siis dokumentoida ja kuvata sairastavien ihmisten asiointia sairaalassa!? Alkaa usko ihmisyyteen murentua tÀssÀ.. Ihan hullua vÀkeÀ liikkuu vapaana keskuudessamme!
SisÀltö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan nÀitÀ kuvaajia tai kuvaajiksi epÀilemiÀni miehiÀ kaupoissa ja uimarannoilla.
Ja postata keskusteluketjuun epÀilyttÀvÀt kuvaajat. Ihan kansalaispoliisi meiningillÀ, suojelen yhteiskuntarauhaa ja naisia/lapsia seksuaaliselta ahdistelulta.
Vierailija kirjoitti:
Ilmaiset vinkit naisille:
ĂlkÀÀ laittako rannalle stringibikinejĂ€ niin kuvassa ei nĂ€y koko perse đ
Laittako rannalle bikinien ylĂ€osa niin kuvassa ei nĂ€y ryntÀÀt kokonaan đ
Ilmaiset vinkit pervoille miehille:
ĂlĂ€ mene rannalle.
ĂlĂ€ mene rannalle kuvaamaan naisia.
ĂlĂ€ mene yhtÀÀn mihinkÀÀn missĂ€ on naisia.
SisÀltö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haarovÀleihin oli sitÀ tuomittavaa kÀytöstÀ. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa nÀkyy ihmisiÀ bikineissÀ, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikÀ lopettanut pyydettÀessÀ lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Myös rannalla olevia ihmisiÀ saa kuvata, jos seksuaalinen motiivi ei nosta pÀÀtÀn kuvaustilanteessa.
SehÀn kÀy juuri tuosta tuomiosta ilmi. Kuvaajalla oli seksuaalinen motiivi zoomailla sinne haarovÀliin. HÀn teki sen selkeÀsti. Siksi se tuomio tuli, siitÀ halventavasta kÀytöksestÀ, ei yleensÀ uima-asuisten kuvaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksen saisi kuvata naisia rauhassa rannalla? Ja mitÀ muuta kuvaisin kuin nuoria, tai pyllyjÀ? JÀttÀkÀÀ minut rauhaan. Olen ylpeÀ seksuaalisuudestani. M40
Rikollinen ÀllöttÀvÀ pervo. Omaa seksuaalisuutta ei toteuteta ilman siihen osallistuvien suostumusta.
Kannattaisikohan sinunkin koettaa laajentaa elinpiiriÀsi. Olisi sitten mummuna (tai vaarina) enemmÀn muisteltavaa, eikÀ kaduttaisi niin paljon.
Suurin osa seksuaalisuudesta kun on kuitenkin korvien vÀlissÀ.
SinÀ tietysti ajattelet runkatessasi vain puolisoasi (jos olet sellaisen onnistunut saamaan) tai jeesusta, mutta meillÀ muilla on onneksi enemmÀn vaihtoehtoja.
Netti on tÀynnÀ myös ilmaista pornoa. Sille voi runkata. Ei tarvitse kuvata ihmisiÀ, jotka eivÀt ole töissÀ aikuisviihteen parissa. Omassa mielikuvituksessaan voi runkata vaikka paaville, jos haluaa. Mielikuvitusta ei voi ihmiseltÀ viedÀ. Se ei ole sama kuin sen paavin peban kuvaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan nÀitÀ kuvaajia tai kuvaajiksi epÀilemiÀni miehiÀ kaupoissa ja uimarannoilla.
KyllÀ, kunhan kÀy pÀÀlle ja ala syyttelemÀÀn viattomia ihmisiÀ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan nÀitÀ kuvaajia tai kuvaajiksi epÀilemiÀni miehiÀ kaupoissa ja uimarannoilla.
Ja postata keskusteluketjuun epÀilyttÀvÀt kuvaajat. Ihan kansalaispoliisi meiningillÀ, suojelen yhteiskuntarauhaa ja naisia/lapsia seksuaaliselta ahdistelulta.
Tuollaisesta rapsahtaa sitten syytteet herjauksesta ja kunnianloukkauksesta. Kannattaa muistaa, miten esimerkiksi Tomi MetsÀkedon tapauksessa kÀvi. Jos epÀilet jotain seksuaalisesta ahdistelusta, niin rikosilmoitus on ensisijainen toimintatapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haarovÀleihin oli sitÀ tuomittavaa kÀytöstÀ. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa nÀkyy ihmisiÀ bikineissÀ, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikÀ lopettanut pyydettÀessÀ lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Myös rannalla olevia ihmisiÀ saa kuvata, jos seksuaalinen motiivi ei nosta pÀÀtÀn kuvaustilanteessa.
SehÀn kÀy juuri tuosta tuomiosta ilmi. Kuvaajalla oli seksuaalinen motiivi zoomailla sinne haarovÀliin. HÀn teki sen selkeÀsti. Siksi se tuomio tuli, siitÀ halventavasta kÀytöksestÀ, ei yleensÀ uima-asuisten kuvaamisesta.
Sitten ei kannata valehdella, ettÀ ihmisten kuvaaminen rannalla olisi laitonta. Ainoastaan hÀiritsevÀ toiminta on. Siksi rannalle mennessÀ kannattaa muistaa, ettÀ se mitÀ nÀyttÀÀ julkisessa tilassa, on vapaata riistaa kameroille ja julkisesti levitettÀvÀksi. Jos ei halua persettÀÀn ja lollojaan nettiin, niin kannattaa verhota ne.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haarovÀleihin oli sitÀ tuomittavaa kÀytöstÀ. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa nÀkyy ihmisiÀ bikineissÀ, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikÀ lopettanut pyydettÀessÀ lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa.
Miksi kuvaamisen pitÀisi olla jotain tiettyÀ tarkoitusta varten / ei saisi olla jotain tarkoitusta varten?
Jos joku kuvaa henkilökohtaiseksi rukkumateriaalikseen niin se ei halvenna kohdetta. Teollaan vain hÀn osoittaa kohteen olevan seksuaalisesti kiinnostava. TÀmÀn pitÀisi korottaa arvoa.
MiksiköhÀn ne ulostusaukot niin kiinnostaa.