40-vuotias mies kuvasi nuorten naisten takapuolia rannalla

Vierailija kirjoitti:

Meidän uimarannalla kävi muutaman kerran mies, joka otti kuvia alastomista lapsista.

Olen nähnyt vanhempien tekevän monesti noin. Miksei muut saisi tehdä niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan näitä kuvaajia tai kuvaajiksi epäilemiäni miehiä kaupoissa ja uimarannoilla.

Ja postata keskusteluketjuun epäilyttävät kuvaajat. Ihan kansalaispoliisi meiningillä, suojelen yhteiskuntarauhaa ja naisia/lapsia seksuaaliselta ahdistelulta. 

Tuollaisesta rapsahtaa sitten syytteet herjauksesta ja kunnianloukkauksesta. Kannattaa muistaa, miten esimerkiksi Tomi Metsäkedon tapauksessa kävi. Jos epäilet jotain seksuaalisesta ahdistelusta, niin rikosilmoitus on ensisijainen toimintatapa.

Näköjään tätä valokucauskeissiä ajatellen, miehet saa mällätä yhteiskunnassa ihan kuinka huvittaa mutta kun naiset alkaa puolustautumaan niin syytteitä ropisee. Vihaksi käy. 

Mua on kuvattu vaikka kuinka monta kertaa uimarannalla naisten toimesta. Viimeksi eilen. Ei mua liikuta mitä ne niillä kuvilla tekevät.

M48

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan näitä kuvaajia tai kuvaajiksi epäilemiäni miehiä kaupoissa ja uimarannoilla.

Ja postata keskusteluketjuun epäilyttävät kuvaajat. Ihan kansalaispoliisi meiningillä, suojelen yhteiskuntarauhaa ja naisia/lapsia seksuaaliselta ahdistelulta. 

Tuollaisesta rapsahtaa sitten syytteet herjauksesta ja kunnianloukkauksesta. Kannattaa muistaa, miten esimerkiksi Tomi Metsäkedon tapauksessa kävi. Jos epäilet jotain seksuaalisesta ahdistelusta, niin rikosilmoitus on ensisijainen toimintatapa.

Perustaa ketjun "Kuvaavat miehet" , jonne voi kaikki lähetellä kuviaan yleisillä paikoilla bongaamistaan kuvaavista miehistä. Ei mitään muuta tekstiä, pelkkiä kuvia. Naiset saisivat kuvaavat miehet tietoon mutta ketään ei syytettäisi mistään. Ei rikollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksen saisi kuvata naisia rauhassa rannalla? Ja mitä muuta kuvaisin kuin nuoria, tai pyllyjä? Jättäkää minut rauhaan. Olen ylpeä seksuaalisuudestani. M40

Rikollinen ällöttävä pervo. Omaa seksuaalisuutta ei toteuteta ilman siihen osallistuvien suostumusta. 

Kannattaisikohan sinunkin koettaa laajentaa elinpiiriäsi. Olisi sitten mummuna (tai vaarina) enemmän muisteltavaa, eikä kaduttaisi niin paljon.

Suurin osa seksuaalisuudesta kun on kuitenkin korvien välissä.

Sinä tietysti ajattelet runkatessasi vain puolisoasi (jos olet sellaisen onnistunut saamaan) tai jeesusta, mutta meillä muilla on onneksi enemmän vaihtoehtoja.

Netti on täynnä myös ilmaista pornoa. Sille voi runkata. Ei tarvitse kuvata ihmisiä, jotka ei

Miksi naiset haluavat sitten tarjota ihan ilmaista materiaalia paljastamalla rintansa ja pakaransa kaikkien katseille ja kameroille julkisessa tilassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli samalla logiikalla saan alkaa kuvaamaan näitä kuvaajia tai kuvaajiksi epäilemiäni miehiä kaupoissa ja uimarannoilla.

Ja postata keskusteluketjuun epäilyttävät kuvaajat. Ihan kansalaispoliisi meiningillä, suojelen yhteiskuntarauhaa ja naisia/lapsia seksuaaliselta ahdistelulta. 

Tuollaisesta rapsahtaa sitten syytteet herjauksesta ja kunnianloukkauksesta. Kannattaa muistaa, miten esimerkiksi Tomi Metsäkedon tapauksessa kävi. Jos epäilet jotain seksuaalisesta ahdistelusta, niin rikosilmoitus on ensisijainen toimintatapa.

Perustaa ketjun "Kuvaavat miehet" , jonne voi kaikki lähetellä kuviaan yleisillä paikoilla bongaamistaan kuvaavista miehistä. Ei mitään muuta tekstiä, pelkkiä kuvia. Naiset saisivat kuvaavat miehet tietoon mutta ke

Sä voit kokeilla miten käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa. 

Miksi kuvaamisen pitäisi olla jotain tiettyä tarkoitusta varten / ei saisi olla jotain tarkoitusta varten?

Jos joku kuvaa henkilökohtaiseksi rukkumateriaalikseen niin se ei halvenna kohdetta. Teollaan vain hän osoittaa kohteen olevan seksuaalisesti kiinnostava. Tämän pitäisi korottaa arvoa.

Tuomio ei tullut kuvaamisesta itsestään, vaan häiritsevästä käytöksestä. Siksi on omituista perustella tuomiota kuvien sisällöllä, jos niissä ei näy muuta kuin mitä on tietoisesti esitelty julkisella paikalla ja jos kohteet ovat ylittäneet suojaikärajan.

Vierailija kirjoitti:

Tuomio ei tullut kuvaamisesta itsestään, vaan häiritsevästä käytöksestä. Siksi on omituista perustella tuomiota kuvien sisällöllä, jos niissä ei näy muuta kuin mitä on tietoisesti esitelty julkisella paikalla ja jos kohteet ovat ylittäneet suojaikärajan.

Tuota voi kuvitella jopa termillä "mental gymnastics" (En yritä suomentaa kun en ole suomenkielistä vastinetta nähnyt käytettävän)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän uimarannalla kävi muutaman kerran mies, joka otti kuvia alastomista lapsista.

Olen nähnyt vanhempien tekevän monesti noin. Miksei muut saisi tehdä niin?

Hyi hele

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa. 

Miksi kuvaamisen pitäisi olla jotain tiettyä tarkoitusta varten / ei saisi olla jotain tarkoitusta varten?

Jos joku kuvaa henkilökohtaiseksi rukkumateriaalikseen niin se ei halvenna kohdetta. Teollaan vain hän osoittaa kohteen olevan seksuaalisesti kiinnostava. Tämän pitäisi korottaa arvoa.

Kyllä halventaa. Tekee kohteesta lihanpalan omille haluilleen kysymättä uhrilta, onko se ok. Se on vallankäyttöä: "olet minun viihdettäni halusit tai et". Klassinen esimerkki naisvihasta, nainen on vain esine ja miehen huvia ja suostumusta ei naiselta kysytä. "Mutku mä haluun kuvata pimppejä, mulla on oikeus". Ei ole mikään kehu joutua seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.

Miksi täällä jankataan yläosattomuudesta ja stringibikineistä? Voiko joku todistaa, että tämän tapauksen uhrit olivat ilman yläosaa ja pakarat paljaana? Vai olivatko tavallisissa bikineissä tai kenties kokouimapuvussa? Se yläosattomuus tuli sallituksi Helsingissä ja Tampereella, eikös tämä ollut Varsinais-Suomessa ja ennen koko topless-härdelliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomio ei tullut kuvaamisesta itsestään, vaan häiritsevästä käytöksestä. Siksi on omituista perustella tuomiota kuvien sisällöllä, jos niissä ei näy muuta kuin mitä on tietoisesti esitelty julkisella paikalla ja jos kohteet ovat ylittäneet suojaikärajan.

Tuota voi kuvitella jopa termillä "mental gymnastics" (En yritä suomentaa kun en ole suomenkielistä vastinetta nähnyt käytettävän)

Mentaaliakrobatiaa = väittää yksityisyyden ja siveellisyyden loukkaamiseksi sellaisten asioiden kuvaamista, joita ihmiset esittelevät tietoisesti ja vapaaehtoisesti julkisessa tilassa?

Yök... onko joku autisti pervo sitten kun vielä sanoi häpeämättä että kuvaa tyttöjen alapäitä? Eihän tuota voi mitenkään puolustella. Rannalla pitäisi kaikilla olla rauha ja yksityisyys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti hyvin harva luki tuomion perustelut. Zoomailu naisten haaroväleihin oli sitä tuomittavaa käytöstä. Jos olisi kuvannut maisemakuvia, joissa näkyy ihmisiä bikineissä, ei se olisi ollut ongelma. Tuo pervo keskittyi kuvaamaan naisten ruumiinosia erityisesti eikä lopettanut pyydettäessä lopettamaan. Materiaalin myönsi olevan "katsottavaksi" eli runkkaamiseen. Kuvaamisella oli seksuaalinen motiivi, ei tarkoitus kuvata yleisesti rantaa. 

Miksi kuvaamisen pitäisi olla jotain tiettyä tarkoitusta varten / ei saisi olla jotain tarkoitusta varten?

Jos joku kuvaa henkilökohtaiseksi rukkumateriaalikseen niin se ei halvenna kohdetta. Teollaan vain hän osoittaa kohteen olevan seksuaalisesti kiinnostava. Tämän pitäisi korottaa arvoa.

Kyllä halventaa. Tekee kohteesta lihanpalan omille haluilleen kysymät

Kuulehan muru, jotkut kiihottuvat esimerkiksi varpaista. Joko kuvaaminen on sallittua julkisessa tilassa tai sitten ei ole, mutta kuvaajan intentioilla ei ole mitään merkitystä, jos hän käyttäytyy asiallisesti. Ja nyt kuvaaminen itsessään oli sallittua, mutta kuvaajan käytös oli asiatonta.

Kyllähän jotkin naiset oikein auliisti sitä r*nkkumateriaalia tarjoavat. Kyykitään rantaviivalla pelkästään hammasnaru suojana. 

Vierailija kirjoitti:

Yök... onko joku autisti pervo sitten kun vielä sanoi häpeämättä että kuvaa tyttöjen alapäitä? Eihän tuota voi mitenkään puolustella. Rannalla pitäisi kaikilla olla rauha ja yksityisyys. 

Pitäisikö rannalla olla myös rauha ja vapaus olla näkemättä paljaita rintoja ja pakaroita? Eikö seksuaalisten kehonosien näyttämiseen pitäisi olla kaikkien osapuolten suostumus vrt. itsensäpaljastelijat?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä halventaa. Tekee kohteesta lihanpalan omille haluilleen kysymät

Jokaisella on seksuaalinen itsemääräämisoikeutensa. Jos joku masturboi ajatellen sinua ja katsellen sinun kuviasi hän käyttää omaa seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan. Sinä et ole mukana toiminnassa, joten se ei koske sinun seksuaalista itsemääräämisoikeuttasi mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomio ei tullut kuvaamisesta itsestään, vaan häiritsevästä käytöksestä. Siksi on omituista perustella tuomiota kuvien sisällöllä, jos niissä ei näy muuta kuin mitä on tietoisesti esitelty julkisella paikalla ja jos kohteet ovat ylittäneet suojaikärajan.

Tuota voi kuvitella jopa termillä "mental gymnastics" (En yritä suomentaa kun en ole suomenkielistä vastinetta nähnyt käytettävän)

Mentaaliakrobatiaa = väittää yksityisyyden ja siveellisyyden loukkaamiseksi sellaisten asioiden kuvaamista, joita ihmiset esittelevät tietoisesti ja vapaaehtoisesti julkisessa tilassa?

Se, että perustelee tuomiota seikoilla, jotka ei oikeastaan liity varsinaiseen tuomioon mitenkään. Vähän kuin että halutaan saada henkilö kiinni syystä A, mutta koska se ei ole rikos tai siitä ei ole todisteita niin onneksi keksitään käyttää syytä B jossa lain tulkinta antaa tilaa...

Vierailija kirjoitti:

...Julkisella paikalla saa lähtökohtaisesti kuvata ja jakaa materiaalin nettiin. Jos esiintyy biksuissa tai paljastaa perseen ja tissit julkisessa tilassa, on antanut suostumuksen kuvaan päätymiselle.

👍

Yläpeukku tälle itsestäänselvyydelle tuota korostamaani osaa lukuun ottamatta.

Valokuvaajapiireissä on ollut tapana sanoa, että Julkisella paikalla saa kuvata vapaasti, mutta julkaisun suhteen on syytä käyttää harkintaa. Käytännössä tämä on tarkoittanut julkaisuluvan pyytämistä.

Oppikirjaesimerkki on, että voit kuvata tunnistettavan puiston penkille sammuneen henkilön, mutta et voi julkaista kuvaa ilman kuvatun lupaa (tai peittämättä hänen silmiään tai sumentamatta hänen kasvojaan).

Viimeksi kun näin Mika Kaurismäen juovuksissa kymppiuutisten loppukevennyksessä jossakin gaalassa ranskanmaaalla, en voinut olla pohtimatts oliko auteur oikeasti julkaisuluvanantokunnossa vai ottiko maikkari vain tietoisen riskin.

Järjen käyttö on toki sallittua ja suotavaa, mutta nyt puheena olevien bikini- ja (yläosattomien) monokinikuvien suhteen se ei mielestäni ole tarpeen. Kyseessä on oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Yök... onko joku autisti pervo sitten kun vielä sanoi häpeämättä että kuvaa tyttöjen alapäitä? Eihän tuota voi mitenkään puolustella. Rannalla pitäisi kaikilla olla rauha ja yksityisyys. 

Et kai vaan taas kuvitellut omiasi?

ASIAA!!