Miksi ihmiset eivät tee avioehtoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen, että joku haluaa osan toisen suvun omaisuudesta. Anti olla vaan vaikka avioehtoa ei ole. 

Tässä vain voi tulla esimerkiksi verottajan kanssa ongelmia. Omaisuus jaetaan tasan, ja jos ei näin tehdä, voi verottaja tulkita toisen antaneen lahjana osan rahoista.

Mitään veroseuraamuksia ei tule siitä, jos osituksessa sovitaan, että enemmän omistava puoliso saa pitää oman omaisuutensa eikä hänen tarvitse maksaa tasinkoa, vaikka ei olisi avioehtoa. Sen sijaan siitä voi joutua maksamaan lahjaveroa, jos vähemmän omistava puoliso saa osituksessa tasinkoa enemmän kuin mitä hänelle lain mukaan kuuluisi.

Jos tarkoitus olisi perustaa perhe miehen kanssa, niin ei missään nimessä mitään avioehtoa. Paitsi, jos siinä selkeästi on merkitty kuinka paljon mies korvaa minun rahallista menetystä raskauden, synnytyksen ja lapsen hoitamisen ja sairastelun takia. 

Vierailija kirjoitti:

Jos omaisuutta on alussa suunnilleen saman verran on avioehto hankala byrokraattinen lisä. Sanktioita esim. pettämisestä siihen ei ole mahdollista lisätä.

Avioehdossa otetaan huomioon myös tulevat perinnöt. Kurjaa, jos toisen vanhemmat ovat testamentilla sulkeneet pois lasten puolisot ja toisen ei, niin erotessa sitten vain toisen saama perintö otetaan huomioon ilman avioehtoa.

Miksi pitäisi? Yhdessä hankittu jaetaan puoliksi. Reilua.

Raha ja rakkaus asioita ei koskaan kannattaisi sotkea. Ihmisistä tulee erossa ihan toisenlaisia. 

Me tehtiin miehen kanssa. Olin lasten kanssa kotona, koska mies ei pystynyt yrittäjänä pitämään vanhempainvapaata tai edes isyysvapaata. Koska rahallisesti otin takkiin,  ja jos mies hullaantuukin joskus jostain toisesta naisesta, en jää tyhjän päälle. Koskaan ei voi tietää mitä elämässä tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen, että joku haluaa osan toisen suvun omaisuudesta. Anti olla vaan vaikka avioehtoa ei ole. 

Minä en ihmettele, niin monta tapausta nähnyt kun heillä itsellään ei ole rahaa,  eikä työnteko maistu, että ollaan kyllä heti toisen taskulla.

kunnon demari siis

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen, että joku haluaa osan toisen suvun omaisuudesta. Anti olla vaan vaikka avioehtoa ei ole. 

No aviehto jo muuhunkin omaisuuteen. Työllä ansaittuun, pelivoittoihin jne. mitä ostat, sijoitat vaikka palkasta.  Hienoa että jätät sen suvun omaisuuden pois,mutta joskus se voi olla siinä talossa kiinni. Kun olet ero jätetty tms. siten hienot ajatukset karisee, nyhdät mitä irti saat, jopa fairy pullon ja posliinikoiran.  Katkeruus saa ihmeita kostoneleitä aikaiseksi.

Hyvä että vanhemmat turvaa lapsensa perinnön, että puolisisolla ei ole avio-oikeuta testamentisa. Tietty Osa pysyy suvunkin piirissä jatkopolville.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että liittoon saattaa syntyä lapsia, mikä johtaa epätasaarvoiseen tilanteeseen. Toisen kotonaolo mahdollistaa toisen työssäkäynnin ja uranluomisen. Jos liitto on lapseton, niin sitten avioehto on ok.

Tietääkö sitä etukäteen tuleeko avioliitosta lapseton?

Pyytäkää vanhempianne laatimaan testamentit, joissa kielletään omaisuuden joutuminen teidän puolisolle. 

Eli ei oikeutta omaisuuteen, tilalle tulleeseen omaisuuteen tai omaisuuden tuottoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan joutuu miettimään liikaa. Minä kyllä tekisin, selkeällä sanktiolla pettämisestä ja lehtolapsista, ym. Ehdossa olisi myös minimiaika, että mies elättää ja maksaa korvausta jokaisesta symnytetystä lapsesta ja raskauksiin liittyvistä terveysriskeistä. Mitähän muuta, hmm...

voiko tuollaisen sanktion liittää avioehtoon lain mukaan?

Ei voi tai voi, mutta ei sillä loppupeleissä ole mitään merkitystä. Lain edessä ei oteta nykyisin kantaa ihmisten moraalikäsityksiin. Joskus satavuotta sitten avioeronkin sai vain, jos puoliso oli elänyt kunniatonta elämää, eli ts. tehnyt todistetusti h....

Sellainen avioehto on käsittääkseni pätevä, että avioehto on voimassa vain jos avioliitto päättyy eroon, mutta ei kuolemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Okei, sinä olet ainut joka tehnyt?😂

Eri: Itse tein ensimmäisen testamentin ,teetätin, itse älä tee, tulee muotovirheitä ja pätemätön. Eli jo 20v. ILman omaisuutta. Jatkossa uusittu aika-ajoin. Myös hautaustahto aina musikkia kukkia myöten yms. Nimetty hnekilö edunvalvojaksi jos taju ei pela tai teholla. Hän teitää mitä tahdon.  Ja joo- aina avioehto,jota voi muokatakin. Ikinä rakkaushuuma ole sokaissut. vaikka erillisasunnotkin , eli kumpikin hoitaa sen tontin.

Naimisiin mennessä itse asiassa samalla tehdään sopimus omaisuuden jakamisesta. Eli puolisot hyväksyvät sen, että eron tai kuoleman tullessa, tehdään normaali ositus. En oikein ymmärrä, miksi nykyään annetaan ymmärtää, että tämä on jotenkin hölmöä ja että jokaisen pitäisi tehdä avioehto. Avioliitto on sopimus, johon kuuluu tiettyjä asioita. Suurimman osan mielestä ne asiat tuollaisenaan ovat ihan ok. 

Miksi yleensäkään mennä avioliittoon? Mihin ongelmaan avioliitto on ratkaisu?

Nykyisin myös avoliitto (ihan vaan yhdessä asuminen) yli 5v ajan on leivättömän pöydän ääressä, talouden kannalta, sama kuin avioliitto, tarvitaan siis avoehto jotta kumpikaan ei kärsi erossa turhan päiten.

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus olisi perustaa perhe miehen kanssa, niin ei missään nimessä mitään avioehtoa. Paitsi, jos siinä selkeästi on merkitty kuinka paljon mies korvaa minun rahallista menetystä raskauden, synnytyksen ja lapsen hoitamisen ja sairastelun takia. 

Avioehdosta tehdään juuri sellainen, kuin osapuolet haluavat. Jos toinen luopuu lasten takia paljosta, on tuo asia syytä ottaa huomioon avioehdossa.  Jos avioehtoa ei ole, ei kotona olemista ja sen aikaisia ansionmenetyksiä huomioida mitenkään.

No suuressa osassa normaaleja avioliittoja ei juuri ole muuta merkittävää omaisuutta kuin se yhteinen asunto. Ja se menee muutenkin omistusoikeuden mukaan puoliksi.

Ja kuten sanoit, perintönä saatu omaisuus on useimmiten jo muutenkin suojattu.

Me emme tehneet, koska alusta lähtien oli näkyvissä, että kaikki omaisuus tehdään yhdessä. Siksi siitä loogisesti kuuluukin kuulua puolet kummallekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että liittoon saattaa syntyä lapsia, mikä johtaa epätasaarvoiseen tilanteeseen. Toisen kotonaolo mahdollistaa toisen työssäkäynnin ja uranluomisen. Jos liitto on lapseton, niin sitten avioehto on ok.

Tietääkö sitä etukäteen tuleeko avioliitosta lapseton?

Ei. Siksi avioehdosta voi tehdä ehdollisen, jossa varaudutaan eri vaihtoehtoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi yleensäkään mennä avioliittoon? Mihin ongelmaan avioliitto on ratkaisu?

Nykyisin myös avoliitto (ihan vaan yhdessä asuminen) yli 5v ajan on leivättömän pöydän ääressä, talouden kannalta, sama kuin avioliitto, tarvitaan siis avoehto jotta kumpikaan ei kärsi erossa turhan päiten.

Avoliitto ei tuo turvaa siihen, jos puoliso kuolee, niin leski saa halutessaan jäädä asumaan siihen asuntoon, jossa on asuttu, perillisten jakovaateista riippumatta. Avoleskellä ei ole tätä turvaa. 

Meillä on avioehto avioeron varalta. Tykkään, kun asiat on selkeitä. Vielä kun saisi anopin tekemään testamentin, mutta sellaista en voi ehdottaa eikä se miehen mielestä ole tarpeellista.

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus olisi perustaa perhe miehen kanssa, niin ei missään nimessä mitään avioehtoa. Paitsi, jos siinä selkeästi on merkitty kuinka paljon mies korvaa minun rahallista menetystä raskauden, synnytyksen ja lapsen hoitamisen ja sairastelun takia. 

olet pihalla. et näemmä ekonomisti.  mieti nyt jos sinä sijoitatat jo ennen avioliitto sen aikanakin henkilökohtaista pääomaa, ne ei kuulu toiselle. olet sijoittanut ennen liittoa 10 v, menet naimisiin liitto päättyy parissa vuodessa-saati puolessa vuodessa,,onko kiva kun toinen vie sun työbhedelmät avio-oikeudella . on eri asia miten jaetaan yhdessä hankittu omaisuus, tai saako toinen tasinkoa. ja hei ei noista ole taulukkoa sun raskausarvista,ei se ole noin. erikseen jos olet ollut ensin kotiäiti,sitten kotirouvana tukemassa,edesauttamassa toisen puolison uraa, voidaan katsoa sinun ansionmenetyksi.,eläketurvaa jne. toki voidaanhan silloinkin kartuttaa eläkettäsi. harvemmin näitä toisen uran tukijoita on. jaolisiko ok, jos vanhempasi jättäisi sinulle omakotitalon-sinulle ja tulee ero, mies vie siitä osansa,sinne meni.  eli hyvä että vanhemmat turvaa lastensa perinnön testamentillä,johon puolisolla ei avio-oiketta erossa. täysin asianmukaista.

ja hei babyja ei pakko tehdä,ei niistä tarvitse mieheltä hakea korvausta. toki voidaan erikseen sopia mm. lahja, jokin nimiisi tontti tai osakkeita jos teet lapsen hänelle,eli hän ehdottaa. yleensä korulla muistetaan äitiä,mutta voihan se olla muutakin.  eroa ja käräjöi,sitten näet,huomioidaanko sun välilihan tikit, ei huomioida. mitä kauemmin olet ilman tuloja kotona mm 20 vuotta niin se alkaa jo näkymäänkin tasoituksessa ja pitää todistaa kuinka olet osallistunut puolison tukemiseen urallaan. todella tehnyt kotityötä tai auttanut palkattomasti yrityksen ylläpitoon.

onnea taloudellisiin valintoihisi.

ps. moni auvoisesti ajattelee tässä ja nyt,mutta erossa viedään tuhkatkin pesästä katkerana ellei sopuero. hyvinkin verrattavissa perinnönjakoon,jopa fairy pullo on viety,ihan naurettavuuksiin asti jopa käräjöity joka tulee kalliimmaksi kuin se jaettava irtaimisto mm lattiakuivain.