Olen täysi ateisti, mutta silti minusta tuo Pariisin viimeinen ehtoollinen-parodia oli täysin mauton.

"Siis ihminen tukee Putinia jos elää heterosuhteessa ja talouteen kuuluu lapsia? "

Sanoinko niin? Sanoin että Putin ajaa perinteisiä perhearvoja ainoana oikeana tapana elää ja haluaa painaa vähemmistöt piiloon.

Saamme toki elää itse juuri niin perinteisesti kun haluamme kun emme väitä sitä ainoaksi tavaksi joka pitää olla sallittu ja hyväksytty.

Voisiko nää vajakkitrollit jo mennä takaisin sinne ulilaudalle. Kukaan usko teitä. Mitään pilkkaa ei ole ollut, eikä musta muutu valkoiseksi sen takia että te toistatte sitä. 

Propagandan levittämisen ensimmäinen sääntö on toistaa valhetta niin monta kertaa, että se alkaa uppoamaan. Ja sitähän te teette. 

Onko opit ulilaudalta, persujen teollitehtaalta, magalta tai itänaapurin oppikirjasta on ihan sama. Sama tavoite teillä on: kaaoksen luominen suomalaisten kesken. 

" Se, että mikä tahansa voidaan tulkita taiteeksi ja se taide voidaan tulkita mitwn huvittaa ei tarkoita etteikö jotkin asiat ole objektiivisesti täsmälleen sitä mitä niiden esittäjät päättävät. "

Miksi sitten kysyt minulta oliko teoksessa Jeesus? Senhän voi silloin määrittää vain ja ainostaan tekijä jos sinua on uskominen. Onko hän siis sanonut niin? Jos ei sanatarkasti ole niin määritelmäsi mukaan jokainen sinun tekemäsi pienikin muunlainen tulkinta on epäobjektiivinen ja väärä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat aiheuttaneet niin valtavan paljon pahaa maapallolla että niitä kuuluukin pilkata kaikin keinoin aina kun mahdollista.

Tai siis uskonto (i-Slam) on aiheuttanut paljon pahaan. Muut eivät juurikaan.

Joko olet täydellisen tietämätön historiasta, tai sitten tahallisesti haluat sitä vääristää. Molemmat yhtä pelottavia asioita. Tietämätön voi saada yhtä paljon pahaa aikaiseksi, kuin tahallinen mustamaalaaja.

Tässä haiskahtaa nyt tarkoituksellinen trollaus.

Kristinusko päivittyi ja "palasi" alkuperäisiin opetuksiinsa Jeesuksen sanoissa ja teoissa, islam ei voi enempää alkuperäisemmäksi palata, paitsi joku  I S I S ,  joka noudattaa pitkälti suoraan profeetan esimerkkiä. Islam on siis siellä takapajulass

Valkopesen kristinuskoa, kun väitän kristinuskon nimissa tehdyn paljon pahaa. Jep. Ihmiset ovat aina tehneet pahaa toisille ihmisille. Riippumatta uskonnosta, jonka nimeen vannovat. Ihminen myös hyväkskäyttää uskontoja vallan takia. 

T: kristitty ja tunnuksellinen sellainen, joka tietää myös kristittyjen pahoista teoista. 

Ps. Mikä on oma motiivisi?

"Kritiikkiä esiintyy kaikkein vähiten silloin kun sitä hiljennetään väkivallan uhalla. Sen vuoksi kritiikki on silloin rohkeinta ja eniten paikallaan."

Siitä ei kuitenkaan seuraa että kaikki kritiikki jota ei seuraa kuolemanvaata olisi vain halpaa itropisteiden keruuta tai laiskaa kuten väitit. Myös ihan "turvallinen" kritiikki voi silti olla viiltävää, tarkkanäköistä ja älykästä.

Jaxuhaleja ap:lle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wokevassenasset voisivat tehdä seuraavaksi pilaa islamista. Vai ettekö uskalla? Kristittyjä ja kristinuskoa on helppo pilkata mutta hyvin harva uskaltaa julkisesti pilata Islamia ja sen profeettaa...

Tämä!  Pisteet sille joka tekee seuraavaksi spektaakkelin gay-Muhammadista suutelemassa toista miestä. SE olisi jotain uutta ja ihmeellistä 💋💋💋

Nyt on kyl pakkomielle jollakin gaymuhamadista. Mikä estää sitä esittämästä?

Mikäs kristinuskon pilkkaajista estää esittämästä gaymuhammadia?

 

Jos haluavat pilkata kristinuskoa, eivätkö muhammadia. Sinähän tässä olet kiinnostunut tuosta

Mitä ihmettä selität? Miksi edes kuvittelet tietäväsi minun ajatuksia tai mielipiteitä, kun en ole niitä esittänyt? Ihme yritys haastamalla haastaa jotain riitaa. Ei nyt vaan osu eikä uppoa. 

Ranskalaiset ovat paradoksi. Toisaalta edustavat kaikkea mikä määritellään korkeaksi tyyliksi, hyväksi mauksi jne, mutta sitten on se toinen puoli joka ihan oikeasti on jotain aivan jäätävän kammottavaa ja mautonta. Uskokaa pois - sekin puoli on heissä olemassa ja elää vahvasti kaiken hienostelun ohessa ja rinnalla.

Olympialaisten avajaisissa tuli kyllä esiin nämä molemmat puolet. Se pitää vain hyväksyä. Näiden jinin ja janin ristisiitoksessa välillä syntyy huikeita asioita ja välillä taas jälki on enemmän tai vähemmän kammottavaa. Tätä samaa voitaisiin kutsua myös luovuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä kysyn sinulta, esitettiinkö siinä siis Jeesusta? "

Mistä minä sen varmaksi tiedän? Taide on aina tulkintaa ja ihmiset näkevät siinä eri asioita. Ja jokainen tulkinta on omalla tavallaan oikea.

Olet objektiivisesti väärässä. Pääesiintyjä itse rinnasti sen nimenomaan Viimeiseen ehtoolliseen kuvatekstillä "gay new testament". Sinun tulkintasi on täysin yhdentekevää.

No se on ehkä sen yhden esiintyjän oma tulkinta. Hänellä siihen tulkintaan yhtä suuri oikeus, kuin meillä katsojilla omiimme. Sikäli yhtä merkittävä tai merkityksetön, kuin katsojan tulkinta. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä. 

Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.

Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.

Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.

Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat vaativat irrottaa pääsi.

Tiedämme jo nyt ettei sinulla ole rohkeutta tehdä tuollaista performanssia, ja vielä surkeampaa on se, ettei sinulle ole rohkeutta kertoa miksi. Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapa

Maksetaankonsinulle tästä jankutuksesta, vai mikä on motiivisi? Todella väsynyttä louskutusta päivä- ja sivukaupalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä. 

Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.

Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.

Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.

Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat vaativat irrottaa pääsi.

Tiedämme jo nyt ettei sinulla ole rohkeutta tehdä tuollaista performanssia, ja vielä surkeampaa on se, ettei sinulle ole rohkeutta kertoa miksi. Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapa

Onkohan tää tyyppi edes katsonut niitä avajaisia? Ei kuulosta siltä. Trollimaisesti jankuttaa samaa kommenttia copypasteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä. 

Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.

Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.

Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.

Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat vaativat irrottaa pääsi.

Työnnä se muhametti jo hanuriisi. Whatabout sitä ja tätä. Tee tuosta oma ketju.

 

Harva asia on yhtä noloa kuin whataboutismiin vetoaminen väistönä. Whataboutismi koittaa kääntää keskustelun sivuraiteille, se ei ole ole sitä että kysyy missä uskontokritiikki on silloin kun sitä oikeasti kaivataan. Voit kuvitella tuon älykkääksi väistöksi, mutta se ei sitä valitettavasti ole. 

Et siis voi verhota pelkuruuttasi siihen että syytät muita whataboutistelijoiksi. Se ei yksinkertaisesti onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä. 

Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.

Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.

Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.

Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat vaativat irrottaa pääsi.

Tiedämme jo nyt ettei sinulla ole rohkeutta tehdä tuollaista performanssia, ja vielä surkeampaa on se, ettei sinulle ole rohkeutta kertoa miksi. Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapa

Mielestäsi satunnaisen palstalaisen pitäisi tehdä pilkkaava performanssi mus limeja vastaan, koska joku haluaa tulkita jonkun pienen pätkän olympialaisten avajaisista pilkanneen kristityjä? Vaikka kyse oli jumalten pidoista (ehkä yhdistettynä viimeiseen ehtoolliseen, siis maalauksia molemmat, ei uskonkappaleita). Onpas erikoiset vaatimukset.

"Voisitko mennä takaisin ulilaudalle lankoinesi. Pelkkää provoamista, kaaoksen luomista ja suoraan sanottuna vajaaälyistä inttämistä. 



Voit sitten kertoa vuoronvaihdossa kuinka mammat kiusaa mammapalstalla eikä kukaan enää kuuntele sun provoamista. "

Jäit siis tosiaan kiinni aivokuolleisuudestasi ja nut se harmittaa. Sinä sanoit jotain niin uskomattoman välinpitämätöntä, että sinä ansaitse osaksesi pelkkää kiusaa ja vähättelyä.

Vierailija kirjoitti:

"Voisitko mennä takaisin ulilaudalle lankoinesi. Pelkkää provoamista, kaaoksen luomista ja suoraan sanottuna vajaaälyistä inttämistä. 



Voit sitten kertoa vuoronvaihdossa kuinka mammat kiusaa mammapalstalla eikä kukaan enää kuuntele sun provoamista. "

Jäit siis tosiaan kiinni aivokuolleisuudestasi ja nut se harmittaa. Sinä sanoit jotain niin uskomattoman välinpitämätöntä, että sinä ansaitse osaksesi pelkkää kiusaa ja vähättelyä.

Uliuli. Sun jankkaaminen on jo tylsistyttävää. Poistu jo sinne ulilaudalle itkemään kun mammat kiusaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat aiheuttaneet niin valtavan paljon pahaa maapallolla että niitä kuuluukin pilkata kaikin keinoin aina kun mahdollista.

Tai siis uskonto (i-Slam) on aiheuttanut paljon pahaan. Muut eivät juurikaan.

Joko olet täydellisen tietämätön historiasta, tai sitten tahallisesti haluat sitä vääristää. Molemmat yhtä pelottavia asioita. Tietämätön voi saada yhtä paljon pahaa aikaiseksi, kuin tahallinen mustamaalaaja.

Tässä haiskahtaa nyt tarkoituksellinen trollaus.

Kannattaa perehtyä islamin asiantuntijan ymmärrykseen islamista. Hän oli muuten uskis, et sikäli luulis olleen aika objektiivinen.

 

Jaakko Hämeen-Anttila on vanha kommunisti. On täysin yhdentekevää miksikä hän itseään kutsuu, koska yksikään muslimi ei häneltä ota oppia siitä miten pitää elää ja käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

"Siis ihminen tukee Putinia jos elää heterosuhteessa ja talouteen kuuluu lapsia? "

Sanoinko niin? Sanoin että Putin ajaa perinteisiä perhearvoja ainoana oikeana tapana elää ja haluaa painaa vähemmistöt piiloon.

Saamme toki elää itse juuri niin perinteisesti kun haluamme kun emme väitä sitä ainoaksi tavaksi joka pitää olla sallittu ja hyväksytty.

Minä kysyin sinua kertomaan sallitut ajatukset ja tunteet kussakin tilanteessa mikä ei välillisesti tai välittömästi tee Putinia onnelliseksi.

Sinä sanoit että Putin tulee onnelliseksi siitä että Suomessa on perinteisiä ydinperheitä. Tuo oli sinun aivokuollut vastaus minun kysymykseeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin ole ateisti ja kyseessähän oli Dionysoksen juhlat. Toisekseen mielikuvitusolentoja saa pilkata ja niihin uskomista minkä tykkää. Kyse ei ole muusta kuin mielenterveydenhäriöstä jolle on annettu liiallisen kohteliaisuuden vuoksi statuts yhteiskunnassa. Ja näemme mihin se leikki on johtanut kun annetaan siimaa näille sekopäille. Ranska on viimeisiä tervepäisyyden linnakkeita näiden hihhuloiden rajojen asettamisen suhteen.

Ketä nyt syytät? Jotain satunnaista palstailijaa? Hänkö on syyllinen siihen, kun kristinuskoa on laiskasti pilkattu? Muslimeja sinänsä täällä kukan ei ole puolustanut. Kukaan muu ei heistä edes puhu, kuin sinä. Minä en ole edes ateisti, enkä kokenut avajaisija mitenkään pilkkana. 

 

 

Kuka on esittänyt uskontokritiikkiä ja kuvitellut sen olevan rohkeaa? Kun aika moni meistä palstailijoista ei nähdä mitään kritiikkiä siinä avajaisshowssa. Ja miten voit siis sanoa, että samat ihmiset...kun tuskin kukaan on sitä ensimmäistäkään...Taitaa nyt kritiikit ja irtopisteet olla ihan sun päässäsi, mellakoiata puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

" Se, että mikä tahansa voidaan tulkita taiteeksi ja se taide voidaan tulkita mitwn huvittaa ei tarkoita etteikö jotkin asiat ole objektiivisesti täsmälleen sitä mitä niiden esittäjät päättävät. "

Miksi sitten kysyt minulta oliko teoksessa Jeesus? Senhän voi silloin määrittää vain ja ainostaan tekijä jos sinua on uskominen. Onko hän siis sanonut niin? Jos ei sanatarkasti ole niin määritelmäsi mukaan jokainen sinun tekemäsi pienikin muunlainen tulkinta on epäobjektiivinen ja väärä.

Googleta "barbarabutch gay new testament".

Ilmeisesti sinusta asiat ovat joko täysin sitä mitä mieltä kukin niistä sattuu olemaan, tai sitten ne on sanatarkasti määritelty. Jos noista pitää valita, niin taaperoille ja kehitysvammaisille pitää asiat sanatarkasti toki määrittää koska heidän ymmärrys on vajanaista. 

Kumpaan ryhmään sinä siis kuulut? Oletko taapero vai kehitysvammainen?

Vierailija kirjoitti:

"Kritiikkiä esiintyy kaikkein vähiten silloin kun sitä hiljennetään väkivallan uhalla. Sen vuoksi kritiikki on silloin rohkeinta ja eniten paikallaan."

Siitä ei kuitenkaan seuraa että kaikki kritiikki jota ei seuraa kuolemanvaata olisi vain halpaa itropisteiden keruuta tai laiskaa kuten väitit. Myös ihan "turvallinen" kritiikki voi silti olla viiltävää, tarkkanäköistä ja älykästä.

Sanoinko että kaikki kritiikki mitä ei hiljennetä väkivallan uhalla on laiskaa? Sanoinko tosiaan noin? Oletko sinäkin näitä joko-tai- vammaisia vai onko luetunymmärtämisessäsi jokin muu vakava vika?