Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen täysi ateisti, mutta silti minusta tuo Pariisin viimeinen ehtoollinen-parodia oli täysin mauton.
Kommentit (1531)
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä.
Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.
Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.
Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.
Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat vaativat irrottaa pääsi.
Tiedämme jo nyt ettei sinulla ole rohkeutta tehdä tuollaista performanssia, ja vielä surkeampaa on se, ettei sinulle ole rohkeutta kertoa miksi. Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapahtuman boikotoimisella. Uskontokritiikki on paikoillaan silloin kun sen kohderyhmä hiljentää sinut uskottavalla väkivallan uhalla.
Transsukupuolinen Muhammed on aidosti rohkea performanssi.
Tämä farssi ei ole loukkaava koska se on shokeeraava, se on loukkaava koska se on niin uskomattoman laiska.
Ja sinulla ei ole rohkeutta noteerata tätä faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä kysyn sinulta, esitettiinkö siinä siis Jeesusta? "
Mistä minä sen varmaksi tiedän? Taide on aina tulkintaa ja ihmiset näkevät siinä eri asioita. Ja jokainen tulkinta on omalla tavallaan oikea.
Olet objektiivisesti väärässä. Pääesiintyjä itse rinnasti sen nimenomaan Viimeiseen ehtoolliseen kuvatekstillä "gay new testament". Sinun tulkintasi on täysin yhdentekevää.
Taiteessa ei ole koskaan ollut vaatimusta tulkita teoksia vain kuten sen tekijä on joskus jossain sanonut. Jo pelkästään taidekritiikki tekee käytännössä aina tulkintoja ja arvioita jotka eivät tule suoraan tekijältä.
" Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapahtuman boikotoimisella. "
Maailmassa olisi aika vähän kritiikkiä jos uskottavasti kritisoida saisi vain ihmisiä jotka uhkaavat sitten tappaa sinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin ole ateisti ja kyseessähän oli Dionysoksen juhlat. Toisekseen mielikuvitusolentoja saa pilkata ja niihin uskomista minkä tykkää. Kyse ei ole muusta kuin mielenterveydenhäriöstä jolle on annettu liiallisen kohteliaisuuden vuoksi statuts yhteiskunnassa. Ja näemme mihin se leikki on johtanut kun annetaan siimaa näille sekopäille. Ranska on viimeisiä tervepäisyyden linnakkeita näiden hihhuloiden rajojen asettamisen suhteen.
Ketä nyt syytät? Jotain satunnaista palstailijaa? Hänkö on syyllinen siihen, kun kristinuskoa on laiskasti pilkattu? Muslimeja sinänsä täällä kukan ei ole puolustanut. Kukaan muu ei heistä edes puhu, kuin sinä. Minä en ole edes ateisti, enkä kokenut avajaisija mitenkään pilkkana.
Minä kohdistan arvosteluni jokaiseen niihin joiden mielestä laiskin mahdollinen uskontokritiikki on olevinaan rohkea kannanotto ja jakelevat toisilleen irtopisteitä siitä samalla kun täsmälleen samat ihmiset pillastuvat väkivaltaisesti mellakoimaan kin Muhammedista piirretään kuvia. Se vie pohjan teidän uskontokritiikiltä täysin koska olette pelkureita silloin kun rohkeutta tarvitaan eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei ollut parodiaa. Ja ei kristinuskoon liity mitenkään vaan kreikkalaiseen jumaltarustoon ja siitä tehtyyn kuvaan. Kun ei tunneta kulttuurihistoriaa: olympialaiset Kreikasta lähtöisin. Hävettää teidän junttien tulkinnat ja öyhötys.
Olet väärässä. Da Vincin Pyhä ehtoollinen on maalattu jo 1498 ja tuo van Bijlertin Jumalten pidot vasta 1600-luculla, todennäköisesti da Vincin innnoittamana.
Jos vertaa noita kahta maalausta, niin Jumalten pidot vastaa kyllä hyvin Pariisin esitystä, toisin kuin Viimeinen ehtoollinen.
Jumalten pidot: https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Festin_des_Dieux#/media/File:Bijlert_-…
Viimeinen ehtoollinen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The-Last-Supper-Restored-Da
Paitsi se oikea teos jota jäljiteltiin on Hans Rotterhammeritn teos Bacchuksen ja Ariadnen häät, siinä on se sininen ukkelikin juuri sellaisena kuin avajaisissa. maalattu 1602, myyty viimeksi Pariisin Christiesillä 2012.
http://janbrueghel.net/janbrueghel/feast-of-the-gods-with-marriage-of-b…
Joka vielä väittää, että esitys liittyi mitenkään Leonardoon, tekee vain itsensä naurettavaksi, Niin, ja se nainen taustalla on vapaden patsas, tiedättehän, se minä ranskalaisset lahjoittivat Yhdysvalloille Case closed.
Terveisin keskimääräistä kiinnostuneenmpi tapakristitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Viitsitkö toimittaa listan ajatuksista ja tunteista mitä ihmisellä saa olla jokaisessa kontekstissa erikseen, ilman että Putin hieroo käsiään yhteen? "
En minä ole missään sanonut että ihmisellä ei saisi olla ajatuksia tai tunteita. Mutta fakta nyt vain on että jotkut tunteet ja ajatukset ovat saman suuntaisia kuin Venäjällä. Näin se nyt vain on eikä sillä ole vielä sen kummempaa tarkoitusta kellään tukea Venäjää. Mutta se voi välillisesti silti niin tehdä.
Ei liene sinullekaan uutta että Putin ajaa kovin mielellään hyvin perinteisiä perhearvoja jossa ei ole sijaa seksuaalivähemmistöille ainakaan niin että ne missään näkyisivät.
Toki saat niitä arvoja kannattaa jos halua, onhan tämä vapaa maa (toisin kuin Venäjä). Mutta nissä asioissa olet sitten samalla linjalla kuin Putin.
Siis ihminen tukee Putinia jos elää heterosuhteessa ja talouteen kuuluu lapsia? Putin haluaa Suomeen siis tavallisia perheitä? Yli 90% suomalaisista kuuluu tuollaiseen perheeseen jossakin roolissa. Putin on siis näköjään todella voitolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä kysyn sinulta, esitettiinkö siinä siis Jeesusta? "
Mistä minä sen varmaksi tiedän? Taide on aina tulkintaa ja ihmiset näkevät siinä eri asioita. Ja jokainen tulkinta on omalla tavallaan oikea.
Olet objektiivisesti väärässä. Pääesiintyjä itse rinnasti sen nimenomaan Viimeiseen ehtoolliseen kuvatekstillä "gay new testament". Sinun tulkintasi on täysin yhdentekevää.
Taiteessa ei ole koskaan ollut vaatimusta tulkita teoksia vain kuten sen tekijä on joskus jossain sanonut. Jo pelkästään taidekritiikki tekee käytännössä aina tulkintoja ja arvioita jotka eivät tule suoraan tekijältä.
Sinä et ole taidekriitikko. Se, että mikä tahansa voidaan tulkita taiteeksi ja se taide voidaan tulkita mitwn huvittaa ei tarkoita etteikö jotkin asiat ole objektiivisesti täsmälleen sitä mitä niiden esittäjät päättävät. Tuo on surkein väistö mitä tässä ketjussa on tähän saakka nähty. En edes kysy lisää, jos kaikki on relativistista, niin mikään ei ole totta eikä mistään ole mitään järkeä keskustella.
Pidä tuo linja ja poistu siis langasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä kysyn sinulta, esitettiinkö siinä siis Jeesusta? "
Mistä minä sen varmaksi tiedän? Taide on aina tulkintaa ja ihmiset näkevät siinä eri asioita. Ja jokainen tulkinta on omalla tavallaan oikea.
Olet objektiivisesti väärässä. Pääesiintyjä itse rinnasti sen nimenomaan Viimeiseen ehtoolliseen kuvatekstillä "gay new testament". Sinun tulkintasi on täysin yhdentekevää.
Taiteessa ei ole koskaan ollut vaatimusta tulkita teoksia vain kuten sen tekijä on joskus jossain sanonut. Jo pelkästään taidekritiikki tekee käytännössä aina tulkintoja ja arvioita jotka eivät tule suoraan tekijältä.
Sinä et ole taidekriitikko. Se, että mikä tahansa voidaan tulkita taiteeksi ja se taide voidaan tulkita mitwn huvit
Mistä ketun langasta? Taisi mennä foorumi sekaisin, tämä ei ole ulilauta, mutta tulipa harvinaisen selväksi mistä sä oot kotoisin.
Vierailija kirjoitti:
" Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapahtuman boikotoimisella. "
Maailmassa olisi aika vähän kritiikkiä jos uskottavasti kritisoida saisi vain ihmisiä jotka uhkaavat sitten tappaa sinut.
Tuo on aivokuollein kommentti koko langassa. Kritiikkiä esiintyy kaikkein vähiten silloin kun sitä hiljennetään väkivallan uhalla. Sen vuoksi kritiikki on silloin rohkeinta ja eniten paikallaan.
Sinä juuri ohitit olankohautuksella ihmiskunnasta valtaosan. Valtaosa ihmisistä elää jonkun totalitaristin, diktaattorin tai muun hirmuvallan alla joka hiljentää kritiikin väkivallalla ja sen uhalla. Sinun kommenttisi on valehtelematta eniten pihalla oleva idioottimainen ja totaalisen aivokuollut mitään mistään tietämätön ulosanti. Jos ÄO:si on alle 60, annan tuon anteeksi koska en vaadi vakavasti kehitysvammaisilta vastuuta tajuta kun sanovat jotain noin käsittämättömän typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän teidän kristittyjen jumala löydä sopivan tavan kostaa tääkin asia, jos se sen taivaallista anusta kauheesti hiertää. Onhan niitä sen itkupotkuraivareita dokumentoitu teille kai ennenkin?
Jokos olisi aika päästä yli tästäkin. 70 sivua jauhettu samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä kysyn sinulta, esitettiinkö siinä siis Jeesusta? "
Mistä minä sen varmaksi tiedän? Taide on aina tulkintaa ja ihmiset näkevät siinä eri asioita. Ja jokainen tulkinta on omalla tavallaan oikea.
Olet objektiivisesti väärässä. Pääesiintyjä itse rinnasti sen nimenomaan Viimeiseen ehtoolliseen kuvatekstillä "gay new testament". Sinun tulkintasi on täysin yhdentekevää.
Taiteessa ei ole koskaan ollut vaatimusta tulkita teoksia vain kuten sen tekijä on joskus jossain sanonut. Jo pelkästään taidekritiikki tekee käytännössä aina tulkintoja ja arvioita jotka eivät tule suoraan tekijältä.
Mistä ketun langasta? Taisi mennä foorumi sekaisin, tämä ei ole ulilauta, mutta tulipa harvinaisen selväksi mistä sä oot kotoisin.
Sinun vastineesi on ulista terminologiasta miksikä kutsutaan sitä alustaa missä keskustelua käydään?
Mihinkä muuhun metaan ajattelit väistää kun sinua vaaditaan ottamaan johonkin kantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä.
Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.
Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.
Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.
Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat vaativat irrottaa pääsi.
Tiedämme jo nyt ettei sinulla ole rohkeutta tehdä tuollaista performanssia, ja vielä surkeampaa on se, ettei sinulle ole rohkeutta kertoa miksi. Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapa
Työnnä se muhametti jo hanuriisi. Whatabout sitä ja tätä. Tee tuosta oma ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapahtuman boikotoimisella. "
Maailmassa olisi aika vähän kritiikkiä jos uskottavasti kritisoida saisi vain ihmisiä jotka uhkaavat sitten tappaa sinut.
Tuo on aivokuollein kommentti koko langassa. Kritiikkiä esiintyy kaikkein vähiten silloin kun sitä hiljennetään väkivallan uhalla. Sen vuoksi kritiikki on silloin rohkeinta ja eniten paikallaan.
Sinä juuri ohitit olankohautuksella ihmiskunnasta valtaosan. Valtaosa ihmisistä elää jonkun totalitaristin, diktaattorin tai muun hirmuvallan alla joka hiljentää kritiikin väkivallalla ja sen uhalla. Sinun kommenttisi on valehtelematta eniten pihalla oleva idioottimainen ja totaalisen aivokuollut mitään mistään tietämätön ulosanti. Jos ÄO:si on alle 60, annan tuon anteeksi koska en vaadi
Voisitko mennä takaisin ulilaudalle lankoinesi. Pelkkää provoamista, kaaoksen luomista ja suoraan sanottuna vajaaälyistä inttämistä.
Voit sitten kertoa vuoronvaihdossa kuinka mammat kiusaa mammapalstalla eikä kukaan enää kuuntele sun provoamista.
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän näitä ulinoita luen, sitä vähemmän teitä hihhuleita arvostan. Sille näyttäisi olevan aika selkeä syy, miksi ette eheytyneet lapsuuden aivopesusta kuten minä. Ette vaikuta kovinkaan älykkäiltä.
Heh, lukemisen ymmärrystä et sitten kehittänyt. Täällä nämä loukkaantuneet "hihhulit"ovat siis ateisteja tai muuten ei tunnustuksellisia. He, jotka eivät ole ilmoittaneet loukkaantuneet, ovat olleet näitä pilkkaamisiasi hihhuleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot ovat aiheuttaneet niin valtavan paljon pahaa maapallolla että niitä kuuluukin pilkata kaikin keinoin aina kun mahdollista.
Tai siis uskonto (i-Slam) on aiheuttanut paljon pahaan. Muut eivät juurikaan.
Joko olet täydellisen tietämätön historiasta, tai sitten tahallisesti haluat sitä vääristää. Molemmat yhtä pelottavia asioita. Tietämätön voi saada yhtä paljon pahaa aikaiseksi, kuin tahallinen mustamaalaaja.
Tässä haiskahtaa nyt tarkoituksellinen trollaus.
Kristinuskon nimissä on myös tehty pahaa, mutta sen ovat tehneet ihmiset, jotka eivät ole oikeasti seuranneet Raamatun sanaa. K o r a a n i taas jo itsessään kannustaa väkivaltaan ja on erittäin hyökkäävä "vääräuskoisia" kohtaan.
Itseasiassa koraani ei kannusta väkivaltaan, se vaan tulkitaan niin. Mutta edelleen, se on ihmiset, jotka väkivaltaa harjoittaa, uskonnosta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei ollut parodiaa. Ja ei kristinuskoon liity mitenkään vaan kreikkalaiseen jumaltarustoon ja siitä tehtyyn kuvaan. Kun ei tunneta kulttuurihistoriaa: olympialaiset Kreikasta lähtöisin. Hävettää teidän junttien tulkinnat ja öyhötys.
Olet väärässä. Da Vincin Pyhä ehtoollinen on maalattu jo 1498 ja tuo van Bijlertin Jumalten pidot vasta 1600-luculla, todennäköisesti da Vincin innnoittamana.
Jos vertaa noita kahta maalausta, niin Jumalten pidot vastaa kyllä hyvin Pariisin esitystä, toisin kuin Viimeinen ehtoollinen.
Jumalten pidot: https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Festin_des_Dieux#/media/File:Bijlert_-…
Viimeinen ehtoollinen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The-Last-Supper-Restored-Da
Mutta esityksen tekijöiden itsensä mukaan pilkan kohteena oli viimeinen ehtoollinen eikä sitä punikoinnilla voi muuksi muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei ollut parodiaa. Ja ei kristinuskoon liity mitenkään vaan kreikkalaiseen jumaltarustoon ja siitä tehtyyn kuvaan. Kun ei tunneta kulttuurihistoriaa: olympialaiset Kreikasta lähtöisin. Hävettää teidän junttien tulkinnat ja öyhötys.
Olet väärässä. Da Vincin Pyhä ehtoollinen on maalattu jo 1498 ja tuo van Bijlertin Jumalten pidot vasta 1600-luculla, todennäköisesti da Vincin innnoittamana.
Jos vertaa noita kahta maalausta, niin Jumalten pidot vastaa kyllä hyvin Pariisin esitystä, toisin kuin Viimeinen ehtoollinen.
Jumalten pidot: https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Festin_des_Dieux#/media/File:Bijlert_-…
Viimeinen ehtoollinen: https://commons
Olet ilmeisen kiinnostunut muttet niin kiinnostunut että olisit lukenut järjestäjien ja esiintyjien lausuntoja. So sad.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot ovat aiheuttaneet niin valtavan paljon pahaa maapallolla että niitä kuuluukin pilkata kaikin keinoin aina kun mahdollista.
Tai siis uskonto (i-Slam) on aiheuttanut paljon pahaan. Muut eivät juurikaan.
Joko olet täydellisen tietämätön historiasta, tai sitten tahallisesti haluat sitä vääristää. Molemmat yhtä pelottavia asioita. Tietämätön voi saada yhtä paljon pahaa aikaiseksi, kuin tahallinen mustamaalaaja.
Tässä haiskahtaa nyt tarkoituksellinen trollaus.
Kristinuskon nimissä on myös tehty pahaa, mutta sen ovat tehneet ihmiset, jotka eivät ole oikeasti seuranneet Raamatun sanaa. K o r a a n i taas jo itsessään kannustaa väkivaltaan ja on erittäin hyökkäävä "vääräuskoisia" kohtaan.
https://areena.yle.fi/1-4183792
Kannattaa perehtyä islamin asiantuntijan ymmärrykseen islamista. Hän oli muuten uskis, et sikäli luulis olleen aika objektiivinen.
Alue: Aihe vapaa
Tää on taas äärioikeiston ulinaa ja kitinää asiasta, jossa ei edes pilkattu kristinuskoa.
Kannattaisi olla varovainen ketä kannattaa ja uskoo tässä maailmassa.
Katsokaa miten äärioikeisto käyttäytyy tällä hetkellä Soutportissa: hyväksikäytetään tilannetta, levitetään vääriä tietoja netissä ja hyökätään tragedian kohdanneen yhteisön kimppuun suruaikana.
Tälläkin palstalla joka asiasta syytetään m.muuttajia. Vornasen ampuminen, kouluampuminen, Oulun puukotus jne jne. Joka aloitukseen tulee rasistisia toiveita kuolleiden etnisyydestä.
Olisi aika lopettaa äärioikeiston ulinan kuuntelu ja herätä siihen, että he pystyvät käyttämään aihetta kuin aihetta epäsovun ja kaaoksen levittämiseen.