Olen täysi ateisti, mutta silti minusta tuo Pariisin viimeinen ehtoollinen-parodia oli täysin mauton.

Se joka täällä jankkaa islamista on jälkeenjäänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä kysyn sinulta, esitettiinkö siinä siis Jeesusta? "

Mistä minä sen varmaksi tiedän? Taide on aina tulkintaa ja ihmiset näkevät siinä eri asioita. Ja jokainen tulkinta on omalla tavallaan oikea.

Olet objektiivisesti väärässä. Pääesiintyjä itse rinnasti sen nimenomaan Viimeiseen ehtoolliseen kuvatekstillä "gay new testament". Sinun tulkintasi on täysin yhdentekevää.

No se on ehkä sen yhden esiintyjän oma tulkinta. Hänellä siihen tulkintaan yhtä suuri oikeus, kuin meillä katsojilla omiimme. Sikäli yhtä merkittävä tai merkityksetön, kuin katsojan tulkinta. 

Eri

Asiat eivät ole sitä miksi jokainen ne määrittää kun havahtuvat tehneensä tietämättömyydellään itsensä naurunalaisiksi nettikeskusteluissa. Muuten kaikki argumentointi on täysin merkityksetöntä.

Toki uskon sinun tapauksessasi että tunnustat olevasi pelkuri joka tullessaan osoitetuksi olevansa väärässä väittää jälkikäteen että tulkitsee asioita kätevästi tarvittaessa jollakin muulla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Uskontokritiikki on laiskaa irtopisteiden kalastelua kun se kohdistuu ihmisiin jotka ilmaisevat mielipahansa nettikommenteissa tai tapahtuman boikotoimisella. "

Maailmassa olisi aika vähän kritiikkiä jos uskottavasti kritisoida saisi vain ihmisiä jotka uhkaavat sitten tappaa sinut.

Tuo on aivokuollein kommentti koko langassa. Kritiikkiä esiintyy kaikkein vähiten silloin kun sitä hiljennetään väkivallan uhalla. Sen vuoksi kritiikki on silloin rohkeinta ja eniten paikallaan.

Sinä juuri ohitit olankohautuksella ihmiskunnasta valtaosan. Valtaosa ihmisistä elää jonkun totalitaristin, diktaattorin tai muun hirmuvallan alla joka hiljentää kritiikin väkivallalla ja sen uhalla. Sinun kommenttisi on valehtelematta eniten pihalla oleva idioottimainen ja totaalisen aivokuollut mitään mistään tietämätön ulosanti. Jos ÄO:si on alle 60, annan tuon anteeksi koska en vaadi

Voisitko mitenkään yrittää pysyä aiheessa? Tuo palstalaisiin kohdistuva haukkuminen vie viimeisenkin uskottavuuden mielipiteiltäsi. Ja on todella asiatonta. Ei kuulu tämän palstan ohjeisiin. Ulilauta on sit toisenlainen, kannattaa mennä sinne ränkyttämään. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän teidän kristittyjen jumala löydä sopivan tavan kostaa tääkin asia, jos se sen taivaallista anusta kauheesti hiertää. Onhan niitä sen itkupotkuraivareita dokumentoitu teille kai ennenkin?

Eipä taida meidän Jumalaa tämä hiertää mitenkään. Hiertää vain ja ainoastaan näitä ateisteja ja muita, jotka käyttävät mitä vain lyömäaseita hyväkseen riidelläkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli mukaelma Leonardo da Vincin viimeisestä ehtoollisesta. Siinä hahmojen asettelu ja kultainen leikkaus noudatti kyseistä taulua. Sitä voi myöhemmin puolustella että eikä ollut vaan se oli ihan toinen juttu, mutta kyllähän meillä silmät päässä on. Se, että siihen eteen tuli joku nolo smurffi antiikin taruista makoilemaan, ei muuta mitään.

Nuo selitykset on tyypillisiä woke- vasemmiston kaasuvalotusta. Ilmeisesti heidän "taiteellaankin" on lupa identifioitua muuksi miltä se näyttää. Miljoonat kristityt ympäri maailmaa näkivät heti mitä kuvaelma yritti esittää aivan kuten ihmiset näkevät heti onko henkilö biologinen nainen vai mies vaikka hän yrittää esittää toista. 

Esitti kuvaelmaa antiikin jumalilla. Ei se maalaus ole mitenkään pyhä. Ei sen käyttäminen loukkaa kenenkään oikeuksia. Tuollaista ristiivetoa tehdään koko ajan kaikkialla. Oletteko

Monty Pythoni elokuvia ei oikein voi verrata Olympialaisiin. Toinen on vain komedia joka edustaa vain tekijöidensä huumoria ajalta jolloin kristinusko ja kirkko ja sen arvot oli huomattavasti suuremmassa asemassa ihmisten arjessa, halusi tai ei. Monty Pythonia ei tungettu kansaivälisille areenoille vaan sitä sai valita jos halusi katsoa sitä.

Tuo Jeesusta esittävä "paksurouva" on Ranskassa tunnettu ääri- intersektionaalinen feministi radikaali.

"Voisitko mitenkään yrittää pysyä aiheessa? Tuo palstalaisiin kohdistuva haukkuminen vie viimeisenkin uskottavuuden mielipiteiltäsi. Ja on todella asiatonta. Ei kuulu tämän palstan ohjeisiin. Ulilauta on sit toisenlainen, kannattaa mennä sinne ränkyttämään. "

Pysyn kyllä aiheessa. Ihminen joka ohittaa olankohautuksella valtaosan ihmiskunnan kärsimyksestä ei ansaitse asiallista kohtelua. Ei kiinnosta pätkääkään minkälainen sävy ihmisellä on kun sanoo jotain noin absoluuttisen typerää, siihen vastataan aina pilkalla, vähättelyllä ja raivopäisellä kiusaamisella.

En sääli lainkaan jos joku pahoitti tuosta mielensä. Jos aikoo pokkana väittää että ihmiset eivät kärsi totalitaristisissa h* lvetinkoloissa ja että niitä ei tarvitse kritisoida, toivon sellaiselle ihmiselle loppuelämäkseen pelkkää epäonnea ja mielipahaa.

Ihan vain että kantani on sinullekin nyt selvä etkä koe tarvetta jankata sävystäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ollut parodiaa. Ja ei kristinuskoon liity mitenkään vaan kreikkalaiseen jumaltarustoon ja siitä tehtyyn kuvaan. Kun ei tunneta kulttuurihistoriaa: olympialaiset Kreikasta lähtöisin. Hävettää teidän junttien tulkinnat ja öyhötys.

Olet väärässä. Da Vincin Pyhä ehtoollinen on maalattu jo  1498 ja tuo van Bijlertin Jumalten pidot vasta 1600-luculla, todennäköisesti da Vincin innnoittamana.

Jos vertaa noita kahta maalausta, niin Jumalten pidot vastaa kyllä hyvin Pariisin esitystä, toisin kuin Viimeinen ehtoollinen.

Jumalten pidot: https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Festin_des_Dieux#/media/File:Bijlert_-…

Ja trumpistikin osallistuu keskusteluun. Kuinka yllättävää.

"Sinä sanoit että Putin tulee onnelliseksi siitä että Suomessa on perinteisiä ydinperheitä. "

No en missään sanonut. Kannattaa lukea mitä toinen kirjoittaa.

Mutta jos haluat kohottaa ydinperheen jollekin jalustalle painamalla samaan aikaan homoja alas niin silloin kyllä ajattelet kuten Putin.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nää vajakkitrollit jo mennä takaisin sinne ulilaudalle. Kukaan usko teitä. Mitään pilkkaa ei ole ollut, eikä musta muutu valkoiseksi sen takia että te toistatte sitä. 

Propagandan levittämisen ensimmäinen sääntö on toistaa valhetta niin monta kertaa, että se alkaa uppoamaan. Ja sitähän te teette. 

Onko opit ulilaudalta, persujen teollitehtaalta, magalta tai itänaapurin oppikirjasta on ihan sama. Sama tavoite teillä on: kaaoksen luominen suomalaisten kesken. 

Sikäli nää ei oikein onnistu tavoitteessaan, kun aikansa jankkaavat, muut kääntyvät sitä jankkausta vastaan. Se on niin läpinäkyvää. Eli loppupeleissä yhdistää enemmän kuin hajoittaa. Kaikki ylilyönnit kääntyvät aina itseään vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän teidän kristittyjen jumala löydä sopivan tavan kostaa tääkin asia, jos se sen taivaallista anusta kauheesti hiertää. Onhan niitä sen itkupotkuraivareita dokumentoitu teille kai ennenkin?

Eipä taida meidän Jumalaa tämä hiertää mitenkään. Hiertää vain ja ainoastaan näitä ateisteja ja muita, jotka käyttävät mitä vain lyömäaseita hyväkseen riidelläkseen.

Ei se hierrä ateisteja. Se hiertää vain niitä jotka luulivat esityksessä olevan jotain kristillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Se, että mikä tahansa voidaan tulkita taiteeksi ja se taide voidaan tulkita mitwn huvittaa ei tarkoita etteikö jotkin asiat ole objektiivisesti täsmälleen sitä mitä niiden esittäjät päättävät. "

Miksi sitten kysyt minulta oliko teoksessa Jeesus? Senhän voi silloin määrittää vain ja ainostaan tekijä jos sinua on uskominen. Onko hän siis sanonut niin? Jos ei sanatarkasti ole niin määritelmäsi mukaan jokainen sinun tekemäsi pienikin muunlainen tulkinta on epäobjektiivinen ja väärä.

Googleta "barbarabutch gay new testament".

Ilmeisesti sinusta asiat ovat joko täysin sitä mitä mieltä kukin niistä sattuu olemaan, tai sitten ne on sanatarkasti määritelty. Jos noista pitää valita, niin taaperoille ja kehitysvammaisille pitää asiat sanatarkasti toki määrittää koska heidän ymmärrys on vajanaista. 

Kumpaan ryhmään sinä siis kuulut?

No sinä kuitenkin kysyit minulta että onko teoksessa Jeesus ja kun kerran minulta kysyt niin haluat selvästikin minun mielipiteeni siihen koska minä en ole teoksen tekijä tai esiintyjä joka voisi antaa siihen jotenkin objektiivisemman kantansa. Ja silloin minä voin antaa siihen ihan oman subjektiivisen näkemykseni. Silloin sen pitää sinulle kelvata eikä vain jankata sitten että olen väärässä kun kuitenkin joku on sanonut jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä. 

Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.

Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.

Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.

Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat vaativat irrottaa pääsi.

Työnnä se muhametti jo hanuriisi. Whatabout sitä ja tätä. Tee tuosta oma ketju.

 

Harva asia on yhtä noloa kuin whatabout

Tässä kompuroit jo omaan nokkeluuteesi. Itse aloitit whataboutismisi. Se, että joku siitä huomauttaa, ei ole mikään väistö. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

"Sinä sanoit että Putin tulee onnelliseksi siitä että Suomessa on perinteisiä ydinperheitä. "

No en missään sanonut. Kannattaa lukea mitä toinen kirjoittaa.

Mutta jos haluat kohottaa ydinperheen jollekin jalustalle painamalla samaan aikaan homoja alas niin silloin kyllä ajattelet kuten Putin.

Missä vaiheessa painoin homoja alas? 

Ja missä on listauksesi kaikista sallituista tunteista ja ajatuksista kaikissa tilanteissa mitkä eivät ilahduta Putinia? Kysyn tätä nyt kolmatta kertaa. Vai onko niin että sinulla ei ole sellaista ja käytät Putinin etua vain retorisena keinona hiljentää ihmiset jotka eivät allekirjoita kaikkea mitä sinä väität todeksi?

On täysin ok tunnustaa jos asia on noin. Minä aion vain haukkua ja pilkata sinua epärehellisestä argumentoinnistasi, mutta senhän sinä ansaitsetkin kun teeskentelet olevasi muiden yläpuolella jakelemassa viisauksiasi siitä mikä on Putinin toive Olympialaisten avajaisseremonian aiheuttamille reaktioille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Se, että mikä tahansa voidaan tulkita taiteeksi ja se taide voidaan tulkita mitwn huvittaa ei tarkoita etteikö jotkin asiat ole objektiivisesti täsmälleen sitä mitä niiden esittäjät päättävät. "

Miksi sitten kysyt minulta oliko teoksessa Jeesus? Senhän voi silloin määrittää vain ja ainostaan tekijä jos sinua on uskominen. Onko hän siis sanonut niin? Jos ei sanatarkasti ole niin määritelmäsi mukaan jokainen sinun tekemäsi pienikin muunlainen tulkinta on epäobjektiivinen ja väärä.

Googleta "barbarabutch gay new testament".

No sinä kuitenkin kysyit minulta että onko teoksessa Jeesus ja kun kerran minulta kysyt niin haluat selvästikin minun mielipiteeni siihen koska minä en ole teoksen tekijä tai esiintyjä joka voisi antaa siihen jotenkin objektiivisemman kantansa. Ja silloin minä voin antaa siihen ihan oman subjektiivisen näkemykseni. Silloin sen pitää sinulle kelvata eikä vain jankata sitten että olen väärässä kun kuitenkin joku on sanonut jotain muuta.

 

On kiistaton fakta että esityksessä kuvattiin nimenomaan kristilliselle perinteelle tärkeä tapahtuma. Asiaa ei kiistä edes pääesiintyjä. Sinun tietämättömyys ei ole mielipide, se on sitä että et ole viitsinyt tai uskaltanut selvittää tapauksen faktoja. 

Sinun tietämättömyytesi ei ole yhtä arvokasta kuin minun tietämykseni. Fakta on, että pääesiintyjä itse kertoi mitä esitys käsitteli, sinun mielipiteesi on silloin täysin merkityksetön, ja pahimmassa tapauksessa jopa transfobista koska väität ettei transsukupuolinen pääesiintyjä itse tiedä mitä hän oikein on esittämässä. Sinä lisäät vahingollisia stereotypioita väittämällä että koska transsukupuolinen ei tiedä mitä sukupuolta pitäisi olla, on hän myös tietämätön tekemästään taiteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat aiheuttaneet niin valtavan paljon pahaa maapallolla että niitä kuuluukin pilkata kaikin keinoin aina kun mahdollista.

Tai siis uskonto (i-Slam) on aiheuttanut paljon pahaan. Muut eivät juurikaan.

Joko olet täydellisen tietämätön historiasta, tai sitten tahallisesti haluat sitä vääristää. Molemmat yhtä pelottavia asioita. Tietämätön voi saada yhtä paljon pahaa aikaiseksi, kuin tahallinen mustamaalaaja.

Tässä haiskahtaa nyt tarkoituksellinen trollaus.

Kannattaa perehtyä islamin asiantuntijan ymmärrykseen islamista. Hän oli muuten uskis, et sikäli luulis olleen aika objektiivinen.

 

Siitä huolimatta (en tiedä hänen poliittista näkemystä, kun ei sitä koskaan kertonut, uskis oli, sen tiedän) hän on suomalaisista sitä uskontoa ja kulttuuria eniten tutkinut. Ihan varmasti tiesi siitä enemmän kuin sinä. Mut ymmärrän, et se harmittaa, jos hän on sanonut is lamista jp6tain sellaista, mikä ei sovi sinun uskomuksiin. 

Edelleen uskonto on eri, kuin ihmiset, jotka tekevät mitä tekevät. Osa heistäkin ovat väkivaltaisia ja ns. pahoja ihmisiä. Osa taas elää omaa uskontoaan ihan kunniallisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin otsikkoon ei laiteta pistettä. 

Toisekseen ei tämä da Vincin maalaus ole mikään reliikki. Se on yhden sen ajan taiteilijan tulkinta kuvitteellisesta tilanteesta, jota todennäköisesti ei ole koskaan edes tapahtunut.

Jos siitä ei saa tehdä uudelleentulkintoja, on vähän sama asia kuin sanoisit, että Shakespearea saa tulkita ainoastaan 1600-luvun teatterisetissä.

Jos transihmiset ärsyttää, oi ja voi. Deal with it.

Tee performanssi transsukupuolisesta Muhammedista ja vetoa sitten uudelleentulkintaasi kun väkivaltaiset mellakoijat 

Tässä kompuroit jo omaan nokkeluuteesi. Itse aloitit whataboutismisi. Se, että joku siitä huomauttaa, ei ole mikään väistö. 

Voit koittaa toistaa alas ammutun whataboutismiargumenttisi, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että käytät whataboutismia väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat aiheuttaneet niin valtavan paljon pahaa maapallolla että niitä kuuluukin pilkata kaikin keinoin aina kun mahdollista.

Tai siis uskonto (i-Slam) on aiheuttanut paljon pahaan. Muut eivät juurikaan.

Joko olet täydellisen tietämätön historiasta, tai sitten tahallisesti haluat sitä vääristää. Molemmat yhtä pelottavia asioita. Tietämätön voi saada yhtä paljon pahaa aikaiseksi, kuin tahallinen mustamaalaaja.

Tässä haiskahtaa nyt tarkoituksellinen

Siitä huolimatta (en tiedä hänen poliittista näkemystä, kun ei sitä koskaan kertonut, uskis oli, sen tiedän) hän on suomalaisista sitä uskontoa ja kulttuuria eniten tutkinut. Ihan varmasti tiesi siitä enemmän kuin sinä. Mut ymmärrän, et se harmittaa, jos hän on sanonut is lamista jp6tain sellaista, mikä ei sovi sinun uskomuksiin. 

Edelleen uskonto on eri, kuin ihmiset, jotka tekevät mitä tekevät. Osa heistäkin ovat väkivaltaisia ja ns. pahoja ihmisiä. Osa taas elää omaa uskontoaan ihan kunniallisesti. 

Selvä. Sinä ja Jaakko Hämeen-Anttila voittekin vastata seuraavaan kysymykseen: Onko islam oikeassa homojen suhteen?

"Missä vaiheessa painoin homoja alas?"

Minä puhun niistä joiden mielestä on jotenkin lähtökohtaisesti rienaavaa että seksuaalivähemmistöjä näkyy mitenkään uskontoon liittyvissä yhteyksissä. Kyllä sellainen ajatus painaa homoja ja muita vähemmistöjä alas.

 



"Ja missä on listauksesi kaikista sallituista tunteista ja ajatuksista kaikissa tilanteissa mitkä eivät ilahduta Putinia?"

Miksi ihmeessä minun pitäisi sellainen lista antaa? Minä olen puhunut tästä kyseisestä tapauksesta ja kyllä monet kommentit joita siihen on konservatiivien taholta annettu (mm. Tavion) ovat aika lailla yksi yhteen samoja joita Kreml on asiasta antanut.

"Monty Pythonia ei tungettu kansaivälisille areenoille vaan sitä sai valita jos halusi katsoa sitä."

Kasittääkseni olympialaisten avajaisten seuraaminen on edelleen täysin vapaaehtoinen ja oma valinta. Jos ei kestä sitä että ne ovat ranskalaisten oma näkemys asiasta niin voi olla avaamatta televisiota.

"Fakta on, että pääesiintyjä itse kertoi mitä esitys käsitteli, sinun mielipiteesi on silloin täysin merkityksetön,"

Jos tuo on sinulle fakta etkä ole kiinnostunut mielipiteistä niin miksi edes kysyit minulta onko siinä mukana Jeesus?