Olympialaiset pilkkaavat kristittyjä

Tehkää seuraavaks islamille! No miksei, sehän on rauhan uskonto! Vai pelkäättekö sittenkin menettävänne päänuppinne.

Kristinuskoa niin kuin kaikkia muitakin uskonto saa pilkata.pas++++++kaa täynnä

Ei olematonta voi pilkata. Uskokaa hihhulit mihin haluatte, mutta sitä se vain on: uskomista ja luulemista, olemattomasta kun ei voi mitään tietää.

Eikö tämä sirkusväki ole tyytyväinen ennenkuin ne tunkee silmille aivan joka paikassa.

Vierailija

216/220|

27.07.2024 | 16:14

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi! Aina huono homma, kun tuputetaan omia vääriä ajatuksia lapsille. Kommunistit eivät kai kuitenkaan pohjimmiltaan ole ateisteja, vaan ovat ns. sapattilaisia tai frankisteja. Tällaiseen olen viimeksi törmännyt, mutta voihan tuokin tieto vielä muuttua.

Epäilen itse kylläkin, että argumentoimalla todistetaan puolesta tai vastaan. Ihminen on erehtyväinen, kuka/ketkä ovat laatineet ne tieteen lainalaisuudet, joilla argumentointia käydään.

Olympialaiset eivät kylläkään ole millään muotoa kristitty tapahtuma, mistä monet täällä kirjoittavat.

Rukous on puhetta Jumalalle, Jumala vastaa aina, vaikkei sitä ihminen aina tajuakaan.

Kyllä, kysymys oli nimenomaan tuputtamisesta. Isäpuoleni oli tällainen, mitä nämäkin "ateistit" luulevat olevansa, tai eivät luule, en minä tiedä, uuskommunisteja. Sille on varmaan joku parempikin sana. Näitä ajatuksia en ominut, mutta mitä tulee kasvatukseen, niin erittäin hyödyllisiä asioita loppupeleissä opetti kuitenkin piruuttaan. Isäpuoleni ja minun välit eivät koskaan olleet hyvät.

Itselle opetetun mukaan argumentointi käydään dialektisesti demokratian oppeja soveltaen. Ei pidä olla niin, että keskustelua näkemyksestä käydään epäkunnioittavasti, tai käytetään muun tyyppisiä argumentointi virheitä. Ei se ole keskustelua.

Olympialaiset ovat olympialaiset. Niihin pitäisi suhtautua sen periaattein kansainvälisenä tapahtumana, eikä mitenkään muuten. Ideologiat ja muut näkemykset pois niiltä alueilta, minne ne eivät kuulu.

Agnostismi antaa liikkumavaraa ja agnostikko voi myös uskoa. Itse katson asioita filosofisesta näkökulmasta. Eikä uskossakaan ole minulle mitään väärää. Sitä on vain hankala sovittaa yhteen rationalismin kanssa. Niimpä itse käyn läpi uskoa lähinnä kertomuksina. Kertomukset ovat opettavia.

Sanotaan, että olisin vaikka onnettomuudessa ja jumittuisin putkeen öljynporaajien kanssa. Olisin todella vaikeassa tilanteessa. Selviytymiseen ei olisi paljolti mahdollisuuksia. Viimeisenä oljenkortena, jos joku esittäisi vaikka rukouksen, niin en tekisi siitä mitään ongelmaa ja ottaisin sen vastaan. Minä luulen, että uskovilla on enemmän potentiaalia jopa selvitä uskonsa varassa, kuten tiedekin tuntuu nykyään todistavan. Minua ei haittaa tehdä asioita varmuuden vuoksi. Jos tuosta nyt saa kuvan mitä tarkoitan.

Joskus on ehkä mahdollista selvittää, onko Jumala todella olemassa ja sitä ennen teemme tutkimustyötä, mutta siihen asti kaikki on teoreettista. Olen varma, että vastaus on jossain, jos sellainen on, niin se on saavutettavissa. Siihen minä uskon, vaikka en pidä sitä minkään edellytyksenä. Koska ilman vastaustakin on selvää, että pallo pyörii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on faktakirja ja Jeesus on todellinen henkilö, joka elää vielä 2024 vuonnakin. 

  Uskoto oikeasti tuohoon soopaan itsekään?

On kuin opetettujen apinoiden tarinaa

Totta kai faktoihin uskotaan.

Eli kato vaan ettei se apina löydy lopuksi peilistä. 

Valenuha näytettiin 2012 avajaisissa ja nyt taas tälläistä . YK Agenda etenee 

Emme huomanneet.

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutaan siitä oliko Jeesus todellinen hahmo, täytyy vertailukohtana käyttää Raamatun väittämää ihmetekoja tehneestä ihmemiehestä. Jos kyseessä oli pelkkä saarnamies, eikä taikuutta ole kuin tarinoissa, niin silloin ei Raamatun kuvailemaa Jeesusta ollut koskaan olemassakaan. Ja sen taikuuden puutteen todistaa sekin, miten vähän ja miten tulkinnanvaraisia kaikki maininnat Jeesuksesta on. Vetten päällä kävelevästä kuolemattomasta kuolleista herättäjästä kirjoitettaisiin aivan eri sävyyn, ja useiden aikalaistahojen toimesta. Ei kuten nyt on todistettu: yhden ihmisen toimesta, vuosikymmeniä myöhemmin. 

Jos kaikki väitetyt ihmeteot olisivat totta, olisi kirjoja kirjoitettu ja patsaita pystytetty jo Jeesuksen eläessä. Aikalaistekstien puuttuminen on vahva todiste Raamatun Jeesuksen olemassaoloa vastaan. Siinä on aika iso ero, hyväksytäänkö Jeesuksen olemassaololle todisteeksi pelkkä maininta saman nimisestä saarnamiehestä, vai ede

Mutta tuo kaikkihan voisi olla täysin mahdollista. Ihmiset ovat kävelleet vetten päällä, ihmiset ovat muuttaneet veden viiniksi. Ihmiset ovat herättäneet kuolleista. En edes pidä noita minään ihmeinä.

Katsos. On toista lukea raamattua etsien sieltä suoraa totuutta, eikö se ole mielestäsi typerä lähtökohta?

Opettiko Buddha munkkinsa leijumaan? Opetettinko kolmen totuuden tie siksi, että keskelle otsaa avautuu uusi näköelin?

No todellakin. Tarina kalastajasta ei kerro tarinaa kaladtuksesta vaan nälästä.

Pari leipä ja 5 kalaa, ei ole kertomus siitä miten ruoka monistui sormia napsauttamalla. Se on kertomus jakamisesta.

En näe asiaa sillä tavalla, että raamatussa olisi yhtään mitään maagista. Sinä näet, perin yksinkertaiset tulkinnalliset asiat kirjaimellisesti.

Minä en tee sitä tahtomattani. Raamattu kertoo paljon asioita unien tulkinnan avulla nyt esimerkiksi, niitä sanotaan näyiksi ja samalla tavalla unia tulkitaan edelleen.

Tämä on näkemys ero. 

Agnostikko

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutaan siitä oliko Jeesus todellinen hahmo, täytyy vertailukohtana käyttää Raamatun väittämää ihmetekoja tehneestä ihmemiehestä. Jos kyseessä oli pelkkä saarnamies, eikä taikuutta ole kuin tarinoissa, niin silloin ei Raamatun kuvailemaa Jeesusta ollut koskaan olemassakaan. Ja sen taikuuden puutteen todistaa sekin, miten vähän ja miten tulkinnanvaraisia kaikki maininnat Jeesuksesta on. Vetten päällä kävelevästä kuolemattomasta kuolleista herättäjästä kirjoitettaisiin aivan eri sävyyn, ja useiden aikalaistahojen toimesta. Ei kuten nyt on todistettu: yhden ihmisen toimesta, vuosikymmeniä myöhemmin. 

Jos kaikki väitetyt ihmeteot olisivat totta, olisi kirjoja kirjoitettu ja patsaita pystytetty jo Jeesuksen eläessä. Aikalaistekstien puuttuminen on vahva todiste Raamatun Jeesuksen olemassaoloa vastaan. Siinä on aika iso ero, hyväksytäänkö Jeesuksen olemassaololle todisteeksi pelkkä maininta saman nimisestä saarnamiehestä, vai ede

Luuletko, ettei jo Jeesuksen aikana ollut sinun kaltaisiasi pilkkaajia? Jo ensimmäisistä kristityistä tuli nopeasti vainottuja. Kiitos sinun kaltaisten. 

Juu, en todellakaan kattele kisoja enää yhtään. Pyhää kirjaa ei saa tehdä naurunalaiseksi. 

Tai no, ehkä voi vähän pyyhkiä pölyjä noinkin vanhasta kirjasta. 

Mautonta. 

Jo se pedopalloilija rantalentiksessä oli paha. Nyt tämä sirkus vei maun näistä kinkereistä lopullisesti. Ensin pilattiin viisut, nyt olympialaiset. 

Pitäkää tunkkinne. 

Huippu-urheilu on muutenkin eettisyyden ja rehtiyden irvikuva ihan joka suhteessa.

Olen joskus ollut uskovainen, mutta en ole enää.

Siitä huolimatta pidän tuollaista kristinuskon räävittelyä mauttomana. Enkä ymmärrä yhtään, miten sellainen sirkustelu edes kuuluu kansainvälisen urheilutapahtuman avajaisiin.

Ei ollut minusta mitenkään hauska esitys, vaan asiaankuulumaton ja mauton. Verratkaapa vaikka Lontoon olympialaisten avajaisiin ne olivat todella hauskat ja vaikuttavat.

Voiko joku vääntää rautalangasta tyhmälle,että miten siellä kristittyjä pilkattiin? Minusta siellä ei viitattu mihinkään uskontoihin tai otettu niitä huomioon.

Vaikka olisi kuinka vapaamielinen, niin överiksihän tuo jo meni.

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku vääntää rautalangasta tyhmälle,että miten siellä kristittyjä pilkattiin? Minusta siellä ei viitattu mihinkään uskontoihin tai otettu niitä huomioon.

No kommenttisi kertoo enemmän sinusta kuin avajaisten sisällöstä.

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus ollut uskovainen, mutta en ole enää.

Siitä huolimatta pidän tuollaista kristinuskon räävittelyä mauttomana. Enkä ymmärrä yhtään, miten sellainen sirkustelu edes kuuluu kansainvälisen urheilutapahtuman avajaisiin.

Ei ollut minusta mitenkään hauska esitys, vaan asiaankuulumaton ja mauton. Verratkaapa vaikka Lontoon olympialaisten avajaisiin ne olivat todella hauskat ja vaikuttavat.

Miksi luovuit uskosta?

Alkaa jo woketus riittää, liika on liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus ollut uskovainen, mutta en ole enää.

Siitä huolimatta pidän tuollaista kristinuskon räävittelyä mauttomana. Enkä ymmärrä yhtään, miten sellainen sirkustelu edes kuuluu kansainvälisen urheilutapahtuman avajaisiin.

Ei ollut minusta mitenkään hauska esitys, vaan asiaankuulumaton ja mauton. Verratkaapa vaikka Lontoon olympialaisten avajaisiin ne olivat todella hauskat ja vaikuttavat.

Miksi luovuit uskosta?

Eheytyi järkiinsä, kuten minäkin. 

En tiedö mistä on kyse, mutta ovat pilkkansa ansainneet.