No just. Nykynuorten pukeutuminen kirkossa (konfirmaatio). Voi jestas.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ollut alboja vaan polvipituiset mustat hameet ja valkoinen paita tai pusero, pojilla mustat housut ja valkoinen paita.. pappi oli kyllä niin tiukka , ettei muunlaisissa olisi voinut tulla konfirmaatioon.

Tässä puhuttiin vieraiden vaatetuksesta. Luostariin ei voi lyhyissä vaatteissa edes mennä, mutta kyllähän kirkot pitävät kaikenlaisia homomessuja ja muutakin irstasta, joten ihan ymmärrettävää, ettei siellä mitään sääntöjä enää liiemmin ole.

Lapsenlapseni, poika, sai ylioppilastodistuksen joulukuussa. Ulkona oli pakkasta, ja juhlasalissa oli tosi viileää. Pojilla oli puvut, he tarkenivat kyllä, mutta osalla tytöistä oli hyvin ohuet ja vähän peittävät juhlamekot. Tilaisuus kesti tietysti aikansa juhlapuheineen ja todistustenjakoineen. Lapsenlapseni kertoi, että hänen edessän istui tyttö, joka  tärisi kylmästä. Yleisössä monella oli takki päällä.

Kenenkään naisen ei tulisi käyttää pitkiä housuja missään tilanteessa. Oli aikoinaan todella paheksuttavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ilmiö tämä uusfeminismi. 

Sen mukaan naisen tulee saada pukeutua vaikka stringibikineihin kirkkoon - "koska mä voin" -  mutta miehille ja pojille ei näitä oikeuksia annettaisi (eim. niukkoihin kireisiin shortseihin) Naisia ei saa arvostella missään tai arvostelijaa tai kyseenalaistajaa hyökätään nokkimaan joukolla. 

Eikö ketään edes hiukan ihmetytä se, että tasa-arvo kasvaa, mutta naiset esineellistävät itsensä yhä enemmän ja enemmän? Ilmiöstä ei saa edes keskustella, se on pyhä lehmä.   

Kiitos tästä. On helpottavaa huomata, että joku muukin tajuaa ja uskaltaa sanoa ääneen. Moni pelkääkin sanoa aiheesta yhtään mitään, koska leimaamisen ja pilkan pelko on suuri. He ovat todella taitavia siinä mitä tekevät. Joskus tulee mieleen naapurivaltion propagandakoneisto, tyyli on sama.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä asiallista keskustelua? Aloittaja sanoi mielipiteensä. Toiset saavat olla eri mieltä ja sanoa oman mielipiteensä asiasta. Mutta eihän se näin mene tällä palstalla! Porukalla hyökätään heti aloittajan kimppuun ja aletaan haukkua häntä. Ja nyt varmaan minua?

Ei ole mutta mitä muuta se voisi olla. Kovin asiallisesti edes aloittaja ei sitä mielipidettään ole tässä esittänyt. Provosoiviin viesteihin hyvinkin usein vastataan provosoivasti. Sitä saa mitä tilaa.

On hauska huomata kirkon mädäntyvän paineen alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ilmiö tämä uusfeminismi. 

Sen mukaan naisen tulee saada pukeutua vaikka stringibikineihin kirkkoon - "koska mä voin" -  mutta miehille ja pojille ei näitä oikeuksia annettaisi (eim. niukkoihin kireisiin shortseihin) Naisia ei saa arvostella missään tai arvostelijaa tai kyseenalaistajaa hyökätään nokkimaan joukolla. 

Eikö ketään edes hiukan ihmetytä se, että tasa-arvo kasvaa, mutta naiset esineellistävät itsensä yhä enemmän ja enemmän? Ilmiöstä ei saa edes keskustella, se on pyhä lehmä.   

Kiitos tästä. On helpottavaa huomata, että joku muukin tajuaa ja uskaltaa sanoa ääneen. Moni pelkääkin sanoa aiheesta yhtään mitään, koska leimaamisen ja pilkan pelko on suuri. He ovat todella taitavia siinä mitä tekevät. Joskus tulee mieleen naapurivaltion propagandakoneisto, tyyli on sama.

Miksei naiset saisi esineellistää itseään? Kyllä mäkin pukeutuisin näyttävästi jos olisi nuori ja seksikäs. 

Olen monesti miettinyt tätä, kun olemme lähdössä mieheni kanssa juhliin, tai vaikka ihan Linnan juhlia katsoessa, että miksi naisista näkyy paljon paljasta ihoa, esim. käsivarret kokonaan (myös töissä kesällä), mutta miesten on pukeuduttava valkoiseen paitaan kurkkuun saakka napitettuna, solmioon, vieläpä hiostavan kuumaan puvun takkiin? Miksi miehestä ei saa näkyä kuin kädet ja kasvot? Ihme, etteivät pyörry kuumuudessa. 

Missä miesten pukeutumisen vapautusliike? Miksi miehet verhotaan näin? Eräänlainen burkha sekin.  

Tytöt siinä iässä, että haluavat näyttää vartaloitaan koko maailmalle. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsenlapseni, poika, sai ylioppilastodistuksen joulukuussa. Ulkona oli pakkasta, ja juhlasalissa oli tosi viileää. Pojilla oli puvut, he tarkenivat kyllä, mutta osalla tytöistä oli hyvin ohuet ja vähän peittävät juhlamekot. Tilaisuus kesti tietysti aikansa juhlapuheineen ja todistustenjakoineen. Lapsenlapseni kertoi, että hänen edessän istui tyttö, joka  tärisi kylmästä. Yleisössä monella oli takki päällä.

Miksi tytöille saa tehdä näin? Fyysisesti ja psyykkisesti? Ovatko pojat fiksumpia vai vaaditaanko heitä tekemään niin? Ihan kuin lapsia kasvatettaisiin kanyeklooneiksi ja sensoriklooneiksi.

Samaan aikaan puhutaan naisten oikeuksista ja siitä, että naiset saavat pukeutua niin kuin haluavat. Miksi kukaan haluaisi pukeutua noin? Onko se jotain itsepetosta kun kaupasta ei saa muuta, vai tuuttaavatko halpakaupat niitä hölmöjä vaatteita koska kaikki haluavat niitä? 

Vierailija kirjoitti:

Olen monesti miettinyt tätä, kun olemme lähdössä mieheni kanssa juhliin, tai vaikka ihan Linnan juhlia katsoessa, että miksi naisista näkyy paljon paljasta ihoa, esim. käsivarret kokonaan (myös töissä kesällä), mutta miesten on pukeuduttava valkoiseen paitaan kurkkuun saakka napitettuna, solmioon, vieläpä hiostavan kuumaan puvun takkiin? Miksi miehestä ei saa näkyä kuin kädet ja kasvot? Ihme, etteivät pyörry kuumuudessa. 

Missä miesten pukeutumisen vapautusliike? Miksi miehet verhotaan näin? Eräänlainen burkha sekin.  

Minustakaan pukukoodi ei saisi olla yksipuolisesti näin tiukka ja konservatiivinen, kun toinen sukupuoli seisoi vieressä paljasta ihoa anteliaasti näyttäen. Mies siinä verhottuna tarkasti monin vaatekerroksin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ollut alboja vaan polvipituiset mustat hameet ja valkoinen paita tai pusero, pojilla mustat housut ja valkoinen paita.. pappi oli kyllä niin tiukka , ettei muunlaisissa olisi voinut tulla konfirmaatioon.

Tässä puhuttiin vieraiden vaatetuksesta. Luostariin ei voi lyhyissä vaatteissa edes mennä, mutta kyllähän kirkot pitävät kaikenlaisia homomessuja ja muutakin irstasta, joten ihan ymmärrettävää, ettei siellä mitään sääntöjä enää liiemmin ole.

Siellä on säännöt muuttuneet ihan täysin päinvastaiseksi. Ollut jo pitkään eikä muutu. Äänestin jaloillani.

"Missä miesten pukeutumisen vapautusliike?"

Sitä odotellessa mutta en oikein usko että miehet saisi sellaista aikaiseksi. Mieluummin miehet tekee niinkun joku muu sanoo tai on aikaisemmin tehnyt. Ei tarvitse käyttää aikaansa ajattelemiseen tai sen miettimiseen mistä tykkäisi itse.

Minusta taas on mielenkiintoista, että kaikilla 15 -vuotiailla pojilla on ollut puvut päällä. Nykyään on harvinaisuus, jos miehillä ylipäätään, puhumattakaan nuorista on jotain muuta kuin huppari ja tennarit tilaisuudessa kuin tilaisuudessa. Tuntuu, ettei useimmat pojat edes omista yksiäkään siistejä nahkakenkiä. 

Ennen miehille määrättiin häpeärangaistuksena hatuttomuus. Eivät nykyään voi poistaa sitä edes juhlissa. Ehkä häpeän tunne olemassta vieläkin geenimuistona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsenlapseni, poika, sai ylioppilastodistuksen joulukuussa. Ulkona oli pakkasta, ja juhlasalissa oli tosi viileää. Pojilla oli puvut, he tarkenivat kyllä, mutta osalla tytöistä oli hyvin ohuet ja vähän peittävät juhlamekot. Tilaisuus kesti tietysti aikansa juhlapuheineen ja todistustenjakoineen. Lapsenlapseni kertoi, että hänen edessän istui tyttö, joka  tärisi kylmästä. Yleisössä monella oli takki päällä.

Miksi tytöille saa tehdä näin? Fyysisesti ja psyykkisesti? Ovatko pojat fiksumpia vai vaaditaanko heitä tekemään niin? Ihan kuin lapsia kasvatettaisiin kanyeklooneiksi ja sensoriklooneiksi.

Samaan aikaan puhutaan naisten oikeuksista ja siitä, että naiset saavat pukeutua niin kuin haluavat. Miksi kukaan haluaisi pukeutua noin? Onko se jotain itsepetosta kun kaupasta ei saa muuta, vai tuuttaavatko halpakaupat niitä hölmöjä vaatteita koska kaikki haluavat niit

Juuri tätä miettii kun näkee esimerkiksi persevakoon vedettyjä trikoota, puoli pakara paljastavia shortseja ja muita viime vuosien ylilyöntejä. Provokaatio on muotia, vain naisilla. Vain naiset saadaan nøyryyttæmææn (sensuuri) itseään muodin nimissä. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Jos nykyisyyden vastakohta on ennen, niin milloin sitten oli ennen, jolloin lapset ja nuoret pukeutuivat kirkkoon peittävästi?

 

Olen päässyt ripille 60-luvulla eli yli 50v sitten ja en muista käytettiinkö kirkossa albaa, mutta rippikuvissa kaikilla tytöillä on kapea musta minihame, n. 30cm pitkä ja valkoinen paita, osalla paitapusero ja osalla hihaton valkoinen trikootoppi, joka silloin oli suurta muotia. Nyt jälkeenpäin ihmettelen, miten siinä hameessa on pystynyt liikkumaan, niin kapea ja lyhyt.

Ja siksi aloitus hämmästyttää ja ihmetyttää, onko nykyihmiset palanneet menneisyyteen, jonnekin 1800-luvulla, niin tiukka on pukukoodi jopa lapsille ja nuorille ja heidät pitäisi verhoilla itsensä näkymättömäksi, ettei vain mistään näkyisi paljasta pintaa.

Huolestuttava ilmiö, nuorten naisten ja naisten oikeuksista, kun tässäkään keskustelussa ei puhuta poikien ja miesten pukeutumisesta mitään. 

Tätini näytti kuvia nuoruudestaan 60 luvulta. Kyllä vaan tytöillä kuvissa oli nämä tosi lyhkäset hameet päällä. 

Se oli sen ajan muotia.

Itse varmasti monen mielestä mokasin kun laitoin häihin kirkkoon 19 vuotiaana minihameen. Tämä vuonna 1990.

Yläosa oli tosin peittävä.

Vierailija kirjoitti:

Jos nykyisyyden vastakohta on ennen, niin milloin sitten oli ennen, jolloin lapset ja nuoret pukeutuivat kirkkoon peittävästi?

 

Olen päässyt ripille 60-luvulla eli yli 50v sitten ja en muista käytettiinkö kirkossa albaa, mutta rippikuvissa kaikilla tytöillä on kapea musta minihame, n. 30cm pitkä ja valkoinen paita, osalla paitapusero ja osalla hihaton valkoinen trikootoppi, joka silloin oli suurta muotia. Nyt jälkeenpäin ihmettelen, miten siinä hameessa on pystynyt liikkumaan, niin kapea ja lyhyt.

Ja siksi aloitus hämmästyttää ja ihmetyttää, onko nykyihmiset palanneet menneisyyteen, jonnekin 1800-luvulla, niin tiukka on pukukoodi jopa lapsille ja nuorille ja heidät pitäisi verhoilla itsensä näkymättömäksi, ettei vain mistään näkyisi paljasta pintaa.

Huolestuttava ilmiö, nuorten naisten ja naisten oikeuksista, kun tässäkään keskustelussa ei puhuta poikien ja miesten pukeutumisesta mitään. 

Oletko jotenkin jälkeenjäänyt. Pojat pukeutuvat yleensä siististi ja pukukoodin mukaan. On yksittäisiä päihdeperheiden poikia tms. jotka saattavat pukeutua esim. veryttelyhousuihin tms. joka ei lainkaan kuulu ko. paikkaan. Osa tytöistä pukeutuu kuin viiden euronhuorat ja asiaa on ihan ok ihmetellä.

Nii o hääpuvut napaan asti auki ja persvakoo melkein. 

Miksikö teinitytöt pukeutuu noin? Näyttääkseen kehittyneitä muotojaan, harjoitellaakseen seksuaalisuuttaan, niin kuin ovat aina tehneet. He haluavat näyttää seksuaalisesti haluttavalta.