Millä oikeudella jotkut ihmiset rakentavat majoja ja leiriintyvät toisten ihmisten omistamiin metsiin?

Vaikka olen melko oikeistolainen, olen ehdottomasti jokamiehen oikeuksien kannalla. Näen asian niin, ettei luontoa voi omistaa niin, etteikö muut saisi metsissä käyskennellä. Toki kulkijalla on vastuu, ettei tee tulia eikä tuhoa mitään.

Minä en ainakaan koe mitään omatunnon tuskia siitä, että nukun riippumatossa yöni pitkällä pyörävaelluksella. Nukun, syön eväät retkikeittimestä ja lisään aamupuuroon muutaman mustikan ja puolukan. Omillakin mailla kulkee retkeilijöitä, mitä ihmettä minä niitä häätämään olen ja millä perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama ongelma meilläkin. Pysyviä majoja sinne ei ole rakennettu, mutta maastoon on jäänyt jälkiä esim niin että sinne on tallattu polkuja, telttapaikoista painaumia, jälkiä nuotioista ja jotkut marjapaikat on putsattu kauttaaltaan marjoista. Kerran yllätin pari luvatonta haahuilijaa kalastamassa sekä keräämässä polttopuita ja kiviä vaikka kalastaminen, puiden ja kivien kerääminen sekä avotuli eivät kuulu jokaisen oikeuksiin.

Käsittääkseni puita saa kerätä jos ei vahingoita eläviä puita vaan keräilee esimerkiksi pudonneita oksia.

Eli sinun mielestäsi hakkuun jäljiltä kaikki myyntiin liian pieni puu on jokaisenoikeudella kerättävissä ja sen saa myydä edelleen polttopuuksi? Oikeastiko?

Luetun ymmärtäminen! Hän kirjoitti: .

Ja millä todistat männynoksasta, onko se pudonnut vai karsittu? Ihan oikeasti haluan tietää, miten tuon pystyy todistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olen melko oikeistolainen, olen ehdottomasti jokamiehen oikeuksien kannalla. Näen asian niin, ettei luontoa voi omistaa niin, etteikö muut saisi metsissä käyskennellä. Toki kulkijalla on vastuu, ettei tee tulia eikä tuhoa mitään.

Minä en ainakaan koe mitään omatunnon tuskia siitä, että nukun riippumatossa yöni pitkällä pyörävaelluksella. Nukun, syön eväät retkikeittimestä ja lisään aamupuuroon muutaman mustikan ja puolukan. Omillakin mailla kulkee retkeilijöitä, mitä ihmettä minä niitä häätämään olen ja millä perusteella?

Olet poikkeusyksilö. Suurin osa käyskentelijöistä tuhoaa enemmän kuin säilyttää. Tänään kohtasin perheen, joiden koira juoksenteli irrallaan, koska sillä oli siihen lupa, vain kaupungissa ja luonnonsuojelualueella koira täytyy pitää hihnassa. Tämäkin oli minulle uutta, mutta kuulemma eläinsuojelulaista tämäkin tieto löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Noita ihmisiä riittää jotka kuvittelevat että jokaisenoikeuksien varjolla saa tehdä metsässä mitä vaan kuten raivata sinne itselleen leiripaikkoja ja mitä nyt mieleen tulee. Täälläkin joku mummo liikkuu metsässä puutarhavälineiden kanssa. Tehnyt muiden metsään  oman kasvimaansa.

        Metsan omistajahan voi auttaa mummoa kasvimaan hoidossa. Ostaa ison pullon vakiviinaetikkaa, lantraa sita vedella ja kastelee kasvimaan. Aika nopeasti se on entinen kasvimaa.

Ongelma tuossa on, että omistaa metsäpalstan Tuusulasta läheltä pääkaupunkia. Tuleehan sinne vaikka minkälaista kulkijaa. Ehkä kannattaisi myydä eteenpäin.

Sama, kun lapsena asuin Vantaalla. Muksuna käytiin metsään rakentamassa majoja. Tarpeet sai lähiöiden rakennustyömaiden vanhoista betonilaudoista. Nuo voi olla lasten tekemiä tai "rantojenmiesten" tekosia.

Ongelmaan ei kyllä auta jokamiestenoikeuksien poistaminen. Kumpikaan ryhmä ei paljon lupia kysele majoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Eli tuon anna-kaarinan metsässä on yöpynyt joku koditon? Voi kauhea, että ihan näin lähelle tuli porvaria köyhyys!

Ihan kamalaa, onhan se koditon pakko häätää! Onneksi anna-kaarina on selkeästi niin lämminsydäminen ja empaattinen ihminen, ettei mitään rajaa.

Laki on yksiselitteinen: Anna-Kaarinan tulee siivota sakon uhalla metsästään pois sinne kuulumaton tavara ja jos hän ei sitä itse tee, teettää ympäristönsuojeluviranomainen sen hänen kustannuksellaan. Ei kyse ole sydämestä, kyse on lainsäätäjän vaatimuksesta pitää ympäristö siistinä.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olen melko oikeistolainen, olen ehdottomasti jokamiehen oikeuksien kannalla. Näen asian niin, ettei luontoa voi omistaa niin, etteikö muut saisi metsissä käyskennellä. Toki kulkijalla on vastuu, ettei tee tulia eikä tuhoa mitään.

Minä en ainakaan koe mitään omatunnon tuskia siitä, että nukun riippumatossa yöni pitkällä pyörävaelluksella. Nukun, syön eväät retkikeittimestä ja lisään aamupuuroon muutaman mustikan ja puolukan. Omillakin mailla kulkee retkeilijöitä, mitä ihmettä minä niitä häätämään olen ja millä perusteella?

On tyystin eri asia retkeillä jälkiä jättämättä kuin naulata jotain pressusuojia luvattomia tulipaikkoja varten ja raapustaa kallioon spurgurakkaansa muistokirjoitus.

Hylättäisiinpä minunkin pihaan autoja, niistähän saa parhaassa tapauksessa 100e/kpl kun soittaa romuäijän hakemaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama ongelma meilläkin. Pysyviä majoja sinne ei ole rakennettu, mutta maastoon on jäänyt jälkiä esim niin että sinne on tallattu polkuja, telttapaikoista painaumia, jälkiä nuotioista ja jotkut marjapaikat on putsattu kauttaaltaan marjoista. Kerran yllätin pari luvatonta haahuilijaa kalastamassa sekä keräämässä polttopuita ja kiviä vaikka kalastaminen, puiden ja kivien kerääminen sekä avotuli eivät kuulu jokaisen oikeuksiin.

Käsittääkseni puita saa kerätä jos ei vahingoita eläviä puita vaan keräilee esimerkiksi pudonneita oksia.

Eli sinun mielestäsi hakkuun jäljiltä kaikki myyntiin liian pieni puu on jokaisenoikeudella kerättävissä ja sen saa myydä edelleen polttopuuksi? Oikeastiko?

Pudonneita oksia s

Miten ne erottaa toisistaan? Erotteluperusteeksi ei nyt riitä sahauspinta, sitä kun ei karsitussa oksassa välttämättä ole.

Minä kävelin pienen matkan täysin hoitamattomassa metsässä eli aika umpeen kasvanut ja täynnä itikoita. Yhtäkkiä joku alkoi huutamaan, että mitä teen hänen tontillaan. Hämmästys oli kyllä minulla suuri, koska en ollut kyllä pihapiirissä ja ihan vaan ohikulkumatkalla. Suomessa joku aina omistaa maat/metsät ja edelleenkin olen sitä mieltä, että tuokin paikka kuuluu ihan jokamiehenoikeuksiin, kun siinä vaan kävelin. Kamala ryteikkö ja ei tulisi mieleenkään muuta kun kävellä nopeasti ohi.

Mistä sitä tietää mitkä metsät kuuluvat yksityishenkilöille ja mitkä kunnille?

Kotipuolessa joku rakensi luvattomasti mökin toisen maalle. Rakentaja on maanmittausinsinööri.

Vierailija kirjoitti:

Mistä sitä tietää mitkä metsät kuuluvat yksityishenkilöille ja mitkä kunnille?

Sillä ei ole merkitystä. Kummassakin saa leiriytyä tilapäisesti jokamiehenoikeudella, kummassakaan ei saa paskoa ympäristöä eikä rakennella mitään nuotiopaikkoja omin luvin.

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin jokaisen oikeiksiin rajoituksia niin että ne koskisivat ja olisivat sallituuja vain kuntien ja kaupunkien metsissä, mutta jättäisi yksityiset metsät rauhaa. Näin ei tarvitsisi olla vartioinassa omaa metsää 24/7 ja laittamassa varoituskylttejä jotta siellä ei kuljeskeltaisi luvattu.

Ei niillä sin kylteillä ole mitään merkitystä. Piha-alueelle ei mennä, mutta muuten niissä saa liikkua vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen oikeudella saa leiriytyä.

Ei saa jos siitä jää maastoon jälkiä, esimerkiksi teltasta jää maastoon selkeä painauma, litistyneitä kasveja ja teltan holkeista jää maahan reikiä.

Kamalaa. Teltan painauma maassa.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tuossa on, että omistaa metsäpalstan Tuusulasta läheltä pääkaupunkia. Tuleehan sinne vaikka minkälaista kulkijaa. Ehkä kannattaisi myydä eteenpäin.

Sama, kun lapsena asuin Vantaalla. Muksuna käytiin metsään rakentamassa majoja. Tarpeet sai lähiöiden rakennustyömaiden vanhoista betonilaudoista. Nuo voi olla lasten tekemiä tai "rantojenmiesten" tekosia.

Ongelmaan ei kyllä auta jokamiestenoikeuksien poistaminen. Kumpikaan ryhmä ei paljon lupia kysele majoilleen.

Kyllä se auttaisi. Meillä on outo lainsäädäntö, jossa vihervasemmisto edellyttää metsänomistajan noudattavan ympäristölainsääädäntöä, mutta kenenkään muun ei tarvitse tehdä samoin eli jokaisenoikeudella voit rakentaa majoja ja vaikka mökkikylän olematta siitä vastuussa, vastuun kantaan maanomistaja. Voit viedä metsään jääkaappeja ja sohvia, sinulle ei tule sakkoja, mutta maanomistajalle tulee, jos hän ei siivoa jälkiäsi.

Kun jokaisenoikeus poistetaan, poistuisi oikeus oleilla yksityismetsissä ja silloin majan rakentaja saataisiin vastuuseen tekosistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin jokaisen oikeiksiin rajoituksia niin että ne koskisivat ja olisivat sallituuja vain kuntien ja kaupunkien metsissä, mutta jättäisi yksityiset metsät rauhaa. Näin ei tarvitsisi olla vartioinassa omaa metsää 24/7 ja laittamassa varoituskylttejä jotta siellä ei kuljeskeltaisi luvattu.

Teidän pitää muuttaa lakia, niin ei tarvitse valittaa. Nykyisellä sini-mustikan värityksellähän se käy nopeasti. Valistakaa sitten Susannaa ja kumppaneita, että käskyttävä köyhät, työttömät, ja työkyvyttömät vastaisuudessa vain kuntien, kaupunkien ja valtion metsiin risusavottaan ja rikkaiden puuromarjojen keräämiseen. Pari päivää sitten oli haastattelu jossakin lehdessä, jossa nigerialainen nainen ihasteli Suomessa sitä, että voi mennä metsään! Nigeriassa ammutaan, jos luvattomasti kävelee yksityisen metsässä. Ellei tä

Jokaisenoikeudet ei ole laissa , joten mitä lakia haluat muutettavaksi.

Varmaankin ymmärsit, mutta ...! Korjaan: Jokaisenoikeus ei ole laki, vaan jokaisen oikeus. Tarkoitin seuraavaa: Ympäristöministeriö/Miljöministeriet/Ministry of the Environment. JOKAISEN OIKEUDET Jokaisenoikeuksilla (aiemmin jokamiehenoikeudet) tarkoitetaan jokaisen Suomessa oleskelevan mahdollisuutta käyttää luontoa siitä riippumatta, kuka omistaa alueen tai on sen haltija . Oikeuksista nauttimiseen ei tarvita maanomistajan lupaa eikä niistä tarvitse maksaa. 

Sitä siis pitänee muuttaa, ettei yksityisen maanomistajan maille ole asiaa muilla, kuin omistajilla. Pahoittelen virheellisesti laiksi "ylentämääni" jokaisenoikeutta, ja ilmeistä tuohtumusta asian johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen oikeudella saa leiriytyä.

Ei saa jos siitä jää maastoon jälkiä, esimerkiksi teltasta jää maastoon selkeä painauma, litistyneitä kasveja ja teltan holkeista jää maahan reikiä.

Kyllä saa kannattaa tutustua asiaan. Teltasta pariksi päiväksi jäävä painauma ja parin millin levyiset telttakiilojen reiät on juuri sitä vähäistä haittaa joka on sallittua. Oletko oikeasti noin tyhmä vai trollaatko vaan?

Mistä lähtien teltan painaumat, liiskatut kasvit ja hokkien reiät ovat "vähäisiä jälkiä"?

Ihan siitä lähtien kun jokaisen oikeudet on ollet voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olen melko oikeistolainen, olen ehdottomasti jokamiehen oikeuksien kannalla. Näen asian niin, ettei luontoa voi omistaa niin, etteikö muut saisi metsissä käyskennellä. Toki kulkijalla on vastuu, ettei tee tulia eikä tuhoa mitään.

Minä en ainakaan koe mitään omatunnon tuskia siitä, että nukun riippumatossa yöni pitkällä pyörävaelluksella. Nukun, syön eväät retkikeittimestä ja lisään aamupuuroon muutaman mustikan ja puolukan. Omillakin mailla kulkee retkeilijöitä, mitä ihmettä minä niitä häätämään olen ja millä perusteella?

Olet poikkeusyksilö. Suurin osa käyskentelijöistä tuhoaa enemmän kuin säilyttää. Tänään kohtasin perheen, joiden koira juoksenteli irrallaan, koska sillä oli siihen lupa, vain kaupungissa ja luonnonsuojelualueella koira täytyy pitää hihnassa. Tämäkin oli minulle uutta, mutta kuulemma eläinsuojelulaista tämäkin tieto l

1.3. - 19.8. ei saa pitää irti missään yli 4kk ikäistä koiraa. Metsästyslaki 51 pykälä.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen oikeudella saa leiriytyä.

Mutta ei rakentaa eikä roskata, saati hinkata maastopyörillä koko aluskasvillisuus pois