Millä oikeudella jotkut ihmiset rakentavat majoja ja leiriintyvät toisten ihmisten omistamiin metsiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olen melko oikeistolainen, olen ehdottomasti jokamiehen oikeuksien kannalla. Näen asian niin, ettei luontoa voi omistaa niin, etteikö muut saisi metsissä käyskennellä. Toki kulkijalla on vastuu, ettei tee tulia eikä tuhoa mitään.

Minä en ainakaan koe mitään omatunnon tuskia siitä, että nukun riippumatossa yöni pitkällä pyörävaelluksella. Nukun, syön eväät retkikeittimestä ja lisään aamupuuroon muutaman mustikan ja puolukan. Omillakin mailla kulkee retkeilijöitä, mitä ihmettä minä niitä häätämään olen ja millä perusteella?

Olet poikkeusyksilö. Suurin osa käyskentelijöistä tuhoaa enemmän kuin säilyttää. Tänään kohtasin perheen, joiden koira juoksenteli irrallaan, koska sillä oli siihen lupa, vain kaupungissa ja luonnonsuojelualueella koira täytyy pitää hihnassa. Tämäkin oli minulle uutta,

1.3. - 19.8. ei saa pitää irti missään yli 4kk ikäistä koiraa. Metsästyslaki 51 pykälä.

"Metsästyslain mukaan taajaman ulkopuolella maaliskuun alun ja elokuun 19. päivän välisenä aikana ulkona oleva yli viiden kuukauden ikäinen koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä."

Saa siis pitää irti.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen oikeudella saa leiriytyä.

Ei muuten saa, maanomistajan luvalla saa leiriytyä.

Isojen metsäalueiden omistaminen ei pitäisi olla edes sallittua. Luontoa ei voi omistaa. Se on jo ajatuksena ihan naurettava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tuossa on, että omistaa metsäpalstan Tuusulasta läheltä pääkaupunkia. Tuleehan sinne vaikka minkälaista kulkijaa. Ehkä kannattaisi myydä eteenpäin.

Sama, kun lapsena asuin Vantaalla. Muksuna käytiin metsään rakentamassa majoja. Tarpeet sai lähiöiden rakennustyömaiden vanhoista betonilaudoista. Nuo voi olla lasten tekemiä tai "rantojenmiesten" tekosia.

Ongelmaan ei kyllä auta jokamiestenoikeuksien poistaminen. Kumpikaan ryhmä ei paljon lupia kysele majoilleen.

Kyllä se auttaisi. Meillä on outo lainsäädäntö, jossa vihervasemmisto edellyttää metsänomistajan noudattavan ympäristölainsääädäntöä, mutta kenenkään muun ei tarvitse tehdä samoin eli jokaisenoikeudella voit rakentaa majoja ja vaikka mökkikylän olematta siitä vastuussa, vastuun kantaan maanomistaja. Voit viedä metsään jääkaappeja ja sohvia, sinulle ei tule sakkoja, mutta maanomi

Oletko oikeasti noin yksinkertainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen oikeudella saa leiriytyä.

Ei muuten saa, maanomistajan luvalla saa leiriytyä.

Voi hyvä luoja tätä väärän tiedon määrää.

"Leiriytyminen on sallittua siellä missä liikkuminenkin on sallittua. Leiriytyä saa siis julkiselle ja yksityiselle maa-alueelle, missä oleskelu ei aiheuta vähäistä suurempaa haittaa varsinaiselle maankäytölle eikä alueella ole voimassa erityisiä oleskelukieltoja."

https://www.suomenlatu.fi/ulkoilu/jokaisenoikeudet/leiriytyminen.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama ongelma meilläkin. Pysyviä majoja sinne ei ole rakennettu, mutta maastoon on jäänyt jälkiä esim niin että sinne on tallattu polkuja, telttapaikoista painaumia, jälkiä nuotioista ja jotkut marjapaikat on putsattu kauttaaltaan marjoista. Kerran yllätin pari luvatonta haahuilijaa kalastamassa sekä keräämässä polttopuita ja kiviä vaikka kalastaminen, puiden ja kivien kerääminen sekä avotuli eivät kuulu jokaisen oikeuksiin.

Kalastaminen kuuluu jokamiehen oikeuksiin.

Onkiminen ja pilkkiminen kuuluu (ei muu kalastus), tavanomaisien vähäisten polkujen syntyminen on ok, telttailu on ok muutaman vuorokauden (kun ei jätetä mitään tavaraa), marjastaminen on sallittua. Samoin maahan pudonneiden vähäarvoisten oksien ja käpyjen. Näistä ainoastaan avotulen teko ei kuulu jokaisen oikeuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama ongelma meilläkin. Pysyviä majoja sinne ei ole rakennettu, mutta maastoon on jäänyt jälkiä esim niin että sinne on tallattu polkuja, telttapaikoista painaumia, jälkiä nuotioista ja jotkut marjapaikat on putsattu kauttaaltaan marjoista. Kerran yllätin pari luvatonta haahuilijaa kalastamassa sekä keräämässä polttopuita ja kiviä vaikka kalastaminen, puiden ja kivien kerääminen sekä avotuli eivät kuulu jokaisen oikeuksiin.

Käsittääkseni puita saa kerätä jos ei vahingoita eläviä puita vaan keräilee esimerkiksi pudonneita oksia.

Eli sinun mielestäsi hakkuun jäljiltä kaikki myyntiin liian pieni puu on jokaisenoikeudella kerättävissä ja sen saa myydä edelleen polttopuuksi? Oikeastiko?

Kirjoittaja tarkoitti myrskyn katkomia oksia joita tuntuu alueesi olevan pullollaan.

Vierailija kirjoitti:

No voi kauhea. Omistaako Winqvist-Jaakkola palan taivastakin? Mitä jos siellä vaikka lentää lintu? On porvareilla taas murheet😅

Luitko jutun ja katsoitko kuvat? Ilmeisesti et koska noin älyttömän kommentin kehtasit laittaa. Ja jos luit ja silti olet tuota mieltä niin suo anteeksi, en pidä sinua mitenkään älykkäänä yksilönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi kauhea. Omistaako Winqvist-Jaakkola palan taivastakin? Mitä jos siellä vaikka lentää lintu? On porvareilla taas murheet😅

Ei tarvitse olla porvari, jos omistaa muutaman hehtaarin metsää. Et taida ymmärtää, että se on yksityisomaisuutta? Ethän voi mennä kenenkään autoakaan lainailemaan tai tunkeutua toisen kotiin yöpyäksesi. Vai oletko näitä kadulla istuskelijoita?

Muutaman hehtaariin metsääsi tulija käyttää jokaisenoikeutta. Niihin ei kuulu toisen kotiin tunkeutuminen ja siellä yöpyminen, tai toisen auton lainaileminen. Et taida ymmärtää, että niissä on eroa. Kadulla istuskeleminen, ellei aiheuta liikenteelle häiriötä tai vaaraa, kyllä käsitykseni mukaan on luvallista. Vaaraa tai häiriötä aihettavat istuskelijat poliisi siirtää, kuten vastikään näimme.  Amerikassa näitä kadulla istuvia, makaavia, teltoissa ja majoissa asuvia näkee paljon. Meillä vasta jonkun verran, mutta asunnottomuus ja huono-osaisuus lisääntyy leikkausten, työttömyyden kasvun ja tukien vähentämisen takia. Sen myötä varmaankin lisääntyvät nämä ikävät yksityisille reviireille tunkeutumisetkin. Paljoltihan näillä leveysasteilla kylmyys hoitaa ongelman.

Hieman taustaa tuosta yhdestä "majasta". Rakentajista ei ole tietoa mutta ennenkuin tuo ilmestyi paikalle niin tuo osa metsää oli kaatopaikka. Ilmeisesti ne jotka ovat tuon yhden nuotio paikan rakentanut niin he ovat samalla keränneet hirveän määrän muovijätettä ja muuta roskaa maastosta. Näyttää paljon kivemmalta kuin ennen. Huono puoli on siinä että siellä seisoo edelleen jotain ikivanhaa rakennusmateriaalia mitä kukaan ei kärrää pois. Muutenhan tuo paikka on oikein kiva nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen oikeudella saa leiriytyä.

Ei muuten saa, maanomistajan luvalla saa leiriytyä.

Höpöhöpö

Muuten olen metsäni suhteen aika suurpiirteinen, mutta minulle et tule, ainakaan kiinnipitoajan ulkopuolella, inisemään siitä että pidän koiriani irti omassa metsässäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi kauhea. Omistaako Winqvist-Jaakkola palan taivastakin? Mitä jos siellä vaikka lentää lintu? On porvareilla taas murheet😅

Ei tarvitse olla porvari, jos omistaa muutaman hehtaarin metsää. Et taida ymmärtää, että se on yksityisomaisuutta? Ethän voi mennä kenenkään autoakaan lainailemaan tai tunkeutua toisen kotiin yöpyäksesi. Vai oletko näitä kadulla istuskelijoita?

Muutaman hehtaariin metsääsi tulija käyttää jokaisenoikeutta. Niihin ei kuulu toisen kotiin tunkeutuminen ja siellä yöpyminen, tai toisen auton lainaileminen. Et taida ymmärtää, että niissä on eroa. Kadulla istuskeleminen, ellei aiheuta liikenteelle häiriötä tai vaaraa, kyllä käsitykseni mukaan on luvallista. Vaaraa tai häiriötä aihettavat istuskelijat poliisi siirtää, kuten vastikään näimme.  Amerikassa näitä kad

Jos lisääntyvät niin Suomessa voidaan ottaa mallia Ranskasta ja siivota heidät pysyvästi pois kaduilta ja tuskin kukaan edes kyselee perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama ongelma meilläkin. Pysyviä majoja sinne ei ole rakennettu, mutta maastoon on jäänyt jälkiä esim niin että sinne on tallattu polkuja, telttapaikoista painaumia, jälkiä nuotioista ja jotkut marjapaikat on putsattu kauttaaltaan marjoista. Kerran yllätin pari luvatonta haahuilijaa kalastamassa sekä keräämässä polttopuita ja kiviä vaikka kalastaminen, puiden ja kivien kerääminen sekä avotuli eivät kuulu jokaisen oikeuksiin.

Käsittääkseni puita saa kerätä jos ei vahingoita eläviä puita vaan keräilee esimerkiksi pudonneita oksia.

Eli sinun mielestäsi hakkuun jäljiltä kaikki myyntiin liian pieni puu on jokaisenoikeudella kerättävissä ja sen saa myydä edelleen polttopuuksi? Oikeastiko?

Ja millä todistat männynoksasta, onko se pudonnut vai karsittu? Ihan oikeasti haluan tietää, miten tuon pystyy todistamaan..

Metsänomistajahan voi viedä männynoksan VTTn tai Serlachiuksen, tms. tutkimuslaboratorioon. Varmasti pystyvät selvittämään, onko oksa pudonnut myrskyssä, kuivuuttaan, käsin katkaisemalla, vai metsäkoneella karsittuna. Dnatakin voi löytyä jonkun labran tutkimuksissa, että varmasti tietää kulkijan oksaan koskeneen. Sitten vaan kova kilohinta, jos kiinni jää karsitun oksan nostamisesta ja luvattomasta käyttööotosta.

Mistä sen edes tietää mikä on kenenkin metsää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen oikeudella saa leiriytyä.

Siis eikö tämäkään ole enää jokamiehenoikeus vaan joku jokaisen oikeus?

Ei ole muuttunut. Metsähullutus ei omista jokamiehen oikeuksia eikä täten niitä voi woke-nimetä omin luvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin jokaisen oikeiksiin rajoituksia niin että ne koskisivat ja olisivat sallituuja vain kuntien ja kaupunkien metsissä, mutta jättäisi yksityiset metsät rauhaa. Näin ei tarvitsisi olla vartioinassa omaa metsää 24/7 ja laittamassa varoituskylttejä jotta siellä ei kuljeskeltaisi luvattu.

Teidän pitää muuttaa lakia, niin ei tarvitse valittaa. Nykyisellä sini-mustikan värityksellähän se käy nopeasti. Valistakaa sitten Susannaa ja kumppaneita, että käskyttävä köyhät, työttömät, ja työkyvyttömät vastaisuudessa vain kuntien, kaupunkien ja valtion metsiin risusavottaan ja rikkaiden puuromarjojen keräämiseen. Pari päivää sitten oli haastattelu jossakin lehdessä, jossa nigerialainen nainen ihasteli Suomessa sitä, että voi mennä metsään! Nigeriassa ammutaan, jos lu

Isohko ongelma: tuo ympäristöministeriön kooste on enemmänkin yhden ainoan henkilön mielipide kuin oikeusoppineiden tarkistama kokonaisuus. Totta on, että meillä on "mahdollisuus käyttää luontoa", mutta jokaisenoikeuden perustelut  lainsäädäntöön viitaten ovat aika hatarat, tuo nykymuotoinen "käyttö" voitaisiin esityksessä viitattuihin lakeihin perustuen myös rajata huomattavasti tarkemmin. Meillä on myös runsaasti jokaisenoikeuden kannalta ristiriitaisia lainkohtia ja esimerkiksi etäisyys asutukseen on täysin määrittelemättä. Saako toisen metsässä järjestää tapahtumia (reivit tai kuulasota) tai saako maanomistaja rajata osan metsistään jokaisenoikeuden ulkopuolelle (reivit tai kuulasota)?

Meillä tarvittaisiin ihan oikeasti laki jokaisenoikeuksista ja siihen täsmälliset määrittelyt siitä, mikä on ajoneuvo, jolla saa luvallisesti ajaa maastossa kuin maastossa, mikä on vähäistä suurempi haitta ja pitäisikö meillä olla YLE-veron tapainen jokaisenoikeusvero kaikille kansalaisille. Sen tuotolla voitaisiin maksaa korvaukset metsäpaloista ja kuusten juurten tuhoamisesta, jos siis edelleen pidämme oikeutena tehdä ihan mitä tahansa missä tahansa, kunhan ei olla asemakaava-alueella.

Vierailija kirjoitti:

Isojen metsäalueiden omistaminen ei pitäisi olla edes sallittua. Luontoa ei voi omistaa. Se on jo ajatuksena ihan naurettava. 

Naurettavaa on vain se, että suomalaiset nykymetsät ovat olemassa vain siksi, että ne ovat yksityisessä omistuksessa ja niistä on huolehdittu jopa vuosisatoja. Esimerkiksi entisen Neuvostoliiton alueella on toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tuossa on, että omistaa metsäpalstan Tuusulasta läheltä pääkaupunkia. Tuleehan sinne vaikka minkälaista kulkijaa. Ehkä kannattaisi myydä eteenpäin.

Sama, kun lapsena asuin Vantaalla. Muksuna käytiin metsään rakentamassa majoja. Tarpeet sai lähiöiden rakennustyömaiden vanhoista betonilaudoista. Nuo voi olla lasten tekemiä tai "rantojenmiesten" tekosia.

Ongelmaan ei kyllä auta jokamiestenoikeuksien poistaminen. Kumpikaan ryhmä ei paljon lupia kysele majoilleen.

Kyllä se auttaisi. Meillä on outo lainsäädäntö, jossa vihervasemmisto edellyttää metsänomistajan noudattavan ympäristölainsääädäntöä, mutta kenenkään muun ei tarvitse tehdä samoin eli jokaisenoikeudella voit rakentaa majoja ja vaikka mökkikylän olematta siitä vastuussa, vastuun kantaan maanomistaja. Voit viedä metsään jääkaappe

Kyllä olen. Noin se lainsäädännössä menee. Jos roskaajasta ei ole tietoa eikä hän tunnusta tekoaan, maanomistaja maksaa ympäristön siivoamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olen melko oikeistolainen, olen ehdottomasti jokamiehen oikeuksien kannalla. Näen asian niin, ettei luontoa voi omistaa niin, etteikö muut saisi metsissä käyskennellä. Toki kulkijalla on vastuu, ettei tee tulia eikä tuhoa mitään.

Minä en ainakaan koe mitään omatunnon tuskia siitä, että nukun riippumatossa yöni pitkällä pyörävaelluksella. Nukun, syön eväät retkikeittimestä ja lisään aamupuuroon muutaman mustikan ja puolukan. Omillakin mailla kulkee retkeilijöitä, mitä ihmettä minä niitä häätämään olen ja millä perusteella?

On tyystin eri asia retkeillä jälkiä jättämättä kuin naulata jotain pressusuojia luvattomia tulipaikkoja varten ja raapustaa kallioon spurgurakkaansa muistokirjoitus.

En missään nimessä hyväksy kallioihin, kiviin tai puihin rakkaidensa nimien raapustamista. Et voi kuitenkaan tietää, oliko tuo rakas spurgu. Isovanhempani aikoinaan kihlautuivat eräällä rantakivellä ja iso-isä kaiversi siihen myöhemmin heidän nimikirjaimensa. Lapsina rannalla heidän kanssaan käydessämme "jouduimme" aina kuuntelemaan heidän rakkaustarinansa Vieläkin paikkakunnalla käydessäni,käyn kivellä istumassa ja heitä muistelemassa. Nkyisin tosin aika harvoin. Haudallakin käyn, mutta tuolla kivellä tulee ihan erilainen, hyvä ja rakastava olo. Ranta taitaa olla kunnan maata.