Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivaa varmaan lasten leikkiä kun tuolla on aidat ja kukkaistutukset edessä/tiellä

 

No ei kai kukaan mene rivitalossa esim toisen asunnon kohdalle "leikkimään" ts olohuoneesta katselet, kun ikkunani takana lapset potkivat  palloa.

Ko asunnoissahan on vielä uloskäyntikin sinne takapihan puolelle.

Onhan yleensä rivitaloissakin se oman asunnon kohta omassa käytössäni, eikä siihen tule kuka tahansa oleilemaan.

 

Minä asun omistusasunnossa, mutta kyllä meillä saa ikkunan ja pienen takapihan takana olevalla nurmialueella lapset pelailla palloa. Ei ole tullut mieleenkään häiriintyä, kun eivät he ihan nokkaansa tunge ikkunaan kiinni. Uutisessa pisti silmään tuo kasvimaaviritelmä. Siinä oli viety iso osa yhteistä pihaa. Ja mielestäni se oli sen verran kaukana siitä aidatusta pihasta, että siinä kyllä voisi muutkin oleilla.

Vierailia kirjoitti:

Vuonna 2030 et omista mitään ja olet onnellinen. Näin Maailman talousfoorumi kertoi jo vuosia sitten. Miten nämä tällaiset päätökset tulevat yhä edelleen ihmisille yllätyksenä/järkytyksenä?

UKTJ. Tosi on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nuo asukkaat ovat saanneet päähänsä, että vuokra-asunnossa heillä olisi oikeus aidata piha-aluetta omaan käyttöönsä ja rakennella omia terasseja? Sehän on rivitalo, jossa piha-alueet on yhteistä aluetta! 

Tuossakin jutussa oltiin näemmä laajennettu omaa terassiosaa lisäterassilla ja toisessa kuvassa aidattu osa pihasta ikään kuin itselleen. Tuollaisessa systeemissä karkaa mopokäsist ja millä oikeudella, joka saa millaisenkin osan pihasta ja kuka on vastuussa sen hoidosta? Mitä jos aitaisin oman alueen ja jättäisin sen täysin hoitamattatai istuttaisin sinne marjapensaat? 

 

Jos haluaa oman pihan ja laittaa selliaset jatkoterassit kuin haluaa, kannattaa ostaa ihan oma asunto, jossa on oikeasti oma piha. 

Minäpäs tulen sinun parvekkeelleesi istumaan, levitän viltin ja piknik-eväät. Mitäs siihen sanot? Sinähän olet vuok

Minun parvekkeeni ei ole taloyhtiön yhteistä aluetta. Se on merkitty osaksi asunnon hallintaoikeuteen kuuluvana. En tiedä, kenen naapurin narikkaan aivosi on jäännyt, mutta puhut ihan pehmeitä. 

Kyllä rivitaloissakin on rajattu monesti oma piha-alue, joka on omaa. Et sä naapurin pihalle mene hengailemaan. Sama asia kun tulisin sun parvekkeelle istumaan.

Nyt ei puhuttu mistään asuntoon kuuluvasta piha-alueesta. 

Uutisen mukaisessa talossakin se piha-alue on se asunnon pohjaan piirretty katettu piha-alue. Naapuri saa muille alueille tulla hengailemaan ihan miten häntä huvittaa, kun se on talyhtiön yhteistä aluetta, olkoonkin vaikka olohuoneesi edessä. 

Sellaiset sadut tällä kertaa. 

Espoon Asunnoilla tuo on ainakin jo vuosia vanha juttu. Tässä lähellä ainakin oli rivitalojen pihat kaikki keskenään erilaisia, kaikenlaisia aitavirirtyksiä jne. Nyt on yhtenäiset aidat, tuijia istutettu jne. Paljon paremman ja siistimmän näköistä. Istutuksista siellä aidan sisäpuolella en tiedä mitä niille tapahtui.

Tossa näyttäisi kaikilla olevan taloon kuuluvat katetut terassit jo, kun katsoo noi kuvat. Vuokralla olevat ihmiset näyttävät rakennelleet ei-vuokraamilleen-alueille terasseja. Eli periaatteessa aika erikoista, että ajatus on alunperinollut sen olevan ok. Mielestäni se kuitenkin näyttää kivalta ja niuhotustahan toi on, jos ne on siellä vuosia saanut olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti kunkkahattuiset Vilijonkka-tädit ovat naapurin omakotitaloista valittaneet että vuokralaisilla on ollut samanlaiset oikeudet pihoihin kuin oman talonsa omistavilla ja se ei tietenkään käy päinsä.

Tai sitten joku valittanut mahdollisesta paloturvallisuusriskistä, pihojen sotkuisuudesta ja sekamelskasta, kun yhdellä on paljua, toisella trampoliinia, kolmannen kanaverkkoa, neljännellä terassia ja viides viljenee viljaa, kuudes panttaa sohvaryhmää  tai vain tarkastaja sattunut käymään katsomassa asuntojen tai pihojen kuntoa esimerkiksi asukkaan vaihtuessa. Yleensähän nuo ongelmat selviää näissä yhteyksissä, ei niitä kukaan aktiivisti valvo. Ja nyt valvonnassa käynyt ilmi, että asukkaat ovat rakennelleet pihalle kuulumattomia virityksiä. 

Ja noita uvattomia virityksiä voisi miettiä siitäkin lähtökohdasta käsin, että entä sitten jos jotain tapahtuu ja paloautojen, nostolava-autojen ja ties minkä raskaaan ja ison kulkuneuvon pitää päästä mahdollisimman lähelle rakennusta. Miten pääsee, jos rakennuksen luo on estetty pääsy kaikenmaailman viritysten avulla. Siinä menee ihmishenkiä, kun palomiehet alkaa ensin purkaa aitoja ja istuksia, jotta päästään tarpeeksi lähelle. sksi niitä sääntöjä on ja mitä tiheämpään rakennettu kaupunkiympäristö, niin sitä pienemmät pihat. : siitä syystä on ne pihat usein myös sitten sielutonta nurmikkoerämaata. 

Ulkopuolisesta vaikuttaa että ongelma on ne yhteiset alueet. Mitä niillä tekee jos kaikilla on se oma ulkoalue, vaikka pienikin. Sen asianmukaista siisteyttä voi pitää silmällä. Parkkipaikka on tarpeen ja kulkuväylät. Meneekö joku tosiaan vieraan terassin eteen olellemaan tai pelaamaan vai mitä ne tekevät, kaljoittelevat?

Joku sanoi tässä ketjussa että nuo tyhjät nurmialueet talojen takana ovat turhia. Eivät ne kuitenkaan ole turhia vaan ne ovat palokujia, joiden tarkoistus on ehkäistä tulen leviämistä ja ne tulee pitää esteettöminä palokalustoa varten jotta se ei estä palojen sammuttamista. Sen sijaan jos ihmiset pitää siellä omia aitojaan ja istutuksiaan niin tuli pääsee leviämään niiden kautta lähitaloihin ja sitten koko asuinalue on liekeissä.

Ihmiset on kyllä törkeitä. Vallataan vaan kylmästi ajan saatossa itselle lisää tilaa rakentelemalla kaikenlaista yhteismaalle. Näinhän tapahtuu taajamissakin omakotitonteilla, joiden väliin on kaavoitettu vaikkapa kevyenliikenteenväylä, jota ei ole vain kustannussyistä koskaan saatu rakennettua. Tiedän ihmisiä, jotka on vallanneet näitä kunnan maita pystyttämällä siihen leikkimökin, säilyttämällä halkojaan tai autoaan siinä tai vastaavaa. Kuntien pitäisi ottaa yhtenäinen linja näissä ja poistattaa kaikki. Ei ole oikein, että ihmisiä palkitaan röyhkeydestä. Jos maa ei ole omaa, niin siihen ei mitään rakennelmia aleta tekemään.

Ja sama Hekan vuokra-asuntojen suhteen. En sääli yhtään. Eiköhän siellä ole asukastoimikunnat joiden kautta yhteisiä alueita voi kaunistaa, ettei aleta itse rakentelemaan huvimajoja itselle.

Ja mikä hiton koiratarha tonne yhden takapihalle on aidattu? Sepä onkin sitten naapureille kivaa jos sinne jätetään koira ulisemaan, kun itse lähdetään kyläilemään. Niinhän tehtiin eräällä pienpaikkakunnalla kaupungin rivarissa. Äijä teki rivitalon takapihalta koiralle vaijerin metsään ilman mitään lupia. Koira paskansi ja räksytti siellä kaiket päivät muiden iloksi, kun arvon pariskunta oli itse töissä.

Vierailija kirjoitti:

Yhteinen alue on tarkoitettu yhteiseen käyttöön ja virkistykseen. Taas ollaan viety lapsilta leikkipaikka. Jos ei olisi noita aitoja ja kukkia niin tuollakin nurmella voisivat potkia palloa, heittää mölkkyäeja leikkiä hippaa. Mutta sen sijaan Merja ja muut lastenvihaajat haluavat kieltää lapsilta hauskanpidon ja leikkimisen.

Siellä on kunnon piha-alue näiden talojen välissä, josta löytyy niin lapsille leikkipaikat, kuin lääniä potkia myös sitä palloa. Näissä kuvissa nähtynä on takapihat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteinen alue on tarkoitettu yhteiseen käyttöön ja virkistykseen. Taas ollaan viety lapsilta leikkipaikka. Jos ei olisi noita aitoja ja kukkia niin tuollakin nurmella voisivat potkia palloa, heittää mölkkyäeja leikkiä hippaa. Mutta sen sijaan Merja ja muut lastenvihaajat haluavat kieltää lapsilta hauskanpidon ja leikkimisen.

Siellä on kunnon piha-alue näiden talojen välissä, josta löytyy niin lapsille leikkipaikat, kuin lääniä potkia myös sitä palloa. Näissä kuvissa nähtynä on takapihat. 

 

Googlemapsista näkee että talojen välissä kulkee sisäpiha jolla ei saa potkia palloa. Sisäpihaa ei kyseisessä osoitteessa ole. Siksi harmittaa taloissa asuvien lasten puolesta kun eivät pääse nurmikolle leikkimään ja pelailemaan.

Vierailija kirjoitti:

Tossa näyttäisi kaikilla olevan taloon kuuluvat katetut terassit jo, kun katsoo noi kuvat. Vuokralla olevat ihmiset näyttävät rakennelleet ei-vuokraamilleen-alueille terasseja. Eli periaatteessa aika erikoista, että ajatus on alunperinollut sen olevan ok. Mielestäni se kuitenkin näyttää kivalta ja niuhotustahan toi on, jos ne on siellä vuosia saanut olla. 

Mietin samaa, että miksi on alunperin oletettu, että terassin rakentaminen ilman lupaa on ok. Mutta kuvia katsottuani totesin, että terassi on rakennettu siististi ja se näyttää hyvältä. Piha on kaunis ja istutukset hyvin hoidettuja. Jos piha on noin siisti, niin varmasti sisätiloistakin on pidetty huolta ja tällaiset asukkaat ovat kultaakin arvokkaampia. Harva vuokranantaja ymmärtää arvostaa asukasta, joka oikeasti pitää kodista huolta. Tekisin kyseisen asukkaan kohdalla poikkeuksen ja antaisin terassin olla.

Asuntopiha on pihaa, eikä katettu terassi tai parveke.

Kun asuin kaupungin vuokra-asunnossa isohkossa kaupungissa, niin asukastoimikuntamme jäsenet siellä olivat keksineet mielestään oivan ratkaisun: jätetään rappukätävään ulko-oven välittömään läheisyyteen paikka, johon ihmiset voi jättää jokapäiväisiä tavaroitaan, joita ei viitsi aina olla viemässä kotiin ja sieltä ulos. Niinpä siellä oli lasten leikkikaluja, kumisaappaat, kastelukannuja, pihaharjaa ja ties mitä. kaikki asukastoimikuntien jäsenten tavaroita. Muut ihmiset - jostain kummallisesta syystä - eivät jättäneet tavaroitaan siihen.

Minä nostin asian esiin asukaskokouksessa ja sain kuulla sitten jäljestäpäin, että minun epäiltiin tehneen niin ihan vain sen vuoksi etten itse keksinyt aikoinaan ehdottaa noin hyvää ja asukkaiden elämää auttavaa ratkaisua, että nillitän turhasta tai että olen vain kateellinen. kokouksessa tosiaan todettiin sitten, että "ei ne ketään siinä haittaa, kun kaikki täällä on hyväkuntoisia".

Vein asian eteenpäin sitten kaupungin vuokratlaoyhtiön asukassihteerille. Hän olikin BFF parin asukastoimikuntamme jäsenen kanssa, joten sain kuulla häneltäkin, että kuule, ei ne tavarat haittaa siellä, kun kaikki on siellä hyväkuntoisia ja taidat tietää sen itsekin, asia on tällä käsitelty, heilät ei tule siirtokehotusta, etenkin, kun tavarat eivät ole mitään roskia. Kun sitten muistutin häntä pelastuslaista ja kyselin, että onko hän ryhtynyt selvänäkijäksi ja tietääkö etukäteen, että sitten jos jotain sattuu, niin silläkin hetkellä kaikki on hyväkuntoisia ja sinäkö kannat vastuun, jos joku kuolee päätöksesi vuoksi. minulle ilmoitettiin sitten, ettei viesteihini enää vastata :D

Vein asian sitten eteenpäin ylemmälle taholle ja sitten alkoi tapahtua. Tuli heti seuraavana päivänä laput ilmoitustauluille ettei rappukäytävissä saa säilyttää mitään irtotavaraa. muistutus pelastuslaista ja sellaista. 

Sain tosiaan asukastoimikunnan jäsenten v ih at niskoilleni, mutta mitä väliä.

 Kuin kirsikkana kakun päälle / kohtalon ironiasta: muutama kuukausi tuon jälkeen läheisessä kaupungn vuokratalossa olikin tulipalo ja uutisissa sen jälkeen sitten palolaitoksen edustaja muistutteli median kautta ihmisiä siitä etti rappukäytävissä saisi säilyttää koskaan mitään irtotavaraa, oli helppo päätellä, että siellä taisi olla samanlainen tavaran rappukäytävässä säilytysongelma kuin meilläkin oli aiemmin. Tuossa palossa yksi ihminen joutui pitkäksi aikaa sairaalahoitoon ja pari muuta tarkistuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tossa näyttäisi kaikilla olevan taloon kuuluvat katetut terassit jo, kun katsoo noi kuvat. Vuokralla olevat ihmiset näyttävät rakennelleet ei-vuokraamilleen-alueille terasseja. Eli periaatteessa aika erikoista, että ajatus on alunperinollut sen olevan ok. Mielestäni se kuitenkin näyttää kivalta ja niuhotustahan toi on, jos ne on siellä vuosia saanut olla. 

Mietin samaa, että miksi on alunperin oletettu, että terassin rakentaminen ilman lupaa on ok. Mutta kuvia katsottuani totesin, että terassi on rakennettu siististi ja se näyttää hyvältä. Piha on kaunis ja istutukset hyvin hoidettuja. Jos piha on noin siisti, niin varmasti sisätiloistakin on pidetty huolta ja tällaiset asukkaat ovat kultaakin arvokkaampia. Harva vuokranantaja ymmärtää arvostaa asukasta, joka oikeasti pitää kodista huolta. Tekisin kyseisen asukkaan kohdalla poikkeuksen ja antaisin terassin olla.

Poikkeuksen? Se johtaisi siihen, että kaikkien muidenkin lumihiutaleiden kyhäämien rakennelmien kanssa olisi tehtävä poikkeus tai valitusrumba olisi loputon. Ei vuokranantajalla ole aikaa jokaista tapausta yksilöllisesti harkita. Kaikille samat säännöt, varsinkin kun huoltoyhtiön pitää päästä esteettä hoitamaan omat hommansa.

Kaupungeissa on siirtolapuutarhoja ja vuokrapalstoja viherpeukaloille ihan sitä varten, että siellä saa tyydyttää tarvettaan kasvattaa kukkia ja vihanneksia. Nekin kyllä maksaa, ja se tässä varmaan onkin se kynnyskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tossa näyttäisi kaikilla olevan taloon kuuluvat katetut terassit jo, kun katsoo noi kuvat. Vuokralla olevat ihmiset näyttävät rakennelleet ei-vuokraamilleen-alueille terasseja. Eli periaatteessa aika erikoista, että ajatus on alunperinollut sen olevan ok. Mielestäni se kuitenkin näyttää kivalta ja niuhotustahan toi on, jos ne on siellä vuosia saanut olla. 

Mietin samaa, että miksi on alunperin oletettu, että terassin rakentaminen ilman lupaa on ok. Mutta kuvia katsottuani totesin, että terassi on rakennettu siististi ja se näyttää hyvältä. Piha on kaunis ja istutukset hyvin hoidettuja. Jos piha on noin siisti, niin varmasti sisätiloistakin on pidetty huolta ja tällaiset asukkaat ovat kultaakin arvokkaampia. Harva vuokranantaja ymmärtää arvostaa asukasta, joka oikeasti pitää kodista huolta. Tekisin kyseisen asukkaan kohdalla poikkeuksen ja antaisin terassin olla.

Mitäpä luulet mitä nuo muut asukkaat tuumaisivat siitä, että vain merja saa pitää terassinsa ja muiden pitää purkaa omat virityksensä? Varmaan tuikkaisivat tuleen tuonkin rakennelman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tossa näyttäisi kaikilla olevan taloon kuuluvat katetut terassit jo, kun katsoo noi kuvat. Vuokralla olevat ihmiset näyttävät rakennelleet ei-vuokraamilleen-alueille terasseja. Eli periaatteessa aika erikoista, että ajatus on alunperinollut sen olevan ok. Mielestäni se kuitenkin näyttää kivalta ja niuhotustahan toi on, jos ne on siellä vuosia saanut olla. 

Mietin samaa, että miksi on alunperin oletettu, että terassin rakentaminen ilman lupaa on ok. Mutta kuvia katsottuani totesin, että terassi on rakennettu siististi ja se näyttää hyvältä. Piha on kaunis ja istutukset hyvin hoidettuja. Jos piha on noin siisti, niin varmasti sisätiloistakin on pidetty huolta ja tällaiset asukkaat ovat kultaakin arvokkaampia. Harva vuokranantaja ymmärtää arvostaa asukasta, joka oikeasti pitää kodista huolta. Tekisin kyseisen asukkaan kohdalla poikkeuksen ja antaisin terassin olla.

Tuossa kun ei välttämättä ole kyse hyvästä tai siististä vuokralaisesta tai siitä, että sellaiset kannattaa pitää, vaan siitä, että hätätilanteen aikana pelastustoimien pitää pystyä onnistumaan kaikissa tilanteissa.  Ihmisten hengen suojelun pitää mennä tuollaisten asioiden edelle.

jos minä asuisin tuossa kohteessa, ehdottomasti ehdottaisin asukaskokouksessa, että kontkatoitaisiin hekaa ja ehdotettaisiin heille, jos he voisivat rakenuttaa pihalle kaikille  yhteisen oleskelutilan, tai vaikka kaupunkiviljelyyn soveltuvia laatikoita tontin rajalle siten ettei pelastusväyliä tukita.

Meillä yhdessä asuntokohteessa laitettiin vuokra-asuntoyritykselle ehdotusta, että saisiko pihalle istuttaa jonnekin hedelmäpuita, marjapensaita ja sellaista pientä hyödyllistä kasvustoa, joka ilahduttaisi asukkaita. Kerrotiin myös, että pidetään itse huolta niistä. Se meni läpi, joskin aikaa kului reilu vuosi, mutta se hyödytti kaikkia. saimme sinne myös pihakeinun ja oleskelualueen.