Ratkaisu syntyvyysongelmaan: Tuloverotus talouskohtaiseksi ja lapset alentaisi veroa

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen nyt vain ole mitään ratkaisua. Velana en halua synnyttää, enkä lapsellista elämää kaikesta/mistään huolimatta. Minua ei voi kepillä rangaista, eikä porkkanalla kannustaa tekemään täysin itselleni vastenmielistä asiaa, jota en halua. Jos ruvetaan vapaus riistämään ja väkisin pane(ttele)maan paksuksi, lähden kyvykkäänä ja kielitaitoisena maanpakoon.

Tuo naisten ajattelu on aina yhtä huvittavaa, naisilla on pelkkiä oikeuksia ja naiset tekevät vain mitä itse haluaa mutta samaan aikaan naiset kyllä keksivät listan mitkä on miesten vastuulla ja miesten velvollisuus hoitaa asiat naisten hyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi oikeasti toimiva idea, siksi se herättää niin paljon tunteita.

Tässä vapaaehtoisesti lapsettomat käytännössä joutuisi maksamaan kustannuksia jotka yhteiskunnalle aiheutuu alhaisesta syntyvyydestä.

Tuo idea oli Suomessa pitkään käytössä. hölmö.

 

Tuo olikin hyvä ratkisu aikoinaan, koska perheellinen maksoi todella vähän veroa. Asutaan lesta seudulla ja mies muisteli, että joku työkavero maksoi palkastaan vain muutaman prosentin veroa. Toki kotona oli 10 päinen lapsikatras elätettävänä, joten olihan tuo ihan oikein. Nuokin lapset tekee nyt töitä ja maksavat veroja yhteiskunnalle. 

Nyt kun perheverotusta ei ole maksaa kumpikin vanhempi hyvinkin 25% palkastaan veroa.  Lapset ei sitä vero% enää pudo

Perheverotusta Suomessa ei ole koskaan ollut. Sen sijaan aviopuolisoiden yhteisverotus on ollut, sekä lisäksi verotuksessa lapsivähennykset.

Yhteisverotusta en kannata, mutta kunnolliset lapsivähennykset pitäisi palauttaa. Ne voisi sitten jakaa vanhempien kesken miten haluaa, jolloin yhden palkansaajan perheissä ne tietysti kannattaisi laittaa kokonaan sille tienaavalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen nyt vain ole mitään ratkaisua. Velana en halua synnyttää, enkä lapsellista elämää kaikesta/mistään huolimatta. Minua ei voi kepillä rangaista, eikä porkkanalla kannustaa tekemään täysin itselleni vastenmielistä asiaa, jota en halua. Jos ruvetaan vapaus riistämään ja väkisin pane(ttele)maan paksuksi, lähden kyvykkäänä ja kielitaitoisena maanpakoon.

Tuo naisten ajattelu on aina yhtä huvittavaa, naisilla on pelkkiä oikeuksia ja naiset tekevät vain mitä itse haluaa mutta samaan aikaan naiset kyllä keksivät listan mitkä on miesten vastuulla ja miesten velvollisuus hoitaa asiat naisten hyväksi

Niin? Millä perusteella kellään muilla ulkopuolisilla on mitään oikeuksia juuri minun lisääntymiselimistööni ja millä oikeudella he jyräävät oman kehollisen itsemääräämisoikeuteni ja perhesuunnitteluoikeuteni? Minun ansiostani (toki jonkun muun naisen ansiosta tuleekin) ei myöskään yksikään mies tule isäksi (vastuulliseksi tai edes vastuuttomaksi). Mitä perusteltuja pakkovelvollisuuksia kellään ulkopuolisilla miehillä, naisilla tai avaruusolioilla on minua kohtaan ja hoitaa asiat (kenen?) minun tai yleensäkään vielä kaikkien muidenkin naisten hyväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa keino syntyvyyden kasvuun on ehkäisyn ja abortin kieltäminen. Sama koskettamaan jokaista maata yhteissopimuksella yli rajojen. 

Tämän lisäksi perustuslakiin pykälä joka vaatii naista synnyttämään vähintään kolme lasta. Kasvattamisen voi ulkoistaa valtiolle tai jollekin muulle, kunhan lapset pysyvät Suomessa. 

Ongelma ratkaistu. Tunteita herättää mutta niinhän kaikki ratkaisut herättää. 

Samalla pitää säätää laki, että miehen palkka maksetaan naisen tilille. Nainen antaa miehelleen viikkorahaa, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Näin perhe pärjää hyvin taloudellisesti.

Toimeentulotuki on siis maksettu miehen tilille, vaikka nainen on sen saaja. Miten sitten, kun nainen on ollut se työssä kävijä ja mies halenut sitä toimeentulotukea, onko se silloin maksettu naisen tilille? Tai jos molemmat on olleet toimeentulotuen saajia, kumman tilille se on automaattisesti laitettu, vaikka kumpikin olisi ilmoittnut oman tilinumeronsa??

Päättäjämme EIVÄT halua, että suomalaisten syntyvyys nousisi. Sen takia he eivät ryhdy niihin moniin toimiin, joilla tuon voisi helposti toteuttaa. He HALUAVAT vaihtaa suomalaisen väestön kehitysmaalaisiin ihmisiin toiselta puolelta maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa keino syntyvyyden kasvuun on ehkäisyn ja abortin kieltäminen. Sama koskettamaan jokaista maata yhteissopimuksella yli rajojen. 

Tämän lisäksi perustuslakiin pykälä joka vaatii naista synnyttämään vähintään kolme lasta. Kasvattamisen voi ulkoistaa valtiolle tai jollekin muulle, kunhan lapset pysyvät Suomessa. 

Ongelma ratkaistu. Tunteita herättää mutta niinhän kaikki ratkaisut herättää. 

Samalla pitää säätää laki, että miehen palkka maksetaan naisen tilille. Nainen antaa miehelleen viikkorahaa, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Näin perhe pärjää hyvin taloudellisesti.

Tuo ei toteutuisi koskaan! Vuosikymmenet meni siihenkin, että miehen kanssa parisuhteessa olev

Ei kai tuo ole enää totta, et naisen toimeentulotuki maksetaan miehen tilille? Juttu on 10 v takaa? 

Vierailija kirjoitti:

Eli tavoite on naisten rikastuttaminen  kevyemmän verotuksen mahdollistamisen kautta ja tämä naamioidaan syntyvyyttä edistäväksi?

Hauska lukea näitä naisten ratkaisu ehdotuksia ihan kaikissa loistaa naisten edun tavoittelu miesten kustannuksella

Miesten kustannuksella?? Miesten, joka kyllä ilmoittautuu ilomielin siittäjiksi, jos sitten ei jälkikasvusta tarvitse mitenkään huolehtia. Ei rahallisesti eikä olemalla läsnä lapsen elämässä. Mies on valmis tekemään lapsia, kunhan hänen ei mitenkään tarvitse niiden hoitoon osallistua, eikä elatusta maksaa. Kaikki ollaan huoletta jättämässä naisten harteille. Päivittäis saa vauvaltakin lukea, miten mies parkuu, kun joutuu pulittamaan 150e/kk lapsensa elatuksesta :D kukahan se oikein loistaa loisijana toisen kustannuksella. 

Ennen vanhaan (ei niin kauan sitten) nainen ei saanut omistaa mitään omaisuutta eikä avattua pankkitiliä omiin nimiinsä. 

No, lapsivähenys olisi kaikkein reiluin tapa ihmisille, jotka käyvät ansiotyössä, mutta kun elämäntapa-kommunistit vastustavat kaikkia verovähennyksiä, koska eivät itse viitsi tehdä oman elämänsä eteen yhtään mitään, muuta kuin lihoa sohvalla yhteiskunnan hoitaessa vielä päivisinkin näiden kyllikkien lapset 

Perussuomalaisten ehdotukset yli 50-vuotiaiden miesten erektiolääkkeiden täydestä korvattavuudesta ja suojaikärajan laskusta ovat omiaan lisäämään syntyvyyttä! Siksi äänestän jatkossakin hallituspuolueita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen nyt vain ole mitään ratkaisua. Velana en halua synnyttää, enkä lapsellista elämää kaikesta/mistään huolimatta. Minua ei voi kepillä rangaista, eikä porkkanalla kannustaa tekemään täysin itselleni vastenmielistä asiaa, jota en halua. Jos ruvetaan vapaus riistämään ja väkisin pane(ttele)maan paksuksi, lähden kyvykkäänä ja kielitaitoisena maanpakoon.

Tuo naisten ajattelu on aina yhtä huvittavaa, naisilla on pelkkiä oikeuksia ja naiset tekevät vain mitä itse haluaa mutta samaan aikaan naiset kyllä keksivät listan mitkä on miesten vastuulla ja miesten velvollisuus hoitaa asiat naisten hyväksi

Missäs sellainen "lista" on? Mitä velvollisuuksia miehellä siis on, mitä ei ole naisella? Se siittämisen velvollisuus, jota täälläkin on esitetty, että naisen pitäisi valiita peräkammarinpojista itselleen siitäjä ja sitten naisen pitäisi itse hoitaa jakasvattaa se lapsi. Mies olisi vain siittäjä. Onhan se mies raukalla rankkaa kun noin iso vastuu on sysätty miehen hennoille harteille. Pakko siisttää lapsi, muusta ei sitten tarvitsekaan huolehtia. Huolehtikoon nainen . 

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta mihinkään, kuin naisellakaan. Kummankin pitää huolehtia lapsesta, jos sellaisen tähän maailmaan tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tavoite on naisten rikastuttaminen  kevyemmän verotuksen mahdollistamisen kautta ja tämä naamioidaan syntyvyyttä edistäväksi?

Hauska lukea näitä naisten ratkaisu ehdotuksia ihan kaikissa loistaa naisten edun tavoittelu miesten kustannuksella

 

Miesten kustannuksella?? Miesten, joka kyllä ilmoittautuu ilomielin siittäjiksi, jos sitten ei jälkikasvusta tarvitse mitenkään huolehtia. Ei rahallisesti eikä olemalla läsnä lapsen elämässä. Mies on valmis tekemään lapsia, kunhan hänen ei mitenkään tarvitse niiden hoitoon osallistua, eikä elatusta maksaa. Kaikki ollaan huoletta jättämässä naisten harteille. Päivittäis saa vauvaltakin lukea, miten mies parkuu, kun joutuu pulittamaan 150e/kk lapsensa elatuksesta :D kukahan se oikein loistaa loisijana toisen kustannuksella. 

Tutkimustenkin mukaan ihan normiperheissäkin nainen käyttää lähes kaikki tulonsa suoraan tai epäsuorasti lapsiinsa/perheeseensä kun taas mies hassaa surutta kaikki itseensä ja omiin zippelinjatkeharrastuksiinsa (muiden isien ja mieslasten kanssa vielä aikuislelujen arvolla kilvoitellen).

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan (ei niin kauan sitten) nainen ei saanut omistaa mitään omaisuutta eikä avattua pankkitiliä omiin nimiinsä. 

Ensimmäinen säästöpankki avattiin Turkuun   vuonna 1822 ja sen ensimmäinen asiakas oli nuori piika Jenny Nyström. 

Ei riitä alkuunkaan. Lisäksi lapsettomien eläkkeistä pitäisi myös leikata ja määrätä heille nykyistä suuremmat eläkemaksut. Sen sijaan jokaisesta lapsesta pitäisi saada vähennyksiä sekä työnantajan maksamiin palkan sivukuluihin, että työntekijän eläkemaksuihin.

Työnantajalle ylimääräinen sosiaalivakuutusmaksu lapsettoman  naisen palkkaamisesta.

Tässä nyt alkuun jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tavoite on naisten rikastuttaminen  kevyemmän verotuksen mahdollistamisen kautta ja tämä naamioidaan syntyvyyttä edistäväksi?

Hauska lukea näitä naisten ratkaisu ehdotuksia ihan kaikissa loistaa naisten edun tavoittelu miesten kustannuksella

 

Miesten kustannuksella?? Miesten, joka kyllä ilmoittautuu ilomielin siittäjiksi, jos sitten ei jälkikasvusta tarvitse mitenkään huolehtia. Ei rahallisesti eikä olemalla läsnä lapsen elämässä. Mies on valmis tekemään lapsia, kunhan hänen ei mitenkään tarvitse niiden hoitoon osallistua, eikä elatusta maksaa. Kaikki ollaan huoletta jättämässä naisten harteille. Päivittäis saa vauvaltakin lukea, miten mies parkuu, kun joutuu pulittamaan 150e/kk lapsensa elatuksesta :D kukahan se oikein loistaa loisijana toisen kustannuksella. 

Tutkimustenkin

Tää on valitettavasti ihan totta. Itse laskeskelin, että ole tienannut viimeisen 20v aikana noin 600 000e ja kaikki se on mennyt perheeseen. Mies on tienannut suunnilleen saman, mutta hän on ostellut uusia autoja harva se vuosi (mulla on vanha ja sama ollut iät ajat) moottoripyörä on sairaan kallis ja harrastus maksaa maltaita:D Minä käyn uimassa joskus ja kansalaisopiston jumpassa, maksaa satasen pintaa vuosi. Miehet todellakin laittaa surutta rahaa itseensä. Vaikka naisia haukutaan tuhlaamisesta, niin todellisia tuhlareita on miehet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan (ei niin kauan sitten) nainen ei saanut omistaa mitään omaisuutta eikä avattua pankkitiliä omiin nimiinsä. 

 

Ensimmäinen säästöpankki avattiin Turkuun   vuonna 1822 ja sen ensimmäinen asiakas oli nuori piika Jenny Nyström. 

Miksi faktaakin alapeukutetaan :D?

Vierailija kirjoitti:

Ei riitä alkuunkaan. Lisäksi lapsettomien eläkkeistä pitäisi myös leikata ja määrätä heille nykyistä suuremmat eläkemaksut. Sen sijaan jokaisesta lapsesta pitäisi saada vähennyksiä sekä työnantajan maksamiin palkan sivukuluihin, että työntekijän eläkemaksuihin.

Työnantajalle ylimääräinen sosiaalivakuutusmaksu lapsettoman  naisen palkkaamisesta.

Tässä nyt alkuun jotain.

Jokainen lapsi myös kerryttäisi lapsia hankkineiden lisäeläkettä ja keventäisi tuloverotaakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalaisten ehdotukset yli 50-vuotiaiden miesten erektiolääkkeiden täydestä korvattavuudesta ja suojaikärajan laskusta ovat omiaan lisäämään syntyvyyttä! Siksi äänestän jatkossakin hallituspuolueita.

Kuulostaa järkevältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tavoite on naisten rikastuttaminen  kevyemmän verotuksen mahdollistamisen kautta ja tämä naamioidaan syntyvyyttä edistäväksi?

Hauska lukea näitä naisten ratkaisu ehdotuksia ihan kaikissa loistaa naisten edun tavoittelu miesten kustannuksella

 

Miesten kustannuksella?? Miesten, joka kyllä ilmoittautuu ilomielin siittäjiksi, jos sitten ei jälkikasvusta tarvitse mitenkään huolehtia. Ei rahallisesti eikä olemalla läsnä lapsen elämässä. Mies on valmis tekemään lapsia, kunhan hänen ei mitenkään tarvitse niiden hoitoon osallistua, eikä elatusta maksaa. Kaikki ollaan huoletta jättämässä naisten harteille. Päivittäis saa vauvaltakin lukea, miten mies parkuu, kun joutuu pulittamaan 150e/kk lapsensa elatuksesta :D kukahan se oikein loistaa loisijana to

Keskimäärin naisten elämäntyyli on paljon kalliimpaa kuin miesten.

Keskiarvo ei tietysti kerro kaikkea. Meissä on kaikissa säästeliäitä ja tuhlareita joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Ei riitä alkuunkaan. Lisäksi lapsettomien eläkkeistä pitäisi myös leikata ja määrätä heille nykyistä suuremmat eläkemaksut. Sen sijaan jokaisesta lapsesta pitäisi saada vähennyksiä sekä työnantajan maksamiin palkan sivukuluihin, että työntekijän eläkemaksuihin.

Työnantajalle ylimääräinen sosiaalivakuutusmaksu lapsettoman  naisen palkkaamisesta.

Tässä nyt alkuun jotain.

Miksi haluat kurjistaa vain naisten elämää? Oletko mies vai miksi et ole sitä mieltä, että lapsettoman miehen palkaamiseen myös ylimääräinen sosiaalivakuutusmaksu? 

Naurettavaa ehdotella, että lapsettomia naisia rangaistaan, mutta ei lapsettomia miehiä, jos tässä nyt pitää jotkain alkaa "rankaisemaan".