Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiiviset arvot ei ole huono asia naisille.
Ovat erittäin huono asia naisille.
Miten se on naisille huono asia, että vastustetaan esim. sharialakia?
Ei sharia-laki ole liberaali, joten sen vastustaminen ei ole konservatiivista
Sharialakia vastustavat puolueet ovat konservatiiveja (esim. persut).
Persut eivät vastusta sharia-lakia siksi että se on konservatiivinen, vaan siksi että he uskovat sitä pakottavien vallanpitäjien olevan vääränvärisiä. Käytännössähän persujen oma retoriikka ei hirveästi poikkea sharialaista (kovemmat rangaistukset, ei oikeuksia vähemmistöille, naiset alisteiseen asemaan jne.) mutta he pelkäävät oman valtansa puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En enää ikinä halua mennä takaisin menneisyyteen, jossa naisille sallittiin vain tasan yksi rooli ja se oli tyttöystävä, vaimo, holhoaja ja seksisymboli. "Miehinen turva" on niinsanotusti itseään toteuttava profetia, miehet ovat naisille uhka, joten tarvitsee miestä suojelemaan muilta miehiltä. Ymmärrätkö miten sairas tällainen asetelma on?
Ai että pahat miehet katoavat kuin taikaiskusta kun naiset saadaan muutettua miehiksi itsepuolustustaidoiltaan?
Mikä tässä miehen tarjoamassa turvassa on niin äärettömän nöyryyttävää joillekin naisille? Tätä en ole koskaan tajunnut. Kyse ihan tosiasioista eikä tuohon liity muuta kuin sen myöntäminen, että vaarallisia miehiä on. Täytyykö naisten jatkossa liikkua laumoissa? Auttaako tämäkään jos nämä väkivaltaiset miehet alkavat myös liikkua laumoissa? Onko houkuttelevampi visio, tasa-arvokiihkoilijat?
Yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta konservatiiviset arvot ovat parhaat: konservatiivisille arvoille rakennettu perhe pysyy koossa aivan eri tavalla kuin ns tasa-arvoinen parisuhde, jossa riidellään jatkuvasti kotitöistä. Yksinhuoltajuutta olisi tällöin vähemmän, talous olisi parempi ja lasten ja nuorten mielenterveysongelmat vähenisivät. Feminismi ja sen mukana tuleva yltiöindividualismi on luonnonvastaista ja itsekästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiiviset arvot ei ole huono asia naisille.
Ovat erittäin huono asia naisille.
Miten se on naisille huono asia, että vastustetaan esim. sharialakia?
Ei sharia-laki ole liberaali, joten sen vastustaminen ei ole konservatiivista
Sharialakia vastustavat puolueet ovat konservatiiveja (esim. persut).
Persut eivät vastusta sharia-lakia siksi että se on konservatiivinen, vaan siksi että he uskovat sitä pakottavien vallanpitäjien olevan vääränvärisiä. Käytännössähän persujen oma retoriikka ei hirveästi poikkea sharialaista (kovemmat rangaistukset, ei oikeuksia vähemmistöille, naiset ali
Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Et voi vakavissasi kirjoittaa tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En enää ikinä halua mennä takaisin menneisyyteen, jossa naisille sallittiin vain tasan yksi rooli ja se oli tyttöystävä, vaimo, holhoaja ja seksisymboli. "Miehinen turva" on niinsanotusti itseään toteuttava profetia, miehet ovat naisille uhka, joten tarvitsee miestä suojelemaan muilta miehiltä. Ymmärrätkö miten sairas tällainen asetelma on?
Ai että pahat miehet katoavat kuin taikaiskusta kun naiset saadaan muutettua miehiksi itsepuolustustaidoiltaan?
Mikä tässä miehen tarjoamassa turvassa on niin äärettömän nöyryyttävää joillekin naisille? Tätä en ole koskaan tajunnut. Kyse ihan tosiasioista eikä tuohon liity muuta kuin sen myöntäminen, että vaarallisia miehiä on. Täytyykö naisten jatkossa liikkua laumoissa? Auttaako tämäkään jos nämä väkivaltaiset miehet alkavat myös liikkua laumoissa? Onko houkuttelevampi visio, tasa-arvokiihkoilijat?
Naisen ainoa luonnollinen uhka on mies. Sun höpinöissä ei ole mitään järkeä. Antakaa naisten olla rauhassa älkääkä häiritkö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja muistaa, että myös ISIS, Taleban ja Al Qaida kannattavat konservatiivisia arvoja. Koetko näiden hallinnassa naisten aseman olevan hyvä?
Kuten olen monta kertaa todennut, en puhu tällaisesta toksisesta, sairaasta ja vääristyneestä konservatiivisesta maailmankuvasta. Miten mun aloitus puoltaisi tätä?
Tällä palstalla ja nykyään muutenkin tuntuu olevan usein hankalaa keskustella sivistyneesti. Tässä viestissä kohtelet minua siten mistä syytät minun kohtelevan sinua. Aloituksessa en missään kohtaa edes vihjannut, että naiset olisivat huonompia tai heitä saisi alistaa.
Miten keskustelunavaus naisen ja miesten eroista tms. päätyy kysymyksiin terroristijärjestöistä ja näin pian? Tämä on juuri se mustavalkoinen näkökulma, mitä media ajaa.
Ap
Jaadi jaadi jaa, en jaksanu lukea ku kaksi lausetta. Älytön tekstiseinä.
Kommenteista päättelen aloituksen olevan potaskaa ja on hyvä etten lukenut loppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän houkutuksen ajatella kuten ap, jos kokee itse, että pää ei riitä opiskella kovin pitkälle eikä sitä auta sekään, että stressinsietokyky on huono. Silloin on varmasti huojentavaa ajatella, että tämähän johtuu siitä, että olen nainen! Tämmöiseksi luotu ja se on ok, en olekaan tyhmä.
Jos se siis sua ap lohduttaa, niin turvaudu vain siihen. Mutta älä tyrkytä " totuutena" muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja muistaa, että myös ISIS, Taleban ja Al Qaida kannattavat konservatiivisia arvoja. Koetko näiden hallinnassa naisten aseman olevan hyvä?
Kuten olen monta kertaa todennut, en puhu tällaisesta toksisesta, sairaasta ja vääristyneestä konservatiivisesta maailmankuvasta. Miten mun aloitus puoltaisi tätä?
Tällä palstalla ja nykyään muutenkin tuntuu olevan usein hankalaa keskustella sivistyneesti. Tässä viestissä kohtelet minua siten mistä syytät minun kohtelevan sinua. Aloituksessa en missään kohtaa edes vihjannut, että naiset olisivat huonompia tai heitä saisi alistaa.Miten keskustelunavaus naisen ja miesten eroista tms. päätyy kysymyksiin terroristijärjestöistä ja näin pian? Tämä on juuri se mustavalkoinen näkökulma, mitä media ajaa.
Ap
Sinä olet sanonut, että nainen on heikko, nainen ei kestä stressiä, nainen synnyttää.
Mitä muuta tuo ajatusmaailma tekee, kuin alistaa naista?
Aloittaja valehtelee. Ei konservatismi merkitse sukupuolivähemmistöjen oikeuksien kieltämistä. Tunnen tulenpunaisen sosialistin, joka kieltää mm. homouden ja transihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otsikossa oleva konservatiiviset arvot-käsite näyttää olevan monelle punainen vaate. Ymmärrän täysin. Toivoisin kuitenkin, että aloituksen lukemisen jälkeen lukijalle avautuu, että aloituksessa ei ole kyse toksisista konservatiivisista arvoista.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta konservatiiviset arvot ovat parhaat: konservatiivisille arvoille rakennettu perhe pysyy koossa aivan eri tavalla kuin ns tasa-arvoinen parisuhde, jossa riidellään jatkuvasti kotitöistä. Yksinhuoltajuutta olisi tällöin vähemmän, talous olisi parempi ja lasten ja nuorten mielenterveysongelmat vähenisivät. Feminismi ja sen mukana tuleva yltiöindividualismi on luonnonvastaista ja itsekästä.
Myös perheväkivaltaa on enemmän. Se siitä mielenterveydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotimaisten konservatiivien sanoma siis on, että naisten kannattaisi jo tänään heittää oikeutensa menemään ja äänestää naisia vihaavat rasistit valtaan, koska hamassa tulevaisuudessa voivat isla mistit tulla ja viedä vielä enemmän oikeuksia.
Tulevaisuudessa? Katsoisin tässä vaiheessa ulos ja uutisia. Jos omassa maassa ei saa enää laulaa suvivirttä ettei muslimi loukkaannu ja kunniam u r hia tapahtuu, aikakäsityksesi ja mittaasuhteesi ovat pielessä.
Se, että mummo Tyrnävällä ei hyväksy homoja on pieni paha, jota sinä tai minä emme voi muuttaa. Mummo Tyrnävällä tai naapurisi ei välttämättä hyväksy myöskään avioeroja tai sinisiä puutarhakukkia tai rytmimusiikkia. Etkä sinäkään näköjään suomalaisia konservatiiveja.
Kukaan ei tule ovesta sisään viemään vankilaan jos laulelet suvivirttä kirkossa tai vaikka omassa kodissa. Suvivirsi poistui koulusta, koska tunnustuksellinen uskon harjoittaminen (mitä ko. virsin laulaminen on) haluttiin täysin oikeutetusti pois julkisen instituution kouluista, ei muslimien painostuksesta. Kristinusko on ruotsalaista tuontitavaraa jota suomalaiset eivät alkujaankaan edes halunneet yhteisöönsä, mutta miekallahan sitä tänne pakotettiin. Pakanallinen luonnonusko olisi merkittävästi perinteisempää suomalaisuutta, mutta kummasti alkuperäiskulttuurin elvyttäminen ei kiinnosta konservatiivejä.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja valehtelee. Ei konservatismi merkitse sukupuolivähemmistöjen oikeuksien kieltämistä. Tunnen tulenpunaisen sosialistin, joka kieltää mm. homouden ja transihmiset.
Kyllä, ja esimerkiksi palestiinalaishuiviset vasemmistolaiset tukevat Hamasia, joka kieltää homot ja naisten vapautuksen.
Vierailija kirjoitti:
Konservatiiviset arvot ei ole huono asia naisille.
Ei todellakaan ole!
Naiset suorastaan huutaa ja kaipaa perinteistä kurinpitoa. On niin tolkuttomaksi ja hävyttömäksi perseilyksi mennyt nykynaisten touhu. Nainen kuuluu miehen holhouksen alle. Se on luonnonlaki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja muistaa, että myös ISIS, Taleban ja Al Qaida kannattavat konservatiivisia arvoja. Koetko näiden hallinnassa naisten aseman olevan hyvä?
Kuten olen monta kertaa todennut, en puhu tällaisesta toksisesta, sairaasta ja vääristyneestä konservatiivisesta maailmankuvasta. Miten mun aloitus puoltaisi tätä?
Tällä palstalla ja nykyään muutenkin tuntuu olevan usein hankalaa keskustella sivistyneesti. Tässä viestissä kohtelet minua siten mistä syytät minun kohtelevan sinua. Aloituksessa en missään kohtaa edes vihjannut, että naiset olisivat huonompia tai heitä saisi alistaa.Miten keskustelunavaus naisen ja miesten eroista tms. päätyy kysymyksiin terroristijärjestöistä ja näin pian? Tämä on juuri se mustavalkoinen näkökulma, mitä media ajaa.
Ap
Konservatiivinen maailmankuva nojaa aina naisten vapaaseen riistoon, heidän työpanoksensa ja kehon vastikkeettomaan käyttöön ja miksi luulet että lääketiede ei vieläkään tutki naisia eikä naisten sairauksia tunnisteta, se on konservatiivisen maailman syy jossa nainen ei ole mikään toimija vaan hyvin voi jättää kuolemaan, koska naisen voi korvata toisella. Entisaikaan naisia kuoli sairauksiin kun kokeiden tulokset kerrottiin aviomiehelle, näin jäi syöpähoidit saamatta ja leikkaukset, kuriton vaimo toimitettiin lobotomiaan. Jos et käsitä miten paljon miehet vihaa naisia niin sinua ei voi auttaa tajuamaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Otsikossa oleva konservatiiviset arvot-käsite näyttää olevan monelle punainen vaate. Ymmärrän täysin. Toivoisin kuitenkin, että aloituksen lukemisen jälkeen lukijalle avautuu, että aloituksessa ei ole kyse toksisista konservatiivisista arvoista.
Ap
Entä toksiset radikaaliarvot?
Olet siis haaveilija. Annahan meidän muiden nyt kuitenkin puhua ihan tosimaailmasta ja tosiasioista. Kun sellainen yhteisö, jossa miesten taskussa on kaikki valta ja vastuu ja myös oikeuden toteuttamispuoli jää miehille, näkyy aina aiheuttavan samanlaisia tuloksia, niin siksi sellaista eivät välttämättä kaikki naiset kannata.