Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
Jos minua tarkoitat, niin en arvostele kenenkään omaa valintaa elää elämäänsä. Koko ketjuhan on lähtenyt kirjoituksesta, jonka mukaan nainen mm kestää heikompana stressiä vähemmän kuin mies, nainen tarvitsee miehistä turvaa ja johtajuutta jne. Eli yleistää oman kokemuksensa ja ajatuksensa koskemaan kaikkia naisia. Näin päin se menee.
Jos historiaa ajatellaan, niin naisen ja miehen erot ovat olleet positiivista. Jos näitä yhteiskunnallisia sukupuolieroja ei saisi tehdä lainkaan, vaan jokaisen yksilön kohdalla asiaa pitäisi tarkastella erikseen, olisimme pelkkä kokoelma historiattomia uniikkiyksilöitä. Olisimme anarkistisessa suhteessa sekä historiaan että rakenneanalyysiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kaikki sellainen [historiallinen], että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon."
Eikö tämä käytännössä tarkoita, että kiellät kategorisesti historian myrkytettynä kaivona?
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtään historiaa tietää, niin se on täynnä uskomuksia siitä, miten nainen on sellainen ja sitä tai tätä eikä siksi voi tehdä sitä tai tuota. On niin tunteellinen, ailahtelevainen, heikko. Ei voi olla lääkäri, ei ainakaan kirurgi, ei voi olla astronautti, ei voi olla tuomari, ei voi olla presidentti, ei pääministeri, ei voi juosta maratonia ( tiesittekö, googlatkaa, milloin 1. nainen sai kilpaa juosta maratonin, hämmästytte), ei voi hypätä mäkeä, ei pelata jääkiekkoa. Sopii luonnostaan vain hoitamaan lapsia tai hoitamaan sairaita. Se hoivavietti, nääs.
Kaikki sellainen, että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon. Kuten tuosta lyhyestä luettelosta voimme todeta.
Sitä yritin sanoa.
Historia -ja nykyhetki - on aivan täynnä myös väitteitä siitä minkälainen mies on tai minkälainen mies ei voi olla. Monen on yhä vaikeaa hyväksyä, että mies voi hänen lastensa huoltajana menestyä aivan yhtä hyvin kuin äiti itse.Tämä nähdään myös oikeuskäytännössä yhä edelleen: lähivanhempi on äiti useammin kuin 9 tapauksessa kymmenestä ja huoltajuuskiistoissa yksinhuoltajuus myönnetään lähes yhtä usein äidille. Lapsilisät maksetaan lähes 100% äidin tilille. Ja jos katsotaan historiaa, miehet ovat kokeneet syrjintää mm hoitoalalla, maailma on tosin onneksi tässä asiassa kehittynyt myönteisesti. Toki meillä on yhä asepalveluslaki, joka jostain syystä katsoo, että maanpuolustus on vain miehelle "luonnostaan" "tarkoitettu" tai "paremmin sopiva". Aika harvoin kuulee naisen, minun tapaani, kannattavan yleistä maanpuolustuspalvelusta yli sukupuolirajojen.
Edelleen ehkä olen jäänyt odottamaan sitä todellista riskiä minkä nämä ns konservatiiviset arvot täällä Suomessa tuottavat naisille. Meillähän on yhä parlamentaarinen järjestelmä ja edustuksellinen demokratia. Vai onko tässäkin (kuten kaikessa muussakin tänä päivänä) kyse siitä, että niukan enemmistön eduskunnassa sai matriisin väärä puolisko?
On ihan totta, että historia ja maailma on yhtä täynnä uskomuksia siitä, millainen mies on tai pitää olla. Ja kyllä, ihan yhtä vahingollisia ne ovat. Ja kyllä, yhtä hyvä tai parempi vanhempi voi isäkin olla. Ja kyllä, pidän vain miesten asepalvelusta syrjivänä. Tosin siihen voi todeta myös, että sitä koskeva lainsäädäntö on ajalta, jolloin naiset eivät juuri siihen vaikuttaneet.
Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa? Tosin sekin on totta, että nekin pitäis ensin määritellä. Mutta ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista. Ehkä voit lukea ketjua taaksepäin?
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki sellainen [historiallinen], että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon."
Eikö tämä käytännössä tarkoita, että kiellät kategorisesti historian myrkytettynä kaivona?
Täh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki sellainen [historiallinen], että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon."
Eikö tämä käytännössä tarkoita, että kiellät kategorisesti historian myrkytettynä kaivona?
Mitä tarkoittaa historian kieltäminen? Historiallisten mielipiteiden ja tapojen kanssa voi ja joskus pitääkin olla eri mieltä.
"Jos konservatiiviset arvot nostavat päätään". Kons. arvot eivät koskaan edes kadonneet, joten aloittaja menee jo harhaan tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki sellainen [historiallinen], että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon."
Eikö tämä käytännössä tarkoita, että kiellät kategorisesti historian myrkytettynä kaivona?
Mitä tarkoittaa historian kieltäminen? Historiallisten mielipiteiden ja tapojen kanssa voi ja joskus pitääkin olla eri mieltä.
Mielestäni tuossa kommentissa on oletus, että meidän pitäisi päästä eroon historiallisesta naisesta ja sen sijaan kohdella naista historiavapaana (siis ainutlaatuisena) yksilönä.
Minulla on kaksi teinitytärtä. Kuin yö ja päivä. Toinen jo nyt hoivaava ja jotenkin äidillinen. Hoitaakin lapsia vapaa- aikana. Toista ei vois esim lapset vähempää kiinnostaa. Väittää niitä inhoavansa suorastaan. No, saas nähdä. Muutenkin ihan, täysin erilaisia. Naurattaa ajatus siitä, että kaikkia naisia yhdistäis joku ominaisuus. Luulisi nyt jokaisen tuntevan sen verran monta naista, että tietäisi meidän todella olevan uniikkeja yksilöitä. Kuten ovat miehetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap viestissä 3. "Naiset ovat miehiä herkempiä sekä fyysiselle että psyykkiselle stressille". Jotenkin tuosta vois päätellä, että ei puhu vain itsestään.
Ehkä hän viittaa tällä tutkittuun tietoon, ja tieteellinen tutkimus tilastollisena menetelmänä on toki aina luonteeltaan yleistävää:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/69968254/ifin-pohjoismainen-terveystutki…
"Prevention-julkaisu on kertonut, että asialle on myös selitys. American Psychological Association teki tutkimuksen, joka selvitti, että naisten aivot ovat herkemmät stressille. Naiset raportoivat enemmän tuntevansa stressin lisäksi vatsakipuja, ahdistuneisuutta ja surullisuutta. Erityisesti keski-ikäiset naiset kokevat julkaisun mukaan enemmän stressiä kuin miehet."
Tutkimus kertoo lisäksi, että nainen hallitsee stressiään syömällä sokeria, mies alkoholilla (jälleen, yleistävää, kuten suurten massojen terveystrendien tutkiminen vähän väkisin on). Kotimainen tutkimus vuodelta 2003 [stressi ja terveys väestöllisissä ryhmissä, JyU, sosiologian tutkimus] kertoo seuraavaa:
"tutkimuksen tulosten mukaan yksinelävät kokevat mahdollisesti parisuhteessa eläviä enemmän ahdistusta ja näin ollen ovat myös alttiimpia stressille" ja viittasi useisiin eri lähdetietoihin, joissa parisuhteen kerrottin indikoivan matalemman stressitason ja kuolleisuuden tasoa kuin yksin eläminen.
Mikä siis Ap aloituksessa on virheellisesti yleistävää tai leimaavaa?
Vierailija kirjoitti:
"Jos konservatiiviset arvot nostavat päätään". Kons. arvot eivät koskaan edes kadonneet, joten aloittaja menee jo harhaan tässä.
Mielestäni ei. aloittajahan haastaa juuri lainaamaansa väitettä, että "konservatiiviset arvot nostavat päätään [ja vaarantavat naisen asemaa]"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos konservatiiviset arvot nostavat päätään". Kons. arvot eivät koskaan edes kadonneet, joten aloittaja menee jo harhaan tässä.
Ei kai aloittaja väitä, että olisivat kadonneet? Vaan, että ne ovat voimistuneet, siis nostavat päätään?
Minua pelottaa tämä Suomen neeeeeeekeröinti jota suomalaiset naiset ja sukupuolivähemmistöt masinoivat.
Tulkaa tappelemaan minua vastaan kaksintaistelussa niin lyödään loppuun kuka täällä määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista."
Yrität sanoa, että jos jokaisen yksilön on elettävä tietyn stereotypian mukaan, se on vahinko kaikille?
Eikö tämä luonnehdinta sovi totalitarismiin? On syytä huomata, että totalitarismia voi olla moni sisältö. Esimerkiksi arvo "vapaus olla omanlaisensa" voi sekin muuttua totalitarismiksi.
Moneus on parempi kuin kaikki ääripäät (esim. patriarkalismi-anarkismi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos konservatiiviset arvot nostavat päätään". Kons. arvot eivät koskaan edes kadonneet, joten aloittaja menee jo harhaan tässä.
Mielestäni ei. aloittajahan haastaa juuri lainaamaansa väitettä, että "konservatiiviset arvot nostavat päätään [ja vaarantavat naisen asemaa]"
Ap oletus on kuitenkin, että konservatiiviset arvot puuttuivat yhteiskunnasta jonkin aikaa tai olivat hyvin näkymättömissä.
Vierailija kirjoitti:
On ihan totta, että historia ja maailma on yhtä täynnä uskomuksia siitä, millainen mies on tai pitää olla. Ja kyllä, ihan yhtä vahingollisia ne ovat. Ja kyllä, yhtä hyvä tai parempi vanhempi voi isäkin olla. Ja kyllä, pidän vain miesten asepalvelusta syrjivänä. Tosin siihen voi todeta myös, että sitä koskeva lainsäädäntö on ajalta, jolloin naiset eivät juuri siihen vaikuttaneet.
Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa? Tosin sekin on totta, että nekin pitäis ensin määritellä. Mutta ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista. Ehkä voit lukea ketjua taaksepäin?
Minä en näe typistämistä kahteen ihmistyyppiin, anteeksi nyt vain. Se että minulla on ystävä, jolle parisuhde ei takuulla sovi, eikä sellaista hän missään tapauksessa halua, ei poista sitä tosiasiaa että väestötasolla voidaan todeta parisuhteen suojaavan stressiltä, päihdeongelmilta, rikollisuudelta ja ennenaikaiselta kuolemalta. Ymmärräthän, ettie väestötasolla puhuen oikein voi ottaa huomioon kaikkia yleisestä trendistä suuntaan tai toiseen poikkeavia. Siksihän Ap.kin on varmuuden vuoksi lisännyt kommenttiinsa disclamerin jonka mukaan hän puhuu nyt itsestään ja omista yleisistä havainnoistaan, mutta hänen kirjoitustaa ei voi yleistää koskemaan aivan kaikkia.
Vielä vuosi sitten riitti disclamer ilmaisemaan hyvin varovaisesti aikeensa olla loukkaamatta ketään tai puhumatta kenenkään muun suulla, nykyisin ei näköjään enää sekään.. Väärät mielipiteet halutaan poistaa näkyviltä kokonaan. Demokratiaa ja sananvapautta liberaalien malliin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa historian kieltäminen? Historiallisten mielipiteiden ja tapojen kanssa voi ja joskus pitääkin olla eri mieltä.
Mielestäni tuossa kommentissa on oletus, että meidän pitäisi päästä eroon historiallisesta naisesta ja sen sijaan kohdella naista historiavapaana (siis ainutlaatuisena) yksilönä.
En ole varma tiedänkö mitä yrität kommentillasi sanoa, mutta naista voi kohdella yksilönä ja ainutlaatuisena ilman että unohtaa naisten historian ja sen vaikutukset nykypäivään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap viestissä 3. "Naiset ovat miehiä herkempiä sekä fyysiselle että psyykkiselle stressille". Jotenkin tuosta vois päätellä, että ei puhu vain itsestään.
Ehkä hän viittaa tällä tutkittuun tietoon, ja tieteellinen tutkimus tilastollisena menetelmänä on toki aina luonteeltaan yleistävää:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/69968254/ifin-pohjoismainen-terveystutki…
"Prevention-julkaisu on kertonut, että asialle on myös selitys. American Psychological Association teki tutkimuksen, joka selvitti, että naisten aivot ovat herkemmät stressille. Naiset raportoivat enemmän tuntevansa stressin lisäksi vatsakipuja, ahdistuneisuutta ja surullisuutta. Erityisesti keski-ikäiset naiset kokevat julkaisun mukaan enemmän stressiä kuin miehet."
Tutkimus kertoo
Tässä on hyvä esimerkki, kuinka rakenteellisia eroja todella on olemassa sukupuolten välillä. Niiden polemisointi on siis epätieteellistä.
Kannattaa todella lukea tuo stt: n juttu ja erityisesti se, mistä stressi johtuu. Sitähän siinä on tutkittu: koetko stressiä? Jos, niin miksi? Naisista suuri osa vastaa, että suuri stressin aiheuttaja on kotielämä eli juuri se kaiken kotiin liittyvän työn, hoivatyön ja metatyön epätasainen jakautuminen.
Alue: Aihe vapaa
Tämä on totta sikäli, että monelle liika vapaus ei sovi. Toisaalta joillekin se taas on hyvin tärkeää. Enemmistö haluaa kuitenkin selkeän elämän ja arjen.