Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä kyhätään jo vapaaehtoisen lapsettomuuden kategorisoimista terrorismiksi eli käytännössä pakkosiitoslakia naisille. Venäjän naisia tulee kuolemaan ja heitä pyrkii henkensä uhalla pakolaisiksi, kuten sikäläiset sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt ovat joutuneet tekemään jo vuosikymmenen.
Miksei äärioikeistolaiset miehet voisi vaan muuttaa sinne ihannemaahansa Venäjälle ja pakkoastua keskenään.
Venäjä on kommunistimaa. Vain vihervasemmistolaisilla on yhteydet sinne. Muiden yhteydet on poikki.
Et ole ilmeisesti seurannut uutisia sitten 80-luvun... Wau, tulet todella yllättymään kun kuulet mitä Neuvostoliitolle tapahtui.
Wau, siitä tuli Venäjä. Siellä asuu kommunisteja, joille toisten omaisuus on yhteistä
Venäjähän on oikeistopopulistin ihannemaa. Sinne ei todellakaan vihervassareilla ole asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikähän ero on ap: n mielestä totuuden julistamisessa ja tuomitsemisessa? Kun niin kovasti kuulostavat jälkimmäiseltä hänen kirjoituksensa, vaikka muuta väittää.
Vierailija kirjoitti:
Mikähän ero on ap: n mielestä totuuden julistamisessa ja tuomitsemisessa? Kun niin kovasti kuulostavat jälkimmäiseltä hänen kirjoituksensa, vaikka muuta väittää.
Tämä kans mietityttää. Tuohon uskonsisarten/veljien ojentamiseen on monessa lahkossa vedottu ja seuraukset ovat olleet aika karmivat. Usko parhaimmillaan pelastaa ja vapauttaa tuskasta, uskonto pahimmillaan alistaa, nitistää ja tuhoaa ihmisen. Etenkin, jos karismaattinen ihminen ottaa uskonnon välineeksi. Sen avulla on niin helppo käyttää valta-asemaa väärin, onhan tässä valta-asemassa olevalla henkilöllä aina raamattu takaamassa oikeuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikähän ero on ap: n mielestä totuuden julistamisessa ja tuomitsemisessa? Kun niin kovasti kuulostavat jälkimmäiseltä hänen kirjoituksensa, vaikka muuta väittää.
Ketjun aikaisemmista viesteistä löytyy useampiakin kommentti aiheesta!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän ero on ap: n mielestä totuuden julistamisessa ja tuomitsemisessa? Kun niin kovasti kuulostavat jälkimmäiseltä hänen kirjoituksensa, vaikka muuta väittää.
Tämä kans mietityttää. Tuohon uskonsisarten/veljien ojentamiseen on monessa lahkossa vedottu ja seuraukset ovat olleet aika karmivat. Usko parhaimmillaan pelastaa ja vapauttaa tuskasta, uskonto pahimmillaan alistaa, nitistää ja tuhoaa ihmisen. Etenkin, jos karismaattinen ihminen ottaa uskonnon välineeksi. Sen avulla on niin helppo käyttää valta-asemaa väärin, onhan tässä valta-asemassa olevalla henkilöllä aina raamattu takaamassa oikeuttaan.
Tämä on totta. Luotto pitääkin laittaa Jumalaan ja luoda Häneen henkilökohtainen suhde. Paljon kuulee erilaisia surullisia tarinoita.. Jokainen joutuu myös sitten lopulta omalta osaltaan vastaamaan Jumalalle, milloin se sitten tapahtuukaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiukat roolimallit tuottavat onnettomia ihmisiä. Joku tuolla edellä esim totesi, että ajatukset tasa- arvosta heitetään romukoppaan ja perinteiset roolit kyllä kelpaavat viimeistään, kun ukki pyytää onkiretkelle ja mummo tuo pullavadin.
No haloo. Entä jos mummo on kalanainen kuten Katri- Helena? Ukki on innostunut leipomisesta osallistuttuaan kansalaisopiston kurssille? Jokainen tekee sitä, mistä pitää ja osaa. Jos niin ei ole tai ihmistä vaikka moititaan tai pilkataan roolin ulkopuolella toimimisesta, tuloksena on kurjuutta kaikille.
Tämä. Mun lapset muistaa jo edesmenneen isoisän siitä kun se tarjoili pullaa ja kahvia ja sillä oli aina mielenkiintoisia tavaroita kotona. Mummin muistavat hauskoista retkistä.
Ei se ole tasa-arvon unohtamista, että tykkää viettää aikaa läheistensä kanssa, oli heidän lahjansa ja kiinnostuksen kohteensa sitten perinteisten sukupuoliroolien mukaisia tai ei. Sekään ei ole tasa-arvon unohtamista, että itse valitsee elää perinteisen mallin mukaista elämää. Vain se on, että haluaa heikentää muiden ihmisten mahdollisuutta elää haluamallaan tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiukat roolimallit tuottavat onnettomia ihmisiä. Joku tuolla edellä esim totesi, että ajatukset tasa- arvosta heitetään romukoppaan ja perinteiset roolit kyllä kelpaavat viimeistään, kun ukki pyytää onkiretkelle ja mummo tuo pullavadin.
No haloo. Entä jos mummo on kalanainen kuten Katri- Helena? Ukki on innostunut leipomisesta osallistuttuaan kansalaisopiston kurssille? Jokainen tekee sitä, mistä pitää ja osaa. Jos niin ei ole tai ihmistä vaikka moititaan tai pilkataan roolin ulkopuolella toimimisesta, tuloksena on kurjuutta kaikille.
Tämä. Mun lapset muistaa jo edesmenneen isoisän siitä kun se tarjoili pullaa ja kahvia ja sillä oli aina mielenkiintoisia tavaroita kotona. Mummin muistavat hauskoista retkistä.
Ei se ole tasa-arvon unohtamista, että tykkää viettää aikaa läheistensä kanssa, oli heidän lahjansa ja kiinnostuksen kohteensa sitten
Vähän jos scrollaa taaksepäin mistä tuo kommentti pullaa paistavasta äidistä kumpusi niin se oli vastine tradwife kulttuurin haukkumiselle. Eli siis se on pyrkimystä heikentää muiden "mahdollisuutta elää haluamallaan tavalla." jos arvostelisi jonkun valintaa poiketa sukupuolistereotypioista, mutta se ei ole, että haukkuu jonkun perinteisen vaimon osan valinneen valintaa "stereotypioiden nostalgisoinniksi".?
Kuinka konservatiivit täällä Suomessa sitten ovat pyrkineet pakottamaan jonkun randomin sivullisen elämään perinteisten sukupuoliroolien mukaista elämää?
Minusta on enemmänkin niin, että sukupuoliroolista jollain lailla poikkeavaa pyritään progressiivisten toimesta pakottamaan johonkin sukupuolivähemmistön muottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Kyllä voi. Jumalan sana on totuus ja ainoastaan meidän omaksi parhaaksemme
Menkää pois te kiihkouskovaiset tuputtamasta äärinäkemyksiänne!
Miksi? Myös meillä on oikeus mielipiteeseen. Tällaisia palstoja ei ole pakko lukea, jos ahdistaa. Olen todella kiitollinen niille harvoille, joiden kuulin/näin puhuvan uskosta ennen kuin tuli itse uskoon. Suurinta rakkautta uskovalta on puhua totu
Myös puheet nykyajan yksilövapauksien menemisestä "iian pitkälle" pelottavat tässä ketjussa. Etenkin, kun monesti jätetään mainitsematta miten asioiden pitäisi sitten olla toisin. Jos koetaan naisten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvo ongelmaksi, niin mitkä ovat ne konkreettiset joilla tätä toivotaan muutettavaksi? Halutaanko, että naisilta ja/tai seksuaalivähemmistöiltä viedään joitakin oikeuksia, ja jos halutaan niin mitä ne ovat?
Moni ei koe istuvansa konservatiiviseen maailmaan kovin hyvin, ja pelottaa ajatus, että maailmassa on oikeasti paljon ihmisiä joiden mielestä siihen pitäisi pakottaa tai ainakin painostaa. Joiden mielestä vapautta tai tasa-arvoa voi ylipäätään olla liikaa. Joiden mielestä heidän näkemyksensä siitä, miten juuri minun pitäisi omaa elämääni elää on tärkeämpi kuin minun näkemykseni omasta elämästäni.
Siinä sinulle vastaus, miksi tämän sisältöiset avaukset herättävät pelkoa ja vihaa. Naiset pelkäävät konservatiivisuuden uuden nousun myötä menettävänsä vaivalla hankitun vapautensa. Ja historian valossa se on ihan aiheellinen pelko.
Mä olen kaikesta kanssasi samaa mieltä, mutta tuohon voin vastata mitä ajattelen:
Transihmisten pitäisi olla juuri sitä mitä ovat: transihmisiä. Taransmiehiä ja transnaisia. Ja heillä olla muuten saman oikeudet kuin muilla, mutta kahteen asiaan vetäisin rajauksen:
- transnaisilta, ihan kaikilta pois oikeus osallistua naisurheiluun. KOska se nyt vaan ei koskaan ole reilua, ja vie pohjan naisurheilulta. Onneksi jotkut transihmiset tämän myös ymmärtävät, kuten JAde Nyström, mutta sitten on niitä, jotka keskivertoina miehinä menee paskomaan naisten lajeja.
- Yhdelläkään toimivalla peniksellä varustellulla ei pidä olla oikeutta mennä naisille merkattuihin tiloihin.
Näiden nyt luulisi olevan ihan päivänselviä asioita, mutta eipä ne sitten kuitenkaan ole.
Ja jos näiden ajatusten takia olen transfobinen, niin sitten olen sitä ilolla ja ylpeydellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nyt niin, että ihanne on harmoninen parisuhde, jossa ei riidellä esim kotitöistä. Koska ei ole tarvetta riidellä. Kumpikin tajuaa, että "tulin ensin kotiin ja toisella on ollut pitkä päivä, niinpä tyhjennän astianoesukoneen ja vien roskat." Noin esimerkiksi. Toinen sitten kotiin tultuaan sanoo, että kiiitos, kun olit nuo hommat tehnyt. Ja seuraavana iltana toisinpäin. Noin ihan vain esimerkiksi.
Jos pitää iso asia päättää, niin istutaan pöydän ääreen ja jutellaan. Toivon mukaan toki ollaan jo alun perin löydetty samanhenkinen tyyppi, joten ajatukset käy aikalailla yksiin. Jos ei, haetaan kompromissi.
Kumpikin saa olla oma itsensä eikä ole tarve tehdä parisuhteesta valtapeliä tai alistusasetelmaa.
Siis: onko nyt niin, että tähän ei kyetä ts kylläpä riidellään ja ei todel
Tähän ei ole tullut hyvää vastausta. Tai ei vastausta ollenkaan.
Viittauksia johonkin naisten muka huonompaan stressinsietokykyyn en ollenkaan arvosta. Pitäisi ensin määritellä stressi. Esimerkiksi fyysinen kipu on stressi. Kivun sietämisessä ei liene suuria eroja. Jos on, niin naisten hyväksi. Sattuneesta syystä, kun synnytykset joutuvat monet kokemaan.
Jos taas puhutaan ihan normaalista arkielämän stressistä: kuinka saan ajan riittämään, pitäisi ehtiä työt ja muut hommat, viedä lapsi harrastukseen, hoitaa huominen kokous ja mummo lääkäriin , kohta on lapsen synttärit, keitä piti kutsua jne., niin eiköhän ole aika monella naisella kokemusta stressin sietämisestä...Toki ovat myös stressaantuneita usein. Mikä on huono asia. Ja ratkaisu siihen ei todellakaan ole, että teepä kuule edelleen kaikki yksin! Ja jos et jaksa, niin voi voi, sitten sun varmaan pitää jättää sun koulutustasi työ ja jäädä kotiin kokonaan...
Ei. Se ratkaisu arjen pyörimiseen on juuri kotiin ja lapsiin liittyvien hommien jakaminen kumppanin kanssa, jos sellainen on. Ei mittatikulla eikä kellolla, vaan niin, ettei kumpikaan tunne joutuvansa yksin rekeä vetämään. Kuten moni edelleen joutuu.
Ja sanon tämän 62- vuotiaan kokemuksella ja tekisi mieli melkein " tukistaa" näitä nuoria neitejä, jotka yhtäkkiä saavat päähänsä kantaa Raamatulla roskikseen kaikki se tasa-arvotyö, jota ikäpolveni ja esiäitimme ovat tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ajatellaan vähän matkaa historiassa taakse päin niin näkee, että konservatiiviset arvot parantavat ihmisen mielenterveyttä. Ei ennen konservatiivisempaan aikaan nuorisollakaan ollut näin paljon mielenterveys ongelmia kuin nykyään liberaalimapana aikana.
Konservatiivisena aikana mielenterveysongelmia ei hoidettu eikä diagnosoitu, eivätpä ne näy silloin myöskään tilastoissa.
Hoidettiin niitä mm. sulkemalla sekä sairaita että muuten vain sopeutumattomia naisia koko loppuelämäksi mielisairaalaan saareen (Seili)
Miehille tehtiin sama, mutta se ei ilmeisesti ole mikään ongelma? Kommentti vääristää asian tasa-arvokysymykseksi.
Et ymmärrä lainkaan mikä ero on siinä, että miehet jotka suljettiin laitokseen olivat oikeasti mielisairaita, skitsofreenikkoja jne. NÄytä mulle historiasta edes yksi mies, joka suljettiin laitokseen siksi kun oli niin kova häntäheikki ja paneskeli ympäriinsä? Naisille näin tehtiin, tehtiin jopa lobotomioita, koska jälleen kerran ei kestetty naisen seksuaalisuutta, vaan sitä piti väkivalloin kontrolloida.
Ja näitä tuntee historia ja paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
No yksi esimerkki on USA:n aborttilait. Siellä on nyt osavaltioita, joissa aborttia ei saa edes vakavasta lääketieteellisestä syystä, ei, vaikka sikiö olisi elinkelvoton ja raskaus uhkaisi naisen henkeä.
USA:n uskonnolliset konservatiivit uhkaavat tiedettä monella saralla. Heissä on mm. niitä, joiden mielestä evoluutioteoriaa ei saisi opettaa
Miksi me Suomessa koemme uhaksi jotain mikä syntyy täysin erilaisessa yhteiskunnassa?
Yhdysvallat on syntynyt protestanttisten herätysliikkeiden pohjalta. Siis niiden puritaanien rakentamana jotka pakenivat katolisen kirkon hegemoniaa Euroopasta koska eivät sopeutuneet elämään sen rinnalla, olivat katolilaisuuteenkin verrattuna, no, puritaaneja eli äärimmäisen Raamatun tulkinnan kannattajia. Meidän valtauskontomme on uskonpuhdistuksen läpikäynyt, maallistunut ja ei-hurmoksellinen Luterilainen kirkko. Johon siihenkin valtaosa jäsenistä kuuluu tavasta ja tottumuksesta. Meidän valtiomme ei koostu useista semi-itsenäisistä osavaltioista, joissa joukossa olisi uskonnollisten hurmoshenkilöiden johtamia takapajuloita. Miksi siis alamme vertaamaan appelsiineja ja kumkvatteja? Suomalaisen "konservatiivin" konservatiivisuus on kuin kumkvatti appelsiinin rinnalla jos verrataan jonkun USA bible beltin osavaltion asukkaisiin.
On vain vasemmistoliberaalien valtapyrkimyksien mukaista toimintaa demonisoida Pohjois-Eurooppalaiset konservatiivit käyttämällä analogiana jotain mikä tapahtuu Arkansasissa, koska älyllistä tarkastelua vertaus ei kestä.
Sinä olet täysin irti todellisuudesta. Todellakin vaikuttaa, kaikkialla ympäri maailman mitä konservatiiviset tahot tekevät. Satutko muistamaan PÄivi Räsäsen oikeudenkäynnin? Satutuko muistamaan ketkä ja mistä tulivat häntä tukemaan?
Luuletko todella, että esim. jenkkien konservatiivikristityt eivät ole vahvasti kytköksissä esim. Puolan tilanteeseen abortin suhteen? Kaikki puolueet ja aatesuuntaukset pyrkivät verkostoitumaan ja kasvattamaan suosiotaan. Idiootti pitää olla, jos ei tajua, että sillä on merkitystä että ex- Persu Jytky-soini meni ulkoministerikaudellaan mm osallistumaan abortinvastaiseen tapahtumaan, ja puhui paljon aborttia vastaan. Tai että itse Mestari vielä ennen Trumpin pahimpia sekoiluja avoimesti telkkarissa Ylen aastattelussa kertoi kuinka hieno mies Trump on ja miten hyvää politiikkaa tehnyt.
Idiootti olet jos et näitä tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
Jos minua tarkoitat, niin en arvostele kenenkään omaa valintaa elää elämäänsä. Koko ketjuhan on lähtenyt kirjoituksesta, jonka mukaan nainen mm kestää heikompana stressiä vähemmän kuin mies, nainen tarvitsee miehistä turvaa ja johtajuutta jne. Eli yleistää oman kokemuksensa ja ajatuksensa koskemaan kaikkia naisia. Näin päin se menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
No yksi esimerkki on USA:n aborttilait. Siellä on nyt osavaltioita, joissa aborttia ei saa edes vakavasta lääketieteellisestä syystä, ei, vaikka sikiö olisi elinkelvoton ja raskaus uhkaisi naisen henkeä.
USA:n uskonnolliset konservatiivit uhkaavat tiedettä monella saralla. Heissä on mm. niitä
933: minä en viitsi edes noteerata alatyylistä haukkumistasi, osaan aika hyvin sen pohjalta asemoida sinun henkilökohtaisen biiffisi tässä keskustelussa.
Kommentoin vain sen verran, että se, että jonkun persupuolueen johdossa on joskus ollut joku abortinvastustaja kertoo valtavirran konservatisimista tasan saman verran kuin vasemmiston tuomitut pe do fiilit kertovat liberaaleista.
Päivi Räsäsellä taas lie oikeutensa siteerata uskonkappalettaan ihan siinä missä kenellä tahansa muullakin, lääkärin etiikkansa ja valansa mukaan hän ei raamatullisia oppeja kuitenkaan ole ajamassa lainsäädäntöön. Monen muun uskonasioissa ei valitettavasti ole samanlaista pidäkettä.
Kannattaa joskus oleilla siellä Yhdysvalloissa, Bible beltin eteläpuolella ns vanhassa Amerikassa niin ymmärtää eron. Sitten voidaan keskustella lisää, tietämättömien kanssa inttäminen on aivan sama kuin huutaisi tuuleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
Jos minua tarkoitat, niin en arvostele kenenkään omaa valintaa elää elämäänsä. Koko ketjuhan on lähtenyt kirjoituksesta, jonka mukaan nainen mm kestää heikompana stressiä vähemmän kuin mies, nainen tarvitsee miehistä turvaa ja johtajuutta jne. Eli yleistää oman kokemuksensa ja ajatuksensa koskemaan kaikkia naisia. Näin päin se menee.
"tekisi mieli melkein " tukistaa" näitä nuoria neitejä, jotka yhtäkkiä saavat päähänsä kantaa Raamatulla roskikseen kaikki se tasa-arvotyö, jota ikäpolveni ja esiäitimme ovat tehneet. "
mitä tässä yritetään sanoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
Jos minua tarkoitat, niin en arvostele kenenkään omaa valintaa elää elämäänsä. Koko ketjuhan on lähtenyt kirjoituksesta, jonka mukaan nainen mm kestää heikompana stressiä vähemmän kuin mies, nainen tarvitsee miehistä turvaa ja johtajuutta jne. Eli yleistää oman kokemuksensa ja ajatuksensa koskemaan kaikkia naisia. Näin päin se menee.
Ap aloittaa: naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen.
Joku saattaisi ottaa tuon viitteenä siitä, että Ap aikoo puhua omasta kokemuksestaan. Joku toinen triggeröityy ymmärtämään, että tässä puhutaan nyt juuri Minusta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
Jos minua tarkoitat, niin en arvostele kenenkään omaa valintaa elää elämäänsä. Koko ketjuhan on lähtenyt kirjoituksesta, jonka mukaan nainen mm kestää heikompana stressiä vähemmän kuin mies, nainen tarvitsee miehistä turvaa ja johtajuutta jne. Eli yleistää oman kokemuksensa ja ajatuksensa koskemaan kaikkia naisia. Näin päin se menee.
Ahaa. Ja aloittajan kirjoituksen pohjana toiminut lause: "konservatismin nousu on uhka sukupuolivähemmistöille ja naisille" ei pidä sisällään lainkaan yleistystä? Siinä ei yleistetä kaikkien konservatiivisia arvoja kannattavien aatemaailmaa kaikkia naisia sortaviksi?
Tehdäänkö niin, että määritellään ensin konservatiiviset arvot yksiselitteisesti ja yleispätevästi ja sitten koitetaan näin naisporukassa päästä vielä yksimielisyyteen siitä mikä on meistä kunkin naisen henkilökohtaisesti kokema etu.
Jos yhtään historiaa tietää, niin se on täynnä uskomuksia siitä, miten nainen on sellainen ja sitä tai tätä eikä siksi voi tehdä sitä tai tuota. On niin tunteellinen, ailahtelevainen, heikko. Ei voi olla lääkäri, ei ainakaan kirurgi, ei voi olla astronautti, ei voi olla tuomari, ei voi olla presidentti, ei pääministeri, ei voi juosta maratonia ( tiesittekö, googlatkaa, milloin 1. nainen sai kilpaa juosta maratonin, hämmästytte), ei voi hypätä mäkeä, ei pelata jääkiekkoa. Sopii luonnostaan vain hoitamaan lapsia tai hoitamaan sairaita. Se hoivavietti, nääs.
Kaikki sellainen, että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon. Kuten tuosta lyhyestä luettelosta voimme todeta.
Sitä yritin sanoa.
Ap viestissä 3. "Naiset ovat miehiä herkempiä sekä fyysiselle että psyykkiselle stressille". Jotenkin tuosta vois päätellä, että ei puhu vain itsestään.
Alue: Aihe vapaa
Herttaisen väärässä olet. Mistäköhän olet oppisi saanut. Se on Nl: lle ja Venäjälle yhteistä, että siellä valtio/yhteiskunta on koneisto ja ihmiset ovat sille alisteisia. Meillä tavallaan niin päin, että ihmiset ovat yhteiskunta ja valtion tehtävä on toimia ihmisten hyväksi. Mutta kommunismia ei Vennäinmaalla ole. Yksinvaltiutta kylläkin.