Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiilisessä ja islamilaisessa konservatismissa on hämmästyttävän paljon yhteistä, erityisesti mitä naisen asemaan tulee. Nainen on heikko ja suojeltava, parempi on hänen pysyä kotona vain huolehtien perheestä ja lapsista eikä sekoittaa päätään liialla opiskelulla tms. Lapset ja äitiys on naisen elämäntehtävä. Siksi ehkäisy on kyseenalaista. Nainen tarvitsee suojelijakseen miehen, joka mieluiten on hänen aviomiehensä, jolla vahvempana perheen päänä on valta päättää asioista. Retoriikkahan on aivan samaa.
Tietenkin on, koska mole,mat uskonnot ovat kehittyneet historiallisesti ja maantieteellisesti samassa kontekstissa. Näiden kahden uskonnon perussisältöjen välillä ei juurikaan ole eroa, mitä tietenkään kummankaan uskonnon konservatiiviset edustajat eivät mitenkään pysty myöntämään. Ja tosiaan naisen asema on näissä aikalailla sama.
Onko suomalaisessa kulttuurissa koskaan mentykään tämän kaavan mukaan kristinuskon valtavirtaistumisesta huolimatta? Mehän ollaan enemmän kalevalaista sukua kuin kristittyjä. Jo skandinaavisessa mytologiassakin nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä. Muinaisajoilla naisten hedelmällisyyttä symboloitiin positiivisessa merkityksessä, eikä alastonta naista nähty "porttona" tai naista muutenkaan palvelustyttömäisenä, pienenä ja heikkona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nainen ja kannatan konservatiivisia arvoja. Arvostan perinteistä perhe-elämää ja äitiyttä, vaikka mulla ei vielä lapsia ole.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa todella lukea tuo stt: n juttu ja erityisesti se, mistä stressi johtuu. Sitähän siinä on tutkittu: koetko stressiä? Jos, niin miksi? Naisista suuri osa vastaa, että suuri stressin aiheuttaja on kotielämä eli juuri se kaiken kotiin liittyvän työn, hoivatyön ja metatyön epätasainen jakautuminen.
Totta, mutta mitattavasti sukupuolieroja on arjen tasolla stressinsietokyvyssä. Ap:n sanoma ymmärtääkseni taas on, että stressinsietokyky on pelkkä yksilöasia ja siten, että on alati ja poikkeuksetta haitta ajatella tai suhtautua naiseen miestä heikompana.
Vierailija kirjoitti:
On ihan totta, että historia ja maailma on yhtä täynnä uskomuksia siitä, millainen mies on tai pitää olla. Ja kyllä, ihan yhtä vahingollisia ne ovat. Ja kyllä, yhtä hyvä tai parempi vanhempi voi isäkin olla. Ja kyllä, pidän vain miesten asepalvelusta syrjivänä. Tosin siihen voi todeta myös, että sitä koskeva lainsäädäntö on ajalta, jolloin naiset eivät juuri siihen vaikuttaneet.
Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa? Tosin sekin on totta, että nekin pitäis ensin määritellä. Mutta ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista. Ehkä voit lukea ketjua taaksepäin?
"Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa?"
Anteeksi, mutta en edelleenkään ymmärrä. Se että meillä on ollut vasemmiston edustajissa yksilöitä jotka ovat ajaneet suojaikärajan laskemista ei mielestäni ole asettanut riskiä lasten fyysiselle koskemattomuudelle, koska nämä ääripäät ovat edustaneet vain häviävän pientä osaa vasemmistolaisista. Kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu, vaikka minkälaisia, mutta meidän edustuksellisen demokratian ansiosta nuo sakeimmat suodattuu pois, eikä näin muodosta minkäänlaista "riskiä" millekään ihmisryhmälle. Vai mitä jonkun Soinin katolilaisuuteen perustuvat näkemykset, tai Räsäsen homoseksuaalisuuteen liittyvät, ovat aikaansaaneet? Edes omissa puolueissaan saatika valtakunnanpolitiikassa? Translain, sukupuolineutraalin avioliiton ja adoptio-oikeuden jne :D
Minusta kuulostaa siltä, että Ap omassa elämässään tekemät päätökset ja omakohtaiset havainnot koetaan "riskiksi naisille". Miksi? Miksi minä en sitten saisi kokea esim sukupuolen itsemäärittelyoikeutta "riskinä naisille"? Siinähän mennään toisen ihmisen alueelle ihan fyysisesti, kokeillaan toisen ihmisen oikeutta esim haavoittuvan tilanteen yksityisyyteen, ap puolestaan paasaa vain omaa kokemustaan.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa todella lukea tuo stt: n juttu ja erityisesti se, mistä stressi johtuu. Sitähän siinä on tutkittu: koetko stressiä? Jos, niin miksi? Naisista suuri osa vastaa, että suuri stressin aiheuttaja on kotielämä eli juuri se kaiken kotiin liittyvän työn, hoivatyön ja metatyön epätasainen jakautuminen.
Näin. Ei sen perusteella voi väittää, että " naiset kestävät stressiä huonommin". Jos nyt kuvitellaan tähän Seppojoonas, joka käy päivätöissä ja jolla on kaksi päiväkoti- ikäistä lasta. Vanhat vanhemmat, joista ainainen huoli. Sisko ei niinkään osallistu, koska pojan rooliinhan se kuuluu. Vaimo tekee pitkää päivää eikä juuri osallistu kodin askareihin. Jos lapsi on sairas, Seppojoonas jää kotiin, koska isä. Työt jää tekemättä. Jne. Mitähän Seppojoonas vastais stressikyselyyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Onko suomalaisessa kulttuurissa koskaan mentykään tämän kaavan mukaan kristinuskon valtavirtaistumisesta huolimatta?"
Todennäköisemmin ei.
Kristinuskon vaikutus nyky-yheiskuntaamme on kuitenkin valtava. Väittäisin jopa, että monessa Euroopan maassa esiintyy enemmän antikristillisiä näkemyksiä julkisuudessa, kenties jopa taiteessa, kuin Suomessa on. Ajatellen jo vaikka sitä kuinka suuren ja vankan tuen juudeokristilliset mahtimaat USA ja Israel saavat maamme valtakeskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja kannatan konservatiivisia arvoja. Arvostan perinteistä perhe-elämää ja äitiyttä, vaikka mulla ei vielä lapsia ole.
Mitä tarkoitat tarkemmin? Harvassa on ihminen, joka ei noin voisi todeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä on "perinteinen perhe-elämä"?
"Minusta kuulostaa siltä, että Ap omassa elämässään tekemät päätökset ja omakohtaiset havainnot koetaan "riskiksi naisille". Miksi? Miksi minä en sitten saisi kokea esim sukupuolen itsemäärittelyoikeutta "riskinä naisille"? Siinähän mennään toisen ihmisen alueelle ihan fyysisesti, kokeillaan toisen ihmisen oikeutta esim haavoittuvan tilanteen yksityisyyteen, ap puolestaan paasaa vain omaa kokemustaan."
Hyvä huomio. Ap tuntuu pitävän maksimaalista yksilönvapautta naiselle kategorisesti parhaana ja jopa luontaisena eli debatin ulottumattomissa olevana.
Asia ei kuitenkaan voi pitää paikkansa. Nimittäin silloin kaikki ne yhteiskunnat ja yksilöt, jotka eivät ap:n näkemystä jaa, voisivat aina huonommin ja olisivat aina väärässä.
Ns. raivoliberaali voi yksonlertaisesti sokaistua muille todellisuuksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin Madventuresin kokonaan. Täytyy kyllä sanoa että tämä sarja avarsi maailmankatsomustani ja käsitystäni. Alkoi oksettamaan tämä länsimaallinen "me olemme parempia kuin muut"-kulttuuri.
Jossain vaiheessa elämää lähen travellaan.
Naiset kyllä pitävät puolensa ja noita sukupuolivähemmistöjä on siksi vähän, että ei käytännön merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä on "perinteinen perhe-elämä"?
Mies, nainen kaksi lasta.
Globaalissa etelässä, esimerkiksi, on taiteessa yleinen aihe, että nainen todella on miestä heikompi ja eroava miehestä, mutta silti arvokas ja tärkeä. Vasta yhdessä harmonisesti mies ja nainen ovat suurempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Länsimaat nousivat parhaan elintason maiksi niillä konservatiivisilla arvoilla. Nämä uudet vassariarvot vievät nopeasti kohti romahdusta. Maa täyttyy erilaisilla arvoilla, joka lisää kitkaa ja vähentää yhtenäisyyttä. Syntyvyys romahtanut. Järkikin kadonnut samalla. Ennen oli paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa todella lukea tuo stt: n juttu ja erityisesti se, mistä stressi johtuu. Sitähän siinä on tutkittu: koetko stressiä? Jos, niin miksi? Naisista suuri osa vastaa, että suuri stressin aiheuttaja on kotielämä eli juuri se kaiken kotiin liittyvän työn, hoivatyön ja metatyön epätasainen jakautuminen.
Anteeksi:luin koko tutkimuksen. Ainoa viittaus naisten suurempaan työkuormaan kotona on seuraava:
"Women seem to be stressed to a greater extent than men in all of the Nordics. Although this is not a new trend, it is worrisome. It may be related to the fact that women often have greater responsibilities in the home such as the day-to-day running of the household, the following-up of children and the supervision of sick parents, in addition to being at work"
Viittaus #7 viittaa ruotsalaiseen tutkimukseen kotitöiden jakatumisesta. Tutkimus ei siis kerro naisten kokevan enemmän stressiä johtuen kotityön epätasaisesta jakautumisesta, se olettaa näin olevan, Ruotsin tulosten osalta.
Lisäksi toinen tutkimusviitteeni; eli American Psychology Assoc. tutkimus kertoo yksiselitteisesti naisten aivojen olevan fysiologisesti herkempiä stressille. Kolmanneksi jakamani tutkimus kertoo parisuhteen suojaavan stressiltä ja ennenaikaiselta kuolemalta.
Miksei lopeteta saman tien kaikki sukupuolittunut tutkimus. Rintasyöpää on miehilläkin, joten seulonnat on turhia. Rikoksiin syyllistyy yksilöt, joten miksi kohdentaa mitään ennaltaehkäisevää työtä tai tutkimusta sukupuolen mukaan. Sukupuolia ei ole, eikä niillä ole minkäänlaisia fysiologisia eroja, saati temperamentillisia joten unohdetaan koko juttu.
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
En ole lukenut ketjun jokaista kommenttia, mutta osa konservatiivisista naisista esittää näkemyksiä, joiden mukaan kaikki tai lähes kaikki muutkin naiset olisivat pohjimmiltaan onnellisempia vanhanaikaisessa roolissa eivätkä vaan itse ymmärrä sitä. Tässäkin ketjussa on laitettu mm. avioerot ja nuorten tyttöjen pahoinvointi tasa-arvon syyksi. Pohja-ajatuksella naiset ovat liian tasa-arvoisia ja vapaita olemaan hyvinvoivia.
Samoilla argumenteilla jotkut konservatiivimiehet (ja joskus naisetkin) perustelevat väittämää, että nainen ei pohjimmiltaan halua tai osaa olla vapaa, ja koska nainen ei tätä itse ymmärrä tulisi naisen vapautta ulkoapäin rajoittaa. Konservatiivisten arvojen nousu on vain karvan päässä tästä. Lainsäädäntö kuitenkin heijastelee yhteiskunnan arvoja. Jos yhteiskunnan arvot ovat sellaiset, että mies on johtaja ja nainen kuuluu lasten kanssa kotiin, niin jollakin aikajänteellä tästä seuraa että muunlaisia valintoja tullaan rajoittamaan.
Naiset ja sukupuolivähemmistöt saisivat olla rauhassa, jos vaan olisivat isänmaallisia. Miksi niitä ulkkiksia on pakko saada roudattua ja väkisin väestö vaihdettua..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan totta, että historia ja maailma on yhtä täynnä uskomuksia siitä, millainen mies on tai pitää olla. Ja kyllä, ihan yhtä vahingollisia ne ovat. Ja kyllä, yhtä hyvä tai parempi vanhempi voi isäkin olla. Ja kyllä, pidän vain miesten asepalvelusta syrjivänä. Tosin siihen voi todeta myös, että sitä koskeva lainsäädäntö on ajalta, jolloin naiset eivät juuri siihen vaikuttaneet.
Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa? Tosin sekin on totta, että nekin pitäis ensin määritellä. Mutta ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista. Ehkä voit lukea ketjua taaksepäin?
"Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa?"
Anteeksi, mutta en edelleenkään ymmärrä. Se että meillä on ollut vasemmis
Siksi, koska jotkut naiset ei vaan pysty lopettamaan kilpailemista toisia naisia 'vastaan'. Pelko on ihan hirveä, että joku mies jossain saattaisi kokea tavoiteltavampana Ap kaltaisen 'perinteisen roolin' omaksuneen naisen, eikä bosslady vetoaisikaan enää kehenkään.
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja kannatan konservatiivisia arvoja. Arvostan perinteistä perhe-elämää ja äitiyttä, vaikka mulla ei vielä lapsia ole.
Suomessa tuo tarkoittaa sitä, että käyt kokopäivätöissä vaikka lapset on pieniä, hoidat yksin lapset ja kotityöt. Mies auttelee, jos ehtii tai jaksaa, mutta usein ei ehdi eikä jaksa. Maksat kuluista puolet. Mies käy kokopäivätöissä, lepää ja harrastaa. Naisena huolehdit kaikista metatöistä eli jos sattuu jotain yllättävää, johon et ollut varautunut, olet huono nainen ja äiti. Muista myös, että on sinun vastuulla huolehtia siitä, että lapsilla on läheiset välit isän puolen sukuunkin. Niin ja tietenkin parisuhteen kipinän ylläpito on sinun vastuulla.
Alue: Aihe vapaa
Totta ja naisen historian voi nähdä myös voimavarana, hienona asiana. Ei pelkästään suurena murhenäytelmänä.