Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tuolla taaempana kirjoittaa siitä, että hän peittää päänsä aina ulos mennessään (jostain syystä tekstin lainaus ei onnistunut, sori siitä). Ap kertoo tällä tavalla noudattavansa Jumalan tahtoa. Kunnioitan Ap:n kokemusta. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseinen kohta Raamatussa on Paavalin t u l k i n t a siitä, mitä Jumala hyveelliseltä naiselta odottaa; ja tämä tulkinta on hyvin vahvasti sidottu aikakauteen, jolloin Paavali itse eli. Raamattu ei siis ole tipahtanut taivaasta yhtenä möhkäleenä, vaan se sisältää eri aikakausina, eri ihmisten kokemuksia Jumalasta ja hänen aivoituksistaan.
Raamattu on Jumalan innoittama. Se ei ole Paavalin mielipide tai tulkinta. Raamattu on Jumalan pyhä sana, joka on elävä ja avautuu uskovalle.
Minulle huivin pitäminen ei ollut aluksi mielipideasia, koska Pyhä Henki oli se, joka minut ns. convicted. Suomeksi sanoisin, että
Ap siis kuuluu todella, todella pieneen marginaaliryhmään. Edes vanhoillislestadiolaiset eivät ole noin vanhoillisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
Kyllä jokaisella on joku käsitys, mitä käsite tarkoittaa. Johan sanan merkitys viittaa vanhan säilyttämiseen tai entistämiseen.
Tän päivän äärioikeistolaiset eivät edes yritä peitellä sitä, että toivovat naiset johonkin vanhaan asemaan tai muottiin. Taaksepäin meno ei kuitenkaan ole koskaan yhteiskunnan etu. Eteenpäin on mentävä, kyse on vain siitä, mitä se käytännössä tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tuolla taaempana kirjoittaa siitä, että hän peittää päänsä aina ulos mennessään (jostain syystä tekstin lainaus ei onnistunut, sori siitä). Ap kertoo tällä tavalla noudattavansa Jumalan tahtoa. Kunnioitan Ap:n kokemusta. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseinen kohta Raamatussa on Paavalin t u l k i n t a siitä, mitä Jumala hyveelliseltä naiselta odottaa; ja tämä tulkinta on hyvin vahvasti sidottu aikakauteen, jolloin Paavali itse eli. Raamattu ei siis ole tipahtanut taivaasta yhtenä möhkäleenä, vaan se sisältää eri aikakausina, eri ihmisten kokemuksia Jumalasta ja hänen aivoituksistaan.
Raamattu on Jumalan innoittama. Se ei ole Paavalin mielipide tai tulkinta. Raamattu on Jumalan pyhä sana, joka on elävä ja avautuu uskovalle.
Minulle huivin pitäminen ei ollut aluksi mielipideasia, koska Pyhä Henki oli se, joka minut ns. convicted. Suomeksi sanoisin, että
Silti ei lain hengessä lakia noudattaen, vaan omasta tahdosta haluten tehdä niin kuin oikein on, niin kuin sydämessään oikeaksi kokee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tällaisesta ajatuksesta "Raamatun mukaan mies on perheenpää" tulee normi, jota jokaisen tietyssä uskonyhteisössä elävän on noudatettava, mukaan mahtuu aina miehiä, jotka syystä tai toisesta eivät kuitenkaan kykene roolistaan kunniallisesti suoriutumaan, josta seuraa onnettomia parisuhteita.
Ajatusta siitä, että mies on perheenpää, on noudatettu tuhansia vuosia kaikkialla, muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onnettomat parisuhteet eivät ole feminismin myötä kadonneet minnekään, päinvastoin. Tämän päivän avioerotilastot kertovat karua kieltään tasa-arvoisen avioliiton toimivuudesta.
Niin, feminismin myötä on ollut mahdollista lähteä siitä onnettomasta avioliitosta. Miten tämä on huono asia?
Eikö olisi parempi, että ennen avioliittoa tutustuttaisiin kunnolla? Luo
Onko suhteessa ihan pakko edes kruunata jotain perheen johtajaa?
Meillä kyllä tehdään päätöksiä joko yhdessä tai sitten ihan omien vahvuuksien pohjalta. Itse inhoan kaikkea elektroniikkaa ja tekniikkaa. Turhaudun, en osaa, eikä kiinnosta opetella. Olen syvästi kiitollinen, että perheestä löytyy toinen aikuinen joka päättää ja hoitaa kaiken talotekniikkaan, viihde-elektroniikkaan tai liikkumiseen liittyvän. Kumppani ei taas pidä hallinnollisista hommista, joten minä päätän ja hoidan kaiken laskuihin, vakuutuksiin, matkustukseen ym liittyvän. Itse olen huolellisempi ja organisointikykyisempi, joten hoidan pääasiallisesti ruoka-pyykkihuollon ym. Despoottisesti luon standardit yhteiselle siivoamiselle ja valvon niitä & paikkaan puutteet. Kumppani ottaa sitten koppia jos olen em kotitöihin estynyt.
Minkälainen matriisi meidän tulisi sitten luoda tälle vastuun- ja päätöksenjaolle, jotta varmistaisimme 100% tasavertaisuuden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö juttuja..
Kiva kun tulit sanomaan sen :)
Mukavaa päivää :D
Valtamedian ja höpötutkijoiden uuskielellä gender-ideologia ja lasten groomaaminen "korjaamaan" sukupuoltaan ovat "vasemmistolaisuutta" tai "linberalismia" kun taas näitä asioita vastustavat ova äärikonsevatiiveja. Perinteinen vasemmisto, siis työväenliike, on kuitenkin ollut perhe- ja sukupuoliasioissa varsin terveellä linjalla, se on myös ajanut sukupuolten tasa-arvoa jo varhain vanhan naisasialiikkeen rinnalla. Oli siellä tietenkin myös homovastaisuutta, mutta sitä oli kaikissa yhteiskuntapiireissä aikana, jolloin homous oli lailla kiellettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka jokin olisi yritysmaailmassa tutkimusten mukaan vahvuus, se ei tarkoita sitä, että asia olisi koko yhteiskunnan kannalta hyvä. Yritysten näennäinen menestyvyys ei tarkoita yhteiskunnan menestyvyyttä.
Millon yritysten menestyminen on vastoin yhteiskunnan hyvää?
Tupakkatehtaat? Kertakäyttövaatteet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tuolla taaempana kirjoittaa siitä, että hän peittää päänsä aina ulos mennessään (jostain syystä tekstin lainaus ei onnistunut, sori siitä). Ap kertoo tällä tavalla noudattavansa Jumalan tahtoa. Kunnioitan Ap:n kokemusta. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseinen kohta Raamatussa on Paavalin t u l k i n t a siitä, mitä Jumala hyveelliseltä naiselta odottaa; ja tämä tulkinta on hyvin vahvasti sidottu aikakauteen, jolloin Paavali itse eli. Raamattu ei siis ole tipahtanut taivaasta yhtenä möhkäleenä, vaan se sisältää eri aikakausina, eri ihmisten kokemuksia Jumalasta ja hänen aivoituksistaan.
Raamattu on Jumalan innoittama. Se ei ole Paavalin mielipide tai tulkinta. Raamattu on Jumalan pyhä sana, joka on elävä ja avautuu uskovalle.
Minulle huivin pitäminen ei ollut aluksi mielipideasia, koska Pyhä Henki oli se, joka minut ns. convicted. Suomeksi sanoisin, että
Olen itsekin kristitty ja tunnen Raamattua jonkin verran. Edelleen painotan, että Paavalin kirjeissä on nimenomaan kyse hänen tulkinnoistaan koskien sitä, mikä on Jumalan tahto. Ja nämä tulkinnat ovat olleet vankasti hänen omaan aikaansa sidottuja. Mikäli ajatellaan niin, että Raamattu on kokonaisuudessaan, jokaista pilkkua ja pistettä myöten, Jumalan pyhää sanaa, ajaudutaan suuriin vaikeuksiin. Paavalin aikana ei ollut meidän tuntemaamme Raamattua, ainoastaan juutalaisten pyhät kirjoitukset (Vanha testamentti). Uusi testamentti syntyi, kun vuosisatoja Paavalin aikakautta myöhemmin kirkolliskokouksessa valittiin tietyt kirjoitukset ja jätettiin tietyt pois. Ihmiset tekivät nämä päätökset, ei siis Uusi testamenttikaan ole tipahtanut mistään tuonpuoleisesta. Toinen suuri ongelma ovat Raamatun eri käännökset, joita on vuosisatojen aikana tehty. Kaikki ne käännökset ovat ihmisten tulkintojen tuloksia. Juuri tällaisena kristinuskon Raamattu kuulostaa luotettavammalta kuin vaikkapa Mormonin kirja, joka on yhden ihmisen toimesta käännetty joistakin kultalevyistä, tai Koraani, joka perimätiedon mukaan on syntynyt yhden ihmisen jumalallisten näkyjen pohjalta. Minä näen asian niin, että juuri Raamatun inhimilliset piirteet tekevät siitä uskottavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka jokin olisi yritysmaailmassa tutkimusten mukaan vahvuus, se ei tarkoita sitä, että asia olisi koko yhteiskunnan kannalta hyvä. Yritysten näennäinen menestyvyys ei tarkoita yhteiskunnan menestyvyyttä.
Myös tutkimustulokset siitä, onko sukupuolidiversiteetti työpaikoilla hyvästä, ovat ristiriitaisia ja joskus ideologisesti värittyneitä. On selvää, että naisen jääminen äitiyslomalle on työnantajalle erittäin kallista. Naiset ovat huomattavasti miehiä enemmän sairauslomilla ja he sairastuvat uupumukseen huomattavasti useammin kuin miehet. Miehet ovat myös naisia valmiimpia ylitöihin ja muuhun lisätyön tekemiseen, mikäli siitä maksetaan riittävästi.
Onko olemassa tutkimusta siitä, että naiset saikuttavat useammin samasta työstä, kuin miehet?
Itse olen naisvaltaisella alalla. Meille työterveys kävi pitämässä luennon siitä, kuinka paljon helpommin meidän naisten tulisi hakeutua lääkäriin ja jäädä slomalle. Koska teimme liian pitkään töitä sellaisessa kunnossa, kun olisi ollut sloman paikka. Tämä ei toki vielä kerro siitä, miten on verrattuna miehiin, mutta kertoo sitkeydestä olla töissä jopa sairaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tällaisesta ajatuksesta "Raamatun mukaan mies on perheenpää" tulee normi, jota jokaisen tietyssä uskonyhteisössä elävän on noudatettava, mukaan mahtuu aina miehiä, jotka syystä tai toisesta eivät kuitenkaan kykene roolistaan kunniallisesti suoriutumaan, josta seuraa onnettomia parisuhteita.
Ajatusta siitä, että mies on perheenpää, on noudatettu tuhansia vuosia kaikkialla, muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onnettomat parisuhteet eivät ole feminismin myötä kadonneet minnekään, päinvastoin. Tämän päivän avioerotilastot kertovat karua kieltään tasa-arvoisen avioliiton toimivuudesta.
Niin, feminismin myötä on ollut mahdollista lähteä siitä onnettomasta avioliitosta. Miten tämä on huono asia?
Eikö olisi parempi, e
Ilmaisin varmaan ajatukseni huonosti, koska olen kanssasi samaa mieltä. Tehän olette 100% tasaveroisia, hyödynnätte vahvuutenne, molemmilla omat vastuualueet, hyvä yhteisymmärrys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Kyllä voi. Jumalan sana on totuus ja ainoastaan meidän omaksi parhaaksemme
Menkää pois te kiihkouskovaiset tuputtamasta äärinäkemyksiänne!
Miksi? Myös meillä on oikeus mielipiteeseen. Tällaisia palstoja ei ole pakko lukea, jos ahdistaa. Olen todella kiitollinen niille harvoille, joiden kuulin/näin puhuvan uskosta ennen kuin tuli itse uskoon. Suurinta rakkautta uskovalta on puhua totuudesta muille, että kaikki sen saisivat kuulla ja n
Olen eri, mutta naiset ovat olleet alisteisessa asemassa suurimman osan ihmiskunnan historiasta ja nykyinen saavutettu tasa-arvo on vielä hauras. Uskon, että monessa herättää syviä alkukantaisia pelkoja lukea mielipiteitä, joissa ei pelkästään todeta perinteisemmän mallin sopivan paremmin itselle, vaan uskonnon tai muun selityksen varjolla yleistetään omat kokemukset kaikkiin ja asetutaan ikäänkuin muiden yläpuolelle julistamaan ainoaksi ja oikeaksi koettua totuutta. Tästä on niin lyhyt matka takaisin nyrkin ja hellan väliin, aikaan jolloin naisen mielipiteillä ei ollut painoarvoa. Vaikka Ap ei sitä tavoittelisi, niin osa konservatiivisista miehistä kyllä haaveilee pääsystä takaisin ylivalta-asemaan. Näille ihmisille edes osittaisen tuen antaminen on pelottavaa ja lyhytnäköistä. Tasa-arvosta ei noin vain oteta hallittuja askeleita taaksepäin, kun takana on myös niitä jotka haluavat vain hallita ja alistaa.
Myös puheet nykyajan yksilövapauksien menemisestä "iian pitkälle" pelottavat tässä ketjussa. Etenkin, kun monesti jätetään mainitsematta miten asioiden pitäisi sitten olla toisin. Jos koetaan naisten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvo ongelmaksi, niin mitkä ovat ne konkreettiset joilla tätä toivotaan muutettavaksi? Halutaanko, että naisilta ja/tai seksuaalivähemmistöiltä viedään joitakin oikeuksia, ja jos halutaan niin mitä ne ovat?
Moni ei koe istuvansa konservatiiviseen maailmaan kovin hyvin, ja pelottaa ajatus, että maailmassa on oikeasti paljon ihmisiä joiden mielestä siihen pitäisi pakottaa tai ainakin painostaa. Joiden mielestä vapautta tai tasa-arvoa voi ylipäätään olla liikaa. Joiden mielestä heidän näkemyksensä siitä, miten juuri minun pitäisi omaa elämääni elää on tärkeämpi kuin minun näkemykseni omasta elämästäni.
Siinä sinulle vastaus, miksi tämän sisältöiset avaukset herättävät pelkoa ja vihaa. Naiset pelkäävät konservatiivisuuden uuden nousun myötä menettävänsä vaivalla hankitun vapautensa. Ja historian valossa se on ihan aiheellinen pelko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
Kyllä jokaisella on joku käsitys, mitä käsite tarkoittaa. Johan sanan merkitys viittaa vanhan säilyttämiseen tai entistämiseen.
Tän päivän äärioikeistolaiset eivät edes yritä peitellä sitä, että toivovat naiset johonkin vanhaan asemaan tai muottiin. Taaksepäin meno ei kuitenkaan ole koskaan yhteiskunnan etu. Eteenpäin on mentävä, kyse on vain siitä, mitä se käytännössä ta
Uskotko, että voidaan päästä pisteeseen jossa eteenpäin kehittämiselle ei ole enää tarvetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka jokin olisi yritysmaailmassa tutkimusten mukaan vahvuus, se ei tarkoita sitä, että asia olisi koko yhteiskunnan kannalta hyvä. Yritysten näennäinen menestyvyys ei tarkoita yhteiskunnan menestyvyyttä.
Myös tutkimustulokset siitä, onko sukupuolidiversiteetti työpaikoilla hyvästä, ovat ristiriitaisia ja joskus ideologisesti värittyneitä. On selvää, että naisen jääminen äitiyslomalle on työnantajalle erittäin kallista. Naiset ovat huomattavasti miehiä enemmän sairauslomilla ja he sairastuvat uupumukseen huomattavasti useammin kuin miehet. Miehet ovat myös naisia valmiimpia ylitöihin ja muuhun lisätyön tekemiseen, mikäli siitä maksetaan riittävästi.
Lisäksi pitäisi tietää, mikä on miesten ja naisten elämäntilanne, kun toinen jää riittävästä (rahaa vastaan) ylitöihin ja toinen ei. Jos on lapset hoidettavana, kyse ei ole jaksamisesta tai ahkeruudesta. Omalla alalla, sekä miehen naisvaltaisella alalla tilanne on se, että suurin osa tekee ylitöitä, ilmaiseksi. Koska näillä aloilla ei ylitöistä makseta, mutta työt on tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
Kyllä jokaisella on joku käsitys, mitä käsite tarkoittaa. Johan sanan merkitys viittaa vanhan säilyttämiseen tai entistämiseen.
Tän päivän äärioikeistolaiset eivät edes yritä peitellä sitä, että toivovat naiset johonkin vanhaan asemaan tai muottiin. Taaksepäin meno ei kuitenkaan ole koskaan yhteiskunnan etu. Eteenpäin on mentävä, kyse on vain siitä, mitä se käytännössä ta
Kuinka niin? Kuinka sinä voit väittää ettei takaisinpäin peruuttaminen ole koskaan hyvä ajatus? jos tämän tyyppinen konsulttijargoni on lyönyt läpi yritysmaailman lisäksi myös poliittisessa päätöksenteossa ja julkisessa hallinnossa, en yhtään ihmettele miksi edellä mainituissa toimivilta puuttuu nykyisin täysin kyky reflektoida ja oppia virheistä. Olisiko taksilain peruuttaminen vanhaan sitten huono lähtökohta? Entä Soten? Entä työvoimaviranomaisen toiminnan, tai verotuksen rakenteen? Entä peruskoulun? Niinpä. ehkä Venäjänkin peruuttaminen Jeltsinin aikaan olisi taantumuksellista..
Anteeksi nyt yleistän, mutta luulen, ettei nyky-suomalainen kykene katsomaan kriittisesti omia päätöksiään ja korjaamaan itse mahdollisesti historiassa tekemänsä virhearviot. Ei kerta kaikkiaan haluta nähdä minkäänlaista heikkoutta itse tähän hetkeen valitussa, vaikkapa yhteiskuntanäkemyksessä, joten puuttuu kyky arvioida aisoiden vahvuuksia ja heikkouksia. Progressiivisessa arvoliberalismissa on juuri tämä ongelma: nähdään kaikki vanha taantumuksellisena ja halutaan uudistaa kaikki. HIstoria kuitenkin meille kertoo, ettei se ole järkevää ja johtaa pahimmillaan veriseen paluuseen vanhaan, kaikessa ankeudessaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiiviset arvot eivät sovi kaikille naisille. Hellan ja nyrkin väliin emme enää taivu. Konservatiiviset arvot antavat paljon vapauksia vain (hetero)miehille.
Katsokaahan Päivi Räsäsen perhettä: mies jopa tuki VAIMON poliitikkouraa ja oli koti-isänä, vieläpä kristillisessä perheessä. Kristillisdemokraatit puolueena on ollut viime aikoina naisten käsissä ja sehän on jopa Vihreitäkin naisvaltaisempi puolue. Siinä muuttui minunkin käsitykset uskovaisista. Todellakin on nyrkin ja hellan välissä Päivi ollut.
Nainen on ollut hellan ja nyrkin välissä lähinnä siksi, että miehet ei halua siinä olla, ja kuitenkin jonkun on oltava ja nainen taipuu siihenk
Joten koska Sebastian Tynkkynen, perssuomalaiset ovat pro homot? Kaikki?
Vierailija kirjoitti:
"Onko tämä mielestäsi väärin? Jos kerran ovat muuten tasa-vahvoja. Tutkimuksen mukaan monimuotoisuus on yritysmaailmassakin vahvuus. "
Sanoinko minä että se on väärin? Vastasin viestiin jossa väitettiin väitteen positiivisesta syrjinnästä olevan p*skapuhetta.
Itse en kyllä sukupuolen perusteella tekisi valintaa. Enhän minä edes tiedä henkilöiden sukupuolta. Valitsen aika pitkälle intuitiolla ja toistaiseksi on HR:llekin kelvannut.
En muutenkaan lähde mukaan näihin joutaviin vouhotuksiin. Puuttuu joku vouhotusgeeni kai. Jokainen omilla ansioillaan ja asiat asioina.
Ok, ehkä ymmärsin tän väärin. Tätä argumenttia on käytetty ennenkin puhumaan monimuotoisuutta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka jokin olisi yritysmaailmassa tutkimusten mukaan vahvuus, se ei tarkoita sitä, että asia olisi koko yhteiskunnan kannalta hyvä. Yritysten näennäinen menestyvyys ei tarkoita yhteiskunnan menestyvyyttä.
Millon yritysten menestyminen on vastoin yhteiskunnan hyvää?
Tupakkatehtaat? Kertakäyttövaatteet?
Joo ja esim ruokateollisuus. Siellä terveellisillä ainesosilla ei tehdä yhtä hyvää voittoa, kuin halvoilla, epäterveellisillä ja ravinnottomilla ainesosilla. Luulis, että ihmisravinto olis hyvä pitää mahdollisimman ihmisystävällisenä, mutta suurin osa ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on siinä ajatuksessa, että perhe- elämää jaetaan ja eletään yhdessä, toinen toista tukien. Ei riidellä kotitöistä vaan jaetaan se sen mukaan, kumpi ehtii ja jaksaa tai kuka mistäkin tykkää. Tai mitä osaa. Ollaan lasten vanhempia tasaveroisesti niin, että isä ja äiti ovat molemmat lapsille läheisiä eikä niin, että toinen on joku etäinen lompakkona toimiva hahmo. Tärkeät asiar päätetään yhdessä eikä kumpikaan ole mikään" pää". Näin on meillä toimittu aina ja hyvin on mennyt, kohta 25 vuotta. Lapsetkin jo aikuisia ja saaneet kotoa mallin tasa-arvosta.
Omassa tuttavapiirissä lähes kaikilla näin. Kaksi lapsellista eronnut. Muut kasassa alkuperäisessä kokoonpanossa ja olemme näin eläneet jo monta kymmentä vuotta. Voisin kuvitella, että tämä on edelleen normi. Media ym. kirjoittaa asioista, jotka eivät ole normeja ja osaa ahdistaa, kun luulevat kaiken maailman ilmiön olevan normia nykyään.
Esim. naisia haukutaan paljon Of: stä ja Ig: n takapuolikuvista. Vaikea uskoa, et valtaosa naisista harjottaa/harrastaa kumpaakaan. Tunnen yhden miehen, joka Of: ssä tekee taideprojektia. En yhtään naista.
Millon yritysten menestyminen on vastoin yhteiskunnan hyvää?