Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Naisena ja nykyisin uskovana on ollut aikamoinen matka käydä läpi menneitä uskomuksia ja Pyhän Hengen armosta saada uutta viisautta. Oli hyvin kova paikka myöntää, että sellainen minä pärjään itse ja päätän asioistani itse-reaktio on ollut vain reaktio, joka on tullut menneisyyden haavoista. On ollut uskomattoman vapauttavaa todeta itselleen, että jos Jumala suo ja haluaa minun perustavan perheen Hänen tarkoittaman ja hyvän, Häntä pelkäävän miehen kanssa, tunnustaisin tämän miehen Jumalan sanan mukaisesti perheen pääksi ilomielin ja olisi suuri kunnia saada olla hänen vaimonsa. On ollut hätkähdyttävää huomata kuinka naisena kaipaan miehen turvaa.
Uskossa
Niille, jotka ei tunne Raamattua voisi lisätä, että miestä kehotetaan mm. rakastamaan naista niin kuin Kristus rakastaa kirkkoaan. Monta muutakin ohjetta molemmat sukupuolet saa toisen rakastamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolivähemmistöjen oikeudet tarkoittaa naisten oikeuksien alasajoa.
Kuka vaan mies voi nykyään sanoa olevansa nainen ja pääsee samantien naisten vessoihin, pukkareihin, vankilaostastolle, urheiluun jne.
Mielummin äärikonservatiiviset arvot kuin nykyiset "penis on vaan isompi klitoris"-arvot.
No juuri tämä.
Nythän feminismi yrittää vaikka millä keinoilla saada tehtyä naisista miehiä/vapautettua naiset oletetusta sukupuoliorjuudesta mm ulkonäkövaatimukset, lisääntymis"pakko", kaikki muu naiseuteen liittyvä HIRVITTÄVÄ alistaminen. Vain jotta päästäisiin häpeällisestä (!) naiseudesta johonkin mutanttväliolomuotoon, joka on mahdollisimman hedelmätön, sukupuoleton, epähaluttava, rujo, aggressiivinen, toisiin naisiin hysteerisesti tarrautuva örkki. Nainen joka ei tästä kostoagendasta innostu, h
Nykyäänhän se menee niin, että esim. Käärijäkin on selvästi muunsukupuolinen, koska hän meikkaa. Pidän juurikin 80- ja 90-luvusta, jolloin oli erilailla itseään ilmaisevia miehiä (mm. Michael Jackson, Marilyn Manson, David Bowie) ja naisia (edesmennyt malli Gia Carangi, Roxette-yhtyeen edesmennyt solisti ja myöskin Kikka oli sellainen vapauden kuva). Silti kuitenkin tiedostettiin biologiset eroavaisuudet ja ajateltiin keskiarvoa, identiteettiä ei sotkettu biologiaan. Toki keskiarvon mukaisesti naiset päätyvät tietyille aloille ja miehet tietyille, mikä oli fine mutta oli myös ok tehdä toisinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ja nykyisin uskovana on ollut aikamoinen matka käydä läpi menneitä uskomuksia ja Pyhän Hengen armosta saada uutta viisautta. Oli hyvin kova paikka myöntää, että sellainen minä pärjään itse ja päätän asioistani itse-reaktio on ollut vain reaktio, joka on tullut menneisyyden haavoista. On ollut uskomattoman vapauttavaa todeta itselleen, että jos Jumala suo ja haluaa minun perustavan perheen Hänen tarkoittaman ja hyvän, Häntä pelkäävän miehen kanssa, tunnustaisin tämän miehen Jumalan sanan mukaisesti perheen pääksi ilomielin ja olisi suuri kunnia saada olla hänen vaimonsa. On ollut hätkähdyttävää huomata kuinka naisena kaipaan miehen turvaa.
Uskossa
Niille, jotka ei tunne Raamattua voisi lisätä, että miestä kehotetaan mm. rakastamaan naista niin kuin Kristus rakastaa kirkkoaan. Monta muutakin ohjetta molemmat sukupuolet saa toisen raka
Jeesus ei ollut erityisen konservatiivinen. Jeesus oli radikaali. Sen sijaan tämän päivän kristillisyys on konservatiivista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ja nykyisin uskovana on ollut aikamoinen matka käydä läpi menneitä uskomuksia ja Pyhän Hengen armosta saada uutta viisautta. Oli hyvin kova paikka myöntää, että sellainen minä pärjään itse ja päätän asioistani itse-reaktio on ollut vain reaktio, joka on tullut menneisyyden haavoista. On ollut uskomattoman vapauttavaa todeta itselleen, että jos Jumala suo ja haluaa minun perustavan perheen Hänen tarkoittaman ja hyvän, Häntä pelkäävän miehen kanssa, tunnustaisin tämän miehen Jumalan sanan mukaisesti perheen pääksi ilomielin ja olisi suuri kunnia saada olla hänen vaimonsa. On ollut hätkähdyttävää huomata kuinka naisena kaipaan miehen turvaa.
Uskossa
Niille, jotka ei tunne Raamattua voisi lisätä, että miestä kehotetaan mm. rakastamaan naista niin kuin Kristus rakastaa kirkkoaan. Monta
?
Jeesus Kristus= Jumalan ainoa poika, joka on yhtä Isän kanssa
Raamattu= Jumalan sana = Jeesuksen sana
Jeesusta on kutsuttu myös sanaksi. Hän tuli maan päälle toteuttamaan Isänsä tahdon. Jeesusta ei voi irrottaa Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Mistä löytyy miehiä, jotka ovat valmiita kustantamaan koko perheelle hyvän elintason ja elättämään vaimon tämän elämän loppuun asti? Lapset voisi harrastaa lähes mitä tahansa ja naisen haluamiin asioihin riittäisi aina rahaa.
Niin, mistäköhän... Monelle miehelle jo kahvikupin tarjoaminen on liikaa ja röyhkeimmät vertaavat sitä huo raamiseen. Nainen tulee huo raakin kalliimmaksi ja on vain miestä hyväksikäyttävä, mutta silti tämän naisen pitää samanaikaisesti tuoda leipä pöytään ja kotona nainen on käytännössä ilmainen kodinhuoltaja, koska olisihan se huo raamista auttaa naista taloudellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitäisi nostaa jalustalle? Miksi naisten pitäisi julistautua heikoisi?
En näe tässä mitään mieltä
Missä kohtaan kukaan on puhunut tästä? Ainakaan mun aloituksessa ei ole kyse tästä. Se, että on erilaiset roolit (toinen synnyttää, toinen tuo ruoan pöytään sillä aikaa kun synnyttänyt huolehtii lapsesta jne.) ei tarkoita, että toinen olisi toista parempi. Se, että mies on perheenpää ei tarkoita, että naisella olisi vähemmän arvoa.
Ap
Miksi se mies sitten olisi automaattisesti "perheenpää"?
Raamatun kontekstissa.. Siksi, että se on tarkoituksenmukaista, eikä asioista tarvitse riidellä eikä niitä kyseenalaistaa. Naisen ei tarvitse kantaa kokonaisvastuuta, se olisi liikaa. Olettaen, että nainen on päävastuussa kotiin ja lapsiin liittyvien asioiden sujumisesta YHDESSÄ SOVITULLA tavalla ja mahdollisesti vielä omasta työstään.
Perheen päällä on vallan lisäksi vastuu päätöksistään. Valta ei ole tarkoitettu alistamiseen, vaan siihen, että mies hoitaa oman vastuunsa, KAIKESSA vaimoaan kuunnellen. Parhaassa tapauksessa ulkopuolinen ei edes kykene näkemään mitään valta-asemaa tai siihen sopeutumista. Kun molemmat tietävät paikkansa, tai roolinsa, mitään "vallankäyttöä" ei tarvita kummaltakaan, eikä mitään matelua toisen edessä.
Se ei tarkoita sitä, että nainen tekisi yksin kaikki kotityöt ja hoitaisi lapset yksin. Se tarkoittaa, että miehen oma sisäistetty asema perheessä aiheuttaa ja mahdollistaa sen, että hän auttaa vähintään pyydettäessä. Kuten nainen auttaa miestä vähintään pyydettäessä. Minusta molemmat ovat toisensa palvelijoita ja molempien mielipide on yhdenvertainen. Nainen voi tehdä metatyön (jossa on parempi) ja antaa vastuun miehelle, jos luottaa mieheen. Molempien lahjakkuuksia ja vahvuuksia käytetään perheen hyväksi, ja kaikki ei ole vain naisen niskassa.
Tämäkin tapa tai sääntö on varmasti määritelty normiksi kaikille, jotka eivät muuten ymmärtäisi asiaa. Varmasti moni ei-kristitty ymmärtää (ja varioi kukin tavallaan), mutta kristitylle se on myös oleellinen normi. Että kumpikin kokisi ilokseen ja velvollisuudekseen tehdä hyvin ja oikein.
Näin minä sen ymmärrän, en ole ap.
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Kyllä voi. Jumalan sana on totuus ja ainoastaan meidän omaksi parhaaksemme
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Mutta nimenomaan feministit katsovat asiakseen kertoa, miten kaikkien muiden tulisi elää. Jo simone de Beauvoir kirjoitti: Yhteiskunta pitää järjestää sellaiseksi, että naisella ei ole mahdollisuutta valita kotiäitiyttä, koska kyllä muuten hyvin monet naiset valitsisivat sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä löytyy miehiä, jotka ovat valmiita kustantamaan koko perheelle hyvän elintason ja elättämään vaimon tämän elämän loppuun asti? Lapset voisi harrastaa lähes mitä tahansa ja naisen haluamiin asioihin riittäisi aina rahaa.
Niin, mistäköhän... Monelle miehelle jo kahvikupin tarjoaminen on liikaa ja röyhkeimmät vertaavat sitä huo raamiseen. Nainen tulee huo raakin kalliimmaksi ja on vain miestä hyväksikäyttävä, mutta silti tämän naisen pitää samanaikaisesti tuoda leipä pöytään ja kotona nainen on käytännössä ilmainen kodinhuoltaja, koska olisihan se huo raamista auttaa naista taloudellisesti.
Hmm. Jotkut harvat naiset päätyvät rikkaan miehen koristeeksi, toiset köyhän kumppaniksi ja loput löytävät muuten vaan vastaparinsa. Kannattaa olla tarkka siinä kenelle lempensä suo. Sekä naisen että miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitäisi nostaa jalustalle? Miksi naisten pitäisi julistautua heikoisi?
En näe tässä mitään mieltä
Missä kohtaan kukaan on puhunut tästä? Ainakaan mun aloituksessa ei ole kyse tästä. Se, että on erilaiset roolit (toinen synnyttää, toinen tuo ruoan pöytään sillä aikaa kun synnyttänyt huolehtii lapsesta jne.) ei tarkoita, että toinen olisi toista parempi. Se, että mies on perheenpää ei tarkoita, että naisella olisi vähemmän arvoa.
Ap
Miksi se mies sitten olisi automaattisesti "perheenpää"?
Raamatun kontekstissa.. Siksi, että se on tarkoituksenmukaista, eikä asioista tarvitse riidellä eikä niitä kyseenalaistaa. Naisen ei tarvitse kantaa kokonaisvastuuta, se olisi liikaa. Olettaen, että nainen
Jos ei ole lapsia ja nainen haluaa käydä töissä, niin toki. Mutta töissä käyminen ja lapsista, kodista sekä miehestä huolehtiminen ei ole Raamatun mukainen yhtälö. Miehelle on päävastuu perheen elättämisestä, syystäkin. Tuon halusin vain tarkentaa, mutta muuten täysin samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein ymmärtänyt aloittajan otsikon ja tekstin yhtäläisyyttä.
Onko hänen mielestään paha tämä: "Poliittisena oikeistoaatteena konservatismin katsotaan korostavan perinteisiä arvoja, vastustavan kumouksellisuutta ja kannattavan uudistuksissa maltillisuutta"?
Perinteiset arvot, rauhallinen uudistaminen?
Ei kuulosta pahalta omiin korviini. Päinvastoin, ajattelen, että kaikki ihmiset ovat yhtä tärkeitä ja arvokkaita, mutta ei ole pahaksi pitää myöskään perinteisiä, omassa maassa hyviksi havaittuja arvoja kunniassa. Liika uudistaminen vain itse uudistamisen takia, missä tahansa asiassa tuskin on hyväksi kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitäisi nostaa jalustalle? Miksi naisten pitäisi julistautua heikoisi?
En näe tässä mitään mieltä
Missä kohtaan kukaan on puhunut tästä? Ainakaan mun aloituksessa ei ole kyse tästä. Se, että on erilaiset roolit (toinen synnyttää, toinen tuo ruoan pöytään sillä aikaa kun synnyttänyt huolehtii lapsesta jne.) ei tarkoita, että toinen olisi toista parempi. Se, että mies on perheenpää ei tarkoita, että naisella olisi vähemmän arvoa.
Ap
Miksi se mies sitten olisi automaattisesti "perheenpää"?
Jumalan luoma järjestys. Tämä löytyy Raamatusta (joka ei tosin käy järkeen jos ei ole uskossa, aivan kuten Raamatussa sanotaan).
Tässä on vain se ongelma, että tälläkin kohtaa on kyse siitä, miten Raamattua tulkitaan. Jos hyväksytään lähtökohdaksi se, että Raamattu on eri historiallisina aikoina laadittu kirjoitusten kokoelma, ymmärretään Raamatun kirjoitusten olleen myös omaan aikaansa sidottuja. Raamatusta löytyy paljon kohtia, joita kukaan, edes fundamentalistisesti Raamattua tulkitseva, ei enää noudata (esimerkiksi naiset eivät peitä hiuksiaan). Kun tällaisesta ajatuksesta "Raamatun mukaan mies on perheenpää" tulee normi, jota jokaisen tietyssä uskonyhteisössä elävän on noudatettava, mukaan mahtuu aina miehiä, jotka syystä tai toisesta eivät kuitenkaan kykene roolistaan kunniallisesti suoriutumaan, josta seuraa onnettomia parisuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt aloittajan otsikon ja tekstin yhtäläisyyttä.
Onko hänen mielestään paha tämä: "Poliittisena oikeistoaatteena konservatismin katsotaan korostavan perinteisiä arvoja, vastustavan kumouksellisuutta ja kannattavan uudistuksissa maltillisuutta"?
Perinteiset arvot, rauhallinen uudistaminen?
Ei kuulosta pahalta omiin korviini. Päinvastoin, ajattelen, että kaikki ihmiset ovat yhtä tärkeitä ja arvokkaita, mutta ei ole pahaksi pitää myöskään perinteisiä, omassa maassa hyviksi havaittuja arvoja kunniassa. Liika uudistaminen vain itse uudistamisen takia, missä tahansa asiassa tuskin on hyväksi kenellekään.
Minä en nyt saanut sinun tekstistä kiinni.
Ap:n viestin voisi varmaan tiivistää niin, että perinteiset arvot ovat hyväksi naisille. Ei pahaksi kuten IS:n jutusta otetussa otsikossa sanotaan. Otsikko on siis lainaus IS:n jutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aika karua, että nuoret tytöt kokevat naiskuvan niin ahtaaksi, että eivät halua olla naisia. Mutta auttaako konservatiivinen naiskuva tuossa vai onko se se syy tuohon?"
Jos katsot, millaista naiskuvaa valtamedia, some, TikTokit ja feministit tarjoavat tytöille ja nuorille naisille, niin onko se konservatiivista vai seksin kaupallistamista: prostituution, sokerideittailun, transjuttujen, polyamorian, turreilun ja pervoilun normalisointia? Nuoria naisia groomataan nauttimaan kovan pornon katselusta, väkivaltaisesta seksistä, opastaapa Teen Vogue tyttöjä jopa anaaliseksin saloihin. Onko ihmekään, jos naiseudesta pakeneminen transiuteen alkaa kiinnostella.
Lähinnä ah niin proggressiivisten länsimaiden tilanne. Naisista ei ole muuhun kuin miesten miellyttäjäksi ja paljastava pukeutuminen on vapauttavaa 😬
Valitettavasti jotkut miehetkin ovat omaksuneet tuon kuvan. Jo pienestä pojasta alkaen nähdään pornoa ja luullaan sitä oikeaksi seksi. Mika Niikkokin on tätä ilmiötä kritisoinut, kun televisiosta on tullut pllupäiväkirjoja ja Ina Mikkonen rakastaa pornoa-sarjoja. Kyllä ne feministiset lukuun ottamatta radikaalifeministejä ja liberaalit glorifioivat pornoa ja seksityötä, ressukat miehet sitten kuolaavat kaiken maailman kurtisaanien perään, vaikka nekin miehet voisi kehittää itseään ja hyödyntää ne rahat puolisoon ja mahdollisesti perheeseen. Kristillisen miehen tehtäviin ei missään nimessä kuulu pornon ihailu ja sen normalisointi. Perheen päänä mies ymmärtää esim. jos vaimo on juuri synnyttänyt, niin hänen annetaan palautua rauhassa eikä vinguta nettipalstoila kun ei saa seksiä ja mennään vieraisiin paikkaamaan ongelmaa. Mies ymmärtää rakastaa tällöin vaimoaan kuin itseään ja antaa vaimon palautua. Tietysti joistakin miehistä olisi niin cuck-hommaa olla uskovaisen miehen perikuva, koska kristinuskossa miehenkin tulee kuolettaa himonsa ja pysyä yksiavioisena, eikä siihen kuvioon kuulu pornon katsominen ja useat kaadot sinkkunakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitäisi nostaa jalustalle? Miksi naisten pitäisi julistautua heikoisi?
En näe tässä mitään mieltä
Missä kohtaan kukaan on puhunut tästä? Ainakaan mun aloituksessa ei ole kyse tästä. Se, että on erilaiset roolit (toinen synnyttää, toinen tuo ruoan pöytään sillä aikaa kun synnyttänyt huolehtii lapsesta jne.) ei tarkoita, että toinen olisi toista parempi. Se, että mies on perheenpää ei tarkoita, että naisella olisi vähemmän arvoa.
Ap
Miksi se mies sitten olisi automaattisesti "perheenpää"?
Jumalan luoma järjestys. Tämä löytyy Raamatusta (joka ei tosin käy järkeen jos ei ole uskossa, aivan kuten Raamatussa sanotaan).
Ap täällä pitkästä aikaa. Peitän hiukseni aina kun lähden kodin ulkopuolelle. En tosin tunne ketään muuta, joka näin tekisi. Olen kokenut huivin pitämisen hyvin vapauttavana ja Jumalaa lähemmäksi tuovana. Ortodoksissa kirkossa jumalanpalveluksissa tämä on ilmeisesti myös hyvin yleistä.
Vaikka joku ei noudattaisi Jumalan sanaa, ei se tarkoita, että siitä kannattaisi kaikkien luopua. En myöskään toisaalta usko, että hiusten peittäminen välttämättä olisi pelastuskysymys - itse kuitenkin haluan noudattaa Jumalan tahtoa kaikessa.
Raamattu ei ole vanhentunut tänäkään päivänä.
Uskovaiset ovat kyllä maailman typerintä sakkia, eletään miljoona vuotta vanhan satukirja mukaan. Alunperin uskonnot keksittiin, jotta massoja olisi helpompi hallita.
Kun tällaisesta ajatuksesta "Raamatun mukaan mies on perheenpää" tulee normi, jota jokaisen tietyssä uskonyhteisössä elävän on noudatettava, mukaan mahtuu aina miehiä, jotka syystä tai toisesta eivät kuitenkaan kykene roolistaan kunniallisesti suoriutumaan, josta seuraa onnettomia parisuhteita.
Ajatusta siitä, että mies on perheenpää, on noudatettu tuhansia vuosia kaikkialla, muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onnettomat parisuhteet eivät ole feminismin myötä kadonneet minnekään, päinvastoin. Tämän päivän avioerotilastot kertovat karua kieltään tasa-arvoisen avioliiton toimivuudesta.
Olen sitä mieltä, että nykyään tämä sukupuolisekoilu on mennyt liian pitkälle, korjaushoitoihin lähdetään liian kevyin peruistein sekä yritetään saada jo lapsia työnnettyä trans-kategoriaan, mutta se on lähinnä tämän ajan tuote.
Sukupuolivähemmistöjä on ollut kautta historian, vaikkakin ne on olleet paljon näkymättömämpiä ja sukupuoltaan on tavalla tai toisella korjanneet (ajanmukaisten keinojen puitteissa) vain ne, joilla on ollut siihen todellinen tarve. Tässä tulen siis pointtiini: joillakin ihmisillä ihan aidosti on kokemus siitä, että syntymäsukupuoli ei sovi ja siinä väkisin pysyminen tuottaisi tarpeetonta kärsimystä. Toivoisin kaikkien niiden, jotka ajattelevat, että sukupuoli löytyy haarojen välistä, muu on mielisairautta tai vähintään outo päähänpinttymä tai fetissi, ymmärtävän, että useimmiten sukupuoli tosiaan löytyy haaroista, mutta aina se ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaista. Jos olisi, transihmisiä ei olisi koskaan ollut olemassa alun perinkään.
Kuitenkin sanon sen, että kokonaan oman uuden sukupuolen keksiminen ja vaatimus, että kaikki muutkin lähtevät leikkimään mukana, että se kuviteltu sukupuoli on todellinen, menee liian pitkälle.
Jumalan luoma järjestys. Tämä löytyy Raamatusta (joka ei tosin käy järkeen jos ei ole uskossa, aivan kuten Raamatussa sanotaan).