Suviseurat alkavat: Miten asuntovaunussa ja teltoissa pärjää 12 lapsen kanssa? Siis mitkä ovat ne arjen konstit suviksissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi avioliitossa ei voi ehkäistä, jos aviopari yhdessä näin haluaa? Miksi pitää valita juuri selibaatti, vaikka mieluummin ehkäisee ja elää normaalia avioelämä?"

Mun mielestä voikin, mutta ihmettelen näitä, joiden mielestä ei saisi "ehkäistä" edes selibaatissa elämällä. Kyllä on ahdas maailmankuva. 

Mielestäni on kyllä superahdas maailmankuva, jos edes ehdottaa selibaattia ehkäisyksi.

Lähinnä niille, jotka eivät uskalla käyttää varsinaista ehkäisyä. En näe asiaa niin, että naisen pitäisi uhrautua ja synnyttää jatkuvasti, jos siitä on haittaa hänelle. Se ei ole kristinuskon sanoma millään tavalla.

"13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, 14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. 15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."

1.Tim.2:13-15

Onhan se nyt surullista jos lapsi saa vaikka ateistiperheessä paremman hoivan ja rakkauden kuin uskovaisessa perheessä. Jotain lienee pielessä jos näin on. Ja joskus näin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi avioliitossa ei voi ehkäistä, jos aviopari yhdessä näin haluaa? Miksi pitää valita juuri selibaatti, vaikka mieluummin ehkäisee ja elää normaalia avioelämä?"

Mun mielestä voikin, mutta ihmettelen näitä, joiden mielestä ei saisi "ehkäistä" edes selibaatissa elämällä. Kyllä on ahdas maailmankuva. 

Mielestäni on kyllä superahdas maailmankuva, jos edes ehdottaa selibaattia ehkäisyksi.

Lähinnä niille, jotka eivät uskalla käyttää varsinaista ehkäisyä. En näe asiaa niin, että naisen pitäisi uhrautua ja synnyttää jatkuvasti, jos siitä on haittaa hänelle. Se ei ole kristinuskon sanoma millään tavalla.

"13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, 14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen ant

Miten oikein tulkitset tuon kohdan? Lapsettomat naiset eivät voi pelastua, niinkö? Mahdollisimman monen lapsen synnyttänyt on lähimpänä pelastusta? Eihän se tietenkään sitä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että naisella on lähtökohtainen mahdollisuus synnyttää uutta elämää, se on tärkeä ja merkittävä asia. Ilman naisia ei syntyisi yhtään uutta lasta. 

Lukisitte samalla suurennuslasilla Jeesuksen opetuksia, ettekä vain apostolien ja muiden kirjeiden kirjoittajien mielipiteitä, saattaisi maailma avautua ihan uudella tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi avioliitossa ei voi ehkäistä, jos aviopari yhdessä näin haluaa? Miksi pitää valita juuri selibaatti, vaikka mieluummin ehkäisee ja elää normaalia avioelämä?"

Mun mielestä voikin, mutta ihmettelen näitä, joiden mielestä ei saisi "ehkäistä" edes selibaatissa elämällä. Kyllä on ahdas maailmankuva. 

Mielestäni on kyllä superahdas maailmankuva, jos edes ehdottaa selibaattia ehkäisyksi.

Lähinnä niille, jotka eivät uskalla käyttää varsinaista ehkäisyä. En näe asiaa niin, että naisen pitäisi uhrautua ja synnyttää jatkuvasti, jos siitä on haittaa hänelle. Se ei ole kristinuskon sanoma millään tavalla.

"13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva

Eevan lankeamisen takia synnytys, (kivulla muuten, se on annettu käskyksi ihan Raamatun alkusivuilla) on vaadittua naisilta pelastuksen ehtona. Uskossa olo ja synnytys. 

"

Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää. (1. Tim. 2:9-15).

Vaikeasti tulkittava jakso vastustaa seurakuntaan tunkeutunutta harhaopetusta, joka pureutuu uskon ydinkohtiin. Gnostilainen Salainen Johanneksen kirja (Apocryphon Ioannis) väittää, että 1) Eeva luotiin ensin, 2) Aadam lankesi syntiin ensin eikä Eeva, 3) tilanne korjautuu kun nainen ottaa hänelle kuuluvan komennon (verbi authentein on vahva sana) ja 4) lasten synnyttäminen maailmaan lopetetaan. Lainattu kohta vastustaa kaikkia näitä yksityiskohtia ja palaa näin Ensimmäisen Mooseksen kirjan luomisuskoon ja tunnustukseen, että maailman luonut Jumala on hyvä eikä paha kuten gnostikot opettivat."

Vierailija kirjoitti:

Paavali oli juutalainen ja juutalaisuudessa ihmisen seksuaalisuuteen suhtaudutaan mutkattomasti, toisin kuin kristinuskossa. Mitä sitten käy kun seksuaalisuuteen ongelmallisesti suhtautuva lukee ohjeita, jotka on kirjoittanut seksuaalisuuteen mutkattomasti suhtautuva henkilö. Huonostihan siinä käy. Tulee mm ehkäisyoppi, jossa sanotaan, että naisen on vaikka kuoltava vaikka raskaus olisi vaarallinen... Eksytään siis ihmislakien alle. Sieltä pitäisi löytää takaisin armon, rakkauden ja totuuden tielle.

Lestadiolaisuudessa ei missään vaiheessa ole minun kokemukseni mukaan kielletty aborttia silloin, kun se uhkaa äidin fyysistä terveyttä, tai jos lapsi ei tule säilymään hengissä. Semmoista tosin olen kuullut että sterilisaatiota suositellessa sen sijaan halutaan kohdunpoisto, mitä lääkärit eivät tee ilman oikeaa syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi avioliitossa ei voi ehkäistä, jos aviopari yhdessä näin haluaa? Miksi pitää valita juuri selibaatti, vaikka mieluummin ehkäisee ja elää normaalia avioelämä?"

Mun mielestä voikin, mutta ihmettelen näitä, joiden mielestä ei saisi "ehkäistä" edes selibaatissa elämällä. Kyllä on ahdas maailmankuva. 

Mielestäni on kyllä superahdas maailmankuva, jos edes ehdottaa selibaattia ehkäisyksi.

Lähinnä niille, jotka eivät uskalla käyttää varsinaista ehkäisyä. En näe asiaa niin, että naisen pitäisi uhrautua ja synnyttää jatkuvasti, jos siitä on haittaa hänelle. Se ei ole kristinuskon sanoma millään tavalla.

 

Eevan lankeamisen takia synnytys, (kivulla muuten, se on annettu käskyksi ihan Raamatun alkusivuilla) on vaadittua naisilta pelastuksen ehtona. Uskossa olo ja synnytys. 

Joillakin naisilla on kyllä helpot kivuttomat synnytykset. Paavalihan kehotti ihmisiä naimattomuuten, jos vain suinkin kykenee siihen. Tosin ilmeisesti taustalla oli ainakin osittain ajatus pian tapahtuvasta maailmanlopusta.

Vierailija kirjoitti:

Ulkoapäin ohjataan ihmisten toimintaa ja sillä pidetään VL ajattelussa kiinni. Kyllä uskossaan vahva ihminen osaa itse ratkaista mihin lähtee mukaan ja millä tasolla. ESIM telkkari ja radio on helppo sulkea ja valikoida mitä katsoo tai kuuntelee. Hyvä, jos hyväksytään aito avunhakeminen. Vielä parempi, jos hyväksytään terveydentakia ehkäisy eikä syyllistetä siitä. 

Seksuaalikasvatusta VL liikkeen henkilöt ei hyväksy. Pitäisi antaa heidän uskonsa mukaisen kasvatus esim koulussa ja terveydenhuollossa eli ehkäistä ei saa ja seksiä vain avioliitossa. Liitto on vain  miehen ja naisen välinen. Kuitenkin myös VL perheiden lapsilla on oikeus tietoon. Kyllä vahva VL uskon pitäisi jo yksinään ohjata liikkeen jäsentä tekemään VL mukainen päätös omalle toiminnalleen. Ei vahvaa uskon mukaista toimintatapaa saatu valistus muuta.

Heikolta vaikuttaa VL olevien usko, jos sitä täytyy sensuurilla ylläpitää tai muuten jäsenet k

Tämä ei pidä paikkaansa. Lestadiolaiset saavat osallistua koulun seksuaalikasvatukseen ja vastaanottaa tiedon esim ehkäisystä, hedelmöittymisestä, transsukupuolisuudesta, homoseksuaalisuudesta jne. Tietoa ei yritetä pimittää mutta valinnat pitää tehdä yhteisön sääntöjen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali oli juutalainen ja juutalaisuudessa ihmisen seksuaalisuuteen suhtaudutaan mutkattomasti, toisin kuin kristinuskossa. Mitä sitten käy kun seksuaalisuuteen ongelmallisesti suhtautuva lukee ohjeita, jotka on kirjoittanut seksuaalisuuteen mutkattomasti suhtautuva henkilö. Huonostihan siinä käy. Tulee mm ehkäisyoppi, jossa sanotaan, että naisen on vaikka kuoltava vaikka raskaus olisi vaarallinen... Eksytään siis ihmislakien alle. Sieltä pitäisi löytää takaisin armon, rakkauden ja totuuden tielle.

Lestadiolaisuudessa ei missään vaiheessa ole minun kokemukseni mukaan kielletty aborttia silloin, kun se uhkaa äidin fyysistä terveyttä, tai jos lapsi ei tule säilymään hengissä. Semmoista tosin olen kuullut että sterilisaatiota suositellessa sen sijaan halutaan kohdunpoisto, mitä lääkärit eivät tee ilman oikeaa syytä.

Ei ole kielletty aborttia, mutta on ehkäisykielto on ollut niin tiukka, että ehkäistä ei ole voinut/uskaltanut vaikka on tiedetty, että seuraavat raskaudet aiheuttaa naiselle hengenvaaran. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi avioliitossa ei voi ehkäistä, jos aviopari yhdessä näin haluaa? Miksi pitää valita juuri selibaatti, vaikka mieluummin ehkäisee ja elää normaalia avioelämä?"

Mun mielestä voikin, mutta ihmettelen näitä, joiden mielestä ei saisi "ehkäistä" edes selibaatissa elämällä. Kyllä on ahdas maailmankuva. 

Mielestäni on kyllä superahdas maailmankuva, jos edes ehdottaa selibaattia ehkäisyksi.

Lähinnä niille, jotka eivät uskalla käyttää varsinaista ehkäisyä. En näe asiaa niin, että naisen pitäisi uhrautua ja synnyttää jatkuvasti, jos siitä on haittaa hänelle. Se ei ole kristinuskon sanoma millään tavalla.

"13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva

Kummallista vääntöä. Ei niitä lapsia syntyisi myöskään ilman miehiä. Suvullinen lisääntyminen vaatii kahta sukupuolta lisääntymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Miten jollain voi olla niin häiriintynyt kuva seksuaalisuudesta ja kristinuskosta, että luulee, ettei omaa seksuaalista käyttäytymistä saisi avioliitossa kontrolloida? Raamatussa sanotaan aivan selkeästi, että lapsi saa alkunsa 'ruumiin halusta, ihmisen tahdosta'. Jos ihminen ei tahdo niin hedelmöittymistä ei tapahdu, näin on asia säädetty. Ihminen voi siis omalla käytöksellään antaa mahdollisuuden hedelmöittymiselle tai rajoittaa sitä. Totta kai pari voi yhteisestä sopimuksesta päättää, että eletään selibaatissa, olipa syy mikä hyvänsä. Jos lasten syntyminen on järjestetty niin, että se tapahtuu kahden ihmisen toiminnan seurauksena, niin totta kai ihmisellä on vapaus vaikuttaa omaan toimintaansa. Ihminen voi siitä syystä olla menemättä myös naimisiin ollenkaan ettei halua lapsia, tai voi siirtää avioitumista vuosilla. Ei Raamattu missään kohtaa kiellä tämänkaltaista 'perhesuunnittelua'. Avioliitolla on muukin merkitys kuin jälkeläisten

Edelleenkään tässä ei puhuta kristinuskosta vaan lestadiolaisuudesta. Mitä tahansa sanot kristinuskon syvimmästä olemuksesta, on täysin epärelevanttia. Lestadiolaisten mukaan peruskristityt ovat samanarvoisia kuin ateistit. He ovat väärässä ja elävät väärin.

Käytän sanaa kristityt, koska sitä vl-ihmiset kokevat syvimmällä tavalla olevansa. Lestadiolaiset on vain ulkopuolisten antama nimitys. 

Vierailija kirjoitti:

Käytän sanaa kristityt, koska sitä vl-ihmiset kokevat syvimmällä tavalla olevansa. Lestadiolaiset on vain ulkopuolisten antama nimitys. 

Eli muut kristityt ei ole kristittyjä kuin vl:t?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytän sanaa kristityt, koska sitä vl-ihmiset kokevat syvimmällä tavalla olevansa. Lestadiolaiset on vain ulkopuolisten antama nimitys. 

Eli muut kristityt ei ole kristittyjä kuin vl:t?

Jyrkimmän tulkinnan mukaan liikkeessä varmaan noin ajatellaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytän sanaa kristityt, koska sitä vl-ihmiset kokevat syvimmällä tavalla olevansa. Lestadiolaiset on vain ulkopuolisten antama nimitys. 

Eli muut kristityt ei ole kristittyjä kuin vl:t?

Jyrkimmän tulkinnan mukaan liikkeessä varmaan noin ajatellaan. 

Virallisen, yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan tavalliset kristityt ei usko oikein ja ei pääse taivaaseen. Heidän kutsuminen kristityiksi ei ole ongelma, koska nimityksellä kristitty ei ole mitään merkitystä tai arvoa heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi avioliitossa ei voi ehkäistä, jos aviopari yhdessä näin haluaa? Miksi pitää valita juuri selibaatti, vaikka mieluummin ehkäisee ja elää normaalia avioelämä?"

Mun mielestä voikin, mutta ihmettelen näitä, joiden mielestä ei saisi "ehkäistä" edes selibaatissa elämällä. Kyllä on ahdas maailmankuva. 

Mielestäni on kyllä superahdas maailmankuva, jos edes ehdottaa selibaattia ehkäisyksi.

Lähinnä niille, jotka eivät uskalla käyttää varsinaista ehkäisyä. En näe asiaa niin, että naisen pitäisi uhrautua ja synnyttää jatkuvasti, jos siitä on haittaa hänelle. Se ei ole kristinuskon sanoma millään tavalla.

 

Kummallista vääntöä. Ei niitä lapsia syntyisi myöskään ilman miehiä. Suvullinen lisääntyminen vaatii kahta sukupuolta lisääntymiseen.

Mieheltä ei tarvita kuin siemen, naiselta tarvitaan kohtu melkein vuodeksi. Ei tarvita kuin yksi mies, joka voi siittää lapsen sadalle naiselle. Yksi nainen taas ei voi synnyttää lasta sadalle miehelle. Naisen osuus on huomattavasti merkittävämpi.

Vierailija kirjoitti:

Käytän sanaa kristityt, koska sitä vl-ihmiset kokevat syvimmällä tavalla olevansa. Lestadiolaiset on vain ulkopuolisten antama nimitys. 

Ei. Lestadiolaisuus on heidän oma nimityksensä, perustuu Lars Levi Laestadiukseen. Kristittyjä he kokevat olevansa samassa mielessä kuin Jeesuksen aikaiset alkukristityt, ja nykyajan peruskristityt eivät heidän mielestään edusta Jeesuksen seuraajia ja oikeita Jumalan hyväksymiä uskovaisia.

Käykö Suviseuroissa vanhuksia? Onko Suviseuroissa käynti niin tärkeä tapahtuma, että myös ikäihmiset lähtevät kesäkuumalla pitkälle seurareissulle ja yöpymään telttaan/asuntovaunuun? Vai onko Suvikset enemmän lapsiperheille suunnattu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytän sanaa kristityt, koska sitä vl-ihmiset kokevat syvimmällä tavalla olevansa. Lestadiolaiset on vain ulkopuolisten antama nimitys. 

Ei. Lestadiolaisuus on heidän oma nimityksensä, perustuu Lars Levi Laestadiukseen. Kristittyjä he kokevat olevansa samassa mielessä kuin Jeesuksen aikaiset alkukristityt, ja nykyajan peruskristityt eivät heidän mielestään edusta Jeesuksen seuraajia ja oikeita Jumalan hyväksymiä uskovaisia.

Niin mutta siinä on taustalla se ajatus, että uskovainen=vl=tosi kristitty. Erotuksena tapakristittyyn tai kulttuurikristittyyn tai miten nyt haluaa asian ilmaista.