Kaikki työ on arvokasta? Miten ratkaisisitte HS:n mielipidepalstalla esitetyn kannustinloukkuongelman?

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ymmärtänyt tuota hänen selitystään. Hän sai palkkaa ja lisäksi etuutta, joten vaikka töitä oli vain 60% normaalista, niin hän sai sen mukaisen palkan ja siihen päälle vielä ansiosidonnaista sen verran, että tilille rapsahti enemmän kuin vain työttömänä. Mitä hän odotti - palkkaa ja täyttä ansiopäivärahaa?

Hän sai 1999 e ja oli töissä 9 päivää ja lomautettuna 12, jolloin hän omasta mielestään sai päivässä palkkaa noin 22 e. Minun laskuoppini mukaan hän sai palkkaa 1313e/9 työpäivää eli 145 e/päivä ja ansiopäivärahaa 687 e/12 lomautuspäivää eli 57 e/päivä.

Toki voi laskea hänen tavallaan, että palkkaa on vain se osuus, joka on enemmän kuin mitä olisi päivän ansiosidonnainen tuki. Mutta jos laskee näin, niin ulkopuolisena huomaa heti, että tuki on aivan liian suuri, jos ottaa mieluummin sen kuin palkan.

Hän laski todellisten tulojen ja kulujen mukaan. Eli työmatkat yms. 

Ongelma olisi ratkaistu, jos osa-aikaisesta pitäisi maksaa isompaa palkkaa suhteessa kuin kokoaikaisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ymmärtänyt tuota hänen selitystään. Hän sai palkkaa ja lisäksi etuutta, joten vaikka töitä oli vain 60% normaalista, niin hän sai sen mukaisen palkan ja siihen päälle vielä ansiosidonnaista sen verran, että tilille rapsahti enemmän kuin vain työttömänä. Mitä hän odotti - palkkaa ja täyttä ansiopäivärahaa?

Hän sai 1999 e ja oli töissä 9 päivää ja lomautettuna 12, jolloin hän omasta mielestään sai päivässä palkkaa noin 22 e. Minun laskuoppini mukaan hän sai palkkaa 1313e/9 työpäivää eli 145 e/päivä ja ansiopäivärahaa 687 e/12 lomautuspäivää eli 57 e/päivä.

Toki voi laskea hänen tavallaan, että palkkaa on vain se osuus, joka on enemmän kuin mitä olisi päivän ansiosidonnainen tuki. Mutta jos laskee näin, niin ulkopuolisena huomaa heti, että tuki on aivan liian suuri, jos ottaa mieluummin sen kuin palkan.

Tai sitten opetellaan ajattelemaan toisin: palkka on palkkaa niiltä päiviltä, jolloin olet töissä ja ansiosidonnainen päiväraha korvausta niiltä päiviltä, jolloin et ole töissä. Ne eivät siten ole tukea samasta työajasta. Ryhdytään verottamaan työttömyysetuutta kuin pääomatuloja eli vero% 30, silloin työnteko kannattaa aina, koska työstä saatavasta tulosta vero% on pienempi ainakin suurimmalla osalla osa-aikatyötä tekevillä. Tällöin ei enää tuijotettaisi bruttotuloja vaan sitä, että ansiopäivärahaa saavan netto on paljon pienempi kuin osa-aikatyötä tekevän ja soviteltua etuutta saavan.

Noinhan rikkaitakin verotetaan: saat myyntivoiton, mutta maksat siitä veroa, vaikka miten intät olevasi PA ja tarvitsevasi rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa.

Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi itse elättää itsensä ja saada siitä vahvistusta omanarvontunnolleen ja toisten varassa elämisen tulisi tuottaa jonkinasteista noloutta tai häpeää, jos ihminen on kykenevä työntekoon. 

Jos ei, niin yhteiskunta ja yksilö on epäonnistunut ja kyseisenkaltainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoaan.

 

 

 

Silti yhteiskunta voi olla ihmisiä tukeva, eikä asioita hankaloittava. Itselläni suojaosuuden poisto ketuttaa.  Minulla tässä osa-aikaisessa työssä voin jakaa työt viikolle oman voinnin mukaan. Kokoaikaiseen.en pysty, ilman jatkuvia sairalomia. Jokainen kymppi on tarpeeseen. Siksi "palkan alennus" ketuttaa suunnattomasti. En usko, että se 300€ suojaosuuden poisto tuo lisää säästöjä. Päin vastoin se tuo lisää kuluja ja hankaluuksia.sekä työnantajille, että.työntek

Silloin sinun pitäisi saada tukesi osatyökykyisenä, eikä osittaisesti työttömänä. Työttömyys tarkoittaa sitä, että olet työmarkkinoiden käytettävissä. sinä et selvästikään kokoaikaisesti ole.

Näillä osa-aikatöillä kikkaili työnantajat, esim osuuskauppa, niin ettei mitään muuta enää tarjolla ollutkaan kuin osa-aikaista työtä. Ai miksi? Koska palkallinen vuosiloma.

Outo asia vasemmiston niin vimmaisesti puolustaa. Mutta kyse taitaakin olla siitä kuka esittää muutosta, ei siitä mitä esitetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ymmärtänyt tuota hänen selitystään. Hän sai palkkaa ja lisäksi etuutta, joten vaikka töitä oli vain 60% normaalista, niin hän sai sen mukaisen palkan ja siihen päälle vielä ansiosidonnaista sen verran, että tilille rapsahti enemmän kuin vain työttömänä. Mitä hän odotti - palkkaa ja täyttä ansiopäivärahaa?

Hän sai 1999 e ja oli töissä 9 päivää ja lomautettuna 12, jolloin hän omasta mielestään sai päivässä palkkaa noin 22 e. Minun laskuoppini mukaan hän sai palkkaa 1313e/9 työpäivää eli 145 e/päivä ja ansiopäivärahaa 687 e/12 lomautuspäivää eli 57 e/päivä.

Toki voi laskea hänen tavallaan, että palkkaa on vain se osuus, joka on enemmän kuin mitä olisi päivän ansiosidonnainen tuki. Mutta jos laskee näin, niin ulkopuolisena huomaa heti, että tuki on aivan liian suuri, jos ottaa mieluummin sen kuin palkan.

Laskentapana on outo, koska ei ansiosidonnaista määriteltäessä tehdä moisia vähennyksiä palkkatulosta. Oikeastiko työttömät eivät koskaan syö, jos lounas työpäivänä on erityinen kulu, jota työttömällä ei olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa.

Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi itse elättää itsensä ja saada siitä vahvistusta omanarvontunnolleen ja toisten varassa elämisen tulisi tuottaa jonkinasteista noloutta tai häpeää, jos ihminen on kykenevä työntekoon. 

Jos ei, niin yhteiskunta ja yksilö on epäonnistunut ja kyseisenkaltainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoaan.

Niin. Se on noloutta jos ei ole ammatiltaan kansanedustaja. Kaikki muu työ on harrastamista. Ihminen on epäonnistunut jos ei ole ammatiltaan kansanedustaja ja kyseenalainen elämään yhteiskunnassa, loinen. Kaikki loiset tulisi postaa ja jäljelle jäisi vain kansanedustajia. Ts. Suomen väestömäärä on yhtä kuin kansanedustajien määrä. 

tarkoitus oli varmaan sanoa, että on surullista jos työn arvo on pelkässä palkassa. Jos palkka ei ylitä reilus

Meistä aika moni tekee työtä työyhteisön ja sen ylpeyden perusteella. Mutta sillä nyt ei makseta elämistä. Ja kesken kaiken isketty huonnonnus, raisvostuttaa. Senttejä tässä lasketaan kuitenkin. Jos olet kokonaan työtön, ehdit hyvin juoksemaan alennusten perässä ja tekemään itse ruuat alusta loppuun  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa.

Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi itse elättää itsensä ja saada siitä vahvistusta omanarvontunnolleen ja toisten varassa elämisen tulisi tuottaa jonkinasteista noloutta tai häpeää, jos ihminen on kykenevä työntekoon. 

Jos ei, niin yhteiskunta ja yksilö on epäonnistunut ja kyseisenkaltainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoaan.

 

 

 

Silti yhteiskunta voi olla ihmisiä tukeva, eikä asioita hankaloittava. Itselläni suojaosuuden poisto ketuttaa.  Minulla tässä osa-aikaisessa työssä voin jakaa työt viikolle oman voinnin mukaan. Kokoaikaiseen.en pysty, ilman jatkuvia sairalomia. Jokainen kymppi on tarpeeseen. Siksi "palkan alennus" ketuttaa suunnattomasti. En usko, että se 300€ suojaosuuden poisto tuo lisää säästöjä. Päin vastoin se tuo lisää kuluja

Osa-aikainenkin saa palkallisen vuosiloman. Ainakin osuuskaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa.

Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi itse elättää itsensä ja saada siitä vahvistusta omanarvontunnolleen ja toisten varassa elämisen tulisi tuottaa jonkinasteista noloutta tai häpeää, jos ihminen on kykenevä työntekoon. 

Jos ei, niin yhteiskunta ja yksilö on epäonnistunut ja kyseisenkaltainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoaan.

Loppupäätelmänä totean tekoälyn vievän sinun työpaikkasi ja liityt tuhoa kohti kulkevien toivottomien joukkoon. Häpeää ja noloutta tuntien, omanarvontunnon menettäneenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa.

Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi itse elättää itsensä ja saada siitä vahvistusta omanarvontunnolleen ja toisten varassa elämisen tulisi tuottaa jonkinasteista noloutta tai häpeää, jos ihminen on kykenevä työntekoon. 

Jos ei, niin yhteiskunta ja yksilö on epäonnistunut ja kyseisenkaltainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoaan.

Ihanko itse näin päättelit?

Omasta mielestä nuorten työllistäminen pitäisi olla ykkösjuttu. Heillä on elämä edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa.

Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi itse elättää itsensä ja saada siitä vahvistusta omanarvontunnolleen ja toisten varassa elämisen tulisi tuottaa jonkinasteista noloutta tai häpeää, jos ihminen on kykenevä työntekoon. 

Jos ei, niin yhteiskunta ja yksilö on epäonnistunut ja kyseisenkaltainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoaan.

 

 

 

Silti yhteiskunta voi olla ihmisiä tukeva, eikä asioita hankaloittava. Itselläni suojaosuuden poisto ketuttaa.  Minulla tässä osa-aikaisessa työssä voin jakaa työt viikolle oman voinnin mukaan. Kokoaikaiseen.en pysty, ilman jatkuvia sairalomia. Jokainen kymppi on tarpeeseen. Siksi "palkan alennus" ketuttaa suunnattomasti. En usko, että se 300€ suojaosuuden poisto tuo lisää säästöjä. Päin vastoin se tuo lisää kuluja

Pitäisi ja pitäisi, mutta maailma ei pyöri niin kuin pitäisi. Jokainen yksilö yrittää selvitä miten pystyy parhaiten. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista. Työntarjoaja maksaa sen verran työntekijöilleen palkkaa, että sillä tulee toimeen ilman valtion tukia. Mikä pitäisi olla itsestään selvä asia. Se pitäisi tehdä lakisääteiseksi. Mitään tukia ja verohelpotuksia ei yritykselle tipu, ellei työntekijät elä palkallaan. Jos on tarjota tuonkaltaista työtä, työntarjoaja tekee sen sitten itse, jos työtekijä ei sillä työllä itseään pysty elättämään. Piste.

Muutamia vuosia sitten ihmettelin kun eräs kiinteistöhuoltofirma teki 400 000 e voittoa. Ja heidän työntekijöille maksettiin asumistukea ja muuta tukea koska palkat pienet.

Eli yhteiskunta tuki firmaa tuilla ja firma teki hurjaa voittoa. Tämä on ihan laillista.

Siivoojille esim maksetaan aina palkkaluokka 2 palkkaa.

Tässähän ei olisi yhtään mitään ongelmaa jos vanhemmat sukupolvet hyväksyisivät, että maailma pyörii ilmankin, että kaikki raatavat niska ja perse veressä. Mikään ei estäisi työmarkkinan vapauttamista esim. vakioksi 3 päivää viikossa ja kaikille päälle jonkinlainen kansalaispalkka, paitsi jos varallisuutta on riitävästi eli ei tätä tarvitse. Synnyttäville ja pieniä lapsia hoitaville naisille tietysti täysi vapautus työmarkkinasta, jotta lasten hyvinvointi taataan - elleivät siis itse halua olla töissä. Tämä rankaisupolitiikka on jotain viiden polven takaista ylisukupolvista traumaa siitä, kun joitakin isä potki päähän ja r*iskasi äidin, jos lapset eivät raataneet perse veressä isän mieliksi. Jos väkivalta ja alistaminen ei lopu, miehet laitetaan sotaan ja naiset korjaavat sillä välin yhteiskunnan. Päättäkää itse

Osa-aikatyön tukeminen tulonsiirroin oli osa Marinin hallituksen työllistämispolitiikkaa. Sillä saadaan työhön osallistuminen, siis työlliset, kyllä lisääntymään, mutta tehtyjen työtuntien määrä puolestaan laskemaan.

Vasemmistopolitiikkaa kyllä ihan viimeisen päälle: saadaan iso määrä pienituloisia, jotka kyllä osallistuvat jotenkin yhteiskunnan pyörittämiseen, mutteivät tule tuloillaan toimeen ilman tulonsiirtoja. Tulonsiirrot puolestaan maksetaan enemmän töitä tekeviä verottamalla.

Eli tasataan tuloja näin: 40h viikossa työtä tekevä maksaa jokaisesta tekemästään työtunnista veroa 6 euroa, tienaten itse 13 euroa tunnissa. Osa-aikaista työtä tekevä saa lisäksi työttömyyspäivärahan ja kun otetaan huomioon 300 euron suojaosuus hän tienaa samasta työtunnista 15 euroa (kiitos matalamman vero%n)+ 5 euron suojaosuus eli 20 euroa. Lisäksi hän saa työttömyyspäiviltään työttömyyspäivärahaa.

Kysynkin miksi kukaan haluaisi enää tehdä 40h työtä viikossa jos lähes samaan tienestiin /kk ja 20% korkeampaan /tehty työtunti yltää 20 tunnilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa.

Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi itse elättää itsensä ja saada siitä vahvistusta omanarvontunnolleen ja toisten varassa elämisen tulisi tuottaa jonkinasteista noloutta tai häpeää, jos ihminen on kykenevä työntekoon. 

Jos ei, niin yhteiskunta ja yksilö on epäonnistunut ja kyseisenkaltainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoaan.

Niin. Se on noloutta jos ei ole ammatiltaan kansanedustaja. Kaikki muu työ on harrastamista. Ihminen on epäonnistunut jos ei ole ammatiltaan kansanedustaja ja kyseenalainen elämään yhteiskunnassa, loinen. Kaikki loiset tulisi postaa ja jäljelle jäisi vain kansanedustajia. Ts. Suomen väestömäärä on yhtä kuin kansanedustajien määrä. 

tarkoitus oli varmaan sanoa, että on surullista jos työn arvo

Niin, siis saavutettu etu on ts otettu nyt pois. Mahdollisuus osa-aikaisessa työssä ansaita lähes kokoaikaisen kokonaistulot.

"Jos olet kokonaan työtön, ehdit hyvin juoksemaan alennusten perässä ja tekemään itse ruuat alusta loppuun "

niin me 40h viikossa työskentelvätkin tehdään..

Vierailija kirjoitti:

kansalaispalkka korvaamaan nykyiset tukimuodot. joku 250e/kk puhtaana käteen korvaamaan kaikki asumistuet, ttt:t ja muut tulonsiirrot. Joutuu lyömään hynttyjä yhteen ja elämään soluasuntoelämää ja paljosta on luovuttava mutta ainakin on vapaata toimia järkevästi.

No just. Ei tuolla rahalla saa mitään soluhuonettakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tässähän ei olisi yhtään mitään ongelmaa jos vanhemmat sukupolvet hyväksyisivät, että maailma pyörii ilmankin, että kaikki raatavat niska ja perse veressä. Mikään ei estäisi työmarkkinan vapauttamista esim. vakioksi 3 päivää viikossa ja kaikille päälle jonkinlainen kansalaispalkka, paitsi jos varallisuutta on riitävästi eli ei tätä tarvitse. Synnyttäville ja pieniä lapsia hoitaville naisille tietysti täysi vapautus työmarkkinasta, jotta lasten hyvinvointi taataan - elleivät siis itse halua olla töissä. Tämä rankaisupolitiikka on jotain viiden polven takaista ylisukupolvista traumaa siitä, kun joitakin isä potki päähän ja r*iskasi äidin, jos lapset eivät raataneet perse veressä isän mieliksi. Jos väkivalta ja alistaminen ei lopu, miehet laitetaan sotaan ja naiset korjaavat sillä välin yhteiskunnan. Päättäkää itse

Tiedätkö mikä on syynä siihen, että jotain kansalaispalkkaa ei voi noin vaan alkaa maksamaan kaikille? Syynä siihen ei ole se, että joku jossain vain ilkeyttään ja ahneuttaan panttaa rahan jakamista.

Vierailija kirjoitti:

Eduskunnasta kaikki tarjoilut pois, siivoukset pois, turvapalvelut pois, autonkuljettajat pois, tekninen huolto pois, poliisit pois, kaikki kansanedustajat ja ministerit, joilla ei ole alateemista loppututkintoa pois ja koulutus vanhenee eli akateeminen loppututkinto pitää olla suoritettuna viimeisen viiden vuoden ajalta muuten ei ole mitään tutkintoa.

Ja mitä tällä saavutettaisi?

Vierailija kirjoitti:

Osa-aikatyön tukeminen tulonsiirroin oli osa Marinin hallituksen työllistämispolitiikkaa. Sillä saadaan työhön osallistuminen, siis työlliset, kyllä lisääntymään, mutta tehtyjen työtuntien määrä puolestaan laskemaan.

Vasemmistopolitiikkaa kyllä ihan viimeisen päälle: saadaan iso määrä pienituloisia, jotka kyllä osallistuvat jotenkin yhteiskunnan pyörittämiseen, mutteivät tule tuloillaan toimeen ilman tulonsiirtoja. Tulonsiirrot puolestaan maksetaan enemmän töitä tekeviä verottamalla.

Eli tasataan tuloja näin: 40h viikossa työtä tekevä maksaa jokaisesta tekemästään työtunnista veroa 6 euroa, tienaten itse 13 euroa tunnissa. Osa-aikaista työtä tekevä saa lisäksi työttömyyspäivärahan ja kun otetaan huomioon 300 euron suojaosuus hän tienaa samasta työtunnista 15 euroa (kiitos matalamman vero%n)+ 5 euron suojaosuus eli 20 euroa. Lisäksi hän saa työttömyyspäiviltään työttömyyspäivärahaa.

Kysynkin miksi kukaan haluaisi enää tehdä 40h työtä viikossa jos lähes samaan tienestiin /kk ja 20% korkeampaan /tehty työtunti yltää 20 tunnilla?

Nönnönnöö. mikähän vatipäinen idioottivajakkiperärööriperslehmä se sieltä oikein tulin naukumaan. 

Ensinnäkin suojaosia ei rakennettu Marinin hallituskaudella vaan ne tulivat 2014 Kataisen hallituskaudella. Eli sinä aivovaurioinen persidiootti et vaivautuntu edes ottamaan selvää perusasiasta ennen kuin tulit jankkaamaan tuota mutkunmarin -zontaasi ja vielä päälle totta kai aivottomat ulinat vasemmistopolitiikasta. Mistä noin tyhmää ihmispazkaa kuin sinä oikein sikiää?

Ja "matematiikkasikin" kuvaa kyllä täydellisesti aivotoimintasi vajautta. Lätkit tuohon sellaiset palkkapohjat, joista suojaosan saajilla ei oikein ole juuri koskaan ollut edes kyse vaan kyse on paljon paljon pienituloisemmasta väestä täällä aikuisten oikeassa todellisuudessa. Eikä muutenkaan kukaan toimeentuloaan lopulta pienipalkkaisena laske noin aivottomalla tavalla per työntu saatuina ansioina. Sillä prosentilla kun ei osta sieltä kaupasta yhtään mitään edelleenkään. Sen tajuaa kaikki muut paitsi kaltaisesi ihmizpazkat.

Miten hallitus ajatteli, että tukien vähentäminen edistää työllistymistä, kun se juuri päinvastoin monilla vähentää sitä.

Tuonkaan kirjoittajan ei käytännössä kannata olla osa-aikatöissä ollenkaan, paitsi jonkun epämääräisen ylpeyden vuoksi, mutta samalla sisäisesti kuollen häpeästä, kun joutuu tekemään 8 euron päiviä korkeakoulutaustalla asiantuntijatyössä.

Sanat "ylpeys", "yhteisöllisyys" ja "työmoraali" nousevat esiin, kun työtön alkaa miettiä tilannettaan, jossa työnteko ei enää taloudellisesti kannatakaan. Eivät yrityksetkään hinnoittele tuotteitaan siten, että ne kasvattavat "ylpeyttä" tai "yhteisöllisyyttä". Niistä pitää saada kunnon voitto. Muuten homma ei kannata. Koska ihmiset eivät ole orjia, meistäkin pitää maksaa kunnon hinta, muuten työ ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Sanat "ylpeys", "yhteisöllisyys" ja "työmoraali" nousevat esiin, kun työtön alkaa miettiä tilannettaan, jossa työnteko ei enää taloudellisesti kannatakaan. Eivät yrityksetkään hinnoittele tuotteitaan siten, että ne kasvattavat "ylpeyttä" tai "yhteisöllisyyttä". Niistä pitää saada kunnon voitto. Muuten homma ei kannata. Koska ihmiset eivät ole orjia, meistäkin pitää maksaa kunnon hinta, muuten työ ei kannata.

Kyllä, miksi järjestelmässämme vain yritykset voivat pyrkiä maksimoimaan voitot, mutta työläisten pitää toimia kuin kommarit ja iloita ja olla ylpeitä, kun saavat tehdä edes jotain työtä surkealla palkalla suuren ja mahtavan valtion hyväksi.