miksi miehet haluavat "työssäkäyvän naisen"

Koska nirmaalijärkisillä naisilla ei ole kiinnostusta jäädä pois työelämästä. Suomessa sitäpaitsi on todella vähän miehiä, jotka pystyisivät paikallaan elättämään perheen ja maksamaan lasten ja äidin kulut ja vielä kaupan päälle äidille kunnon eläkkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olen nelikymppinen mies, lapset jo kohta muuttamassa omilleen. Ihan kiva jos mahdollinen naisystävä kävis töissä ja tulotaso, elämäntilanne yms olisivat edes suunnilleen samanlaisia.

Ja mitä tarkalleen kuvittelet naisen saavan suhteesta sinuun? Yleensä naiset ja miehet haluavat käyttää aikansa ja rahansa huomattavan erilaisiin asioihin. Mitä tarjottavaa sinulla on naiselle, jos ei elintasoa?

Onko täällä taas joku äidin kellarissa asuva teini saanut nettiyhteyden takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Väsynyt provo. Tosi "yhtäkkiä" kun naiset on pääosin Suomessa käyneet töissä jo 1940-luvulta lähtien.

"Vuonna 1930 säädettiin u

Tämä. Suomessa ei ole ikinä enne ollut näin paljon ihmisiä. Vielä riittää biomassaa jonka voi muuttaa ihmisiksi, eikä se ole kovin kallista kunhan ei syö liikaa. Esimerkiksi vauvan sisäfile on 13,90€ /kg.

Niin koollakin on väliä montako ihmistä pystytään muodostamaan mistäkin määrästä muita eläimiä ja kasveja. Suomalaiset ovat valitettavan ylipainoisia. Jos kaikki olisivat kaltaisiani 40-kiloisia niin samasta massasta saisi suuremman ihmismäärän, jolloin voisi rakentaa tiheämmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Naiset ei ennen eronnut ja vienyt puolta mukanaan.

Eikun ennen nimenomaan veivät. Siis silloin kauan sitten muualla maailmassa kun mies oli perheen ainoa tienaaja. Naisen elanto turvattiin silloin erotilanteessa jakamalla omaisuus puoliksi, mies ei siis voinut lähteä liitosta jättäen naisen puille paljaille. Suomessa naiset ovat aina tehneet töitä, täällä ei mitään kummempaa kotivaimo-kulttuuria ole koskaan ollutkaan.

Nykyään kun erotaan, jaetaan yhdessä tienattu omaisuus puoliksi (ellei avioehto toisin määrää). Nainen ei vie puolia miehen omaisuudesta, vaan mies ja nainen kävelevät pois taskussaan saman verran molempien palkoilla tienattua omaisuutta.

Ehdottomasti naisen pitää käydä töissä ja mielellänsä töissä jota tykkää tehdä. Työ on parhaimmillaan hyvän elämän yksi mahdollistaja. Kun vaimo tulee raskaan iltavuoron jälkeen kotiin niin kysyn aina päivän kuulumiset ja esitän ymmärtäväni mistä hän puhuu. Hän selittää innoissaan päivän tapahtumat ja toilailut ja sen jälkeen keskitymmä oman perheen asioihin. Kun vaimo oli lasten kanssa kotona niin kyllähän sen näki kaukaa, että hieman tylsistyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Naiset ei ennen eronnut ja vienyt puolta mukanaan.

Tottakai eron tullessa kumpikin vie oman osansa.  Välttämättä se ei mene niin että puolet ja puolet omaisuudesta. Asiahan lasketaan niin, että jos yhteinen omaisuus on 500k ( eli yleensä koti), miehellä on 100k ja vaimolla 200 k, niin yhteinen omaisuus menee puoliksi eli kummallekin 250 k. Näin miehen omaisuus on 350 k ja vaimolla 450 k. Koska vaimon omaisuus on 100 k suurempi kuin miehen,  hän joutuu maksamaan tasinkoa miehelle 50 k ja näinmolemmat ovat saaneet osansa eli molemmille jää 400 k.

Naisena neuvonkin kaikkia tekemään avioehdon ja sulkemaan miehen avio-oikeuden pois. Mikäli vanhemmilla löytyy perittävää, heidän kannattaa tehdä testamentti, jossa suljetaan perillisten puolisot pois perinnöstä ja sen tuotoista.

En välttämättä halua työssäkäyvää naista, jos itse olen vaikka varakas 40-vuotias mies, ja nainen taas nuori ja kaunis 18-vuotias. Saa jäädä kotiin kasvattamaan lapsia omasta puolestani. Siinä jo tarpeeksi työtä hänelle. Mutta toisaalta miksi olisin esimerkiksi persaukinen mies, jonka naiskumppani ei ole edellisessä esimerkissä vastaavalla tavalla "uhrauksen" arvoinen tapaus, eli esim. on vanhempi, rumempi jne., mutta silti haluaa vain istua kotona tekemättä mitään? Jos nainen ei ole samalla tavalla "palkinto", tehköön töitä samalla tavalla kuin minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Väsynyt provo. Tosi "yhtäkkiä" kun naiset on pääosin Suomessa käyneet töissä jo 1940-

Niin koollakin on väliä montako ihmistä pystytään muodostamaan mistäkin määrästä muita eläimiä ja kasveja. Suomalaiset ovat valitettavan ylipainoisia. Jos kaikki olisivat kaltaisiani 40-kiloisia niin samasta massasta saisi suuremman ihmismäärän, jolloin voisi rakentaa tiheämmin.

Miksi pitäisi olla vielä suurempi ihmismäärä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Naiset ei ennen eronnut ja vienyt puolta mukanaan.

Tottakai eron tullessa kumpikin vie oman osansa.  Välttämättä se ei mene niin että puolet ja puolet omaisuudesta. Asiahan lasketaan niin, että jos yhteinen omaisuus on 500k ( eli yleensä koti), miehellä on 100k ja vaimolla 200 k, niin yhteinen omaisuus menee puoliksi eli kummallekin 250 k. Näin miehen omaisuus on

Laskitpa ton päin p:tä

Normaalisti molemmat tienaa suunnilleen saman mutta mies säästää ja nainen tuhlaa jolloin ne on miehen säästöt joista nainen vie puolet tasinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Naiset ei ennen eronnut ja vienyt puolta mukanaan.

 

Eikun ennen nimenomaan veivät. Siis silloin kauan sitten muualla maailmassa kun mies oli perheen ainoa tienaaja. Naisen elanto turvattiin silloin erotilanteessa jakamalla omaisuus puoliksi, mies ei siis voinut lähteä liitosta jättäen naisen puille paljaille. Suomessa naiset ovat aina tehneet töitä, tää

Kannattaa muuten lukea, mitä avio-oikeus tarkoittaa. Avioliitto on taloudellinen sopimus ja sinä puolisot saavat avio-oikeuden toistensa omaisuuteen. Eli myös siihen omaisuuteen, joka kullakin on naimisiin mennessä, siihen joka avioliiton aikana hankitaan että  kummankin saamiin tuleviin perintöihin. Avioliiton aikana asialla ei ole merkitystä- realisoituu mikäli erotaan. Avio-oikeus voidaan sulkea pois osittain tai kokonaan avioehdolla ja näin kannattaakin toimia , mikälii ei erossa halua menettää omaisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

En välttämättä halua työssäkäyvää naista, jos itse olen vaikka varakas 40-vuotias mies, ja nainen taas nuori ja kaunis 18-vuotias. Saa jäädä kotiin kasvattamaan lapsia omasta puolestani. Siinä jo tarpeeksi työtä hänelle. Mutta toisaalta miksi olisin esimerkiksi persaukinen mies, jonka naiskumppani ei ole edellisessä esimerkissä vastaavalla tavalla "uhrauksen" arvoinen tapaus, eli esim. on vanhempi, rumempi jne., mutta silti haluaa vain istua kotona tekemättä mitään? Jos nainen ei ole samalla tavalla "palkinto", tehköön töitä samalla tavalla kuin minä.

Kuka pervo setämies haluaa oman lapsen ikäisen vaimon? Ite 40+ ikäsenä miehenä haluan suunnilleen saman ikäisen puolison jonka kanssa ei lapsia tartte tehä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirj

oitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Väsynyt provo. Tosi "yhtäkkiä" kun nai

Niin koollakin on väliä montako ihmistä pystytään muodostamaan mistäkin määrästä muita eläimiä ja kasveja. Suomalaiset ovat valitettavan ylipainoisia. Jos kaikki olisivat kaltaisiani 40-kiloisia niin samasta massasta saisi suuremman ihmismäärän, jolloin voisi rakentaa tiheämmin.

Miksi pitäisi olla vielä suurempi ihmismäärä?

No millä muulla kuvittelet massatyöttömyyden korjaantuvan ja elinkustannusten laskevan?

Tottakai eron tullessa kumpikin vie oman osansa.  Välttämättä se ei mene niin että puolet ja puolet omaisuudesta. Asiahan lasketaan niin, että jos yhteinen omaisuus on 500k ( eli yleensä koti), miehellä on 100k ja vaimolla 200 k, niin yhteinen omaisuus menee puoliksi eli kummallekin 250 k. Näin miehen omaisuus on

Laskitpa ton päin p:tä

Normaalisti molemmat tienaa suunnilleen saman mutta mies säästää ja nainen tuhlaa jolloin ne on miehen säästöt joista nainen vie puolet tasinkoa.

Lasku on täysin oikein.

Yleensä näissä tapauksissa, joissa perheessä vain toiselle kertyy säästöjä ,se toinen joutuu maksamaan yhteisiä ja yhteisten lasten kuluja omista rahoistaan. Perheessä pitäisi olla yhteinen talous ja yhteisten kulujen jälkeen pitäisi jäädä molemmille henkilökohtaiseen käyttöön tai säästöön yhtälailla rahaa. tämän voi toteuttaa monella eri tavalla. Käyttämällä yhteistä tiliä tai niin, että kummallakin on omat tilit, mutta perustetaan yhteinen tili, jolta yhteisen asunnon ja lasten kulut sekä talouskulut maksetaan.  Liian usein omaisuutta hankitaan ja sijoituksia tehdään miehen nimiin, rahoilla jotka hän säästää kumppaninsa kustannuksella.

outo kysymys. Kai nyt kaikki haluavat, että kumppani on työssäkäyvä tai ainakin kohtuullisesti toimeentuleva. Jos on vaikka jäänyt näkövaman atkia työkyvyttömäksi, niin kumppani toivoo, että eläke olisi hyvä.

Nykyään kun kaikki on ylösalaisin, naiset elättää miehet, jotka heittää autotallissa keskenään tikkaa kun juoruavat vaimoistaan.

Nykynainen ei käy töissä, eivät tee kotia eivätkä lapsia, eivät sodi eivätkä tienaa.

Koska nykynainen on voimaantunut ja rohkeasti itsenäinen/yksinäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin että jos mies sanoo haluavansa töissä käyvän naisen, hän todennäköisesti tarkoittaa sillä sitä että hän ei halua työtöntä sossupummia.

naisethan ovat aina eläneet "miehen armolla" eli mies on vastannut perheen taloudesta ja nainen kodinhoidosta sekä lasten kasvatuksesta. miksi tämä on yhtäkkiä ongelma? kuka sen kodin hoitaa ja lapset kasvattaa sitten?

Naiset ei ennen eronnut ja vienyt puolta mukanaan.

Tottakai eron tullessa kumpikin vie oman osansa.  Välttämättä se ei mene niin että puolet ja puolet omaisuudesta. Asiahan lasketaan niin, että jos yhteinen omaisuus on 500k ( eli yleensä koti), miehellä on 100k ja vaimolla 200 k, niin yhteinen omaisuus menee puoliksi eli kummallekin 250 k. Näin miehen omaisuus on

ja vaimolla 450 k. Koska vaimon omaisuus on 100 k suurempi kuin miehen,  hän joutuu maksamaan tasinkoa miehelle 50 k ja näinmolemmat ovat saaneet osansa eli molemmille jää 400 k.

Naisena neuvonkin kaikkia tekemään avioehdon ja sulkemaan miehen avio-oikeuden pois. Mikäli vanhemmilla löytyy perittävää, heidän kannattaa tehdä testamentti, jossa suljetaan perillisten puolisot pois perinnöstä ja sen tuotoista.

näinhän se menee. Tosin suurin osa suomalaisista on niin PA että ainoa omaisuus on se yhteinen koti. ne ,joilla on jo valmiiksi omaisuutta osaavatkin sen avioehdon tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai eron tullessa kumpikin vie oman osansa.  Välttämättä se ei mene niin että puolet ja puolet omaisuudesta. Asiahan lasketaan niin, että jos yhteinen omaisuus on 500k ( eli yleensä koti), miehellä on 100k ja vaimolla 200 k, niin yhteinen omaisuus menee puoliksi eli kummallekin 250 k. Näin miehen omaisuus on

Laskitpa ton päin p:tä

Normaalisti molemmat tienaa suunnilleen saman mutta mies säästää ja nainen tuhlaa jolloin ne on miehen säästöt joista nainen vie puolet tasinkoa.

Lasku on täysin oikein.

Yleensä näissä tapauksissa, joissa perheessä vain toiselle kertyy säästöjä ,se toinen joutuu maksamaan yhteisiä ja yhteisten lasten kuluja omista rahoistaan. Perheessä pitäisi olla yhteinen talous ja yhteisten kulujen jälkeen pitäisi jäädä molemmille henkilökohtaiseen käyttöön tai säästöön yhtälailla rahaa. tämän voi toteuttaa monella eri tavalla. Käyttämällä yht

Kyllä ne naisten humputukset tiedetään. Kaikki raha menee palveluihin ja kuluviin asioihin eikä mihinkään pääomaa kerryttävään. Käyvät kampaajalla, kahviloissa, ravintoloissa ja ties missä samalla ko mies ei raski ostaa itselleen edes uusia sukkia kun ne maksaa jopa 10€ 7 parin paketti.

Monesti ne naisten maksavat " kuluvat asiat" ovat juuri lasten kuluja. Vaatteita ,harrastusvälineitä ja harrastusmaksuja. Miehet eivät yksinkertaisesti tajua, miten nopeasti lapset kasvaa ja kenkiä ja vaatteita joutuu jo ihan sen vuoksi, että ne käyvät pieniksi, ostamaan jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Koska naisen anaali on parempi ko homon.

Painukaa te anaalihyypiöt anaalilandiaan älkääkä koskaan tulko takaisin normaalien ihmisten pariin.

Painu sinä hihhuli sun omaa satumaailmaan ja jätä meidät normaalit panemaan mite halutaan.

 

Lampaista te kuulemm tykkäätte eniten, saastaiset eläimiin sekaantujat.

Kristitythän oli alkuperäiset lammaspaimenet. Kyllä seurakunnan lampaita hengellinen johtaja jyystää.

Ehkä teidän lahkossa, mutta ei kristityillä. Jeesus oli hyvä paimen, joka haki jokaisen eksyneen lampaansa takaisin laumaan. Todennäköisesti sinun on vaikea ymmärtää pyyteetöntä hyvyyttä ja puhtautta. Enempää en suostu kanssasi väittelemään, koska se menee hukkaan kuin helmet sioille.