Lue keskustelun säännöt.
Miten paljon parempi ostovoima suomalaisilla olisi, jos kaikki asuisivat omistusasunnossa?
19.06.2024 |
Omistusasunto ostettaisiin joskus 24-vuotiaana.
Inflaatio söisi lainan kuukausierää ja kolmekymppisillä alkaisi olemaan rahaa kuluttaa verrattuna siihen, että he tuhlaisivat rahansa vuokriin.
Nelikymppiset olisivat velattomia ja heillä olisi jo merkittävästi rahaa kulutettavaksi.
Viisikymppisillä ja sitä vanhemmilla olisi myös merkittävästi säästöjä eli todella paljon rahaa. Moni vaihtaisi perheasuntonsa pienempään senioriasuntoon ja kuittaisivat satatonnia vielä ekstraa.
Moni saisi perintönä rahaa ja vieläpä velattoman asunnon.
Persaukinen, rahansa vuokriin tuhlannut kansa muuttuisi ostovoimaiseksi. Se tukisi työllisyyttä. Verotusta voitaisiin keventää mikä osaltaan lisäisi ostovoimaa.
Nyt järjetön määrä suomalaisten rahoja valuu monimutkaisten järjestelyjen kautta vuokrayhtiöistä veroparatiiseihin ja merkittävä osa suomalaisista pysyy köyhänä koko loppuelämänsä.
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
ihmiset olisivat onnellisempia ja olisi varaa kuluttaa palveluihinkin. Ylihintainen vuokra-asuminen ja vuokra-asuminen ylipäätään on syvältä.
Minä ainakin olisin onnettomampi, jos joutuisin omakotitaloon asumaan. En halua muuttaa pois OMISTUSasunnostani tai tästä sijainnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sillä saataisi ainakin integroitua ihminen yhteiskuntaan mukaan.
Olen paremmin integroitunut yhteiskuntaa täällä kaupungissa kuin jossain torpassa keskellä-ei-mitään.
Vierailija kirjoitti:
Meillä vastike on 117 euroa kuussa ja asunto velaton. Jokainen voi päätellä miten ostovoimamme muuttuisi, jos asuisimme tässä vuokralla (n. 1400 euroa kuukaudessa)...
Että kyllä vuokralla asuminen on tehokas keino pitää itsensä köyhänä.
Jos vastike on noin pieni, on kyseessä joko todella pieni asunto keskustassa tai vähän suurempi asunto jossain kaukana keskustasta. Silloin myöskään tuo vuokra ei kuulosta lähellekään realistiselta.
Muutenkin velaton asunto on monelle mahdollisuus vasta, kun asunnossa on asuttu useampi kymmenen vuotta ja sinä aikana maksettu asuntolaina pois. Ei todellakaan halpaa.
Näköjään tässäkin on se pointti, että rikkailla omistusasuminen on edullisempaa, kun ei tarvitse maksaa lainaa, kun pystyy ostamaan asunnon kerralla, minkä jälkeen maksaa vain vastikkeita (+ muut kulut). Meidän muiden pitäisi ottaa lainaa asunnon ostoa varten ja lyhennysten maksaminen vastikkeiden kanssa vastaa pitkälle vuokran hintaa, usein yli sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihmiset olisivat onnellisempia ja olisi varaa kuluttaa palveluihinkin. Ylihintainen vuokra-asuminen ja vuokra-asuminen ylipäätään on syvältä.
Minä ainakin olisin onnettomampi, jos joutuisin omakotitaloon asumaan. En halua muuttaa pois OMISTUSasunnostani tai tästä sijainnista.
Missä puhuttiin talomuodosta, kunhan se on oma. Moni asuu vuokralla omakotitalossakin. Pointti oli se VUOKRALLA asuminen, ihan sama missä asuu.
Lainaa ei tipu minun tuloillani. Palkka on pieni eikä suuria säästöjä ole. En myöskään säästäisi yhtään, koska pitäisi maksaa lainan lyhennykset ja vastike. Toki sitten, kun asunto olisi joskus eläkkeellä maksettu, olisi eläminen ehkä halvempaa.
Mieluiten ostaisin oman asunnon, mutta toisaalta ei minulla olisi koskaan varaa esimerkiksi tällaiseen asuntoon, jossa nyt vuokralla asun. Vuokralla asuessa voi valita paremmin missä haluaa asua ja minkälaisissa neliöissä. Jos tulot tippuvat tai perhe pienenee, voi helposti muuttaa pienempään asuntoon. Ainoa mitä nyt vuokra-asumisessa manaan, on valkoiset seinät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten kukaan haluaa ottaa satoja tuhansia velkaa 20 vuodeksi, kun kaikki on niin epävarmaa ettei ole takeita siitä mitä tapahtuu viiden vuoden päästä?
Tyhmä ei tajua, että aina ihminen maksaa asuntoa. Ellei omaa, niin jonkun toisen.
Juuri siksi että voi sairastua tai jäädä työttömäksi vanhana kannattaa hankkia se velaton koti ajoissa. Tukia ollaan leikkaamassa ja leikataan yhä lisää jatkossa, jos joku on niin lapsellinen ettei ole huomannut.
Nyt ovat sellaisetkin vaikeuksissa, joilla on oma velaton asunto ja työpaikka mennyt alta. Eipä paljon kannattanut säästää eläkepäiviä varten, kun ne rahat on syötävä jo 5-kymppisenä, ja sen jälkeen muutettava vuokralle.
Ne, jotka ovat aina hummanneet kaiken, ovat voineet jatkuvasti elää tukien varassa.
Sveitsissä ollaan vauraita ja ehkä siitä syystä, että yli 60% asuu vuokralla ja vain alle 40% omistaa asuntonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huom! Asunto ostettu 80-luvun lopulla, jolloin asunnot olivat lähempänä saman arvoisia sijainnista riippumatta. Yhtiö on kaupungin vuokratontilla ja Helsingin kaupunki korotti vuokrat pilviin. Lisäksi kaikki mahdolliset remontit maksettu ja lisää tulossa. Helsingin kaupunki/poliitikot päättivät tehdä osan kaupungistamme muualta tulleiden alueeksi, seuraus: et saa myytyä asuntoasi. Rahallinen menetys: 100 000€- 200 000€ pienemmissä asunnoissa. Eli et voi ostaa uutta asuntoa kotiseudultasi. Repikää tästä muualla Suomessa asuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä vastike on 117 euroa kuussa ja asunto velaton. Jokainen voi päätellä miten ostovoimamme muuttuisi, jos asuisimme tässä vuokralla (n. 1400 euroa kuukaudessa)...
Että kyllä vuokralla asuminen on tehokas keino pitää itsensä köyhänä.
Jos vastike on noin pieni, on kyseessä joko todella pieni asunto keskustassa tai vähän suurempi asunto jossain kaukana keskustasta. Silloin myöskään tuo vuokra ei kuulosta lähellekään realistiselta.
Muutenkin velaton asunto on monelle mahdollisuus vasta, kun asunnossa on asuttu useampi kymmenen vuotta ja sinä aikana maksettu asuntolaina pois. Ei todellakaan halpaa.
Näköjään tässäkin on se pointti, että rikkailla omistusasuminen on edullisempaa, kun ei tarvitse maksaa lainaa, kun pystyy ostamaan asunnon kerralla, minkä jälkeen maksaa vain vastikkeita (+ muut kulut). Meidän muiden pitäisi o
Aiempi kirjoittaja tuskin asuu kovin pienessä asunnossa, jos vuokra siitä olisi 1400 euroa kuussa. Arvatenkin hän on joku rikas (tai trolli-rikas), joka on ostanut uuden kalliin asunnon ilman velkaa.
Näin ollen on valetta, että hänen ostovoimansa olisi merkittävästi huonompi, jos maksaisi vuokraa tuon verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työkaverini on ollut koko ikänsä huonossa taloudellisessa tilanteessa, koska pienipalkkaisena on halunnut aina asua omistusasunnossa. Matkan varrelle on sattunut avioeroja, yksinhuoltajuus ja elämäntilanteiden muutoksia, joten omistusasuntoja on täytynyt vaihtaa - ja kovin usein hänen tappiokseen.
Omistusasuminen vaurastuttaa, jos tulot (tai varallisuus) ovat riittävät, elämäntilanne on vakaa ja työpaikka melko varma. Muutoin omistusasumista ei voi suositella kenellekään. Ei opiskelijoille, ei pätkätyöläisille, ei pienipalkkaisille, ei yksinhuoltajille, ei erillissuhteessa oleville, ei epävarmassa parisuhdetilanteessa olevalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
varsinkin pk-seudulla vuokrat ovat jo sen verran korkeat, että samalla hinnalla tai vähän kalliimmalla makselee omaa takaisin.
Miten luulet saavasi pienillä tuloilla miljoonan lainaa?
Voihan sitä asua vaikka 100 neliön talossa. Pakkoko se heti on rakentaa/ ostaa 400 neliön talo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sveitsissä ollaan vauraita ja ehkä siitä syystä, että yli 60% asuu vuokralla ja vain alle 40% omistaa asuntonsa.
Erityisen vauraita lienevät ne, jotka omistavat tuon yli 60% asunnot.
Kaksion yhtiövuokra on n.450€ Helsingissä, siihen rempat(lainat) päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella kehno. Ihmiset vain makselisivat niitä asuntoja sen ikäkauden, milloin kiinnostaa kuluttaa ja osallistua kaikkeen. Sitten vanhana olisi varaa tehdä kaikenlaista, mutta mikään ei huvita, kun ei sellaiseen ole tottunut.
Sen takia miksei voisi olla järjestelmä, missä maksettaisiin vain sen verran lyhennystä mihin on varaa, niin että jää myös elämiseen varaa.
Vaikka maksaisi vain korkoja, eikö 20-30 vuoden kuluttua olisi jo noussut asunnon arvo aikalailla ja jos niitä lyhennyksiäkin olisi edes puolet mitä nykyään pistetään lyhennyksiin yleensä, olisi voittopotti jo kasvanut tuhansiin.
Tämähön pätee vain lähinnä idioottivarmoissa asunnoissa kuten pääkaupunkiseudulla, missä ei yleensä ainakaan laske asuntojen arvo, vaikka arvon nousu vahteleekin paljon asuntojen välillä.
Ymmärrän hyvin että ei kaikkia kiinnosta henkeen ja
30 vuoden jälkeen ne vastikkeet saattaa huonolla tuurilla olla ihan jotain muuta kuin 200 euroa.
Yksityisten vuokrataso on karannut jo kauas pilvien yläpuolelle samalla kun tulotaso on jossain ruohonjuuritasolla, välissä on niin paljon ilmaa että siihen mahtuu pilvenpiirtäjiä!!
En ole muiden vastauksia lukenut, mutta ei niitä asuntolainoja kaupata hyvää hyvyyttään, vaan pankit ovat liikeyrityksiä ja tienaavat niillä oikein hyvin. Omistusasuja maksaa asuntonsa moneen kertaan asumisaikanaan.
Vaikka asuntolainaa maksetaan ja laina pienentyy, ollaan silti asunnon omistajana vastuussa kaikista korjauskustannuksista, esim. putkiremontti jne. Näin sitä velkaa tahtoo tulla lisää ajan kanssa kiinteistöstä.
Täytyy ymmärtää, että asunto on kestokulutushyödyke, joka menettää arvoaan ajan saatossa. Lisäksi, asunnon pitäminen asumiskelpoisena vaatii jatkuvia investointeja, eli rahaa.
Tätä voi verrata siihen tilanteeseen, että vaatimattomasti vuokralla asuessa on mahdollista sijoittaa rahaa esim. osakkeisiin, liiketoimintaan tai johonkin muuhun joka tuottaa rahaa sijoitusten omistajalle.
Sen sijaaan, että maksetaan isosta velkapääomasta korkoa pankille, eikä tämä tuota muuta kuin eräänlaisen asumispalvelun asukkaalle.
Koti on eri asia kuin asunto. Koti on siellä missä on hyvä ihmisen olla henkisesti. Raha-asioiden sekoittaminen kodin henkiseen merkitykseen voi tehdä asiasta järkevästi ajattelun vaikeaksi.
Vierailija kirjoitti:
Työkaverini on ollut koko ikänsä huonossa taloudellisessa tilanteessa, koska pienipalkkaisena on halunnut aina asua omistusasunnossa. Matkan varrelle on sattunut avioeroja, yksinhuoltajuus ja elämäntilanteiden muutoksia, joten omistusasuntoja on täytynyt vaihtaa - ja kovin usein hänen tappiokseen.
Omistusasuminen vaurastuttaa, jos tulot (tai varallisuus) ovat riittävät, elämäntilanne on vakaa ja työpaikka melko varma. Muutoin omistusasumista ei voi suositella kenellekään. Ei opiskelijoille, ei pätkätyöläisille, ei pienipalkkaisille, ei yksinhuoltajille, ei erillissuhteessa oleville, ei epävarmassa parisuhdetilanteessa olevalle.
Pienipalkkaisuutta ei voi suositella kenellekään. Siihen on vaan vaikea vaikuttaa kun toiset päättävät palkkasi, työaikasi, ym., ja ahneen omistavan luokan hinnankorotusten perässä on täysin mahdotonta pysyä. Näinollen elämänhallinta on mahdotonta kun itse ei voi vaikuttaa yhtään mihinkään, kaikki vain sotii itseä vastaan vaikka itsellä ei ole mitään aseita pitää puoliaan!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa omistusasuminen on tavallisempaa kuin monessa Euroopan maassa.
Muualla ollaankin fiksumpia eikä osteta homeluukkua viimeisillä rahoilla.
Siellä annetaan ne viimeiset rahat sen homeluukun omistajalle vuokran muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Tätä voi verrata siihen tilanteeseen, että vaatimattomasti vuokralla asuessa on mahdollista sijoittaa rahaa esim. osakkeisiin, liiketoimintaan tai johonkin muuhun joka tuottaa rahaa sijoitusten omistajalle.
Tuota aina joku jaksaa hokea. Kuinka moni hyvätuloinen oikeasti asuu vaatimattomasti? Taitavat olla vähemmistössä. Kun tulot kasvaa, ihmiset hankkivat isompia ja parempia koteja.
Sillä saataisi ainakin integroitua ihminen yhteiskuntaan mukaan. Nyt tavallaan maksat ylihinnoitellusta ahtaasta vankisellistäsi enimmän osan palkasta.
Pahempaa kuin torpparius. Et edes voi tehdä asunnossa paljoakaan. Ei ole mitään mahdollisuuksia puuhailla pihassa yms. Täysin sairasta eläintarhaelämää.
Pankit ei vaan myönnä lainoja pätkätyöläisille. Meillä on eriarvoista porukkaa ja ei ihme jos ihmisiä ei työntekokaan nappaa, kun ei se paranna sun elintasoa mitenkään.
Asuntovelka silti myös vankeuttaa ja kiinnittää kansalaisen paikoilleen.