Miten perinteisen akateemisen suvun kasvatti ja työväenluokkaisen suvun kasvatti sopivat yhteen?

Vierailija kirjoitti:

Omat vanhempani ovat käyneet pelkän kansakoulun ja kasvoin rakastavassa, mutta hemmetin köyhässä työläisperheessä. Kaikki sukulaisetin duunareita. Mies on kolmannen polven tohtori, varakkaasta suvusta. Hyvin ollaan yhteen sovittu. Olen itse opiskellut itseni akateemiseen maailmaan ja se tietenkin tasoittaa. En usko, että jos olisin valinnut duunariammatin, olisimme ikinä yhteen päätyneet.

Olenkohn vastannut jo tähän jotain. Ketju osoittautui niin vilkkaaksi, että osa viesteistä on jäänyt huomaamatta, kun pitää välillä muitakin asioita tehdä. 

Ainahan keskustelusta hyötyä on. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaisi siltä, että suuri osa aloituksen asetelmasta käsin olevia pareja päätyy elämään hyvää elämää yhdessä, jossa ei esiinny merkittäviä sellaisia ristiriitoja, jotka johtuisivat suvun erilaisista tavoista, perinteistä ja arvostuksista. Pieniä eroavaisuuksia on, jotka helpoiten tunnistavat ne, jotka tekevät luokkaretkeä kuten tässä kommentissa, jossa on havaittu, ettei olisi koskaan yhteen päädytty, jos olisi valittukin duunariammatti. Eli se missä liikutaan vaikuttaa siihen ketä tavataan.

Ehkäpä suomalaisuuden projekti selittää sen, että näin on, erot eivät erota, suomalainen luokkayhteiskunta lähes katosi ja korvautui yhteisesti jaetulla ja uusinnetulla kertomuksella suomalaisuudella joka sotien jälkeen hallitsi ilmatilaa ja painoi vähitellen unohduksiin tai kulissien taakse "toiseudet", joita  itse kunkin suvussa oli. Sotahan on usein sellainen tragedia, joka yhdistää ne, joita vastaan hyökätään tai jotka itse hyökkäävät johonkin. Ap 

"Pieniä eroavaisuuksia on, jotka helpoiten tunnistavat ne, jotka tekevät luokkaretkeä kuten tässä kommentissa, jossa on havaittu, ettei olisi koskaan yhteen päädytty, jos olisi valittukin duunariammatti. Eli se missä liikutaan vaikuttaa siihen ketä tavataan."

Itse tapasin ei-akateemisen mieheni siskoni hautajaisissa. Tai oikeastaan periaatteessa tiedettiin toisemme jo aiemmin koska vanhempamme on tuttuja ja siskomme kavereita keskenään, mutta siellä siskon hautajaisissa tutustuttiin enemmän.

Totta kai se missä liikutaan vaikuttaa siihen ketä tavataan. Mutta kuka ikinä liikkuu vain sellaisissa paikoissa, missä tavataan vaan joko duunareita tai akateemisia? Eikö nyt vaikka ihan tavallisissa perhejuhlissa, erilaisissa tapahtumissa tai vaikka kaverien tai kaverien kaverien kautta tapaa ihmisiä kaikenlaisista taustoista?

Ap, 

Ok, kommentoin nyt tätä lukematta sitä seuranneita. 

Huh, mitä voinkaan sanoa? Ok, puhumme (kaikista tämän maailman asioista), Bourdieusta. Mutta silti, on kuin puhuisimme ristiin  

Mun pointti oli juurikin tämä hänen nelikenttä.  Etttä sen avulla pystytään erottelemaan raharikkaat kulttuurisesti rikkaista, ja mitä siitä sitten seuraa  

Eikö se ollut koko tään luokkakeskustelun, niinkuin, pointtikin? Selventää tätä soipaa, mikä Suomessa velloo ?

"Tämän keskustelun perusteella vaikuttaisi siltä, että suuri osa aloituksen asetelmasta käsin olevia pareja päätyy elämään hyvää elämää yhdessä, jossa ei esiinny merkittäviä sellaisia ristiriitoja, jotka johtuisivat suvun erilaisista tavoista, perinteistä ja arvostuksista."

Kaiketi ymmärrät kysymyksen rajauksen olleen äärettömän outo, mikäli tuollaista asiaa tutkit?

"Ehkäpä suomalaisuuden projekti selittää sen, että näin on, erot eivät erota, suomalainen luokkayhteiskunta lähes katosi"

Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa tuolla sinun rajauksella, muussa kuin sinun omassa päässäsi.

Vierailija kirjoitti:

Meillä kävi niin että pienituloisena mutta käytännöllisenä saan aina rahat riittämään ja käytännön elämän toimimaan, vaikka lapsuudessani maalla oltiin peltovaatteissa tmv ulkoiset seikat ei niin merkinneet. Itse ylioppilas, hoitoalalla.

Exällä akateeminen tausta kotona ja itsekin maisteri jostain ei kovin vaikeasta kirjallisuusaiheesta. Oli pienestä puettu pukuun ja puvussaan patsasteli ja näytti hienolta. Esitti välillä että osaa muka ruotsia. Mutta. Ei mitään käytännön taitoja. Impulssivammainen jolla aina rahat loppu. Todella huonoa käytöstä, mutta osasi kuitenkin esittää, jotta sai pidettyä koukussa. Loisi ja pummi eikä koskaan maksanut velkoja eikä palauttanut varastamiaan tavaroita. Hyväksikäyttäjä ja varmasti jonkun tyypin narsisti. Kova tarve lannistaa minua ja nostaa itseään. Kadun todella että tuhlasin ainutta elämääni tuon glitteriin kuorrutetun paskaläjän kanssa. 

Tykkäsin tästä kommentista kovasti, erittäin napakasti ja hauskasti kirjoitettu ja lukiessani sen tuoreeltaan tuli mieleen kyllä se, että tuossa mahdollisesti näkyy se pitkän linjan akateemisen perheen nurja puoli, jota varmaan itsestänikin löytyy. Kun ei ole sitä ahkeruuden ja aikaansaamisen eetosta...  vaan on ollut aikaa ja varaa kaikenlaisen kulttuurihömpötykseen ties kuinka monessa sukupolvessa. Eiväthän he kaikki mitään väärinymmärrettyjä neroja ole. He ovat syrjäytyneitä, mutta vain toisella tavalla tai sitten ihan sillä perinteisellä tavalla eli on juotu ja pelattu omat, puolison ja koko suvun rahat, ellei kenelläkään ole ollut älliä tai keinoja kääntää hanoja kiinni.

Hyvä kuitenkin, että sinä heräsit ennen kuin oli myöhäistä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä yleensäkään on jakaa ihmisiä "akateemisiin" ja "duunareihin"?

Jos nyt lähdetään ihan siitä. Saati alkaa jakaa ihmisiä perhetaustansa perusteella. Perhetaustoilleen kun kukaan ei voi yhtään mitään. Kukaan ei ole valinnut vanhempiaan, isovanhempiaan tai näiden koulutusta.

Miksi ei saisi jakaa. Ihmiset ovat erilaisia. Duunari on arvoiltaan ja käytökseltään erilainen kuin akateeminen. Miksi et pysty hyväksymään sitä?

 

Millä tavalla duunari ja akateeminen on arvoiltaan ja käytökseltään erilaisia? Ja millä otannalla?

 

Tässä on kokonainen pitkä ketju tätäkin aihetta käsitelty, mutta edelleen tulee ihan puskavänkääjiä. 

Vierailija kirjoitti:

Etttä sen avulla pystytään erottelemaan raharikkaat kulttuurisesti rikkaista, ja mitä siitä sitten seuraa  

 

 

Mikäs jako se tuollainen on? Kulttuuria tekevä ei voi olla rikas? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etttä sen avulla pystytään erottelemaan raharikkaat kulttuurisesti rikkaista, ja mitä siitä sitten seuraa  

 

 

Mikäs jako se tuollainen on? Kulttuuria tekevä ei voi olla rikas? 

Entäs köyhä, mutta merkityksellinen tieteen tekijä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä yleensäkään on jakaa ihmisiä "akateemisiin" ja "duunareihin"?

Jos nyt lähdetään ihan siitä. Saati alkaa jakaa ihmisiä perhetaustansa perusteella. Perhetaustoilleen kun kukaan ei voi yhtään mitään. Kukaan ei ole valinnut vanhempiaan, isovanhempiaan tai näiden koulutusta.

Miksi ei saisi jakaa. Ihmiset ovat erilaisia. Duunari on arvoiltaan ja käytökseltään erilainen kuin akateeminen. Miksi et pysty hyväksymään sitä?

 

Millä tavalla duunari ja akateeminen on arvoiltaan ja käytökseltään erilaisia? Ja millä otannalla?

 

Tässä on kokonainen pitkä ketju tätäkin aihetta käsitelty, mutta edelleen tulee ihan puskavänkääjiä. 

 

Koska joka kerta kun on esitetty jokin mukamas varmasti erotteleva tekijä, löytää helposti vastakkaisia esimerkkejä.

Sitten kun akateemiset ei ole sellaisia kuin omasta mielestä pitäisi olla, alkaa vänkääminen sukujuurista. Ehkä sieltä esi-isistä löytyy joku rahvaan edustaja joka selittää väärän elämäntavan, mielipiteet tai mitä vain siis täysin älyvapaata menoa taas täällä.

Oma kokemus on, että jos pariskunta luonteiltaan on yhteensopiva, on ihan sama mitkä heidän taustansa on. Tämä siis itse parisuhteen kannalta. Kokemus nimittäin on myös, että usein ne duunarisukulaiset katsovat vähän kieroon vanhoja sivistyssukuja. Tässä onkin sitten luokkanousua tekevällä puolisolla taitelemista, miten olla väleissä kaikkien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä yleensäkään on jakaa ihmisiä "akateemisiin" ja "duunareihin"?

Jos nyt lähdetään ihan siitä. Saati alkaa jakaa ihmisiä perhetaustansa perusteella. Perhetaustoilleen kun kukaan ei voi yhtään mitään. Kukaan ei ole valinnut vanhempiaan, isovanhempiaan tai näiden koulutusta.

Miksi ei saisi jakaa. Ihmiset ovat erilaisia. Duunari on arvoiltaan ja käytökseltään erilainen kuin akateeminen. Miksi et pysty hyväksymään sitä?

 

Millä tavalla duunari ja akateeminen on arvoiltaan ja käytökseltään erilaisia? Ja millä otannalla?

 

Tässä on kokonainen pitkä ketju tätäkin aihetta käsitelty, mutta edelleen tulee ihan puskavänkääjiä. 

 

Et sitten pystynyt vastaamaan kysymykseen?

Ja se kysymys oli, "millä tavalla duunari ja akateeminen on arvoiltaan ja käytökseltään erilaisia?". Kysyttiin myös millä otannalla. Ja ihan konkreettisia vastauksia kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Oma kokemus on, että jos pariskunta luonteiltaan on yhteensopiva, on ihan sama mitkä heidän taustansa on. Tämä siis itse parisuhteen kannalta. Kokemus nimittäin on myös, että usein ne duunarisukulaiset katsovat vähän kieroon vanhoja sivistyssukuja. Tässä onkin sitten luokkanousua tekevällä puolisolla taitelemista, miten olla väleissä kaikkien kanssa.

Ketjun luettuani olen samaa mieltä. Olen mielestäni nyt lukenut ja kommentoinut ne puheenvuorot, jotka ketjun aiheesta olivat.

Keskustelu lainehti mukavasti paljon muihinkin asioihin kuin "epäsäätyisiin" avioliittoihin, jopa sosiaalityön ammattinimikkeistä ja oluen panemisesta esihistoriallisella ajalla saimme lukea. Tietyt teemat toistuvat ja niihin on vastattu useampaan kertaan, joten jos sinulla on kysymys ap:lle, etkä saa vastausta, niin koeta hakea sitä ketjun aiemmasta vaiheesta. Ketju oli yllättävän vilkas, en odottanut sellaista. Kiitos. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä yleensäkään on jakaa ihmisiä "akateemisiin" ja "duunareihin"?

Jos nyt lähdetään ihan siitä. Saati alkaa jakaa ihmisiä perhetaustansa perusteella. Perhetaustoilleen kun kukaan ei voi yhtään mitään. Kukaan ei ole valinnut vanhempiaan, isovanhempiaan tai näiden koulutusta.

Miksi ei saisi jakaa. Ihmiset ovat erilaisia. Duunari on arvoiltaan ja käytökseltään erilainen kuin akateeminen. Miksi et pysty hyväksymään sitä?

 

Millä tavalla duunari ja akateeminen on arvoiltaan ja käytökseltään erilaisia? Ja millä otannalla?

 

Tässä on kokonainen pitkä ketju tätäkin aihetta käsitelty, mutta edelleen tulee ihan puskavänkääjiä.&

Akateemisissa on eroja. On erilaista olla vaikkapa helsinkiläinen kielitieteilijä tai työtuomioistuimen tuomari kuin vaikka kainuulainen eläinlääkäri tai vaikkapa limnologi. Eri tieteenalat tuottavat erilaisella painotuksella olevia akateemisia ja eri paikkunnilla se oleminen vaan on erilaista. Kuitenkin yhteisiä piirteitä kaikilla akateemisilla on. Esim. kyky analyyttisyyteen, tiedon ja tieteen arvostaminen. Suhde muihin ihmisiin. Akateemiset harvemmin ovat esimerkiksi homofobisia tai sovinisteja. 

No, ne lainaukset ei toimi, vastaan muutamalle ed. 

Idea on siis nelikenttä. Vaakatasossa kulttuurisesti omaavat ei-omaavat. Pystyakselilla rahallisesti rikkaatei-rikkaat. Ja tänne nelikenttään voi sitten heitellä heidä arvostamat/harrastamat asiat. Vaikkapa nyt Kardashianit  - kulttuurisesti matala, rahallisesti korkea  Suomalainen sellonopettaja - juuri päinvastainen sijainti tuossa kuviossa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinkin tuohon jo edelle, mutta tässä myös linkki

https://kuurnia.com/haastattelussa-jenni-lares-osa-1/

Varsinaisestihan siis kyse ei ole mistään arkeologiasta (jota sitäkin tietysti tutkimukseen liittyy) vaan nimenomaan arjen kuvauksista erilaisten juomatapojen suhteen.

Mutta kiistatta siis tietosi niin ovat puutteelliset, joten siinä tilanteessa hymiöillä varustetut väitteesi ovat humoristisia, mutta tuskin siten kuin tarkoituksesi oli.

Muistinko äsken kiittää linkistä, kiitos.

Mitähän sinä tuolla arkeologialauseellasi oikein mahdat tarkoittaa. Kun puhutaan kivi- ja pronssikaudesta, tietomme perustuvat arkeologisiin löytöihin, joiden pohjalta spekulaatiot ihmisten arkielämästä tehdään. Pyysin linkkiä sellaisesta löydöstä Suomesta oluenpanemiseen liittyen.

Ihan viime vuosinahan meidän käsityksemme suomalaisesta esihistoriast

Olen eri,mutta jos oikeasti olet akateeminen osaat annetuilla vihjeillä kyllä löytää tarvitsemasi tiedot, jos nyt selkeitä annettuja et usko. Mutta näin se yleensä menee, kun huomataan, että on väärässä aletaan huutamaan linkkejä. Selkeästihän toussa sanottiin, että siis suomessa on tehty arkeologisia löytöjä pronssikaudelta sekä että näkökulma kuitenkaan ei ole arkeologinen, vaan tutkija, jota siteerattiin, oli painottunut oluen arjen käyttöön. Ja itse löydin vastaavaa heti ekalla googlella:

Ensimmäiset kirjalliset merkinnät oluesta löytyvät Suomessa jo vuodelta 1366. Olut oli Suomen yleisin alkoholijuoma 1600-luvulle asti, jolloin paloviina alkoi yleistyä, ja olut säilyi kansan juomana ruokapöydässä senkin jälkeen. (Oma huomautus: totta kai valmistusta on ollut huomattavasti ennen kirjallisia merkintöjäkin)

Alkoholijuoman käsitettä ei tälläisenaan tosin tunnettu. Olut oli yksinkertaisesti muuntautumiskykyinen ja merkittävä elintarvike, jota juotiin janoon ja juhlaan, jota käytettiin maksuvälineenä ja johon liitettiin jopa yliluonnollisia voimia. Olut oli läsnä myös talouden kaikilla asteilla palkanmaksusta veronkantoon.

Teissä akateemissa todella ärsyttää tuo, että silloinkaan, kun selkeästi olette väärässä, ette sitä myönnä, vaan alatte tivaamaan todisteita ja väittämään, että muut ovat ymmärtäneet teidät väärin.

Vierailija kirjoitti:

"Tämän keskustelun perusteella vaikuttaisi siltä, että suuri osa aloituksen asetelmasta käsin olevia pareja päätyy elämään hyvää elämää yhdessä, jossa ei esiinny merkittäviä sellaisia ristiriitoja, jotka johtuisivat suvun erilaisista tavoista, perinteistä ja arvostuksista."

Kaiketi ymmärrät kysymyksen rajauksen olleen äärettömän outo, mikäli tuollaista asiaa tutkit?

"Ehkäpä suomalaisuuden projekti selittää sen, että näin on, erot eivät erota, suomalainen luokkayhteiskunta lähes katosi"

Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa tuolla sinun rajauksella, muussa kuin sinun omassa päässäsi.

Aloitus on vain mieleen tullut keskustelunavaus keskustelupalstalla, aiheesta, josta tahdoin kuulla muiden ajatuksia. Ei sen suurellisempaa. Lopputulokseen kuitenkin päädyin ja sen jo esitinkin. Eli suomalaisuuden tarina on luultavasti ollut luokkaerojen liudentajana jo useamman sukupolven ajan. Ap

Vierailija kirjoitti:

No, ne lainaukset ei toimi, vastaan muutamalle ed. 

Idea on siis nelikenttä. Vaakatasossa kulttuurisesti omaavat ei-omaavat. Pystyakselilla rahallisesti rikkaatei-rikkaat. Ja tänne nelikenttään voi sitten heitellä heidä arvostamat/harrastamat asiat. Vaikkapa nyt Kardashianit  - kulttuurisesti matala, rahallisesti korkea  Suomalainen sellonopettaja - juuri päinvastainen sijainti tuossa kuviossa.  

 

 

 

Tuossa päästäänkin mielenkiintoiseen kysymykseen. Mikä on kultuurillisesti arvokasta? Paris Hilton voi vaikuttaa henkilölle, joka sijoittuu raha akselilla korkealle, mutta kultuuriakselilla matalalle. Toisaalta hän on yksi merkittävimpiä maailman kulttuurin muutoksen tekijöitä, vaikkakaan en arvosta sitä kehitystä mihin se on mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämän keskustelun perusteella vaikuttaisi siltä, että suuri osa aloituksen asetelmasta käsin olevia pareja päätyy elämään hyvää elämää yhdessä, jossa ei esiinny merkittäviä sellaisia ristiriitoja, jotka johtuisivat suvun erilaisista tavoista, perinteistä ja arvostuksista."

Kaiketi ymmärrät kysymyksen rajauksen olleen äärettömän outo, mikäli tuollaista asiaa tutkit?

"Ehkäpä suomalaisuuden projekti selittää sen, että näin on, erot eivät erota, suomalainen luokkayhteiskunta lähes katosi"

Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa tuolla sinun rajauksella, muussa kuin sinun omassa päässäsi.

Aloitus on vain mieleen tullut keskustelunavaus keskustelupalstalla, aiheesta, josta tahdoin kuulla muiden ajatuksia. Ei sen suurellisempaa. Lopputulokseen kuitenkin päädyin ja sen jo esitinkin. Eli suomalaisuuden tarina on luultavasti ollut luok

Yhteiskuntaluokkien erot ovat kääntyneet nousuun yhteiskunnan polarisaation myötä. Polarisaatio on jo valtavaa. 

"Yhteiskuntaluokkien erot ovat kääntyneet nousuun yhteiskunnan polarisaation myötä. Polarisaatio on jo valtavaa. "

Polarisaatiota tapahtuu, mutta ei se pohjaudu yhteiskuntaluokkiin. Suomessa tuloerot ovat yhä matalat. Yyber varakkaat ovat sitten meidän maan rajojen ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

"Pieniä eroavaisuuksia on, jotka helpoiten tunnistavat ne, jotka tekevät luokkaretkeä kuten tässä kommentissa, jossa on havaittu, ettei olisi koskaan yhteen päädytty, jos olisi valittukin duunariammatti. Eli se missä liikutaan vaikuttaa siihen ketä tavataan."

Itse tapasin ei-akateemisen mieheni siskoni hautajaisissa. Tai oikeastaan periaatteessa tiedettiin toisemme jo aiemmin koska vanhempamme on tuttuja ja siskomme kavereita keskenään, mutta siellä siskon hautajaisissa tutustuttiin enemmän.

Totta kai se missä liikutaan vaikuttaa siihen ketä tavataan. Mutta kuka ikinä liikkuu vain sellaisissa paikoissa, missä tavataan vaan joko duunareita tai akateemisia? Eikö nyt vaikka ihan tavallisissa perhejuhlissa, erilaisissa tapahtumissa tai vaikka kaverien tai kaverien kaverien kautta tapaa ihmisiä kaikenlaisista taustoista?

Perhejuhlissa voi tavata, mutta entä jos se suku on läpikotaisin akateemisia. Monilla on näin. Aikuiset ihmiset käyvät tapahtumissa yleensä perheenä, jolloin ei juurikaan edes haeta tutustumista muihin. Harvassa keskimääräisesti on mahdollisuudet oikeasti tutustua työväenluokkaisiin ihmisiin. Et sinä ystävyyssuhdetta ole luomassa, jos keittiöäsi remontoi remonttimies.