En usko luomisoppiin, enkä evoluutioteoriaan

Vierailija kirjoitti:

Mutta keskimääräinen ihminen on rappiolla, ja tämä psykofyysinen huonontuminen on alkanut siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen, ja asettui paikoilleen viljelemään maata. Liikemäärän vähentyminen on johtanut aivojen tilavuuden ja massan supistumiseen.

Lähdettä näille väitteille?

Minusta evoluutio on yksi järkevimpiä asioita, mitä tiede on koskaan tuottanut. Se on vastaansanomattomasti totta.

"Aivot vain vähän viisaammat kuin muilla nisäkkäillä."

Nyt vähättelet lajiamme, vieläpä pahasti. Koko ihmisen menestystarinahan perustuu juuri älyyn. Se löytyy lajimme virallisesti latinankielisestä nimestäkin. Se on meitä ennen kaikkea määrittävä tekijä.

mä en usko painovoima teoriaan, mun mielestä kengissä on liimaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No AP, kerro mikä on teoriasi.

Ihminen ei ole eläin, siinä oma lähtökohta.

Eläin ei paljoa valitse aamulla söisinkö omenan vai kävisinkö kalassa. Eläin taitaa toimia vaiston varassa. Sinä ja minä toimimme toisin. Voit itse valita, sulla on tietoisuus tehdä asioita. Eroamme eläimistä tämän valinnan kautta.

Ihminen ei siis ole eläin, meidät on luotu lämmöisiksi mitä olemme.

 

Siis ihanko oikeasti sinä kuvittelet, että muut eläimet kuin ihminen eivät tee valintoja? Tai että vaistot eivät ohjaisi myös ihmistä? Miten olet päätynyt tällaiseen harhakäsitykseen? 

Koskee vaistot ihmisiäkin. Vauva pelkää putoamista luonnostaan, vaikka ei ole sitä oppimisprosessin tuloksena oivaltanut. Siks useini itkee epävarman pitelijän sylissä tai venkoilee pois. Kun aivot sitten kehittyy, niin kognitioiden myötä seuraa myös valinnat. Ei normaalit ihmiset ole täysin vaistojensa vietävissä. Hulluahan se olisi. Villieläintasoa.

Useimmat sotkee vaiston ja intuition. Vain osa asioista ja havaintojärjestelmän rekisteröimistä asioista nousee tietoisuuteen. Sen sijaan ne nousee tiedostamattomalle tasolle. Siellä asioita prosessoidaan ja älytään ilman, että ihminen itse niitä huomioi ja niihin vaikuttaa. Intuitio on tiedostamatonta älykkyyttä. Myös refleksit toimii tiedostamattoman prosessin kautta. Toimit aistisyötetietojen vaatimalla tavalla, ennen kuin itse asiaa edes "tajuat". Jos fyysinen reaktiionopeus riittää, suljet esim. silmäsi juuri ennen, kuin ötökkö sinne päätyy, vaikka et ole "huomannut" sitä. Kun nopeassa vaaratilanteessa jalkasi painaa auton jarrua, ilman että olet päättänyt sitä painaa. Nuo on esimerkkejä samasta asiasta.

Ihminen voi toimia "vaiston varassa", kun esim. harrastaa randomiseksiä, ja tekee sen huolimatta siitä, että tietoisesti on ajatellut, ettei se ole järkevää. Silloin hiljentää mielestään sen, minkä tietää tietoisesti, ja se on valinta. Ihminen ei tapa toista, vaikka "vaiston alaiset" hälytyskellot kilkattaa ja ilmoittaa, että henkilö on vaarallinen aiemmin opitun mukaan (trauma, joka ei liity ko. henkilöön), ja se on valinta. Ja nämä erottaa oleellisella tavalla ihmisen eläimestä. Kognitiot, joiden ansiosta emme toimi vaistojen varassa, vaan teemme valintoja, jotka ei niitä noudata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No AP, kerro mikä on teoriasi.

Ihminen ei ole eläin, siinä oma lähtökohta.

Eläin ei paljoa valitse aamulla söisinkö omenan vai kävisinkö kalassa. Eläin taitaa toimia vaiston varassa. Sinä ja minä toimimme toisin. Voit itse valita, sulla on tietoisuus tehdä asioita. Eroamme eläimistä tämän valinnan kautta.

Ihminen ei siis ole eläin, meidät on luotu lämmöisiksi mitä olemme.

 

Ahaa. Sun ongelma on nyt siinä, ettei sulla ole riittävää tietoa muista eläimistä. Kuvittelet siis perusteettomasti heidän olevan mekaanisesti vaiston varassa olevia koneita, niin kuin Descartes aikanaan kuvitteli. Nykyään tiedämme paljon enemmän toisista eläimistä - tiedämme, että esim kyky surun tuntemiseen on kehittynyt joitakin miljoonia vuosia sitten. 

Kyky tuntea kipua on vaste aistisyötteeseen. Ei ole koneita, mutta toiminto on mekaaninen ja vaatii vain ehjät ja kunnossa olevat "mittausanturit" tai informaatiota välittävät yhteydet. Kun jokin osa on rikki, se ei välitä mittaustietoa, joten kivun aistimustakaan ei synny. Esim. selkäydinvammautuneita halvaantuneita ei satu, vaikka jalkoja pistelisi terävillä neuloilla. Sokealla ei valo satu silmiin jne.

Tietääkö se eläin, että sitä sattuu? Miettiikö se, miksi sitä sattuu? 

Tietoisuus tarvitsee aivokuoren. Meta-tietoisuus tarkoittaa, että tietää tietävänsä. Esimerkiksi ihmisellä, joka syntyy pahasti vammaisena, ja jolta puuttuu aivokuori suurelta osin, on tietoisuus (ei sisällöltään samanlainen kuin terveillä), mutta heillä ei ole korkeampaa meta-tietoisuutta. Tietoisuus ei paikannu mihinkään tiettyyn aivokuoren osaan, vaan se on mahdollistaja, johon tietoisuus emergenttinä nousee. Ei päänsä vammalla satuttaneella ja paikallisia vaurioita saaneella, tai edes vakavasta muistisairaudesta kärsivällä tietoisuus katoa. Usein ei edes muutu. Mutta sen sisältö henkilölle itselleen voi muuttua sisällöltään erilaiseksi verrattuna muihin vakavissa aivojen toimintahäiriöissä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta evoluutio on yksi järkevimpiä asioita, mitä tiede on koskaan tuottanut. Se on vastaansanomattomasti totta.

Tämä mielipiteesi johtuu  siitä ettet näytä tiedostavan evoluutiokäsitteen laajuutta koska sitä voidaan soveltaa vähän kaikessa. Voidaan puhua biologisen evoluution lisäksi kulttuuri- tai teknisestä evoluutiosta. Evoluutiokäsite puskee siis vähän kaikessa tieteessä. Siksi tulisi osata erottaa mitä varsinaisella biologisella evoluutiolla tarkoitetaan. Nyt asiayhteys koski darwinistista uskomusta/hypoteesia historiassa tapahtuneesta lajien kehityksestä yksisoluisista aina ihmiseen asti. Tämä ajatus ei ole empiirisesti todennettu vaan uskon asia jota yritetään tukea mielivaltaisia fossiilitulkinnoilla. Periaateessa  bakteerisukupolvia tutkimalla olisi mahdollista bongata esimerkkejä hyödyllistä mutaatioista joissa laji kehittyy ja perii uusia toimivia rakenteita. Bakteeri- evoluutiotutkimus  ei kuitenkaan ole kyennyt löytämään muuta kuin rapistumista tai geenipoolin sisäistä muuntelua. Bakteerien vastustuskyvyn periytyminen ei ole evoluutiota mitä darwinisten ajatus lajien kehityksen kannalta edellyttäisi. --} Niinpä näytön puute darwinismissa on ilmeinen vaikka evoluuriomekanismi olisikin todellinen rajoitetusti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta evoluutio on yksi järkevimpiä asioita, mitä tiede on koskaan tuottanut. Se on vastaansanomattomasti totta.

Tämä mielipiteesi johtuu  siitä ettet näytä tiedostavan evoluutiokäsitteen laajuutta koska sitä voidaan soveltaa vähän kaikessa. Voidaan puhua biologisen evoluution lisäksi kulttuuri- tai teknisestä evoluutiosta. Evoluutiokäsite puskee siis vähän kaikessa tieteessä. Siksi tulisi osata erottaa mitä varsinaisella biologisella evoluutiolla tarkoitetaan. Nyt asiayhteys koski darwinistista uskomusta/hypoteesia historiassa tapahtuneesta lajien kehityksestä yksisoluisista aina ihmiseen asti. Tämä ajatus ei ole empiirisesti todennettu vaan uskon asia jota yritetään tukea mielivaltaisia fossiilitulkinnoilla. Periaateessa  bakteerisukupolvia tutkimalla olisi mahdollista bongata esimerkkejä hyödyllistä mutaatioista joissa laji kehittyy ja perii uusia toimivia rakenteita. Bakteeri- evoluutiotutkimus  ei kuitenkaan ole kyennyt löytämään muuta kuin rapistumista tai geenipoolin sisäistä muuntelua. Bakteerien vastustuskyvyn periytyminen ei ole evoluutiota mitä darwinisten ajatus lajien kehityksen kannalta edellyttäisi. --} Niinpä näytön puute darwinismissa on ilmeinen vaikka evoluuriomekanismi olisikin todellinen rajoitetusti. 

Osaat pukea p*skasi näyttäviin vaatteisiin, mutta se on silti ihan täyttä p*skaa.

"Fossiilitulkinnat" ei suinkaan ole ainoa lajien yhteisen alkuperän todiste. Tosiasiassa näyttö lajien yhteisen alkuperän puolesta on niin järjettömän vahva, että meillä ei ole mitään tarvetta sen enempää löytää sen täydellisempiä fossiiliaineistoon tallentuneita kehityskulkuja kuin olemme tähän mennessä löytäneet (eikä niitäkään olisi tarvittu), eikä meillä ole mitään tarvetta havainnoida suoraan kokonaan uusien rakenteiden syntymistä (mikä lajistoa tarkastelemalla näyttää olevan varsin harvinainen tapahtuma, eikä siksi ole odotettavaakaan, että sitä voisi reaaliajassa havaita).

Sekä "mikro" että "makro" perustuvat tismalleen samaan kopioitumisen, muuntumisen ja valinnan prosessiin. Ainoa ero näiden välillä on mittakaava. Väite siitä, että jokin tekijä estää makroevolutiivisen kumuloitumisen on perusteeton oletus missä hyvänsä tilanteessa, lajien yhteisen alkuperän puolesta puhuva näyttö huomioon ottaen se ei ole pelkästään perusteeton vaan käy kaikkea tunnettua todistusaineistoa vastaan. Se ei tee siitä mahdotonta, mutta jotta voitaisiin ajatella sellaisen olevan olemassa, pitäisi sen olemassaolo ensin todistaa.

Tutustumisen lajien yhteisen alkuperän todisteisiin voi aloittaa vaikka wikipediasta. Ja jos omaa saman absurdin mielipiteen kuin edellinen kirjoittaja, että fossiileihin perustuva näyttö on pelkkää tulkintaa niin sen kohdan voi hypätä yli - näyttö riittää silti osoittamaan yhteisen alkuperän todeksi valtavan suurella todennäköisyydellä mennen, tullen ja palatessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta evoluutio on yksi järkevimpiä asioita, mitä tiede on koskaan tuottanut. Se on vastaansanomattomasti totta.

Tämä mielipiteesi johtuu  siitä ettet näytä tiedostavan evoluutiokäsitteen laajuutta koska sitä voidaan soveltaa vähän kaikessa. Voidaan puhua biologisen evoluution lisäksi kulttuuri- tai teknisestä evoluutiosta. Evoluutiokäsite puskee siis vähän kaikessa tieteessä. Siksi tulisi osata erottaa mitä varsinaisella biologisella evoluutiolla tarkoitetaan. Nyt asiayhteys koski darwinistista uskomusta/hypoteesia historiassa tapahtuneesta lajien kehityksestä yksisoluisista aina ihmiseen asti. Tämä ajatus ei ole empiirisesti todennettu vaan uskon asia jota yritetään tukea mielivaltaisia fossiilitulkinnoilla. Periaateessa  bakteerisukupolvia tutkimalla olisi mahdollista bongata esimerkkejä hyödyllistä mutaatioista jo

Ei ole olemassa luonnollista mekanismia joka mahdollistaisi hyödyllisten mutaatioiden kumuloitumisen ja makro evoluution.  Vetoaminen pitkiin aika jaksoihin on siis pelkkää maalitolppien siirtelyä ja uskonnollista sitoutumista naturalistiseen filosofiaan. Jo edellä viittaamani bakteerievoluutiotutkimus ei osoita hyödyllisten mutaatioiden tuottavan mitään uusia rakenteita tai toiminnallisuuksia. Usko pitkiin aikajaksoihin ei siis todista mitään. Se, että voidaan nähdä yhtäläisyyksiä lajien välillä voi enemmänkin kertoa älyllisessä ohjauksessa tapahtuneesta prosessista, missä vanha rakenne toimii uuden pohjana. Verrannoksi voidaan ottaa esim. puhelimien tekninen evoluutio ja nähdä miten ne ovat käyneet sadan vuoden saatossa teknistä evoluutiota älyllisessä ohjauksessa. Biokoneissa voimme nähdä solutasolla asti huipputeknologiaa mihin ihmistieteet ovat vielä matkalla.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa luonnollista mekanismia joka mahdollistaisi hyödyllisten mutaatioiden kumuloitumisen ja makro evoluution.  Vetoaminen pitkiin aika jaksoihin on siis pelkkää maalitolppien siirtelyä ja uskonnollista sitoutumista naturalistiseen filosofiaan. Jo edellä viittaamani bakteerievoluutiotutkimus ei osoita hyödyllisten mutaatioiden tuottavan mitään uusia rakenteita tai toiminnallisuuksia. Usko pitkiin aikajaksoihin ei siis todista mitään. Se, että voidaan nähdä yhtäläisyyksiä lajien välillä voi enemmänkin kertoa älyllisessä ohjauksessa tapahtuneesta prosessista, missä vanha rakenne toimii uuden pohjana. Verrannoksi voidaan ottaa esim. puhelimien tekninen evoluutio ja nähdä miten ne ovat käyneet sadan vuoden saatossa teknistä evoluutiota älyllisessä ohjauksessa. Biokoneissa voimme nähdä solutasolla asti huipputeknologiaa mihin ihmistieteet ovat vielä matkalla.

Hyödyllisten mutaatioiden kumuloituminen ei vaadi mitään erityistä luonnollista mekanismia, ainoastaan sen, että mutaatiot eivät itsestään häviä perimästä seuraavissa sukupolvissa. Edelleenkään makroevolutiiviset muutokset eivät ole jotenkin ontologisesti erilaisia verrattuna mikroevolutiiviseen muutokseen. Kysymys on tismalleen samasta asiasta ja ero määrällinen, eikä laadullinen. Mutaatio on askel, mikroevoluutio on kymmenen metriä ja makroevoluutio on kilometri.

Vetoaminen pitkiin ajanjaksoihin ei ole maalitolppien siirtelyä. Jotta se voisi olla maalitolppien siirtelyä se edellyttäisi, että lajien yhteinen ollaan katsottu vaativan tuekseen sen, että tällaisia muutoksia havaitaan suoraan. Ei olla katsottu eikä katsota. Se ei myöskään ole uskonnollista sitoutumista naturalistiseen filosofiaan. Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa lajien yhteiseen alkuperään. Emme tiedä yhtäkään syytä, miksi vähittäiset muutokset eivät voisi kasautua suureksi muutokseksi. Siksi voidaan epäsuoran näytön nojalla aivan turvallisesti olettaa, että niin tapahtuu.

Se, mitä vetoaminen pitkiin ajanjaksoihin on on selitys sille, miksi tällaisia muutoksia ei ajallisesti ja paikallisesti hyvin rajatuissa laboratutkimuksissa välttämättä havaita. Jotta tällaisten havaintojen puuttuminen kyseisissä tutkimuksissa olisi ongelma, se edellyttäisi, että voitaisiin luotettavasti ennustaa, että tällaisia muutoksia voidaan suurella todennäköisyydellä havaita tällaisissa tutkimuksissa. Ja näinhän asia ei ole, vaan tismalleen päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa luonnollista mekanismia joka mahdollistaisi hyödyllisten mutaatioiden kumuloitumisen ja makro evoluution.  Vetoaminen pitkiin aika jaksoihin on siis pelkkää maalitolppien siirtelyä ja uskonnollista sitoutumista naturalistiseen filosofiaan. Jo edellä viittaamani bakteerievoluutiotutkimus ei osoita hyödyllisten mutaatioiden tuottavan mitään uusia rakenteita tai toiminnallisuuksia. Usko pitkiin aikajaksoihin ei siis todista mitään. Se, että voidaan nähdä yhtäläisyyksiä lajien välillä voi enemmänkin kertoa älyllisessä ohjauksessa tapahtuneesta prosessista, missä vanha rakenne toimii uuden pohjana. Verrannoksi voidaan ottaa esim. puhelimien tekninen evoluutio ja nähdä miten ne ovat käyneet sadan vuoden saatossa teknistä evoluutiota älyllisessä ohjauksessa. Biokoneissa voimme nähdä solutasolla asti huipputeknologiaa mihin ihmistieteet ovat vielä matkalla.

En tiedä, mitä ajattelet laattatektoniikasta, mutta sieltä voit hakea hyvän vertailukohdan. Kysymys on hyvin hitaasta prosessista. Tiedämme, miten se toimii, olemme kartoittaneet maapallon pintaa peittävät mannerlaatat jne. Tiedämme tästä ja muusta näytöstä, että vuoristoja syntyy mannerlaattojen yhteentörmäyksessä. Emme ole koskaan voineet nähdä, miten ei-vuoristo muuttuu vuoristoksi, paras mitä voimme havaita on esim. Alppien hidas nousu, noin yhden millimetrin vuodessa. Prosessin hitaus selittää suoran havainnon puuttumisen, mutta saatavilla oleva todistusaineisto osoittaa, että vuoristoja syntyy hitaasti poimuttumalla mannerlaattojen reunoille niiden yhteentörmäyksessä. Tarkoittaako se, että emme ole koskaan nähneet, miten ei-vuoristo muuttuu vuoristoksi sitä, että emme tiedä Himalajan olevan Intian laatan työntymisestä Euraasian laattaa vasten syntynyt poimuvuoristo? Vai voimmeko saatavilla olevan todistusaineiston perusteella olettaa, että tuollainen muutos on tosiasiallisesti tapahtunut vaikka emme olekaan sitä reaaliajassa nähneet?

Mitä tulee "älylliseen ohjaukseen", miksi älyllinen ohjaus olisi yhtä hyvä selitys kuin evoluutio esim. kirahvin palaavaan kurkunpäähermoon? Miksi älykäs suunnittelija olisi tehnyt ihmisen koromosomi 2:een ilmiselvät fuusiojäljen, joka näyttää siltä kuin ihmisapinoiden kantalajin kromosomit 2 ja 3 olisivat sulautuneet ihmisellä yhteen? Mitään syytä sille, miksi kokonaisen planeetan kaiken eliöstön (ja ilmeisesti kokonaisen maailmankaikkeuden) suunnittelemiseen kyennyt olio olisi toiminut näin ei ole. Tai pikemminkin ainoa kuviteltavissa oleva syy on se, että suunnittelija on halunnut aikaansaada vaikutelman, että perimää ei ole suunniteltu ja että ihminen polveutuu samasta esimuodosta kuin simpanssi, gorilla ja oranki.

Ja kyllä, "biokoneiden" "huipputeknologia" on hyvin vaikuttavaa. Sillä on takanaan kolme ja puoli miljardia vuotta evoluutiota, joten se ei ole kovinkaan yllättävää.

Aloittaja on oikeassa. Tarvitaan kolmas teoria. Itse olen sellaista hahmottelemassa.