Lue keskustelun säännöt.
En usko luomisoppiin, enkä evoluutioteoriaan
07.06.2024 |
Kumpikaan näistä tarinoista ei vakuuta minua. Ne eivät ole uskottavia tarinoita. Toivottavasti keksitään parempia tarinoita.
Kommentit (72)
41/72
|
07.06.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
"Pidät ehkä itseäsi parempana kuin eläimiä, mutta tavallinen nisäkäs sinäkin olet."
En sanallakaan maininnut että pitäisin itseäni tai ketään muutakaan parempana kuin jotain toista.
En myöskään puhunut tai no siis kirjoittanut mitään nisäkkäistä. Vertasin ihmisen ja eläimen toimintaa. Osoita että eläin valitsee aamuisin mitähän tänään söisin, taidat itse kuitenkin valita ruokasi. Kuten huomaat sinussa ja eläimessä on eroa.
Mutta ei asiasta sen enempää. Kumpikaan meistä ei tiedä asiaa varmasti. Kunhan tässä pähkäilin asiaa.
Olet siis sitä mieltä, että eläimillä ei ole tietoisuutta. Kaikilla ei ehkä olekaan, mutta niin kauan kuin tietoisuutta ei voi todeta tieteellisesti, kiistely on turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.
Ei ole mitään näyttöä. Vain vähäjärkiset aivopestyt uskovat evoluutioon. Evoluutio on valhe jonka levittäjät pitäisi tuhota maan päältä.
Jumala nauraa korkeuksista ihmisten hulluudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.
Ei ole mitään näyttöä. Vain vähäjärkiset aivopestyt uskovat evoluutioon. Evoluutio on valhe jonka levittäjät pitäisi tuhota maan päältä.
Kuulostat ihan rauhanuskonnon edustajalta.
Valo loistaa pimeydessä eikä pimeys sitä käsittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen kehittyi apinasta, samalla tapaa kuin koira kehittyi sudesta ja kissa tiikeristä ja mitä näitä juttuja nyt on
Niin miksi ihminen on ainut eläin, mikä kehittyi myös älyllisesti?
Miksi koira ei ole älyllisesti fiksumpi kuin Susi vaan se on itseasiassa päinvastoin, Susi on älykkäämpi.
Joku muu taho on ollut osallisena meidän kehityksessä ja meidän luomisessa.
Onhan älykkäitä eläimiäkin, kuten delfiini, mustekala ja varislinnut.
Yhteen aikaan väitettiin, että ihmisen aivot alkoi muuttua suuremmiksi, kun alettiin syödä lihaa, mutta nyt sitäkin on alettu epäillä, kun aivot kehittyi niilläkin alueilla missä ei syöty lihaa niin paljon.
Ehkä syypää oli se monoliitti.
Liikkuminen lisää aivojen tilavuutta ja massaa. Kun ihminen asettu
Ei, vaan aivojn käyttö lisäsi älykkyyttä yhdessä sen kanssa, että rakenne sen mahdollisti, ja sen kanssa, että ihminen on utelias eläin. Kun ihminen alkoi käyttää symboleita, päästiin älykkyyden kehittymisen "moottoritielle".
Sama pätee nykyäänkin. Aivojen käyttäminen ja niiden haastaminen kehittää ja luo koko ajanuusia hermostollisia yhteyksiä. Hienostuneesti kemiallisin ja geneettisin muutoksin. Sille on fysikaalinen lopputulos. Oikea ja todennettava uusi/uudet hermosäikeet. Niin vain ajatus "muuttuu materiaksi" ja todellisuudeksi. Entsyymi toimii katalyyttinä ja geeni aktivoituu ja alkaa muodostamaan proteiinia, mistä tämä uusi yhteyshaara muodostuu. Sitä tiheämpi "neuroverkko", mitä enemmän yhteyksiä ja niiden solmukohtia. Aivot on plastiset, vaikka pitkään luultiin, ettei ne ole, eikä pysty uudistumaan ja jopa korvaamaan jonkin alueen toimintoja kokonaan toisella alueella. Ja se on pomminvarmasti tieteellisesti tutkittu ja todistettu kokeellisin menetelmin. Mitä "viisaammat" ja treenatummat aivot, sen suurempi käyttökapasiteetti. Ja mukautumiskyky. Tämä ei tarkoita, että akateemisen tutkinnon suorittaneen aivot on tehokkaammat kuin ammattitutkinnon suorittaneen. Jos ensinmainitun treeni jää siihen ja jatko on sen toistoa, ja jälkimmäinen haastaa aivojaan edelleen, eikä pysähdy siihen tietoon, mitä kerran on "sisään syötetty".
Jokainen voi itse vaikuttaa asiaan, että kapasiteettinsa kasvaa. Lähtökohdastaan. Tasavertaisuus ei ole älyn ominaisuus. Tasavertaista sen sijaan on sen yksilökohtainen kehittämismahdollisuus.
Pilkkaajat ripustetaan helvetissä kielistään koukkuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pilkkaajat ripustetaan helvetissä kielistään koukkuihin.
Minkä kiduttajan Espanjan inkvisitio menettikään.
Vierailija kirjoitti:
No AP, kerro mikä on teoriasi.
Ihminen ei ole eläin, siinä oma lähtökohta.
Eläin ei paljoa valitse aamulla söisinkö omenan vai kävisinkö kalassa. Eläin taitaa toimia vaiston varassa. Sinä ja minä toimimme toisin. Voit itse valita, sulla on tietoisuus tehdä asioita. Eroamme eläimistä tämän valinnan kautta.
Ihminen ei siis ole eläin, meidät on luotu lämmöisiksi mitä olemme.
No miksi se luoja on tehnyt ihmisestä täsmälleen samanlaisen fysiikaltaan kuin muutkin nisäkkäät ovat? Luuranko on ihan sama, vähän eri asennossa ja aivot vain vähän "viisaammat".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Vierailija kirjoitti:
No AP, kerro mikä on teoriasi.
Ihminen ei ole eläin, siinä oma lähtökohta.
Eläin ei paljoa valitse aamulla söisinkö omenan vai kävisinkö kalassa. Eläin taitaa toimia vaiston varassa. Sinä ja minä toimimme toisin. Voit itse valita, sulla on tietoisuus tehdä asioita. Eroamme eläimistä tämän valinnan kautta.
Ihminen ei siis ole eläin, meidät on luotu lämmöisiksi mitä olemme.
Siis ihanko oikeasti sinä kuvittelet, että muut eläimet kuin ihminen eivät tee valintoja? Tai että vaistot eivät ohjaisi myös ihmistä? Miten olet päätynyt tällaiseen harhakäsitykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen kehittyi apinasta, samalla tapaa kuin koira kehittyi sudesta ja kissa tiikeristä ja mitä näitä juttuja nyt on
Niin miksi ihminen on ainut eläin, mikä kehittyi myös älyllisesti?
Miksi koira ei ole älyllisesti fiksumpi kuin Susi vaan se on itseasiassa päinvastoin, Susi on älykkäämpi.
Joku muu taho on ollut osallisena meidän kehityksessä ja meidän luomisessa.
Älykkyys ei ole mikään itseisarvo eikä evoluutio millään tavalla pyri älyn kehittymiseen. Ylivoimainen enemmistö koskaan eläneistä eläimistä tuli ja tulee toimeen lähes olemattomalla älyllä, ylivoimaiselle enemmistölle lopuista koskaan eläneistä eläimistä riittää melko vaatimaton määrä. Ihmisen aivot vaativat valtavan määrän energiaa. Noin 20% kaikesta syömästäsi ravinnosta käytetään aivojesi toimintaan. Äly ei ole evolutiivisesti halpaa vaan hyvin kallista. Olisiko vaikkapa sudelle jostain 10% älykkyyden lisäyksestä niin suurta hyötyä, että se maksaisi takaisin lisääntyneen ravinnon tarpeen?
Ihmisapinat ovat kaikkien eläinlajien mittakaavassa erittäin älykkäitä. Muutkin apinat ovat tässä mittakaavassa älykkäitä, mutta kuitenkin vähemmän älykkäitä kuin ihmisapinat. Tuolta taustasta tulee geneettinen pohja ihmisen älykkyydelle. Olosuhteet ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän haarauduttua eri kehityslinjoihin olivat ihmisen linjassa sellaiset, että äly tarjosi yksilöille huomattavaa kilpailuetua. En osaa sanoa kuinka hyvin tiedämme, mitkä nämä olosuhteet olivat, mutta näyttö lajien yhteisestä alkuperästä on niin vahva, ettei ole ongelmallista olettaa näin olleen. Esim. kromosomi 2:n fuusio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2
Human chromosome 2 is a result of an end-to-end fusion of two ancestral chromosomes. The evidence for this includes:
The correspondence of chromosome 2 to two ape chromosomes. The closest human relative, the chimpanzee, has nearly identical DNA sequences to human chromosome 2, but they are found in two separate chromosomes. The same is true of the more distant gorilla and orangutan.
The presence of a vestigial centromere. Normally a chromosome has just one centromere, but in chromosome 2 there are remnants of a second centromere in the q21.3q22.1 region.
The presence of vestigial telomeres. These are normally found only at the ends of a chromosome, but in chromosome 2 there are additional telomere sequences in the q13 band, far from either end of the chromosome.
Nykyihminen ei käytä aivoja mihinkään. Nykyihmisen keskittymiskyky on jo liian heikko, jotta se pystyisi keskittyneesti lukemaan kirjaa. Siksi on tarjolla tilalle äänikirjoja, joita harva jaksaa kuunnella, koska energiaa on liian vähän. Keskimääräinen ihminen on psykologisesti rappiolla; järkiälyn (älykkyysosamäärän) käytöstä on luovuttu, ja korvattu tämä tunneälyllä.
On kovin vaikeaa uskoa, että nykyihminen on kehityksen tuote.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No AP, kerro mikä on teoriasi.
Ihminen ei ole eläin, siinä oma lähtökohta.
Eläin ei paljoa valitse aamulla söisinkö omenan vai kävisinkö kalassa. Eläin taitaa toimia vaiston varassa. Sinä ja minä toimimme toisin. Voit itse valita, sulla on tietoisuus tehdä asioita. Eroamme eläimistä tämän valinnan kautta.
Ihminen ei siis ole eläin, meidät on luotu lämmöisiksi mitä olemme.
Ahaa. Sun ongelma on nyt siinä, ettei sulla ole riittävää tietoa muista eläimistä. Kuvittelet siis perusteettomasti heidän olevan mekaanisesti vaiston varassa olevia koneita, niin kuin Descartes aikanaan kuvitteli. Nykyään tiedämme paljon enemmän toisista eläimistä - tiedämme, että esim kyky surun tuntemiseen on kehittynyt joitakin miljoonia vuosia sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pidät ehkä itseäsi parempana kuin eläimiä, mutta tavallinen nisäkäs sinäkin olet."
En sanallakaan maininnut että pitäisin itseäni tai ketään muutakaan parempana kuin jotain toista.
En myöskään puhunut tai no siis kirjoittanut mitään nisäkkäistä. Vertasin ihmisen ja eläimen toimintaa. Osoita että eläin valitsee aamuisin mitähän tänään söisin, taidat itse kuitenkin valita ruokasi. Kuten huomaat sinussa ja eläimessä on eroa.
Mutta ei asiasta sen enempää. Kumpikaan meistä ei tiedä asiaa varmasti. Kunhan tässä pähkäilin asiaa.
Olet siis sitä mieltä, että eläimillä ei ole tietoisuutta. Kaikilla ei ehkä olekaan, mutta niin kauan kuin tietoisuutta ei voi todeta tieteellisesti, kiistely on turhaa.
Niin, mikä sitten on tietoisuutta ja mikä ei. Kun katsoo videota, missä kuolemaa tekevä 59-vuotias simpanssi, joka kieltäytyy ruoasta ja juomasta yhtäkkiä tunnistaa vanhan ystävän ja tervehtii tätä innoissaan, niin kyllähän se pistää miettimään, mitä kaikkea korvien välissä tapahtuu. Vaikea nähdä, että kysymyksessä olisi jokin puhtaasti vaistonvarainen leimautumiseen tmv. perustuva reaktio, kun niinkään varmasti kriittinen ja vaistonvarainen toiminta kuin syöminen ja juominen ei kiinnosta yhtään.
Tässä näkyy yleinen tietämättömyys siitä, mikä ero on sillä, että lajeilla on yhteinen kantamuoto ja sillä, että jokin laji on kehittynyt toisesta. Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan Ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.
Sana kehittynyt on myös tavallaan harhaanjohtava sillä se se assosioidaan yleensä asioihin, kuten älykkäämpi, nopeampi tms. Evoluutiolla ei ole päämäärää tai tavoitetta. Se on prosessi, jossa ne geenit yleistyvät, joita kantavat yksilöt tuottavat eniten edelleen lisääntyviä jälkeläisiä.
Olipa lajisto syntynyt miten hyvänsä voimme älykkäitä ihmisinä tunnistaa biokoneiden olevan älykkäitä eikä sattumalta kaaoksessa syntyneitä. Järjestys näkyy biologiassa ja myös fysiikaalisella tasolla. Voimme tunnistaa älykkään suunnittelun ja siten pitää sitä järjellisempänä vaihtoehtona kuin sokeaa uskoa aineen järjestäytymisen itsestään eli naturalismiin.
Vierailija kirjoitti:
Olipa lajisto syntynyt miten hyvänsä voimme älykkäitä ihmisinä tunnistaa biokoneiden olevan älykkäitä eikä sattumalta kaaoksessa syntyneitä. Järjestys näkyy biologiassa ja myös fysiikaalisella tasolla. Voimme tunnistaa älykkään suunnittelun ja siten pitää sitä järjellisempänä vaihtoehtona kuin sokeaa uskoa aineen järjestäytymisen itsestään eli naturalismiin.
Jos älykästä suunnittelua on, se on maailmankaikkeuden alkuparametreissa. Ei ole mitään syytä ajatella, että mikään ajanhetken T0 jälkeen tapahtunut olisi tarvinnut minkäänlaista jumalallista väliintuloa.
En tiedä yhtään syytä ajatella, että väliintuloa olisi tarvittu ennen kyseistä ajanhetkeäkään, mutta sinne asti ei kykymme tietää ja tutkia asioita ainakaan toistaiseksi ulotu, joten melko turvallisesti voi oman "suunnittelijansa" sinne olettaa.
Keskimääräinen ihminen on degeneroitunut versio renessanssin ajan ihmisestä. Kehitys, esim. teknologinen kehitys, on ollut mahdollista valioyksilöiden toiminnan johdosta. Kun ihmisiä syntyy enemmän, syntyy suurten lukujen lain perusteella enemmän myös valioyksilöitä, neroja, jotka vievät kehitystä eteenpäin.
Mutta keskimääräinen ihminen on rappiolla, ja tämä psykofyysinen huonontuminen on alkanut siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen, ja asettui paikoilleen viljelemään maata. Liikemäärän vähentyminen on johtanut aivojen tilavuuden ja massan supistumiseen.