Lue keskustelun säännöt.
En usko luomisoppiin, enkä evoluutioteoriaan
07.06.2024 |
Kumpikaan näistä tarinoista ei vakuuta minua. Ne eivät ole uskottavia tarinoita. Toivottavasti keksitään parempia tarinoita.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Miksi Krokotiili ei ole kehittynyt miljoonien vuosien aikana ollenkaan? Vaikka sen elinolosuhteet käy kokoajan vaan vaikeammiksi?
Sen ei ole tarvinnut. Krokotiili on kehityksessä huippua. Toisin kuin sen autistinen serkku alligaattori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi nykyihminen on taantunut versio renessanssin ajan ihmisestä?
Aivot pienenee koko ajan, syytä ei tiedetä.
Saasteet? Ilmiö alkoi, kun tuli teollistuminen, ja savua ilmaan ja lyijyä bensaan. Nyt on sitten se mikromuovi.
Tai sitten evoluutio päätti, että nyt on idioluution vuoro. Näin voisi päätellä, kun uutisia ja politiikkaa seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen kehittyi apinasta, samalla tapaa kuin koira kehittyi sudesta ja kissa tiikeristä ja mitä näitä juttuja nyt on
Niin miksi ihminen on ainut eläin, mikä kehittyi myös älyllisesti?
Miksi koira ei ole älyllisesti fiksumpi kuin Susi vaan se on itseasiassa päinvastoin, Susi on älykkäämpi.
Joku muu taho on ollut osallisena meidän kehityksessä ja meidän luomisessa.
Onhan älykkäitä eläimiäkin, kuten delfiini, mustekala ja varislinnut.
Yhteen aikaan väitettiin, että ihmisen aivot alkoi muuttua suuremmiksi, kun alettiin syödä lihaa, mutta nyt sitäkin on alettu epäillä, kun aivot kehittyi niilläkin alueilla missä ei syöty lihaa niin paljon.
Ehkä syypää oli se monoliitti.
Liikkuminen lisää aivojen tilavuutta ja massaa. Kun ihminen asettui paikoilleen viljelemään maata, liikemäärä supistui oleellisesti ja aivot alkoivat surkastua.
Tässä parempi ja uskottavampi tarina.
Olemme avaruusolentojen satiaisia.
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen kehittyi apinasta, samalla tapaa kuin koira kehittyi sudesta ja kissa tiikeristä ja mitä näitä juttuja nyt on
Niin miksi ihminen on ainut eläin, mikä kehittyi myös älyllisesti?
Miksi koira ei ole älyllisesti fiksumpi kuin Susi vaan se on itseasiassa päinvastoin, Susi on älykkäämpi.
Joku muu taho on ollut osallisena meidän kehityksessä ja meidän luomisessa.
Ihmiset oppivat viljelemään, joka mahdollisti säännöllisemmän ravinnon ja pysyvämmät asuinsijat. Se antoi mahdollisuuden kehittää kulttuuria, joka avasi mahdollisuuden keksiä uusia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä parempi ja uskottavampi tarina.
Olemme avaruusolentojen satiaisia.
Mutta mistä ne avaruusolennot tulivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.
Olen perehtynyt ja ei vakuuta. Evoluutioteoria on edelleen täynnä aukkoja ja sen myötä uskomuksia joita perustellaan tulkinnanvaraisilla fossiililöydöksillä. Välimuotojen fossiileista ei löydy minkään lajien välillä kiistatonta skaalaa kehitysvaiheista. Evoluutio mekanismi luonnonvalinnan toiminnasta ja sopeutumisesta ovat kiistattomia mutta niistä ei voida vetää johtopäätöksiä historiallisesta lajien kehityksestä. Siksi ymmärrän hyvin ettei evoluutioteoria nauti kokonaisuudessaan kiistatonta kannatusta edes tiedeyhteisön sisällä.
Voitko mainita muutaman lähteen, joita olet käyttänyt todistusaineistoon tutustumiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen kehittyi apinasta, samalla tapaa kuin koira kehittyi sudesta ja kissa tiikeristä ja mitä näitä juttuja nyt on
Niin miksi ihminen on ainut eläin, mikä kehittyi myös älyllisesti?
Miksi koira ei ole älyllisesti fiksumpi kuin Susi vaan se on itseasiassa päinvastoin, Susi on älykkäämpi.
Joku muu taho on ollut osallisena meidän kehityksessä ja meidän luomisessa.
Perustuu satunnaisuuteen. Evoluutiolla ei ole tavoitetta. Ihmisen aivot kehittyivät sellaisiksi, että niiden rakenne mahdollisti korkeamman älykkyyden kuin jollain toisella eläimellä. Emergentti ominaisuus. Ja jos olet sama, joka kirjoitti, ettei tietoisuutta ole todistettu olevan, niin tiedoksi, että on se todennettu. Neurotieteilijät on tehneet paljonkin sillä saralla tutkimuksia, ja ne on tuloksiltaan yhdenmukaisia.
Aha. Mitä merkitystä sillä on kenellekkään mihin yksi heikkolahjainen uskoo tai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No AP, kerro mikä on teoriasi.
Ihminen ei ole eläin, siinä oma lähtökohta.
Eläin ei paljoa valitse aamulla söisinkö omenan vai kävisinkö kalassa. Eläin taitaa toimia vaiston varassa. Sinä ja minä toimimme toisin. Voit itse valita, sulla on tietoisuus tehdä asioita. Eroamme eläimistä tämän valinnan kautta.
Ihminen ei siis ole eläin, meidät on luotu lämmöisiksi mitä olemme.
Vierailija kirjoitti:
Aha. Mitä merkitystä sillä on kenellekkään mihin yksi heikkolahjainen uskoo tai ei?
Jos se heikkolahjainen lyö kivellä päähän kahta ihmistä ja panee molempia ja toinen on nainen, niin se saattaa lisääntyä. Miteti keskiverto ihmistä ja toista edellinen skenaario.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luomi-soppi? Poistetaanko siellä siis luomia?
Vierailija kirjoitti:
No AP, kerro mikä on teoriasi.
Ihminen ei ole eläin, siinä oma lähtökohta.
Eläin ei paljoa valitse aamulla söisinkö omenan vai kävisinkö kalassa. Eläin taitaa toimia vaiston varassa. Sinä ja minä toimimme toisin. Voit itse valita, sulla on tietoisuus tehdä asioita. Eroamme eläimistä tämän valinnan kautta.
Ihminen ei siis ole eläin, meidät on luotu lämmöisiksi mitä olemme.
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt ja runsaslukuisin laji."
Pidät ehkä itseäsi parempana kuin eläimiä, mutta tavallinen nisäkäs sinäkin olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nykyihminen on taantunut versio renessanssin ajan ihmisestä?
Aivot pienenee koko ajan, syytä ei tiedetä.
Saasteet? Ilmiö alkoi, kun tuli teollistuminen, ja savua ilmaan ja lyijyä bensaan. Nyt on sitten se mikromuovi.
Tai sitten evoluutio päätti, että nyt on idioluution vuoro. Näin voisi päätellä, kun uutisia ja politiikkaa seuraa.
Laita linkki tutkimuksista, joissa todetaan aivojen pienentyneen. Aiemmat tutkimustulokset on olleet päinvastaisia. Ja niiden pohjalta jo silloin spekuloitiin, kauanko muun anatomian muuttumattomuuden takia alatiesynnytys on vielä tulevaisuudessa mahdollista. Ja tiedäthän, että älykkyys ei varsinaisesti ole kiinni suurista aivoista, vaan niiden aivojen pinta-alasta. Poimuttuminen on kasvattanut pinta-alaa ilman, että tilavuuden on tarvinut kasvaa kognitioiden muuttuessa edistyksellisemmäksi ja hienostuneemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.
Näyttö on aina täysin epäselvä, kun puhutaan teorioista. Teorioita on mahdotonta verifioida eli osoittaa todeksi millään keinoin. Vain tieteisuskovainen ajattelee, että teoria on tosiasia.
Mitään empiiristä pl. oman tietoisuuteni olemassaolo ei voi osoittaa varmuudella todeksi. Se ei tarkoita sitä, etteikö meillä olisi hyviä perusteita ajatella joidenkin asioiden olevan suunnilleen totta ja joidenkin toisten olevan epätotta. Tieteelliset teoriat eivät ole tosiasioita, ne ovat todellisuuden karttoja. Kaikki kartat ovat tarkalleen ottaen epätosia, mutta jot
Olen tietoteoreettinen nihilisti. En siis usko varman tieteellisen tiedon olemassaoloon. Peruskoulussa opetetaan, että 1+1=2, mutta tämäkään ei itse asiassa paikkaansa muuta kuin kiinteille objekteille. Abstrakteilla asioilla tulee huomioida vielä nk. leikkaus eli yhdysvaiktus. Mutta emme konkreettisesti osaa laskea tätä leikkausta. Emme siis tiedä, mitä 1+1 todellisuudessa on yleisessä tapauksessa. Kun rupeaa miettimään perusasioita, huomaa, ettei tiede perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin, mikä loogisesti johtaa siihen, ettei tieteessä ole olemassa totuutta.
En minäkään usko varman empiirisen tiedon olemassaoloon. Varmuus ei ole tiedon edellytys.
En tiedä, mitä tarkoitat abstrakteilla asioilla.
Edelleen, tiede perustuu niihin lähtöoletuksiin, joita käytännössä kaikki ihmiset käyttävät käytännössä kaiken aikaa. Logiikan peruslait identiteetti, ristiriidattomuus ja poissuljettu kolmas sekä siihen, että ulkoisella todellisuudella ja aistihavaintojeni sisällöllä on syy-seuraussuhde, ts. että ulkoisen todellisuuden tekijät ovat jollakin tavalla ainakin joskus aistihavaintojeni sisällön syy. Se, että vetoat lähtöoletuksien välttämättömyyteen tieteellisen tiedon mahdottomuuden tuottajana johtaa nähdäkseni tietoteoreettiseen solipsismiin, jossa et voi edes katsoa tietäväsi tietoisuutesi ulkopuolisen todellisuuden olevan olemassa. En tiedä, ehkä oletkin tietoteoreettinen solipsisti, mutta kyseessä on tällöin niin vakavasti elämästä irtaantunut ja äärimmäinen fringe-näkemys, että keskustelu evoluutioteorian näytöstä on järjetöntä. Ennemmin pitäisi keskustella siitä, voinko tietää istuvani tuolissa tietokonepöytäni ääressä ja jos en voi, mitä virkaa on millään keskustelulla kun en voi tietää, kirjoitanko todellisuudessa ajatuksiani johonkin ylös tai onko olemassa jotakin toista osapuolta, joka ottaa mahdollisesti kirjoittamaani tekstiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nykyihminen on taantunut versio renessanssin ajan ihmisestä?
Aivot pienenee koko ajan, syytä ei tiedetä.
Saasteet? Ilmiö alkoi, kun tuli teollistuminen, ja savua ilmaan ja lyijyä bensaan. Nyt on sitten se mikromuovi.
Tai sitten evoluutio päätti, että nyt on idioluution vuoro. Näin voisi päätellä, kun uutisia ja politiikkaa seuraa.
Laita linkki tutkimuksista, joissa todetaan aivojen pienentyneen. Aiemmat tutkimustulokset on olleet päinvastaisia. Ja niiden pohjalta jo silloin spekuloitiin, kauanko muun anatomian muuttumattomuuden takia alatiesynnytys on vielä tulevaisuudessa mahdollista. Ja tiedäthän, että älykkyys ei varsinaisesti ole kiinni suurista aivoista, vaan niiden aivojen pinta-alasta. Poimuttuminen on kasvattanut pinta-alaa ilman, että tilavuuden on tarvinut kasvaa kognitio
https://www.popularmechanics.com/science/animals/a44348558/why-human-br…
Tuossa yksi. Noita on netissä vaikka kuinka, kun pistää hakusanoiksi brains are shrinking.
Ihminen näyttää empiirisen evidenssin perusteella tuhoavan maapalloa armottomalla tavalla elinkelvottomampaan suuntaan, mikä on vieraslajeille tyypillinen ominaisuus. Yksi looginen mahdollisuus on, että alkuperämme on maapallon ulkopuolelta, ts. olemme avaruusolioiden jälkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen näyttää empiirisen evidenssin perusteella tuhoavan maapalloa armottomalla tavalla elinkelvottomampaan suuntaan, mikä on vieraslajeille tyypillinen ominaisuus. Yksi looginen mahdollisuus on, että alkuperämme on maapallon ulkopuolelta, ts. olemme avaruusolioiden jälkeläisiä.
Minä veikkaan, että karhukaiset on vieraslaji. Nehän pärjää avaruudessakin. Ja oletteko nähneet miten ufoilta ne näyttää?
https://kids.nationalgeographic.com/animals/invertebrates/facts/tardigr…
"Pidät ehkä itseäsi parempana kuin eläimiä, mutta tavallinen nisäkäs sinäkin olet."
En sanallakaan maininnut että pitäisin itseäni tai ketään muutakaan parempana kuin jotain toista.
En myöskään puhunut tai no siis kirjoittanut mitään nisäkkäistä. Vertasin ihmisen ja eläimen toimintaa. Osoita että eläin valitsee aamuisin mitähän tänään söisin, taidat itse kuitenkin valita ruokasi. Kuten huomaat sinussa ja eläimessä on eroa.
Mutta ei asiasta sen enempää. Kumpikaan meistä ei tiedä asiaa varmasti. Kunhan tässä pähkäilin asiaa.
Miksi nykyihminen on taantunut versio renessanssin ajan ihmisestä?