Lapsen huoltajuus jos asuu vielä itse vanhemmillaan

Siis miten niin ei ole vakituista asuntoa?

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin ei ole vakituista asuntoa?

Siten, että asunto on äidin omistuksessa ja itse asuu siellä ns. Lapse asemassa.

Kenen sinun mielestä sitten pitäisi olla lapsen huoltaja? Isovanhempien?

Vierailija kirjoitti:

Kenen sinun mielestä sitten pitäisi olla lapsen huoltaja? Isovanhempien?

Vanhempien tai vain toisen vanhemman, jos toisesta ei ole tarjoamaan lapselle kotia.

Mutta siis kiinnostaa lastensuojelun näkökanta asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen sinun mielestä sitten pitäisi olla lapsen huoltaja? Isovanhempien?

Vanhempien tai vain toisen vanhemman, jos toisesta ei ole tarjoamaan lapselle kotia.

Mutta siis kiinnostaa lastensuojelun näkökanta asiaan.

Onhan sillä lapsella koti, jos lapsen vanhempi on kirjoilla oman vanhempansa luona. Ei tuollaisia asumisjärjestelyjä ole kielletty. Sitten voi tulla kyselyjä, jos ei ole kirjoilla missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen sinun mielestä sitten pitäisi olla lapsen huoltaja? Isovanhempien?

Vanhempien tai vain toisen vanhemman, jos toisesta ei ole tarjoamaan lapselle kotia.

Mutta siis kiinnostaa lastensuojelun näkökanta asiaan.

Miten niin lapsella ei ole kotia?

Siis varmasti aika moni nuori on lapsen saatuaan vielä asunut vanhempiensa luona lapsen saatuaan. Ihan normaalia. Sitten hankitaan oma koti, kun on toipunut synnytyksestä, toinen aste käyty loppuun jne. Miten tämä olisi lastensuojelun asia?

Äiti on lapsen huoltaja asuinpaikasta huolimatta. Myös alaikäinen äiti on lapsensa huoltaja.

Eihän tossa ole mitään häikkää. Varsinki ulkomaalaistaustaiset asuu monta sukupolvea yhdessä asunnossa, ihan normaalia

Vierailija kirjoitti:

Äiti on lapsen huoltaja asuinpaikasta huolimatta. Myös alaikäinen äiti on lapsensa huoltaja.

Onko äit itse täysikäinen? Jokaisella lapsella on virallinen täysikäinen huoltaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti on lapsen huoltaja asuinpaikasta huolimatta. Myös alaikäinen äiti on lapsensa huoltaja.

Onko äit itse täysikäinen? Jokaisella lapsella on virallinen täysikäinen huoltaja.

Alaikäinen äiti lapsensa virallinen huoltaja.

Asunnottomuus ei ole huostaanoton peruste. Esim. jos lapsiperheelle on tulossa häätö, on kunta velollinen löytämään perheelle asuinpaikka. Vaikka väliaikainen, mut jos kaikki muut asiat vanhemmuudessa on kunnossa, ei lapsia asunnottomuuden takia sijoiteta.

Tämä kuvaamasi tapaus ei ole edes lastensuojelun asiakkuuden peruste.

Olen ollut lastensuojelussa töissä yli 20v, nyt esihenkilöasemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin ei ole vakituista asuntoa?

Siten, että asunto on äidin omistuksessa ja itse asuu siellä ns. Lapse asemassa.

Onhan se ollut vakituinen asunto jo 18 vuotta. Miksi sinä luulet tilanteen muuttuvan 18-vuotispäivänä niin , että se ei enää olekaan vakituinen asunto?

Mutta oikeasti: miten luulet tilanteen olevan esimerkiksi sellaisilla maatiloilla, joilla asuu 3 sukupolvea samassa taloudessa ja joka on edelleen isovanhempien omistuksessa? Että joku isovanhempi on kaikkien alaikäisten huoltaja ja muille se ei voi olla vakituinen asunto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen sinun mielestä sitten pitäisi olla lapsen huoltaja? Isovanhempien?

Vanhempien tai vain toisen vanhemman, jos toisesta ei ole tarjoamaan lapselle kotia.

Mutta siis kiinnostaa lastensuojelun näkökanta asiaan.

Kun sekä lapsi että hänen vanhempansa (vähintään toinen) on kirjoilla siinä osoitteessa, se on heidän vakituinen asuntonsa. Vuokra-asunnossa vaan ilmoitetaan uusi asukas tavalliseen tapaan ja sillä selvä.

Mikä tässä on sinulle epäselvää? Ja miksi luulet, että heillä ei olisi kotia niin että olisi lastensuojelun asia?

Minäpä kerron tositarinan omasta elämästä, jossa lastensuojeluviranomainen tuli kotikäynnille, selvittämään avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen isyyttä. Asuimme miehen äidin omistamassa talossa. Ja kyllä, sekä mies että lapsi olivat kirjoilla siinä osoitteessa.  Ongelma tuli siitä, että minä, lapsen äiti en ollut vielä tehnyt muuttoilmoitusta. Niinpä lapsen kotikunnaksi kirjattiin minun kotikuntani, jossa hän ei siihen mennessä ollut käynytkään. Kotikunta voi siis olla eri  kuin se, jossa on vakituinen asunto ja osoite.

Vierailija kirjoitti:

Asunnottomuus ei ole huostaanoton peruste. Esim. jos lapsiperheelle on tulossa häätö, on kunta velollinen löytämään perheelle asuinpaikka. Vaikka väliaikainen, mut jos kaikki muut asiat vanhemmuudessa on kunnossa, ei lapsia asunnottomuuden takia sijoiteta.

Tämä kuvaamasi tapaus ei ole edes lastensuojelun asiakkuuden peruste.

Olen ollut lastensuojelussa töissä yli 20v, nyt esihenkilöasemassa.

Hyvinkin todellisessa elämässä saattavat huostaanottaa. Mutta todennäköisempää on että antavat asunnon, ilman lasta voi olla hyvin paljon hankalampi löytää.

Saattavat alkaa vierailemaan että on siivottu ja ruokaa laitettu yms. jollain tekosyyllä, jotta itsellään töitä riittää.

No ei se asumismuoto vaikuta vanhemmuuteen? Tuohan on ihan normaalia jossain Italiassa, että mummo ja pappa asuvat saman katon alla.

Eli ap:n logiikan mukaan menetän ala-ikäisten lasteni huoltajuuden, kun dementoitunut anoppi muuttaa meille asumaan? Ja anopista tulee siis lasteni huoltaja, ja minä olenkin asunnoton?