Lue keskustelun säännöt.
Hyvästi Suomen metsät. Saamme taas kiittää hallitusta!
Kommentit (127)
Loppuu se saatanan torakansuojelu ja sosialismin levittäminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Puupeltojahan meillä on, mutta oikeat vanhat ja lajistoltaan monipuoliset metsät ovat jo aika vähissä.
Kiitä ja kumarra EU: n suuntaan😁😂😂
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Asia ei ole edes noin yksinkertainen, vaikka noinhan näitä asioista usein yksinkertaistetaan.
Metsiä ei ole pakko joko kokonaan hakata, tai olla tekemättä mitään. Nykyäänhän tyypillisempiä on nimenomaan harvennushakkuut, joissa ei suinkaan vedetä koko metsää nurin. Vaan kaadetaan huonoimpia puita, lahonneita, mätiä, kirjanpainajan tuhoamia etc.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lopputulos on se, että maa- ja metsätalousministeriön päätös on voittanut täysimääräisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että vanhojen metsien suojeluun asetetaan hyvin tiukat kriteerit, joiden seurauksena varsinkin Etelä-Suomen metsistä löytyisi vain hyvin vähän suojeltavaa."
Metsien hoitaminen on niiden suojelua. Vanhoissa metsissä on usein tauteja, jotka voivat levitä puusta puuhun ja tuhota koko metsän. Siitä syystä niitä hakkuita myös tehdään.
Niin sanotut talousmetsät ovat usein hyvin hoidettuja ja uudistuvat ja kasvavat nopeasti.
Näissäkin asioissa on kyse enemmän mielikuvista, kun mietitään, mikä oikeasti on vihreää.
Lisäksi talousmetsässä pitää hakkuun jälkeen olla riittävästi lahoa puuta. Jostain syystä vanhassa metsässä ei opposition mielestä voi samaa määrää edellyttää.
Kyllä niitä helkutin ryteikköjä on tarpeeksi kun metsiä kiertää.
Ei hirvet läpi pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Asia ei ole edes noin yksinkertainen, vaikka noinhan näitä asioista usein yksinkertaistetaan.
Metsiä ei ole pakko joko kokonaan hakata, tai olla tekemättä mitään. Nykyäänhän tyypillisempiä on nimenomaan harvennushakkuut, joissa ei suinkaan vedetä koko metsää nurin. Vaan kaadetaan huonoimpia puita, lahonneita, mätiä, kirjanpainajan tuhoamia etc.
Ehei, nuo kuuluu jättää metsään. Sieltä saa viedä suurimmat puut pois, mutta lahot, mädät, vaivaiset ja sairaat pitää jättää monimuotoisuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä oikeutta hallituksella olisi puuttua omaisuuteeni? T: Metsänomistaja
Olen suojellut metsäni niitä lukkuun ottamatta, jotka haluan myydä. Kysyttävää?
Miten tuo liittyy ylempään kommenttiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostamalla nyt 30 ha keski-ikäistä metsää omistaa 50 vuoden kuluttua 30 ha vanhaa metsää. Ei ne talousmetsätkään hoidotta olisi sellaisia kuin ne nyt ovat, 30 vuotta sitten moni nykymetsä oli taimikko.
Jos minulla ei ole metsää, niin miksi sinunkaan metsääsi pitäisi suojella. Valtiolle kaikki metsät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Asia ei ole edes noin yksinkertainen, vaikka noinhan näitä asioista usein yksinkertaistetaan.
Metsiä ei ole pakko joko kokonaan hakata, tai olla tekemättä mitään. Nykyäänhän tyypillisempiä on nimenomaan harvennushakkuut, joissa ei suinkaan vedetä koko metsää nurin. Vaan kaadetaan huonoimpia puita, lahonneita, mätiä, kirjanpainajan tuhoamia etc.
Ehei, nuo kuuluu jättää metsään. Sieltä saa viedä suurimmat puut pois, mutta lahot, mädät, vaivaiset ja sairaat pitää jättää monimuotoisuuden vuoksi.
Meillä alalla niitä sanotaan homopuiksi, monimuotoisuus nääs.
Transujakin on metsässä nykyään...
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Miten ne eläimet joiden koti se metsä on? Jos ilmasto lämpenee niin kasvaako mitään tilalle vaan jää karrelle palaneet aukot? Vaikka metsää istutettaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksette osta metsiä ja suojele niitä.
Helppo se olisi määrillä toisen omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Asia ei ole edes noin yksinkertainen, vaikka noinhan näitä asioista usein yksinkertaistetaan.
Metsiä ei ole pakko joko kokonaan hakata, tai olla tekemättä mitään. Nykyäänhän tyypillisempiä on nimenomaan harvennushakkuut, joissa ei suinkaan vedetä koko metsää nurin. Vaan kaadetaan huonoimpia puita, lahonneita, mätiä, kirjanpainajan tuhoamia etc.
Kyllä paljon hakataan ihan paljaaksi. Miten siellä mikään kasvaa jos ilmasto lämpenee?? Vaikka metsää istutettaisiinkin. Mites ne eläimet? Rakennetaanko niille itsemurhayksiöitä?
Vierailija kirjoitti:
Mitä oikeutta hallituksella olisi puuttua omaisuuteeni? T: Metsänomistaja
Ihan perus psykopaatti/narsku kuvio organisaatiossa.
EU päättää, mutta valitukset pitää tehdä kansallistason hallitukselle. Pääasia ettei psykonarsku EU:hun pääse tavallinen kansa millään käsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Asia ei ole edes noin yksinkertainen, vaikka noinhan näitä asioista usein yksinkertaistetaan.
Metsiä ei ole pakko joko kokonaan hakata, tai olla tekemättä mitään. Nykyäänhän tyypillisempiä on nimenomaan harvennushakkuut, joissa ei suinkaan vedetä koko metsää nurin. Vaan kaadetaan huonoimpia puita, lahonneita, mätiä, kirjanpainajan tuhoamia etc.
Nykyäänhän juuri näkee niitä suuria aukkoja joista on kannotkin käännetty??
Järkihän sanoisi ettei se pienen kaistaleen tai laikun jättäminen taloutta kaada mutta kaikki tuhotaan jotta euroakaan ei jää lyhyellä aikavälillä saamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Miten ne eläimet joiden koti se metsä on? Jos ilmasto lämpenee niin kasvaako mitään tilalle vaan jää karrelle palaneet aukot? Vaikka metsää istutettaisiin?
Entä ne hiiret, rotat ja hämähäkit, joiden koti talosi on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon metsien suojelun kannalla, oon aina ollut mutta toisaalta.....kun metsiä hakataan niin nehän kasvaa takaisin, eikö?
Joitain ikimetsiä pitäisi kyllä olla, eli sellaisia mihin ei kosketa.
Asia ei ole edes noin yksinkertainen, vaikka noinhan näitä asioista usein yksinkertaistetaan.
Metsiä ei ole pakko joko kokonaan hakata, tai olla tekemättä mitään. Nykyäänhän tyypillisempiä on nimenomaan harvennushakkuut, joissa ei suinkaan vedetä koko metsää nurin. Vaan kaadetaan huonoimpia puita, lahonneita, mätiä, kirjanpainajan tuhoamia etc.
Nykyäänhän juuri näkee niitä suuria aukkoja joista on kannotkin käännetty??
Järkihän sanoisi ettei se pienen kaistaleen tai laikun jättäminen taloutta kaada mutta kaikki tuhotaan jotta euroakaan ei jää lyhyellä aikav
1960-luvulla avohakkuupinta-alat oli suurempia kuin nyt. Jostain syystä semmoinen 60v kuusikko on paikka, jossa asiaa tuntematon olettaa olevansa ikimetsässä, vaikka se oli avohakkuuaukea isoäidin nuoruusaikaan.
Tyhmä, tyhmempi, sinä.