YLE: "Feminismi aiheutti vain ahdistusta" - Yhä useampi nainen haluaa kotiäidiksi

Vierailija kirjoitti:

Missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta koko perheelle hyvän elintason?

Kapitalismin myötä muuttunut käytännössä mahdottomaksi.

"Miksi siis tehdä tasa-arvokysymys jos nainen sattuukin olemaan se, joka ei jaksa nyhertää tai ei halua päättää siitä miten miehen kotiin tuoma raha käytetään"

Jep. Suurin osa perheistä jakaa työt ihan kunkin kiinnostusten mukaan. En ole koskaan kuullut, että joku tervejärkinen nainen olisi saanut hepulin siitä miten mies omat rahansa käyttää (tai toisinpäin) kunhan perustarpeet on hoidettu tai että terveessä suhteessa olisi vaadittu käyttöoikeutta toisen rahoihin ja omaisuuteen. 

Epäterveet suhteet ovat sitten asia erikseen. Sellaisessa ei ole mikään pakko olla, jos ei siitä nauti.

Vierailija kirjoitti:

Okei, sinä elätät mieluummin veroeuroillasi nämä työttömiksi jäävät urayksinhuoltajat? Minä en.

En ole yhtään vakuuttunut, että työttömyys on se ainoa tulevaisuudennäkymä. Vai mitäpä meinasi rouva puuhailla sen 20 vuotta kun lapset on lentäneet kotonta ja eläkeikään on vielä matkaa? Kannattaisiko kotirouvan ihan ihe miettiä hieman pidemmälle, eikä ajatella, että lokoisa elämä miehen tuloilla on taattu hautaan saakka, ja ei kun lokoisammaksi vaan käy kun lapsetkin saadaan jaloista.

Mites muuten taataan, että jos se herra uratykki sairastuu ennenaikaisesti, jää rouva häntä hyyssäämään niillä pienillä työkyvyttömyystuloilla?

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Ei tietenkään. Jos on tottunut etuoikeuksiin tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Kunhan näille tradwifeille ei yhteiskunta sysää verorahoja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Ei tietenkään. Jos on tottunut etuoikeuksiin tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Minä kannatan asevelvollisuutta naisille sitten, kun miehet ottavat enemmän hoivavastuuta läheisistään ja tämän johdosta naisten ja miesten tulo- ja varallisuuserot kapenevat merkittävästi. Sitä ennen ei kiinnosta lähteä uhraamaan enempää elämästäni isänmaan tulevaisuudelle. Olen kolmen lapsen äitinä osuuteni tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, sinä elätät mieluummin veroeuroillasi nämä työttömiksi jäävät urayksinhuoltajat? Minä en.

En ole yhtään vakuuttunut, että työttömyys on se ainoa tulevaisuudennäkymä. Vai mitäpä meinasi rouva puuhailla sen 20 vuotta kun lapset on lentäneet kotonta ja eläkeikään on vielä matkaa? Kannattaisiko kotirouvan ihan ihe miettiä hieman pidemmälle, eikä ajatella, että lokoisa elämä miehen tuloilla on taattu hautaan saakka, ja ei kun lokoisammaksi vaan käy kun lapsetkin saadaan jaloista.

Mites muuten taataan, että jos se herra uratykki sairastuu ennenaikaisesti, jää rouva häntä hyyssäämään niillä pienillä työkyvyttömyystuloilla?

Jokaisella on riskejä elämässään, sille ei voi mitään. Aina kun valitsee jotain, siihen sisältyy riskejä jostain. On hyvä toki varautua tulevaisuutta varten ja näin, mutta kaikkia mahdollisia piruja ei kannata maalailla aina. Se on loputon suo. On niin monta asiaa, jotka voivat mennä pieleen ihmisen elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, sinä elätät mieluummin veroeuroillasi nämä työttömiksi jäävät urayksinhuoltajat? Minä en.

En ole yhtään vakuuttunut, että työttömyys on se ainoa tulevaisuudennäkymä. Vai mitäpä meinasi rouva puuhailla sen 20 vuotta kun lapset on lentäneet kotonta ja eläkeikään on vielä matkaa? Kannattaisiko kotirouvan ihan ihe miettiä hieman pidemmälle, eikä ajatella, että lokoisa elämä miehen tuloilla on taattu hautaan saakka, ja ei kun lokoisammaksi vaan käy kun lapsetkin saadaan jaloista.

Mites muuten taataan, että jos se herra uratykki sairastuu ennenaikaisesti, jää rouva häntä hyyssäämään niillä pienillä työkyvyttömyystuloilla?

Herra uratykki saa loppuelämänsä työkyvyttömyyseläkettä, joka hyvillä tuloilla on ihan hyvä. Kyllä sillä pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Ei tietenkään. Jos on tottunut etuoikeuksiin tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Minä kannatan asevelvollisuutta naisille sitten, kun miehet ottavat enemmän hoivavastuuta läheisistään ja tämän johdosta naisten ja miesten tulo- ja varallisuuserot kapenevat merkittävästi. Sitä ennen ei kiinnosta lähteä uhraamaan enempää elämästäni isänmaan tulevaisuudelle. Olen kolmen lapsen äitinä osuuteni tehnyt.

Kiitos feminismin tuo taakanjako ei ole enää voimassa, rintamalle mars.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Ei tietenkään. Jos on tottunut etuoikeuksiin tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Minä kannatan asevelvollisuutta naisille sitten, kun miehet ottavat enemmän hoivavastuuta läheisistään ja tämän johdosta naisten ja miesten tulo- ja varallisuuserot kapenevat merkittävästi. Sitä ennen ei kiinnosta lähteä uhraamaan enempää elämästäni isänmaan tulevaisuudelle. Olen kolmen lapsen äitinä osuuteni tehnyt.

 

Ajattelin hoitaa haavoittuneet sairaalassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä on jännä, kun se habitus ja naisen henkilökohtainen tyyli ja sisustus muuttuu samalla jotenkin rustiikkiseksi sellainen Vaahteramäen Eemelistä Liina-piika. Ymmärrän et jos ollaan niin perinteistä, että pukeudutaan vähän peittävämmin, mutta miksi nää aina aikamatkustaa! Sisustus on kanssa sellaista rouheaa kesäpuutarhaa, pikkusöpöä ja vanhanaikaista. 

 

Kai se on jotain ryhmäytymistä, ja elämänkatsomuksen viestittämistä ympäristölle ja kaltaisilleen. Toi piika-look on kai sitten saanut paikan jonain symbolina ja viestinä. Kun eihän sen automaattisesti luulisi tarkoittavan jotain romantisoitua aikamatkailun ulkoisen tyylin suhteen, jos on ns perinteisemmät arvot. 

 

Pätee kaikkialla, lähes. Ihmisellä on tarve viestiä ulkonäöllään jotain arvomaailmastaan. Katso pride-väkeä. Elokapinallisia. Markkinointialan ihmisiä

Jep! On ns queer-aktivisti -tyyliä ja vaikka onks liittymäasiat kunnossa? Tradenomi/pöhinätyyli ja vaikka mitä.

Näillä tradwifeilla ja heidän porukallaan historiallisia varmasti perustuu myös anemoiaan (eli nostalgiaan asioista mitä ei itse ole elänyt) ja siten ideaan menetetystä paratiisista. Tämä menetetty (historiassa muka joskus ollut/ennen oli kaikki paremmin vaikkei ollut edes vanhemmat silloin syntyneet tms) utopia sitten romantisoidaan ihan täysillä ja aletaan rakentaa elämästään sen utopian ideaa. Vaikka nämä tyypit eivät sitä aikaa ole eläneetkään kun tradwife ei ollut naiselle valinta, vaan velvollisuus. 

 

eli tietynlaista utopiafantasiaan perustuvaa kotileikkiä. Ai että kun ennen oli kaikki paremmin t. Janica 22v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Ei tietenkään. Jos on tottunut etuoikeuksiin tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Minä kannatan asevelvollisuutta naisille sitten, kun miehet ottavat enemmän hoivavastuuta läheisistään ja tämän johdosta naisten ja miesten tulo- ja varallisuuserot kapenevat merkittävästi. Sitä ennen ei kiinnosta lähteä uhraamaan enempää elämästäni isänmaan tulevaisuudelle

 

Väärin ajateltu. Kivääri käteen ja miinoja polkemaan tasa-arvoisesti miesten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Naisena olen vähän sitä mieltä, että luovutaan koko pakollisesta asepalveluksesta. Puolustus on kyllä tärkeää, mutta intti nykymuodossaan aika turha ihan siitä syystä, että eihän ne palvelusikäiset muista enää tositilanteessa sieltä mitään vuosien tai jopa vuosikymmenten jälkeen.

Lisäksi intti on tarpeettoman pitkä. Perusasiat eli komennot ja aseenkäytön kunkin aselajissa saisi opetettua lyhyemmässäkin ajassa. Kunnon kannalta koko intillä ei ole mitään väliä, koska kaikki hyödyt menetetään muutamassa vuodessa.

Halukkaat toki voisivat edelleen suorittaa nykyaikaisen palveluksen, mutta miksi ihmeessä siihen pitäisi kaikki rauhanaikana pakottaa? Keskyttäneitäkin olisi vähemmän, kun intissä ei tarvitsisi kökötellä 6-12kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Ei tietenkään. Jos on tottunut etuoikeuksiin tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Minä kannatan asevelvollisuutta naisille sitten, kun miehet ottavat enemmän hoivavastuuta läheisistään ja tämän johdosta naisten ja miesten tulo- ja varallisuuserot kapenevat merkittävästi. Sitä ennen ei kiinnosta lähteä uhraama

 

Kulta, on niin kovin väsynyttä päteä ja uhkailla naisia väkivaltaskenaarioilla ja niiden uhalla. Se on teiltä miehiltä niin nähty.  Teistä ei yksikään ole ollut rintamalla eikä sinne joutune. Leikitte edelleen pyssyleikkejänne, jotka eivät naisia kiinnosta pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Naisena olen vähän sitä mieltä, että luovutaan koko pakollisesta asepalveluksesta. Puolustus on kyllä tärkeää, mutta intti nykymuodossaan aika turha ihan siitä syystä, että eihän ne palvelusikäiset muista enää tositilanteessa sieltä mitään vuosien tai jopa vuosikymmenten jälkeen.

Palkka-armeija ja sosiaaliturva eivät ole yhteensovitettavissa. Ruotsikin joutui luopumaan palkka-armeijasta, koska sosiaaliturva on liian hyvä.

Ainoa keino saada tarpeeksi ihmisiä värväytymään vapaaehtoisena armeijaan on tällainen: Pidetään osa kansasta niin epätoivoisessa köyhyydessä (tietenkin ilman sosiaaliturvaa), että ainoa keino saada kunnon koulutus ja terveydenhuolto on värväytyä armeijaan. Tästä syystä USA:ssa homma toimii, sehän on maa jossa esim. syöpäpotilas lentää  ulos sairaalasta kesken kemoterapian, jos rahat loppuvat. 

Palkka-armeija siis vaatii valtiolta sen, että sosiaaliturva on heikko tai olematon, jolloin osa köyhistä on pakotettu sotimaan  paremmin toimeentulevien - useimmiten sen rikkaimman eliitin - sotia. Tämä taas mädättää koko valtion moraalisen selkärangan, sillä maan barbarian aste näkyy siitä, kuinka maa kohtelee kaikkein haavoittuvimmassa asemassa olevia ihmisiä. 



(Abortin ja ehkäisyn vastustaminen/kieltäminen/rajoittaminen lisää myös niitä epätoivoisen köyhiä, eli potentiaalisia armeijaan värväytyjiä.)

Emme kai me sellaista Suomeen halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka moni työnantaja olisi valmis palkkaamaan naisen, joka on ollut vaikkapa 15 vuotta kotiäitinä oli tämä vaikka kuinka paljon "opiskellen pitänyt ammattitaitoaan yllä"? Niinpä, ei yksikään. Joten kyllä miehen tulee sitten turvata myös ex-vaimonsa toimeentulo."

Ainakin siihen asti, että työllistyy. Ja kannattaa muistaa myös palkkakehitys. Palkkataso on aivan eri, jos 50-vuotias ja työuraa on takana 15v vs. vasta työuraa aloittava 50-vuotias.

Koskisiko tämä myös ex-aviomiestä? Aviomies olisi rakentanut uraa ja kuluttanut kaikki tulonsa perheen yhteisiin menoihin. Sitten tulisikin joku Nokian matkapuhelinten tapainen rakennemuutos ja 50-vuotiaana potkut. Avioerossa puolet omaisuudesta menisi vaimolle joka olisi palannut työhönsä sairaanhoitajana. Ex-puolisot olisivat samalla viivalla taloudellisesti sillä erotuksella että naisella edessään työvuosia vielä hyvä tovi ja miehellä vain työhakemusten täyttöä peruspäivärahalla.

No, jos ne aviopuolisot on taloudellisesti samalla viivalla, mitään ongelmaa ei ole? Elatus tulee kyseeseen vain silloin, kun ne puolisot eivät ole samalla viivalla taloudellisesti erossa. Mutta periaatteessa kyllä, tosin siitä sairaanhoitajan palkasta pitkän kotiäitiyden jälkeen ei ihan mahdotonta elatusta voi kyllä odottaa ja työllistymismahdollisuudet juuri potkut saneelle on kuitenkin hieman paremmat, kuin vuosikausia kotona olleelle.

Mutta jos oletetaan, että mulla olis itsellä vaihtoehtoina joko elättää exää ja ottaa puolet omaisuudesta tai saada vähemmän omaisuutta erossa ja jättää ex elättämättä, valitsisin jälkimmäisen. Voihan sen sopia noinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Ei tietenkään. Jos on tottunut etuoikeuksiin tasa-arvo tuntuu syrjinnältä.

Minä kannatan asevelvollisuutta naisille sitten, kun miehet ottavat enemmän hoivavastuuta läheisistään ja tämän johdosta naisten ja miesten tulo- ja varallisuuserot kapenevat merkittävästi. Sitä ennen ei kiinnosta lähteä uhraamaan enempää elämästäni isänmaan tulevaisuudelle. Olen kolmen lapsen äitinä osuuteni tehnyt.

Ja höpönlöpöt! Ei ole todellakaan vertailukelpoista valtion asettama PAKKO sukupuolen perusteella ja 100 % oma valinta.

Nuo työnjaot ovat täysin perheen sisäisiä asioita, joista perheet sopivat keskenään. (Ja hyvin tasaisesti nykyään sopivatkin ajankäyttötutkimuksen mukaan 11/2022, stat)

Olet itse tasan valinnut asemasi ja tehnyt itse päätöksesi. Et voi uhriutua sillä nyt, vaikka se onkin hirveän kätevää.

Kukaan ei pakota tässä maassa naista kotiin. 

Ja alle 35 v naisista KOLMASOSA synnyttänyt muutenkin.

Joten älähän viitsi.

T. Kolmen äiti, tasa-arvon kannattaja, kaksoisstandardien inhoaja.

Vierailija kirjoitti:

"Vastaukset jakautuivat selvästi sukupuolten välillä. Miehistä 67 prosenttia sanoi kannattavansa asevelvollisuutta kaikille, naisista taas vain 38 oli ehdotuksen takana."

(HS:n oma gallup) mutta samansuuntaisia vastauksia on maanpuolustuskorkea koulun ym ym kyselyissä. 

 

Mites nyt näin? Eikö tasa-arvo kiinnostelekaan?

Asevelvollisuuden laajentamisesta ei järjestetä kansanäänestystä, joten noilla gallup-tuloksilla ei tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka moni työnantaja olisi valmis palkkaamaan naisen, joka on ollut vaikkapa 15 vuotta kotiäitinä oli tämä vaikka kuinka paljon "opiskellen pitänyt ammattitaitoaan yllä"? Niinpä, ei yksikään. Joten kyllä miehen tulee sitten turvata myös ex-vaimonsa toimeentulo."

Ainakin siihen asti, että työllistyy. Ja kannattaa muistaa myös palkkakehitys. Palkkataso on aivan eri, jos 50-vuotias ja työuraa on takana 15v vs. vasta työuraa aloittava 50-vuotias.

Koskisiko tämä myös ex-aviomiestä? Aviomies olisi rakentanut uraa ja kuluttanut kaikki tulonsa perheen yhteisiin menoihin. Sitten tulisikin joku Nokian matkapuhelinten tapainen rakennemuutos ja 50-vuotiaana potkut. Avioerossa puolet omaisuudesta menisi vaimolle joka olisi palannut työhönsä sairaanhoitajana. Ex-puolisot olisivat samalla viivalla taloudellisesti sillä erotuksella et

Huvittavaa ja hypoteettista keskustelua. Suomalaisten palkkatasolla ei elätetä puolisoa eikä kartuteta mitään järjellistä omaisuutta. On jo ihme, jos pariskunta saa edes asuntolainaa yhden tuloilla.