Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsin: "Suomi valitsi korona-aikana vanhukset, Ruotsi lapset ja nuoret. Hinta on ollut kova" - miksi yli 70-vuotiaat säästettiin??
27.05.2024 |
Ruotsi ei työntänyt lapsia ja nuoria koteihin yksinäisyyteen tietokoneiden ääreen vaan piti peruskoulut auki. Ruotsi ei ajanut ahdinkoon lasten ja nuorten urheiluseuroja. Ruotsi ei pakottanut sulkemaan kahviloita, ravintoloita, urheilutiloja ja muita nuorten vapaa-ajanviettopaikkoja. Suomi toimi toisin. Kirjastoistakin ajettiin meillä pahimmillaan nuoria ulos, kun vierailuaikaa laskettiin minuuteissa. Vaikka Ruotsikin myöhemmin kiristi linjaansa, se pysyi selvästi löysempänä kuin Suomen linja.
Hinta on ollut Suomessa hirvittävä. Oli ja on tietenkin heitä, jotka selvisivät ihan hyvin. Onneksi. Mutta asiantuntijat kertovat lohdutonta sanomaa: on paljon lapsia ja nuoria, jotka putosivat täysin kelkasta tai syrjäytyivät tai masentuivat ja jopa muuttuivat itsetuhoisiksi. Jäljet näkyvät edelleen.
Pitäisikö meidän kysyä, miksi Suomi turvautui äärimmäisen jyrkkään koronapolitiikkaan, jota perusteltiin erityisesti vanhusten suojelulla, mutta joka tosiasiassa eristi yli 70-vuotiaat rakkaistaan, aiheutti vakavia taloudellisia ongelmia ja samalla hylkäsi heidät, joilla elämä oli vasta hyvin alkupuolella. Heidät, joiden käsissä on tämän maan tulevaisuus.
Kommentit (757)
301/757
|
27.05.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Suomessa oli lievät rajoitteet. Norjassa oli paljon tiukemmat. Siellä eristettiin ihmisiä "hotelleihin" joissa oli lyhyt ulkoilu aika. Sama koko Etelä -Eurooppa ja Israel oli varmaan tiukin jonka tiedän. Siellä asuneet sanoivat, että voi tulla ammutuksi, jos yrittää ulos.
Meillä sentään sai ihan vapaasti ulkoilla ja käydä kaupoissa ja seurustella pienissä ryhmissä. Muualla monet oli pitkiä aikoja eristettyinä täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis olisivatko jotkut oikeasti halunneet, että vielä useammat olisivat sairastuneet ja kuolleet koronaan? Monet menettivät läheisensä. Edelleenkin on työikäisiäkin ihmisiä, jotka kärsivät koronan jälkioireista. Lievänä sairastetun tautimuodon jälkioireet voivat puhjeta vasta myöhemmin. Minä en todellakaan ymmärrä tätä suojaustoimenpiteiden kritisointia ja varsinkaan nuorten hyvinvoinnin ja ikäihmisten elämän asettamista vastakkain.
Sen sijaan, että ihmiskunta oppisi koronasta ja osaisi valmistautua seuraavaan pandemiaan siitä saatujen tietojen ja kokemusten perusteella, on koronan jälkeinen pandemiakeskustelu pelkkää politiikkaa, joten on ihan varmaa että seuraava pandemia on valmiiksi politisoitunut, joten sen aikana tulee vallitsemaan aika kaaos.
Jos seuraavan pandemian kuolleisuus on 30-50% niin ottavatko antivax-tyypit rokotteita? Todennäköisesti eivät. Suhtautuvatko ihmiset rajoituksiin ja sääntöihin järjellä? Eivät varmasti, vaan tunteella.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se helppoa puhua näin jälkeenpäin, kun on enemmän tietoa asioista. Tottakai kannattaa asiallisesti keskustella, että miten seuraavan pandemian kohdalla olisi parasta toimia, sillä ihan varmasti sellainen jossain vaiheessa tulee.
Korona sen sijaan oli ensimmäinen pandemia nykyaikana, joten onhan se ymmärrettävää, että useissa asioissa otettiin ns. varman päälle. Näin jälkikäteen ajateltuna ei ehkä olisi tarvinnut ottaa, mutta epävarmassa tilanteessa on yleensä järkevämpi olla varovainen kuin rohkea, varsinkin kun on ihmishengistä kyse. Koronan aikaan Marinin hallitus ja oppositio olivat hyvin paljon samaa mieltä asioista, joissain asioissa oppositio taisi syyttää hallitusta hidastelusta. Jälkianalyysiä on siinä mielessä turha politisoida, asioista voitaisiin puhua faktoihin ja tieteeseen pohjautuen, menemättä puolueisiin tai persooniin.
Kannattaa myös pitää mielessä, että Suomi noudatti hyvin pitkälti samaa kaavaa mitä
Varman päälle?
Toimittajakunta, THL, sairaanhoitopiirit, poliisi, kaikki huusivat pandemian alkuhetkestä, että ulkomailta suomeen lentävät pitää eristää muusta väestöstä taudin itämisajaksi, ainakin niin kauan kunnes on saatu joku suunnitelma ja enemmän tietoa viruksesta ja sen epidemiologiasta.
Meillä, poiketen lähes kaikista muista EU-maista, ei asetettu karanteeniin ulkomailta lentäviä vielä edes kuukausien päästä! Maskit olivat kuulema täysin hyödyttömiä, kunnes ne olivatkin pakollisia, sattumoisin samaan aikaan kun huoltovarmuuskeskus sai niitä varastoon vaikka 30 miljoonaisen kansan tarpeisiin.
Sitten kuitenkin suljettiin koulut ja lasten harrastustoiminta, vielä silloin kun ulkomaiset tutkimustiedot kertoivat, ettei lasten rooli viruksen levittäjänä ole merkittävä, eivätkö lapset sairasta tautia vakavana (perusterveet).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli eivät tainneet kaiken maailman turhat koronarajoitteet teilläkään toimia, kun niistäkin huolimatta läheiset kuolivat. Vai olisitko halunnut vieläkin rajumpia toimia?
Ne kuoli Ruotsissa. Ja lapsen isä kuoli viime vuonna. Silloin ei enää ollut rajoituksia.
No sepäs kävi kätevästi :D Todella uskottavaa, että tuon Ruotsin muistit mainita vasta tässä kommentissa. Liar liar pants on fire
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauden keskelle? Joo meilläkin oli flunssa. Oltiin muutama päivä kipeänä. Paris sukulaisiakin sai flunssan. Olivat oikein testanneet sen koronaksi.
Media lietsoi tietoisesti paniikkia. Ja tuki samalla siten Marinin hallitusta. He itse taasäivittäin itse patsastelivat livenä lukemassa paperista paniikinnostatuslausuntojaan. Monesta asianhaarasta ei kirjoitettu lainkaan. Kuten siitä, että koronaflunssaa on aiemminkin vuosikausia aiheuttanut täälläkin kiertäneet neljä muuta koronaperheen virusta. Ei kuulunut asiantuntijalausuntoja siitä, miten se, ja niille vuosien altistuminen/sairastaminen vaikuttaa vastustuskykyyn saman virusperheen luontaiselle jäsenelle. (rokotteethan ei rakentuneet luontaiselle virukselle, vaan ne oli geneettisesti modifioituja synteettisiä valmisteita, joita valmistajakin sivuillaan ensin nimitti "geen
Just näin.
Vierailija kirjoitti:
Minä menetin Sanna Marinin vuoksi elämäni 3 tärkeintä elinvuotta, jonka aikana olisi pitänyt kyetä muodostamaan parisuhde ja perhe. En vain saanut liikkua ulos, ja nyt yli 40v kukaan ei enään ole kiinnostunut.
Ylpeän ikuisesti katkera ja valmis tekemään kaikkeni sen eteen, että ne jotka asioista päättivät saavat maksaa loppuelämäni pilaamisesta saman hinnan.
Eli tarkoitat että noina 3 vuotena kukaan (!) joka "ei saanut liikka ulos" (?) ei kyennyt muodostamaan parisuhdetta ja perhettä, joten te kaikki jäitte tämän vuoksi yksin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä harrastaminen kiellettiin. Kuntosalit oli kiinni, kirjastot oli kiinni, kirkoissakin papit saarnasivat pahvi-ihmisille Huopalahdessa.
Se oli ihan järkyttävää. Ei ihme, että mt-ongelmat lisääntyivät räjähdysmäisesti.
Koko maailma oli kiinni. Paitsi Ruotsi. Mutta jokainen jota kuolema kosketti, voi olla eri mieltä oltiinko tarpeeksi kiinni. Ja samat jotka sanoo köyhille, että on ilmaisia harrastuksia, menkää luontoon, valittaa kun korona aikaan se ei riittänyt harrastukseksi.
Rva Appelsiini on oikeassa. Suomi panostaa kuoleviin vanhuksiin kun sen pitäisi panostaa lapsiperheisiin, lapsiin ja nuoriin. Miksi me suostuimme ja edelleen suostumme tällaiseen? Miksemme nouse kapinaan ja kippaa vanhuksia vaikka mereen? Yli 70-vuotiaista ei ole kuin riesaa koko yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä menetin Sanna Marinin vuoksi elämäni 3 tärkeintä elinvuotta, jonka aikana olisi pitänyt kyetä muodostamaan parisuhde ja perhe. En vain saanut liikkua ulos, ja nyt yli 40v kukaan ei enään ole kiinnostunut.
Ylpeän ikuisesti katkera ja valmis tekemään kaikkeni sen eteen, että ne jotka asioista päättivät saavat maksaa loppuelämäni pilaamisesta saman hinnan.
Ketään ei kielletty menemästä ulos. Sen pituinen se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kääntäisin tämä toisin päin: Ruotsi uhrasi heiveröiset vanhuksensa. Muistan hyvin ne koronan alkuajan uutiset Ruotista kun 70 000 vanhusta oli kuollut.
"Ruotsin ylikuolleisuusluvut olivat lopulta koronavuosina Pohjoismaiden alhaisimmat."
Tuosta uutisesta. "Tegnell ei kadu mitään, mutta kahdessa kohtaa Ruotsi hänen mukaansa epäonnistui: kaikkein hauraimpien vanhusten suojelussa ja uusruotsalaisten informoimisessa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis olisivatko jotkut oikeasti halunneet, että vielä useammat olisivat sairastuneet ja kuolleet koronaan? Monet menettivät läheisensä. Edelleenkin on työikäisiäkin ihmisiä, jotka kärsivät koronan jälkioireista. Lievänä sairastetun tautimuodon jälkioireet voivat puhjeta vasta myöhemmin. Minä en todellakaan ymmärrä tätä suojaustoimenpiteiden kritisointia ja varsinkaan nuorten hyvinvoinnin ja ikäihmisten elämän asettamista vastakkain.
Mutta kun se ikäihminen ei edes saanut turvaa sillä että lapset siirrettiin etäkouluun.
Poliittinen paine pakotti etäkouluun ym lapsiin ja nuoriin kohdistuviin toimenpiteisiin.
Lehdet olivat täynnä kirjoituksia, joissa vedottiin, että rajoitukset pitää kohdistaa kaikkiin, eikä vain ikäihmisiin, koska muuten laitetaan vanhukset yksin kantamaan rajoitukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onks tää Ullan tapa harhauttaa ajattelemasta, että miten nykyhallitus tuhoaa kaiken? Ja jopa ilman koronaa.
Selvästikin politisoitunut kirjoitus. Lisäksi tällä pyritään muokkaamaan mielialoja siihen suuntaan, että pandemioiden tullessa ei pidä piitata kuolleista, ainakaan jos tauti korjaa etupäässä ikäihmisiä ja heikkoja.
Näin se 1930-luku hiipii kaikilla tavoilla takaisin...
Politiikka oli Suomen koronatoimenpiteet. Suomi hylkäsi tieteen, Ruotsi toimi tutkitun tiedon ohjeiden mukaisesti. Ja tässä on lopputulos.
Ruotsin hallituksen teettämien selontekojen mukaan Ruotsi ei todellakaan toiminut tutkitun tiedon varassa. Tegnell puhui huuhaata ja osa poliitikoista levitti valheita koronan vaarattomuudesta. Tämä lukee selo
Olet tainnut lukea vain Suomen media uutisoinnin aiheesta? Asia ei nimittäin ole niin yksinkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä menetin Sanna Marinin vuoksi elämäni 3 tärkeintä elinvuotta, jonka aikana olisi pitänyt kyetä muodostamaan parisuhde ja perhe. En vain saanut liikkua ulos, ja nyt yli 40v kukaan ei enään ole kiinnostunut.
Ylpeän ikuisesti katkera ja valmis tekemään kaikkeni sen eteen, että ne jotka asioista päättivät saavat maksaa loppuelämäni pilaamisesta saman hinnan.
Eli tarkoitat että noina 3 vuotena kukaan (!) joka "ei saanut liikka ulos" (?) ei kyennyt muodostamaan parisuhdetta ja perhettä, joten te kaikki jäitte tämän vuoksi yksin?
Kyllähän se oli todella vaikeaa deittailla kun harrastuspaikatkin oli kiinni.
No ei täällä kyllä säästetty vanhuksiakaan vaan tämä omituinen hybridi, "marinin malli", oli sellainen että ihan kaikki kärsi päätöksistä/rajoituksista mutta koki silti maksimaalisen vahingon.
Siinä onnistuttiin vain yhdistämään sekä joukkosuoja-strategian että tukahduttamis-strategian huonot puolet eikä kummankaan strategian hyötyjä saatu lainkaan. Bonarina vielä poltettiin ylimääräistäkin rahaa julmetusti esim näihin koronainfokirjeisiin (jota kaikkiin kotitalouksiin ei edes jaettu) sekä strategiahimmelin rakenteluun erilaisine liikennevaloineen ja portaikkoineen sekä monenlaisten selvityskomiteoiden perustamisiin.
Siitä oli keskustelua palstalla siinä pitkässä (ja poistetussa) koronaketjussa kuinka tämä valittu hybridi antaa sekä rahat että hengen vaikka vain toisellakin olisi selvitty. Tämä ei siis ole edes jälkiviisastelua vaikka joku siihen taatusti haluaakin vedota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä harrastaminen kiellettiin. Kuntosalit oli kiinni, kirjastot oli kiinni, kirkoissakin papit saarnasivat pahvi-ihmisille Huopalahdessa.
Se oli ihan järkyttävää. Ei ihme, että mt-ongelmat lisääntyivät räjähdysmäisesti.
Koko maailma oli kiinni. Paitsi Ruotsi. Mutta jokainen jota kuolema kosketti, voi olla eri mieltä oltiinko tarpeeksi kiinni. Ja samat jotka sanoo köyhille, että on ilmaisia harrastuksia, menkää luontoon, valittaa kun korona aikaan se ei riittänyt harrastukseksi.
Aina ihmisiä kuolee. Ei voi vaatia muita lopettamaan rlämistä sen takia. Se oli todella törkeää ja väärin. Etenkin kun varsin pian kävi selväksi, ettei virus ollut suurimmalle osalle juuri lainkaan paha.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä harrastaminen kiellettiin. Kuntosalit oli kiinni, kirjastot oli kiinni, kirkoissakin papit saarnasivat pahvi-ihmisille Huopalahdessa.
Se oli ihan järkyttävää. Ei ihme, että mt-ongelmat lisääntyivät räjähdysmäisesti.
Ja samaan aikaa helsinki-vantaalle lappasi koronaoireista viruksenlevittäjää joita ei laitettu mihinkään karanteeniin..
Tuo oli niin nurinkurisesti hoidettu kuin vaan olla voi.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se helppoa puhua näin jälkeenpäin, kun on enemmän tietoa asioista. Tottakai kannattaa asiallisesti keskustella, että miten seuraavan pandemian kohdalla olisi parasta toimia, sillä ihan varmasti sellainen jossain vaiheessa tulee.
Korona sen sijaan oli ensimmäinen pandemia nykyaikana, joten onhan se ymmärrettävää, että useissa asioissa otettiin ns. varman päälle. Näin jälkikäteen ajateltuna ei ehkä olisi tarvinnut ottaa, mutta epävarmassa tilanteessa on yleensä järkevämpi olla varovainen kuin rohkea, varsinkin kun on ihmishengistä kyse. Koronan aikaan Marinin hallitus ja oppositio olivat hyvin paljon samaa mieltä asioista, joissain asioissa oppositio taisi syyttää hallitusta hidastelusta. Jälkianalyysiä on siinä mielessä turha politisoida, asioista voitaisiin puhua faktoihin ja tieteeseen pohjautuen, menemättä puolueisiin tai persooniin.
Kannattaa myös pitää mielessä, että Suomi noudatti hyvin pitkälti samaa kaavaa mitä
Tietoa itse viruksesta oli jo 2020 loppuvuodesta. Tietoa oli myös kansainvälisestä pandemiaohjeistuksesta. Mutta valittiin yhden totuuden tie ja populismi, kuten kirjoitit.
Olet oikeassa myös siinä, että aluksi Suomi oli hyvin yksimielisesti hallituksen toimien takana. Vuonna 2021 alkoi olla eriäviä mielipiteitä, mutta ne vaiennettiin. Koko politisointi vasemmisto - oikeisto linjalla on todellakin turhaa. Kyseessä oli todellakin aika lailla yleiseurooppalaisesta hysteriasta. Ihan jokaisesta puoluekannasta toiseen. Tosin harmillisesti äärioikeisto taisi foliohattupuheidensa kera muuttaa ensimmäisenä kantaansa ja se taisi olla samalla syy siihen, miksi muut puolueet pitivät niin kauan kiinni omista kannoistaan. Kukaan "järkevä" ei halunnut identifoitua foliohatuksi.
Alkuun koronaa koitettiin torjua, siksi oli eristykset ja erilliset koronaklinikat. Sitten päätettiin toimia toisin, annettin koronan levitä ja luovuttiin suurimmaksi osaksi kaikista suojatoimista, valittiin ns. laumasuoja strategia eli jätettiin vanhukset ja kaikki muutkin koronan armoille, korostettiin rokotuksien antamaa suojaa, vaikka tiedettiin että rokotteen suojaava vaikutus oli noin 3 kuukautta. Suomessa kuoli eniten vanhuksia koronaan koko Euroopassa suhteutettuna väkilukuun.