Suomeen pitäisi saada kuolemantuomiot

Joillekin vallasta syöstyille diktaattoreille ja vastaaville voisin hyväksyä kuolemantuomion sillä perusteella, että niin kauan, kun he ovat elossa, on riski, että heidät palautetaan valtaan. Sen sijaan ns. tavallisiin rikoksiin - olivat ne kuinka julmia tahansa - syyllistyneet kyllä saadaan pidettyä tyrmässä vaikka loppuikänsä, jos on tarpeen ja näin halutaan toimia.

Jos on rikoksesta kuolemantuomio niin rikoksen uhri ja mahdolliset silminnäkijät tai muut todistajat kannattaa silloin tappaa, kun tuomio ei kuitenkaan kovene. USA on varoittava esimerkki siitä että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta eivätkä tee sivullisten elämästä ainakaan turvallisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pidä. Kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta lainkaan, siis ei tippaakaan, on kalliimpaa kuin pitkätkin tuomiot ja on osoitus kansakunnan henkisestä vajavaisuudesta. Lisäksi vielä itse rikollinen pääsee helpommalla.

Rikoksen uusintaa vähentää tehokkaasti. Kalliimpaa se on jenkeissä, koska tarvitaan kaksi oikeudenkäyntiä. Toisessa määritellään syyllisyys ja toisessa saako kuolemantuomion vai linnaa. Oikeasti tarvittaisiin vain yksi oikeudenkäynti. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on rikoksesta kuolemantuomio niin rikoksen uhri ja mahdolliset silminnäkijät tai muut todistajat kannattaa silloin tappaa, kun tuomio ei kuitenkaan kovene. USA on varoittava esimerkki siitä että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta eivätkä tee sivullisten elämästä ainakaan turvallisempaa.

Ja perustelusi ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pidä. Kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta lainkaan, siis ei tippaakaan, on kalliimpaa kuin pitkätkin tuomiot ja on osoitus kansakunnan henkisestä vajavaisuudesta. Lisäksi vielä itse rikollinen pääsee helpommalla.

Rikoksen uusintaa vähentää tehokkaasti. Kalliimpaa se on jenkeissä, koska tarvitaan kaksi oikeudenkäyntiä. Toisessa määritellään syyllisyys ja toisessa saako kuolemantuomion vai linnaa. Oikeasti tarvittaisiin vain yksi oikeudenkäynti. 

Et ole koskaan kuullut kolminaisuudesta käräjäoikeus, hovioikeus ja korkeinoikeus?

Edelleen kyse ei ole rikosten ennaltaehkäisystä vaan siitä mikä on oikeudenmukaista ja kuolemantuomio tuntuu tässä tapauksessa ainoalta oikealta tuomiolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pidä. Kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta lainkaan, siis ei tippaakaan, on kalliimpaa kuin pitkätkin tuomiot ja on osoitus kansakunnan henkisestä vajavaisuudesta. Lisäksi vielä itse rikollinen pääsee helpommalla.

Rikoksen uusintaa vähentää tehokkaasti. Kalliimpaa se on jenkeissä, koska tarvitaan kaksi oikeudenkäyntiä. Toisessa määritellään syyllisyys ja toisessa saako kuolemantuomion vai linnaa. Oikeasti tarvittaisiin vain yksi oikeudenkäynti. 

Et ole koskaan kuullut kolminaisuudesta käräjäoikeus, hovioikeus ja korkeinoikeus?

Elinkautiseen tuomittu voi joka tapauksessa valittaa tuomiosta, vaikka saisi vain elinkautisen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on rikoksesta kuolemantuomio niin rikoksen uhri ja mahdolliset silminnäkijät tai muut todistajat kannattaa silloin tappaa, kun tuomio ei kuitenkaan kovene. USA on varoittava esimerkki siitä että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta eivätkä tee sivullisten elämästä ainakaan turvallisempaa.

USA olisi lepsummilla rangaistuksilla Meksikon ja Brasilian tasolla, ei Suomen. Esim Japanissa ja Singaporessa kovat rangaistukset toimii hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on rikoksesta kuolemantuomio niin rikoksen uhri ja mahdolliset silminnäkijät tai muut todistajat kannattaa silloin tappaa, kun tuomio ei kuitenkaan kovene. USA on varoittava esimerkki siitä että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta eivätkä tee sivullisten elämästä ainakaan turvallisempaa.

USA:n järjestelmässä on sellainen virhe että vankilat on äärimmäisen raaistavia paikkoja ja yleensä jossain vaiheessa vangit päästetään ehdonalaiseen tai vapaaksi. Vangit olisi pidettävä pysyvästi lukkojen takana eikä vapaana.

Meillähän on jo. SItä kutsutaan hallitukseksi ja heidän tekemikseen päätöksiksi, jotka ajavat ihmiset ennenaikaiseen hautaan.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kyse ei ole rikosten ennaltaehkäisystä vaan siitä mikä on oikeudenmukaista ja kuolemantuomio tuntuu tässä tapauksessa ainoalta oikealta tuomiolta. 

Ei tunnu. Kuolemantuomio ei ole koskaan oikea rangaistus. Katsoo vain missä maissa sitä harrastetaan ja näkee siitä suoraan niiden maiden tason.

Siinä menisi väärät henkilöt sitten. Ei ole aina varmaan onko tekijä oikea, vaikka olisi todisteet, jos on tapahtunut virhe. Osalla on paraneva trauma tai alkoholi. Osa jatkaa käyttöä. En silti sano että Penttilä pitäisi päästää irti naisten sekaan.

Vierailija kirjoitti:

Siinä menisi väärät henkilöt sitten. Ei ole aina varmaan onko tekijä oikea, vaikka olisi todisteet, jos on tapahtunut virhe. Osalla on paraneva trauma tai alkoholi. Osa jatkaa käyttöä. En silti sano että Penttilä pitäisi päästää irti naisten sekaan.

Mitä väliä sillä olisi? Ei ne mitään normikansalaisia olisi kuitenkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on rikoksesta kuolemantuomio niin rikoksen uhri ja mahdolliset silminnäkijät tai muut todistajat kannattaa silloin tappaa, kun tuomio ei kuitenkaan kovene. USA on varoittava esimerkki siitä että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta eivätkä tee sivullisten elämästä ainakaan turvallisempaa.

USA:n järjestelmässä on sellainen virhe että vankilat on äärimmäisen raaistavia paikkoja ja yleensä jossain vaiheessa vangit päästetään ehdonalaiseen tai vapaaksi. Vangit olisi pidettävä pysyvästi lukkojen takana eikä vapaana.

Yhdysvalloissa vangit eivät saa vapauduttuaan töitä ja sen takia palaavat rikollisuuteen. Jos haluttaisiin estää uusimista niin vankiloista pitäisi tehdä työleirejä ja vangit tekisivät kaivostöitä. Vapautuneet vangit pääsisivät kaivokseen jatkamaan lapiohommia, koska suurin osa ei enää sopeutuisi muuhun. Paatuneimmille tekijöille voisi antaa kuolemantuomion tai (oikean) elinkautisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kyse ei ole rikosten ennaltaehkäisystä vaan siitä mikä on oikeudenmukaista ja kuolemantuomio tuntuu tässä tapauksessa ainoalta oikealta tuomiolta. 

Ei tunnu. Kuolemantuomio ei ole koskaan oikea rangaistus. Katsoo vain missä maissa sitä harrastetaan ja näkee siitä suoraan niiden maiden tason

Oikeusvaltio periaate!! Mitä p*skaa

Vierailija kirjoitti:

Ei kuolemantuomiota vaan eutanasia vakavan käytöshäiriön perusteella.

Eutanasian saa vain omasta pyynnöstä jos saa.

Tiedättekö, että vapausrangaistus on aika uusi keksintö Suomessa. 

Ennen oli häpeärangaistus, kehitys tai te löi tus.

Turussa on hirttopuunmäki Kerttulinkadulla. Tarkoituksella korkealla, jotta kaupunkiin tulevat pahikset huomaa, että millaisia rangaistuksia on. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta kyse ei ole rikosten ennaltaehkäisystä vaan oikeudesta, kun tekee tuollaisen rikoksen niin oikea rangaistus on päättää myös tekijän elämä. Se tuntuu oikealta.

-mies

Entä jos teko johtuu seksuaalisesta hätätilasta, kunnian puolustamisesta tai jos on kontrolloimattomasti viettiensä vietävänä?

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö, että vapausrangaistus on aika uusi keksintö Suomessa. 

Ennen oli häpeärangaistus, kehitys tai te löi tus.

Turussa on hirttopuunmäki Kerttulinkadulla. Tarkoituksella korkealla, jotta kaupunkiin tulevat pahikset huomaa, että millaisia rangaistuksia on. 

Siis *k e p i t y s 

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö, että vapausrangaistus on aika uusi keksintö Suomessa. 

Ennen oli häpeärangaistus, kehitys tai te löi tus.

Turussa on hirttopuunmäki Kerttulinkadulla. Tarkoituksella korkealla, jotta kaupunkiin tulevat pahikset huomaa, että millaisia rangaistuksia on. 

Ja koskaan se ei ole estänyt rikoksia, eikä estä tänä päivänäkään.