Lue keskustelun säännöt.
Mammat, mitä mieltä Ben Zyskowiczin mielipidekirjoituksesta Hesarissa tänään?
Kommentit (320)
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tarkoitus on tehdä alistetun naisen (heitä on) asema vielä alistetummaksi. Kun ei ole mitään omaa tuloa, niin lähteminen on tosi vaikeaa. Tarvitset kuitenkin takuuvuokraan rahan jne.
Luuletko, että se pieni työttömyyskorvaus tekee takuuvuokran maksamisesta ja omilleen muuttamisesta paljonkin helpompaa? Hyvä jos se riittää omaan ruokaan ja muihin pakollisiin menoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se noloa, kun terveet aikuiset ilmaista rahaa vaativat yhteiskunnalta.
Lapsilisätkin varmaan poistetaan kokonaan, koska vanhemmilla on lakisääteinen velvollisuus elättää lapsensa?
Miksi se omien perheenjäsenten elättäminen on niin vastenmielinen asia? Ettekö te rakasta omia vaimojanne/miehiänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Benin oma vaimo ei opiskele eikä käy töissä vaan elää miehensä rahoilla, mutta kuitenkin arvostelee muita miksi eivät opiskele tai käy töissä. Ei sitten vaimolle eikä Benille tullut mieleen, että muillakin voi olla sama tilanne, että puoliso elättää niin ei tarvitse opiskella eikä käydä töissä! Vai onko puolison rahoilla eläminen sallittu vain kansanedustajien vaimoille ja muille ei? Yhtä hyvin voisi Benin vaimolta kysyä miksi ei käy töissä eikä opiskele!
Ei liene kenenkään tarvitse käydä töissä, jos rahat riittävät elämiseen ilman työntekoa. Jos taas rahat eivät riitä elämiseen ilman työntekoa, niin sitten ihmisen tulisi pyrkiä työllistymään. Vasemmistoa jurppii aina, syystä tai toisesta, jos joku onnistuu jossain tai jos jollain sattuu käymään vähän parempi tuuri kuin jollain toisella.
Eikö jokaisen terveen työikäisen tulisi tehdä työtä ja hyödyttää yhteiskuntaa?
Vai onko "menkää töihin" tarkoitettu vain osalle porukasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minä ole muuttamassa miesystäväni kanssa yhteen tuon vanhan horiskon höpötysten takia. Aion elää omassa vuokra-asunnossani ja yhteiskunta maksaa. Lapset lähtevät kohta omilleen ja siihen loppuu passaaminen. Jos niin tiukaksi menee, että on pakko muuttaa, niin siinä tapauksessa muutan, mutta muuten en.
Ehkä sitten voit ymmärtää, ettei kaikkia todellakaan kiinnosta maksaa puolet palkasta veroina. EI ole ihmisoikeus asua muiden rahoilla asunnossa, johon ei olisi varaa.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisätkin varmaan poistetaan kokonaan, koska vanhemmilla on lakisääteinen velvollisuus elättää lapsensa?
Eikös vasemmisto sitä jo vaadi hyväosaisilta? Miksi pitäisi sitten maksaa kenellekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen politiikalla on se hyvä vaikutus että parin sadan vuoden päästä koko Suomi on luonnonsuojelualuetta. Persut haluavat rajat kiinni ja Kokoomuksen perhe- ja tukipolitiikka romahduttaa syntyvyyden. Ilmastokin voi paremmin kun suomalaiset ovat jo lopettaneet turhan kuluttamisen. Miksi palata 50-luvulle kun voidaan loikata 500-luvulle?
Kokoomuksen perhe- ja tukipolitiikka on kai ihan etuajassa romuttanut syntyvyyden? Tuskin se syntyvyys nykyistä enempää enää voi romahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lomamatkojen, virkistäytymisen ja elämyksien tulee sivistysvaltiossa kuulua kaikille, sillä nuo tukevat mielenterveyttä. Saahan noihin nytkin yhteiskunnalta tukia. Ei tässä maailmassa pidä mennä niin, että kaikki on vaan rahakkaiden etuoikeuksia.
Olet luultavasti trolli, mutta vastaan silti. Maailman PITÄISI toimia niin, että vain sitä kulutetaan, mihin on rahaa. Tavallinen ihminen saa rahaa tekemällä jotakin TYÖTÄ. Missä kohtaa tästä tuli niin epäselvää?!
Voi kuule, ei tässä maassa ole esimerkiksi pienituloisella, varsinkaan perheellisellä, työtätekevällä ihmisellä mahdollisuutta lomamatkoihin jne. ilman mitään avustuksia. Taidat ihan itse olla trolli. Varakkuus on etuoikeus, se ei tee kenestäkään ihmisarvoisempaa ihmistä, sellaista joka on ainoa joka saa käydä lomamatkoilla, tehdä lapsia, kuluttaa, nauttia elämästä jne. Yhteiskunnan tulee avustaa rahallisesti pienituloisia ja piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä rikkaat kansanedustajat saavat rahansa? Olisiko veronmaksajien selkänahasta? Myös niiden pienituloisten raatajien. Onko se asema, jossa voit mussuttaa ja läksyttää ylhäältä alas, että miten pitää tulla vähällä toimeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ole muuttamassa miesystäväni kanssa yhteen tuon vanhan horiskon höpötysten takia. Aion elää omassa vuokra-asunnossani ja yhteiskunta maksaa. Lapset lähtevät kohta omilleen ja siihen loppuu passaaminen. Jos niin tiukaksi menee, että on pakko muuttaa, niin siinä tapauksessa muutan, mutta muuten en.
Ehkä sitten voit ymmärtää, ettei kaikkia todellakaan kiinnosta maksaa puolet palkasta veroina. EI ole ihmisoikeus asua muiden rahoilla asunnossa, johon ei olisi varaa.
Miksi sitten hyvätuloisille maksetaan lapsilisää!?! Ei ole ihmisoikeus tehdä muiden rahoilla lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin jokainen vastuussa elatuksestaan. Ja jälkeläistensä myös.
Miksi kukaan jäisi tänne kurjuuteen asumaan? Euroopassa on useita tuollaisia kurjalistomaita kuten Unkari, Romania, Bulgaria,,, kaikki kynnelle kykenevät muuttavat niistä Saksaan, Ruotsiin, Norjaan ym. sivistysmaihin. Kumpiin maihin te kokkareet oikeastaan haluatte että Suomi kuuluu?
Vapaisiin markkinatalousmaihin. Ei sosialistisiin suunnitelmatalouksiin eikä niiden pikkusiskoon, sosiaalidemokratiaan.
Eli te haluatte romuttaa hyvinvointivaltion. Miksihän sitä ei voi kertoa suoraan. Orpokin toistelee muka säilyttävänsä sitä.
Miten hyvinvoiva on valtio joka on konkurssissa, jossa asuu kansa joka on verotettu köyhiksi? Sosialismi on tuhonnut Suomen ja tuominnut suomalaiset köyhyyteen. Emme keskimäärin omista yhtään mitään muuta kuin lahoavat seinät ympärillämme. Suomalaisilla ei ole pääomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin jokainen vastuussa elatuksestaan. Ja jälkeläistensä myös.
Miksi kukaan jäisi tänne kurjuuteen asumaan? Euroopassa on useita tuollaisia kurjalistomaita kuten Unkari, Romania, Bulgaria,,, kaikki kynnelle kykenevät muuttavat niistä Saksaan, Ruotsiin, Norjaan ym. sivistysmaihin. Kumpiin maihin te kokkareet oikeastaan haluatte että Suomi kuuluu?
Vapaisiin markkinatalousmaihin. Ei sosialistisiin suunnitelmatalouksiin eikä niiden pikkusiskoon, sosiaalidemokratiaan.
Eli te haluatte romuttaa hyvinvointivaltion. Miksihän sitä ei voi kertoa suoraan. Orpokin toistelee muka säilyttävänsä sitä.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa "hyvinvointivaltio"? Onko se sitä, että toiset raataa niska limassa, että voivat maksaa isot verot, joilla itselle ei saa mitään, jotta naapurin työtön "köyhä" marketta voi tilata woltista ruokansa ja matkustaa ulkomaille lomailemaan, mihin sillä veronmaksajalle ei koskaan ole itsellään varaa, koska se joutuu kustantamaan naapurinsa woltit ja lomamatkat? Tai että ulkoistat lapsesi valtion hoidettaviksi
Ei tuo ole hyvinvointivaltio, vaan muiden hyväksikäyttöä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lomamatkojen, virkistäytymisen ja elämyksien tulee sivistysvaltiossa kuulua kaikille, sillä nuo tukevat mielenterveyttä. Saahan noihin nytkin yhteiskunnalta tukia. Ei tässä maailmassa pidä mennä niin, että kaikki on vaan rahakkaiden etuoikeuksia.
Lomamatkat on tarpeetonta luksusta. Virkistäytymiseen ja elämyksiin ei tarvita rahaa, vaan niitä varten on metsiä, kirjastoja, monenlaisia ilmaistapahtumia yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lomamatkojen, virkistäytymisen ja elämyksien tulee sivistysvaltiossa kuulua kaikille, sillä nuo tukevat mielenterveyttä. Saahan noihin nytkin yhteiskunnalta tukia. Ei tässä maailmassa pidä mennä niin, että kaikki on vaan rahakkaiden etuoikeuksia.
Olet luultavasti trolli, mutta vastaan silti. Maailman PITÄISI toimia niin, että vain sitä kulutetaan, mihin on rahaa. Tavallinen ihminen saa rahaa tekemällä jotakin TYÖTÄ. Missä kohtaa tästä tuli niin epäselvää?!
Voi kuule, ei tässä maassa ole esimerkiksi pienituloisella, varsinkaan perheellisellä, työtätekevällä ihmisellä mahdollisuutta lomamatkoihin jne. ilman mitään avustuksia. Taidat ihan itse olla trolli. Varakkuus on etuoikeus, se ei tee kenestäkään ihmisarvoisempaa ihmistä, sellaista joka on ainoa joka saa käydä lomamatkoilla, tehd
Ei ihmisarvoa mitata sillä, että onko varaa päästä lomareissuille tai kuluttaa. Ihmisarvo on siinä, että jokaisella on yksi elämä ja jokaiselle kuuluu esim. terveydenhuolto eikä köyhääkään saa tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lomamatkojen, virkistäytymisen ja elämyksien tulee sivistysvaltiossa kuulua kaikille, sillä nuo tukevat mielenterveyttä. Saahan noihin nytkin yhteiskunnalta tukia. Ei tässä maailmassa pidä mennä niin, että kaikki on vaan rahakkaiden etuoikeuksia.
Olet luultavasti trolli, mutta vastaan silti. Maailman PITÄISI toimia niin, että vain sitä kulutetaan, mihin on rahaa. Tavallinen ihminen saa rahaa tekemällä jotakin TYÖTÄ. Missä kohtaa tästä tuli niin epäselvää?!
Voi kuule, ei tässä maassa ole esimerkiksi pienituloisella, varsinkaan perheellisellä, työtätekevällä ihmisellä mahdollisuutta lomamatkoihin jne. ilman mitään avustuksia. Taidat ihan itse olla trolli. Varakkuus on etuoikeus, se ei tee kenestäkään ihmisarvoisempaa ihmistä, sellaista joka on ainoa joka saa käydä lomamatkoilla, tehd
Yhteiskunnan tulee luoda työnteko niin houkuttavaksi, että jokainen kynnelle kykenevä haluaa tehdä töitä ennemmin kun olla muiden elätettävänä. Piste.
Liian avokätiset tuet ja sen luomat kannustinloukut ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Vierailija kirjoitti:
Mistä rikkaat kansanedustajat saavat rahansa? Olisiko veronmaksajien selkänahasta? Myös niiden pienituloisten raatajien. Onko se asema, jossa voit mussuttaa ja läksyttää ylhäältä alas, että miten pitää tulla vähällä toimeen?
Kansanedustajat ovat loisijoita. Heidän rahansa tulevat veronmaksajilta eli elävät toisten rahoilla. Kehtaavatkin haukkua heitä, joilta rahansa saavat. Heidän pitäisi kiiittää ja olla kiitollisia heille, joilta rahansa saavat eikä haukkua heitä! Menisivät oikeisiin töihin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.
Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.
Jos perhe tyytyy lähellekään 50-l elintasoa, niin riittää kyllä.
Tällaiset heitot ovat aina niin laiskoja, missä annetaan ymmärtää että yksittäinen ihminen voisi irtaantua 2020-lukua elävästä yhteiskunnasta elämään 50-luvun tyyliin ilman yhteiskunnasta syrjäytymistä.
On helppo kritisoida Netflix- ja Wolt-tilauksia, ulkomaan matkoja ja vastuutta sitä kautta ihmisiä siitä kuinka taloudessa tekee tiukkaa ja antaa ratkaisuksi 50-luvun elintason. Samalla suvereenisti unohdetaan, että yhdelläkään ihmisellä ei ole pienintäkään mahdollisuutta kuluttaa sillä hintatasolla mikä 50-luvulla oli. Pelkästään asuminen tekee
Kaii sun luettelemasi asiat olivat turhuuksia. Miksi köyhä tilaa woltista ruokaa tai miksi sen on muka pakko matkustaa? Jos rahat ei riitä, niin sitten pitää miettiä mitä tehdä, että saisi nuo kaikki elämälle turhat asiat hankittua
Yksi hyvä vaihtoehto on työpaikan hankkiminen, muiden ihmisten ei kuulu maksaa sulle kaikkia noita turhuuksia
Huoh, tuollainen "hanki työpaikka" heittely on vielä laiskempaa kuin 50-luvun tyyliin elämisen ihannointi.
Nyt ei ole kyse minusta, vaan siitä kuinka aina oletetaan ihmisten talouden kurjistumisen johtuvan aina vain ihmisten kulutusvalinnoista. Suvereenisti aina sivuutetaan se, kuinka talous on taantunut globaalisti ja sen heijastumiset tavallisten ihmisten arkeen. Tietenkään kenenkään ei pitäisi joutua elämään tukien varassa, mutta tosiasia on se, että työelämä on muuttunut radikaalisti siitä peräänkuulutetusta 50-luvusta. Siinä missä ennen mentiin kansakoulupohjalta vakituiseen työhön, tänä päivänä joka ainoaan ammattiin tarvitaan koulutus, matalantason työt ovat osa-aikaisia pätkätöitä tai nollatunisopimuksilla tehtäviä ja kaikki työpaikat hakevat valmista ammattilaista aloittelijan palkalla. Lisäksi työ tekijäänsä mentaliteetti on kadonnut kokonaan. Jos ihmiseltä loppuu oman alan työt, hänen pitäisi pystyä hankkimaan uusi koulutus (opiskelu vähintään 1-3 vuoteen) ja samalla jollain kummallisella tavalla kuitenkin käymään töissä maksaakseen vuokransa tai lainan lyhennksensä. Työttömyysetuudella kun ei voi opiskella, jos oman alan töitä on tarjolla toisella puolella Suomea. Hallitus vaikeuttaa tätä entisestään tuhoamalla aikuiskoulutustuen.
Itselläni ei ole taloudellisesti mitään ongelmia. Tienaan hieman päälle mediaanin ja asuntolainaakin olen ehtinyt lyhentämään niin paljon, ettei korkojen tuntuva nousu vaikuttanut suuresti talouteeni. Fakta on kuitenkin se, että jos minulla olisi tässä kaksi lasta, tilanteeni olisi täysin päinvastainen, eikä meidän elämämme muuttuisi yhtään sen mukavammaksi, vaikka säästösyistä peruisin sen Netflix-tilauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tarkoitus on tehdä alistetun naisen (heitä on) asema vielä alistetummaksi. Kun ei ole mitään omaa tuloa, niin lähteminen on tosi vaikeaa. Tarvitset kuitenkin takuuvuokraan rahan jne.
Luuletko, että se pieni työttömyyskorvaus tekee takuuvuokran maksamisesta ja omilleen muuttamisesta paljonkin helpompaa? Hyvä jos se riittää omaan ruokaan ja muihin pakollisiin menoihin.
Mikähän siinä onkin, ettei edes pieneen mieleen tule hankkia sitä työpaikkaa, vaan aina ensimmäisenä on mielessä mihin mikäkin tuki riittää?
Naiset saatiin feministien ansiosta töihin siksi, että olisivat taloudellisesti omavaraisia ja vapaita lähtemään huonosta suhteesta, kun on pakko lähteä. Nyt ollaan taas siinä pattitilanteessa, että ensimmäisenä mietitään, että entäs ne tuet, entäs se miehen palkka. Osasta naisia ei siis tullut edes feminismin ansiosta omillaan toimeen tulevia itsenäisiä ihmisiä
Eli te haluatte romuttaa hyvinvointivaltion. Miksihän sitä ei voi kertoa suoraan. Orpokin toistelee muka säilyttävänsä sitä.