Mammat, mitä mieltä Ben Zyskowiczin mielipidekirjoituksesta Hesarissa tänään?

Vierailija kirjoitti:

Erittäin fiksu kirjoitus Beniltä. Vasemmistolainen ajatus, että aina pitäisi tulla muiden veronmaksajien taskuille, on kestämätön.

Itseäni on naurattanut sanonta, että Suomen taloudessa suurin ongelma on nyt se, että vasemmistolta on loppunut muiden rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erittäin fiksu kirjoitus Beniltä. Vasemmistolainen ajatus, että aina pitäisi tulla muiden veronmaksajien taskuille, on kestämätön.

Itseäni on naurattanut sanonta, että Suomen taloudessa suurin ongelma on nyt se, että vasemmistolta on loppunut muiden rahat.

Vasemmistoa ei tule päästää enää koskaan minkäänlaiseen valtaan, missään. Niin hirveästä rosvokoplasta on kyse.  Sosialisti=varas.

Tuollaisia kirjoittelee ihminen, joka ei ole päivääkään ollut muualla kuin eduskunnassa suutaan soittamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Vielä kasarilla miehen palkka riitti 5-henkisen perheen elättämiseen. Nyt ei riitä enää vaikka molemmat töissä.

 

Asukaa ahtaasti, viettäkää lomat sukulaisissa, ajakaa halvalla itäautolla, syökää perunoita ja kastiketta, luopukaa älylaitteistanne. Menkää töihin julkisilla, kävelemällä tai pyörällä. Käyttäkää vaatteet loppuun ja kierrättäkää lasten vaatteet sisaruksilta toisille jne. Laskekaa muukin elintaso tuon ajan tasolle, alkaa yhden palkka riittää perheen elättämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites lapsettomat sinkut? Ei taida Ben tietää, että heitäkin on..

He saavat toimeentulotukea jos realisoivat ensin kaiken omaisuuden.

Jonka jälkeen he sitten ovatkin todella heikossa asemassa. Olen seurannut sivusta, kun vuokralla asuva työtoveri joutui vähän väliä etsimään uutta vuokra-asuntoa. Milloin omistaja halusi asunnon omaan käyttöön, milloin omistaja kuoli tai jotain muuta. Yksin asuvan muutto on aina suuri rasitus, kun kukaan ei auta pakkaamisessa, kantamisessa ja kuljettamisessa. Se tulee kalliiksi yhden ihmisen palkalla ja on lisäksi henkisesti kuormittavaa. Muistan B.Z:sta, että hän teki perheen sisäisiä omaisuusjärjestel yjävältelläkseen veroja tms. Periaatteessa laillista, mutta moraalitonta. Heikoimmassa asemassa oleva eivät voi tehdä "järjestelyjä".

Vierailija kirjoitti:

Täytyykö porvareita siis tukea rahallisesti että tajuavat olla teettämättä pimeää työtä tai pilaamasta asuntoja osaamattomasti tehdyillä remonteilla?

 

Joku sitä pimeää työtä aina teettää, minkä vuoksi verottajan ohi menee vuosittain satoja miljoonia. Ja kotitalousvähennyksen aikana. Haluatko pahentaa tilannetta?

Miksei siis parannettaisi tilannetta ja tuettaisi kaikkia ettei kukaan tekisi tai teettäisi pimeää työtä?

Vierailija kirjoitti:

Voi tätä sosialistien järkeä. Jos joku ansaitsee enemmän kuin sinä, se on sinulta pois. Ei ihme ettei sosialistivaltiosta ole koskaan tullut mitään menenestystä. Ainakaan ahkeruudesta ei saanut kuin mitalin. Ja haukut työkavereilta 

Joten päätit katkeroitua. 

Vierailija kirjoitti:

Tuollaisia kirjoittelee ihminen, joka ei ole päivääkään ollut muualla kuin eduskunnassa suutaan soittamassa.

 

   Kaikki sinne haluavat elätettäväksi. Katso nyt eu ehdokkaitakin. Kova palkka ja hyvät edut. Eläke seuraa samaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että työttömyysturvan poistaminen parisuhteessa olevilta vähentää parisuhteita. Muutenkin kaikenlainen epävarmuuden lisääminen vähentää kaikkea kulutusta ja se on jo käytännössä pysäyttänyt Suomen talouden. Siitäkin on kirjoitus tämän päivän Hesarissa, siinä harmitellaan kun ihmiset säästää eikä osta mitään. 

Ei siitä ole kuin n. vuosikymmen, kun puolison tulojen vuoksi työtön ei välttämättä saanut mitään korvauksia ja tukia yhteiskunnalta. Ei vaikuttanut parisuhteiden määrään.

Kyllä työttömyysturva on ollut myös parisuhteessa olevilla. Toimeentulotukea ei ole saanut. Ja siitähän tässä on kyse. Kun varsinainen työttömyysturva ollaan rajaamassa muutamaan kuukauteen, ihmiset tippuu toimeentulotuelle ja siihen ei ole oikeutettu jos on esim. auto tai omistusasunt

                   Ennen oli eri tavalla. Kirja köyhyyskokemuksista  kertoi mm naisesta, jolla ei ollut rahaa ostaa shampoota itselleen ja pikkutytölle. Kas kun mies kävi töissä eikä naisella ollut oikeutta työttömyysturvaan.  Mies katsoi, että rahat ovat vain hänen. Vaikka laki sanoisi mitä "perheen elättämisestä", niin meneekö joku viranomainen ihmisten kotiin ja ottaa rahaa väkisin miehen pankkitililtä? En ole kuullut sellaisesta,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Edelleen palkka riittäisi hyvin, jos elettäisiin 50-lukuisesti. Ei siis autoa, puhelinta, pakastinta, pulsaattoripesukonetta kaksisempaa pesijää, astianpesukonetta, nettiä  ja nettikauppaa, kuntosaleja jne. Jos kulutettaisiin kuin silloin, yhden palkka riittäisi, kaupungissa kun 4-henkinen perhe asui kaksiossa.

         Tunsin 60-luvun lopulla tytön,jonka perheessä oli viisi lasta. He asuivat kaksiossa. En käynyt siellä sisällä, mutta heillä on täytynyt olla useita kerrossänkyjä eikä vanhemmilla ollut makuuhuonetta pelkästään omassa käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ennen kauhukabinetti aiheutti vain sen, että ihmiset ei uskalla sitoutua enää asuntolainaan. Nyt ei uskalla sitoutua sitten enää parisuhteeseenkaan. En tiedä millainen arvomaailma noilla on, mitä tuolla yritetään viestittää.

Eihän ihmiset sitoudu nytkään? Monet eroaa eikä alunperinkään sitoudu, vaan pysyvät erillisinä yksikköinä ja mentaliteetti lähinnä itsekäs eikä sitoutunut - he ovat vain parisuhteessa, eivät todella sitoutuneita. 

Lestadiolaiset perheet elää usein toisen vanhemman tuloilla, etenkin nuorena kun on liuta pieniä lapsia. Ihan hyvin he pärjäävät, tiedän sen koska tunnen paljon lestadiolaisia. Heillä on myös sen verran sosiaalinen ja yhteisöllinen elämä, etteivät ehkä kaipaakaan niin paljon kaikkea rahaa vievää elämystä ja viihdykettä elämään, kun lajityypil

          Hyvn suuria lapsiperheitä ei pitäisi hehkuttaa. Kuunnelkaapa joskus, kun isonperheen aikuiset lapset puhuvat lapsuudestaan. Se on harvoin ollut kivaa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että työttömyysturvan poistaminen parisuhteessa olevilta vähentää parisuhteita. Muutenkin kaikenlainen epävarmuuden lisääminen vähentää kaikkea kulutusta ja se on jo käytännössä pysäyttänyt Suomen talouden. Siitäkin on kirjoitus tämän päivän Hesarissa, siinä harmitellaan kun ihmiset säästää eikä osta mitään. 

Ei siitä ole kuin n. vuosikymmen, kun puolison tulojen vuoksi työtön ei välttämättä saanut mitään korvauksia ja tukia yhteiskunnalta. Ei vaikuttanut parisuhteiden määrään.

Ohiksena, että sinkkutalouksien määrä kasvaa koko ajan. Ihmiset eivät myöskään enää mene samalla tavalla naimisiin kuin ennen. Syntyvyys on romahtanut. Johtopäätöksenä voisi nopeasti tehdä sellaisen, että ihmiset eivät enää halua tai pysty ottamaan vastuuta toisen ihmisen elat

Kuulun sukupolveen, joka vielä meni naimisiin ja sai lapsia. Monen muun tavoin olen paljon miettinyt iksi ei perusteta perhettä, miksi ei haluta lapsia. Tiedän, että jotkut toivovat lasta, mutta lasta ei jostain syystä tule. Mutta ne muut siis. Yhteiskunnan säännöt pitäisi viimeistään nyt  päivittää nykyajan  vastaamaan tilanteita, jos halutaan enemmän perheitä. 1)  Kun ihmisellä on omaisuutta ennen avioliittoa, se säilyy itsellä myös mahdollisen avioeron jälkeen. 2) Lesken asumisoikeus pitää poistaa. Se asettaa alaikäiset lapset (perintövero täytyy maksaa, jos isältä tai äidiltä jä omaisuutta!) ja aikuiset lapset (näillä on usein oma perhe,  kireä talous, autovelkaa tai asuntolainaa, kasvavia lapsia ja sitten pitää yhtäkkiä maksaa veroja  jostain, mitä ei saa haltuunsa ja mitä ei voi käyttää vakuutena pankissa). 3) Avioliiton aikana hankittua omaisuutta koskemaan pitää säätää selvät säännöt ja silloin tietysti se omaisuus jaetaan jollakin periaatteella. 4) Kun joku saa perintöä vanhemmiltaa, sen pitää kuulua vain saajalle. Ei niin, että puoliso pääsee osingolle, jos tulee ero. Olen varma, että jos ehdotukseni toteutuisi, useampi uskaltaisi mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Vielä kasarilla miehen palkka riitti 5-henkisen perheen elättämiseen. Nyt ei riitä enää vaikka molemmat töissä.

 

Asukaa ahtaasti, viettäkää lomat sukulaisissa, ajakaa halvalla itäautolla, syökää perunoita ja kastiketta, luopukaa älylaitteistanne. Menkää töihin julkisilla, kävelemällä tai pyörällä. Käyttäkää vaatteet loppuun ja kierrättäkää lasten vaatteet sisaruksilta toisille jne. Laskekaa muukin elintaso tuon ajan tasolle, alkaa yhden palkka riittää perheen elättämiseen.

Nykyajan vaatteet eivät vaan oikein kestä pitkää käyttöä. Olen aikuinen ja vietän rauhallista elämää. Silti istuin yhtenä päivänä useamman tunnin paikkaamassa vaatteitani, joissa oli sauma revennyt tai uuden vaatteen nappi irronnut, sukassa reikä lyhyen käytön jälkeen. Nykyiset lastenvaatteet eivät kestä sitäkään vähää.

Sivuaa vähän aihetta, mutta itse olen ihmetellyt, että missä vaiheessa kaiken maailman sossun ja kelan tuista katosi se yhden sortin häpeä?

Omat vanhemmat syntyivät 50-luvulla ja heidän vanhempansa tekivät tarinoiden mukaan kaikkensa ennen kuin hammasta purren alentuivat yhteiskunnan tukiin. Se oli se vihon viimeinen vaihtoehto jota haluttiin välttää loppuun asti.

Kuulun sukupolveen, joka vielä meni naimisiin ja sai lapsia. Monen muun tavoin olen paljon miettinyt iksi ei perusteta perhettä, miksi ei haluta lapsia. Tiedän, että jotkut toivovat lasta, mutta lasta ei jostain syystä tule. Mutta ne muut siis. Yhteiskunnan säännöt pitäisi viimeistään nyt  päivittää nykyajan  vastaamaan tilanteita, jos halutaan enemmän perheitä. 1)  Kun ihmisellä on omaisuutta ennen avioliittoa, se säilyy itsellä myös mahdollisen avioeron jälkeen. 2) Lesken asumisoikeus pitää poistaa. Se asettaa alaikäiset lapset (perintövero täytyy maksaa, jos isältä tai äidiltä jä omaisuutta!) ja aikuiset lapset (näillä on usein oma perhe,  kireä talous, autovelkaa tai asuntolainaa, kasvavia lapsia ja sitten pitää yhtäkkiä maksaa veroja  jostain, mitä ei saa haltuunsa ja mitä ei voi käyttää vakuutena pankissa). 3) Avioliiton aikana hankittua omaisuutta koskemaan pitää säätää selvät säännöt ja silloin tietysti se omaisuus jaetaan jollakin periaatteella. 4) Kun joku saa perintöä vanhemmiltaa, sen pitää kuulua vain saajalle. Ei niin, että puoliso pääsee osingolle, jos tulee ero. Olen varma, että jos ehdotukseni toteutuisi, useampi uskaltaisi mennä naimisiin.

Eli haluat sieltä pois kaiken sen mitä siellä on rakennettu naisten suojaksi. Haluat ajaa,jopa puolisonsa menettäneen naisen pois omasta kodistaan. Mitäpä sillä naisella, jos mies kuolee. Haluaisitko polttaa myös lesken, että ei olisi mitään paineita hänen elatuksestaan tai auttamisestaan ikääntyneenä?

Olen itse aviossa. Meillä ei ole avioehtoa, varallisuutta on kertynyt myös avioliiton aikana ja kummallakin on perintöjä. Yhteensä omaisuutemme on yli miljoonan. Meille tämä on ihan hyvä näin. Yhteinen lapsi perii aikanaan kaiken. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lomamatkojen, virkistäytymisen ja elämyksien tulee sivistysvaltiossa kuulua kaikille, sillä nuo tukevat mielenterveyttä. Saahan noihin nytkin yhteiskunnalta tukia. Ei tässä maailmassa pidä mennä niin, että kaikki on vaan rahakkaiden etuoikeuksia.

Olet luultavasti trolli, mutta vastaan silti. Maailman PITÄISI toimia niin, että vain sitä kulutetaan, mihin on rahaa. Tavallinen ihminen saa rahaa tekemällä jotakin TYÖTÄ. Missä kohtaa tästä tuli niin epäselvää?! 

Siinä kohtaa tästä tuli niin epäselvää, kun tuo edellinen lauseesi lakkasi pitämästä paikkansa. Sitä ei voi laskea rahan saamiseksi, jos työstä ei makseta riittävästi, että sillä elää, tai työtä ei edes saa. Arvon trolli voisi itse yrittää vastata, miten tämä hänen maailmansa toimii jos puolet ihmisistä menettää työnsä tekoälylle. Onko tullut mieleen?

Sieg heil. 

Täällä paheksutaan kun "lusmut" laskeskelevat  yhteiskunnan tukia, että mistä sitä "ilmaista rahaa" voisi vielä raapia. 

Samat tyypit sitten vänkäävät pomolle kuinka tietystä projektista pitää saada paremmat bonukset tai koko porukka sitten istuu koko päivän kahvitauolla jos ei bonuksia koroteta. Saapa nähdä, kun irtisanomisia helpotetaan, ketkä jäävät taloon. Boonustenkin piti olla vain väliaikaisia mutta kun se "ilmainen raha" kelpaa aikoina kun tilausten ja töiden määrä on vähentynyt.

Haluan mennä saunaan Ben zyskowiczin kanssa nähdä millaiset Munat miehellä on. Osaako Ben juoda kaljaa? Osaako hän kusta kuin mies? Haluan kusta Benin kanssa kilpaa kumman kusi lentää, voiko ympärileikatut Munat kusta

Vaikka laki sanoisi mitä "perheen elättämisestä", niin meneekö joku viranomainen ihmisten kotiin ja ottaa rahaa väkisin miehen pankkitililtä? En ole kuullut sellaisesta,

Sitä tupataan ajattelemaan, että aikuinen ihminen hakeutuu pois väkivaltasuhteesta mitä taloudellinen väkivaltakin on ja eroaa. On erikoista olla niin avuton, että pitäisi jonkun sossun mennä hakemaan jonkun mieheltä rahaa ja antaa niitä rouvalle.