Mammat, mitä mieltä Ben Zyskowiczin mielipidekirjoituksesta Hesarissa tänään?

Jaaha, lainaus ei näemmä toimi. Viittasin kommenttiin, jossa oletettiin Zyssen saaneen miljoonaperinnön, juutalainen kun on. 

Vierailija kirjoitti:

Pointti on se, että kotitalousvähennys on tulonsiirto hyvätuloisille ja asiaa on myös selvitetty. Esimerkiksi Taloustaidon artikkelissa on seuraavasti Tutkijat raportoivat, että kotitalousvähennys näyttää hyödyttävän pääasiassa niitä kuluttajia, jotka olisivat joka tapauksessa ostaneet kotitalouspalveluita, ja että kotitalousvähennys kohdistuu erityisesti hyvätuloisille. Vähennystä saavat ansaitsevat keskimäärin selvästi enemmän kuin muut veronmaksajat.

 

Niin harvemmin vuokralla-asuvilla on tarvetta esim. teettää keittiöremonttia tai kattoremonttia. Haluat myös unohtaa tässä sen, että kotitalousvähennyksen idea ei ole tukea sitä työn teettäjään taloudellisesti, vaan ehkäistä harmaata taloutta ja tukea työllisyyttä. Kotitalousvähennyksellä varmistetaan, että ne rempat teetetään verokirjalla eikä pimeästi ja palkataan ammattilainen sen sijaan, että tehtäisiin itse. 

Täytyykö porvareita siis tukea rahallisesti että tajuavat olla teettämättä pimeää työtä tai pilaamasta asuntoja osaamattomasti tehdyillä remonteilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On eri lähtökohtia jne. Se mitä EN ymmärrä on miksi minun pitäisi maksaa lähtökohtien tasoittamisesta, millä oikeudella vaaditte minua luopumaan omastani kollektiivin hyväksi?

Jos sinä vaadit muita luopumaan omastaan (ajastaan, terveydestään) kollektiivin hyväksi, heillä on oikeus vaatia sinua luopumaan osasta siitä mitä sinulla on. 

En vaadi eli kollektiivilla ei ole mitään oikeutta verottaa minua.  Kaikki sosialismi tulee lakkauttaa heti.

Ehkä teidänlaisten kannattaisi muuttaa autiolle saarelle tai muuhun vastaavaan paikkaan: ei muita ihmisiä, ei sosialismia, ei työtä vieroksuvia.

 

Markkinatalous ei siis ole vaihtoehto?

Aloitetaanpas niistä palkoista ja mietitään uusiksi. Yritäpäs?

Yritin jo, mitä et ymmärtänyt vasentuneilla aivoillasi?

Vierailija kirjoitti:

Ben on harvinaisen älykäs ja fiksu poliitikko. Uskaltaa myös sanoa asiat suoraan. Äänestäisin, mutta asuu väärässä kaupungissa.

Juutalainen joka lähti nassehallitukseen vaan jotta oääsisi kuurmottamaan vähäosaisia ja edistämään luonnon tuhoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että työttömyysturvan poistaminen parisuhteessa olevilta vähentää parisuhteita. Muutenkin kaikenlainen epävarmuuden lisääminen vähentää kaikkea kulutusta ja se on jo käytännössä pysäyttänyt Suomen talouden. Siitäkin on kirjoitus tämän päivän Hesarissa, siinä harmitellaan kun ihmiset säästää eikä osta mitään. 

Ei siitä ole kuin n. vuosikymmen, kun puolison tulojen vuoksi työtön ei välttämättä saanut mitään korvauksia ja tukia yhteiskunnalta. Ei vaikuttanut parisuhteiden määrään.

Varmasti vaikutti. Jopa mun mies ehdotti tuolloin sellaista parisuhdejärjestelyä, joka ei oikeasti ole totta. 

Täytyykö porvareita siis tukea rahallisesti että tajuavat olla teettämättä pimeää työtä tai pilaamasta asuntoja osaamattomasti tehdyillä remonteilla?

Joku sitä pimeää työtä aina teettää, minkä vuoksi verottajan ohi menee vuosittain satoja miljoonia. Ja kotitalousvähennyksen aikana. Haluatko pahentaa tilannetta?

Voi tätä sosialistien järkeä. Jos joku ansaitsee enemmän kuin sinä, se on sinulta pois. Ei ihme ettei sosialistivaltiosta ole koskaan tullut mitään menenestystä. Ainakaan ahkeruudesta ei saanut kuin mitalin. Ja haukut työkavereilta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että työttömyysturvan poistaminen parisuhteessa olevilta vähentää parisuhteita. Muutenkin kaikenlainen epävarmuuden lisääminen vähentää kaikkea kulutusta ja se on jo käytännössä pysäyttänyt Suomen talouden. Siitäkin on kirjoitus tämän päivän Hesarissa, siinä harmitellaan kun ihmiset säästää eikä osta mitään. 

Ei siitä ole kuin n. vuosikymmen, kun puolison tulojen vuoksi työtön ei välttämättä saanut mitään korvauksia ja tukia yhteiskunnalta. Ei vaikuttanut parisuhteiden määrään.

Kyllä työttömyysturva on ollut myös parisuhteessa olevilla. Toimeentulotukea ei ole saanut. Ja siitähän tässä on kyse. Kun varsinainen työttömyysturva ollaan rajaamassa muutamaan kuukauteen, ihmiset tippuu toimeentulotuelle ja siihen ei ole oikeutettu jos on esim. auto tai omistusasunt

Ei ollut, jos toinen oli yrittäjä. Vielä senkin jälkeen kun oli eronnut, joutui vääntämään siitä, voiko työskennellä ex-puolison yrityksessä saadakseen työttömyysturvaa. Meille lapsia kehotti, että emme ikinä mainitse sanallakaan toisen vanhemman yrittäjyydestä, jos jäämme työttömiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Vielä kasarilla miehen palkka riitti 5-henkisen perheen elättämiseen. Nyt ei riitä enää vaikka molemmat töissä.

Eikä riittänyt. Kaikissa tuntemissani perheissä molemmat vanhemmat kävivät töissä. Silloin tasapainoiltiin kauppojen aukiolojen kanssa, kun ne menivät jo viideltä kiinni ja työt loppuivat neljältä. Mistä ihmeestä tuommoinen käsitys on tullut, että elintaso ja palkat olisivat olleet isompia kuin nyt? Silloin elettiin hyvin vaatimattomasti ja vaatekertoja oli 1-2 kpl ja vapaa-ajalle sama määrä. Yhdet kengät kesäksi ja talveksi. Autoa ei ollut kovinkaan monella. Ruoka oli pääasiassa perunaa ja ruskeaa kastiketta joko makkaralla tai jauhelihalla. Lisukkeena suolakurkkuja tai

Kyl mun tuttavapiirissä eleltiin aika leveesti 80-luvulla ja syötiin kalliitakin ruokia. 

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Pudottaa vaatimukset tulojen tasolle. Ennen ei matkattu espanjaan monen viikon all inclusive lomalle jos olit köyhä loinen.

Korjaan, yksinhuoltaja.

Erittäin fiksu kirjoitus Beniltä. Vasemmistolainen ajatus, että aina pitäisi tulla muiden veronmaksajien taskuille, on kestämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että työttömyysturvan poistaminen parisuhteessa olevilta vähentää parisuhteita. Muutenkin kaikenlainen epävarmuuden lisääminen vähentää kaikkea kulutusta ja se on jo käytännössä pysäyttänyt Suomen talouden. Siitäkin on kirjoitus tämän päivän Hesarissa, siinä harmitellaan kun ihmiset säästää eikä osta mitään. 

Ei siitä ole kuin n. vuosikymmen, kun puolison tulojen vuoksi työtön ei välttämättä saanut mitään korvauksia ja tukia yhteiskunnalta. Ei vaikuttanut parisuhteiden määrään.

Varmasti vaikutti. Jopa mun mies ehdotti tuolloin sellaista parisuhdejärjestelyä, joka ei oikeasti ole totta. 

Ja kuka uskoo näiden kymmenlapsisten somalinaisten oikeasti olevan yksinhuoltajia? Yhteisössä, jossa ei saa edes vilkaista väärään klaaniin päin. Naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin täällä aikoinaan, että mikä hinku toimeentulotuella elävillä on hankkia lapsia yhteiskunnan eläteiksi. Kommentit olivat vihamielisiä ja aloitus poistettiin

Ihan loistavaa, että tekevät edes jotain, eli niitä lapsia. Mitä enemmän sen parempi. Sen sijaan yksin elävä lapseton tukien nostaja ei tee mitään. Ei edes sitä, että toisi iloa jollekin, sitten kun omat vanhempansa ovat kuolleet. Miksi heitä pidetään hengissä muiden piikkiin? 

Yhdestä lapsesta on 300 000 euron kulut yhteiskunnalle, eikä osasta koskaan tule veronmaksajia. 

Vierailija kirjoitti:

Benin oma vaimo ei opiskele eikä käy töissä vaan elää miehensä rahoilla, mutta kuitenkin arvostelee muita miksi eivät opiskele tai käy töissä. Ei sitten vaimolle eikä Benille tullut mieleen, että muillakin voi olla sama tilanne, että puoliso elättää niin ei tarvitse opiskella eikä käydä töissä! Vai onko puolison rahoilla eläminen sallittu vain kansanedustajien vaimoille ja muille ei? Yhtä hyvin voisi Benin vaimolta kysyä miksi ei käy töissä eikä opiskele!

 Benin vaimo on jo eläkkeellä. Ben itsekin on tässä kuussa 70 vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Jos perhe tyytyy lähellekään 50-l elintasoa, niin riittää kyllä. 

Asuntojen hinnat ovat nousseet pelkästään 80-luvulta yli 200 %. Mutta mikäs siinä, soitan pankkiin ja pyydän osan maksamastani lainasta takaisin, koska elän nyt 50-luvun elintason mukaisesti maksetussa asunnossa. Pakko sanoa, että tämän jälkeen riittää rahat muuhunkin kuin 50-luvun elintasoon.

50-luvulla suurin osa kansasta asui maalla. Sieltä edelleen löytyy halpoja asuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että työttömyysturvan poistaminen parisuhteessa olevilta vähentää parisuhteita. Muutenkin kaikenlainen epävarmuuden lisääminen vähentää kaikkea kulutusta ja se on jo käytännössä pysäyttänyt Suomen talouden. Siitäkin on kirjoitus tämän päivän Hesarissa, siinä harmitellaan kun ihmiset säästää eikä osta mitään. 

Ei siitä ole kuin n. vuosikymmen, kun puolison tulojen vuoksi työtön ei välttämättä saanut mitään korvauksia ja tukia yhteiskunnalta. Ei vaikuttanut parisuhteiden määrään.

Kyllä työttömyysturva on ollut myös parisuhteessa olevilla. Toimeentulotukea ei ole saanut. Ja siitähän tässä on kyse. Kun varsinainen työttömyysturva ollaan rajaamassa muutamaan kuukauteen, ihmiset tippuu toimeentulotuelle ja siihen ei ole oikeutettu jos on esim. auto tai omistusasunt

Vain ansiosidonnainen. Muu oli puolison tuloista riippuva.

Ben on elänyt ne ajat lapsena ja nuoruudessa, jolloin tukia ei ollut eikä maksettu.

Silloin ei ollut ilmaista peruskoulua.  Jos halusi saada kansakoulua paremman koulutuspohjan, piti hakea 10 vuotiaana oppikouluun.  Ja sinne oli pääsykokeet.

Oppikoulu oli itse maksettava, ihan kaikki ruuasta ja kirjoista lähtien.

Yliopistoihin ei saanut valtion takaamaa opintolainaa. Lainan takaajat piti hommata itse.

Ei ollut asuntotukia, terapioita sun muita.

Ben tietää tasan tarkkaan, mistä puhuu.

Vierailija kirjoitti:

Ben on muuttunut lapseksi jälleen. On tuota ikää ja sairauksia jo niin paljon, ettei oikein enää rakentava ajattelu onnistu. Toki Kokoomuksessa se on melkeinpä sääntö nykyisin, ei mikään poikkeus. Kiva muistella 50-lukua, kun kaikki olennaisest asiat tuolta ajalta on päässeet unohtumaan. Oli meinaan aika erilainen maailma silloin, ja työmies palkkansa ansainnut, ei ehkäisyä, ja talon sai rakentaa hartiapankilla käytännössä minne halusi, rakennustarkastaja saattoi lopuksi käydä vilkaisemassa, mutta kustannukset olivat murto-osa nykytasosta. Lisäksi töistä pystyi jäämään ryyppyputkille viikoiksi, myös ministerit. Toki Ben olisi ajat sitten jäänyt pois lainsäätäjän hommista tautiensa takia, koska niitä ei olisi 50-luvulla hoidettu.

Tuo äijä on muuttunut HURU-UKOKSI!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Zysse voisi jo väistyä jonnekin takaoikeaan.

Miksi pitäisi?

Sen kälätystä on jo kuultu ihan kyllästymiseen asti.