Lue keskustelun säännöt.
Mammat, mitä mieltä Ben Zyskowiczin mielipidekirjoituksesta Hesarissa tänään?
Kommentit (320)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu omasta ja läheisten elämästä kuuluu aina ensisijaisesti itselle.
Vastuu ja oikeudet kulkevat käsi kädessä. Jos vastuu kuuluu itselle, silloin kaikilla tulee olla myös samat oikeudet. Tämä tarkoittaa, että kaikki yhteiskunnan resurssit tulee jakaa silloin myös tasan kaikille yhtäläisin oikeuksin. Käytännössä tämä tarkoittaa omistusoikeuden purkamista.
Tai samat sosiaalietuudet kaikille - varallisuuteen tai tuloihin katsomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu omasta ja läheisten elämästä kuuluu aina ensisijaisesti itselle.
Vastuu ja oikeudet kulkevat käsi kädessä. Jos vastuu kuuluu itselle, silloin kaikilla tulee olla myös samat oikeudet. Tämä tarkoittaa, että kaikki yhteiskunnan resurssit tulee jakaa silloin myös tasan kaikille yhtäläisin oikeuksin. Käytännössä tämä tarkoittaa omistusoikeuden purkamista.
Nyt takaisin koulunpenkille suorittamaan se rästiin jäänyt logiikan peruskurssi.
Suositteken samaa. Jos ei ole oikeuksia, ei ole myökään vastuuta.
Nykyisen kaltaisia työttömyysvakuutusmaksuja kai ei sitten ainakaan enää pysty perustelemaan millään, jos työttömyysturva on vain muruset siitä mitä se on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Tätä ennen kauhukabinetti aiheutti vain sen, että ihmiset ei uskalla sitoutua enää asuntolainaan. Nyt ei uskalla sitoutua sitten enää parisuhteeseenkaan. En tiedä millainen arvomaailma noilla on, mitä tuolla yritetään viestittää.
Eihän ihmiset sitoudu nytkään? Monet eroaa eikä alunperinkään sitoudu, vaan pysyvät erillisinä yksikköinä ja mentaliteetti lähinnä itsekäs eikä sitoutunut - he ovat vain parisuhteessa, eivät todella sitoutuneita.
Lestadiolaiset perheet elää usein toisen vanhemman tuloilla, etenkin nuorena kun on liuta pieniä lapsia. Ihan hyvin he pärjäävät, tiedän sen koska tunnen paljon lestadiolaisia. Heillä on myös sen verran sosiaalinen ja yhteisöllinen elämä, etteivät ehkä kaipaakaan niin paljon kaikkea rahaa vievää elämystä ja viihdykettä elämään, kun lajityypilliset tarpeet täyttyy ihan sellaisenaan... ei ole sitä tyhjyyttä mitä yksinäiset yhteydettömät ihmiset yrittävät täyttää.
Toki tunnen myös muitakin kuin lestadiolaisia perheitä, jotka elävät toisen vanhemman tuloilla.
Vierailija kirjoitti:
1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.
Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.
Edelleen palkka riittäisi hyvin, jos elettäisiin 50-lukuisesti. Ei siis autoa, puhelinta, pakastinta, pulsaattoripesukonetta kaksisempaa pesijää, astianpesukonetta, nettiä ja nettikauppaa, kuntosaleja jne. Jos kulutettaisiin kuin silloin, yhden palkka riittäisi, kaupungissa kun 4-henkinen perhe asui kaksiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mites lapsettomat sinkut? Ei taida Ben tietää, että heitäkin on..
Siitäkö tämä puhe kertoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu omasta ja läheisten elämästä kuuluu aina ensisijaisesti itselle.
Vastuu ja oikeudet kulkevat käsi kädessä. Jos vastuu kuuluu itselle, silloin kaikilla tulee olla myös samat oikeudet. Tämä tarkoittaa, että kaikki yhteiskunnan resurssit tulee jakaa silloin myös tasan kaikille yhtäläisin oikeuksin. Käytännössä tämä tarkoittaa omistusoikeuden purkamista.
Kerropas yksikin esimerkki siitä, mikä minulle tai jollekin toiselle on lähtökohtaisesti sallittua, mutta sinulle ei. Ihan samat lakipykälät ja asetukset koskevat meitä kaikkia. Samoilla ehdoilla saamme sosiaalietuuksia, samoja opiskelu- ja työpaikkoja saamme kaikki hakea, samalla tavalla saamme kerryttää varallisuutta jne. Ei mikään näistä ole sallittu vain osalle kansalaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ennen kauhukabinetti aiheutti vain sen, että ihmiset ei uskalla sitoutua enää asuntolainaan. Nyt ei uskalla sitoutua sitten enää parisuhteeseenkaan. En tiedä millainen arvomaailma noilla on, mitä tuolla yritetään viestittää.
Eihän ihmiset sitoudu nytkään? Monet eroaa eikä alunperinkään sitoudu, vaan pysyvät erillisinä yksikköinä ja mentaliteetti lähinnä itsekäs eikä sitoutunut - he ovat vain parisuhteessa, eivät todella sitoutuneita.
Lestadiolaiset perheet elää usein toisen vanhemman tuloilla, etenkin nuorena kun on liuta pieniä lapsia. Ihan hyvin he pärjäävät, tiedän sen koska tunnen paljon lestadiolaisia. Heillä on myös sen verran sosiaalinen ja yhteisöllinen elämä, etteivät ehkä kaipaakaan niin paljon kaikkea rahaa vievää elämystä ja viihdykettä elämään, kun lajityypilliset tarpeet täyttyy ihan sellaisenaan... ei ole s
Lestadiolaisia nyt ei kannata ottaa miksikään esimerkiksi yrityksineen ja uskonvelikartelleineen.
No, ei tarvitse ekonomistien, Hesarin toimittajien tai yhtään kenkään muunkaan ihmetellä sitä miksi ihmiset eivät kuluta.
Ei johdu rohkeuden puutteesta vaan siitä, että keskiluokkaisen turvaverkot on viety. Täysin. Ansiosidonnainen leikattu, irtisanominen helpotettu, liittojen valta viety, lakko-oikeudet rajattu, mahdollisuus alanvaihtoon viety ja jatkossa viedään työttömyyskorvaus kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ben on harvinaisen älykäs ja fiksu poliitikko. Uskaltaa myös sanoa asiat suoraan. Äänestäisin, mutta asuu väärässä kaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
Benin oma vaimo ei opiskele eikä käy töissä vaan elää miehensä rahoilla, mutta kuitenkin arvostelee muita miksi eivät opiskele tai käy töissä. Ei sitten vaimolle eikä Benille tullut mieleen, että muillakin voi olla sama tilanne, että puoliso elättää niin ei tarvitse opiskella eikä käydä töissä! Vai onko puolison rahoilla eläminen sallittu vain kansanedustajien vaimoille ja muille ei? Yhtä hyvin voisi Benin vaimolta kysyä miksi ei käy töissä eikä opiskele!
Miksi oletat, että Rahimella ei olisi omiakin rahoja etenkin, kun ikä jo alkaa numerolla 6.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mammat???? Mistä moinen nimittely?
50-luvulla oli perheverotus.
Lestadiolaisia nyt ei kannata ottaa miksikään esimerkiksi yrityksineen ja uskonvelikartelleineen.
Miten niin ei? Ihan tavallisia ihmisiä heistä suurin osa on, toki tekevät paljon töitä kun ovat siihen tottuneet ja se on elämäntapa. Heissä näkyy mielestäni hyvin yhteisöllisyyden hyvät(kin) puolet, kun taas suomalaisessa valtaväestössä näkyy se mitä ihmiselle käy kun yhteisöllisyys kuol ee ja ihminen ajautuu yhä syvemmälle yhteydettömyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstalla ei useinkaan tajuta, että nimenomaan yhteisöllisyys ja järjestäytyminen on ihmisen turva.
Vierailija kirjoitti:
1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.
Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.
Meillä isän palkka riitti 80 luvulla 6 henkiselle perheelle, vaikka autojakin oli 2 ja lämmitettty autotallia ja vaikka mitä ja isä oli ihan amis-tason hommissa.
Kyse on siis hinnoista, ei palkoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ennen kauhukabinetti aiheutti vain sen, että ihmiset ei uskalla sitoutua enää asuntolainaan. Nyt ei uskalla sitoutua sitten enää parisuhteeseenkaan. En tiedä millainen arvomaailma noilla on, mitä tuolla yritetään viestittää.
Eihän ihmiset sitoudu nytkään? Monet eroaa eikä alunperinkään sitoudu, vaan pysyvät erillisinä yksikköinä ja mentaliteetti lähinnä itsekäs eikä sitoutunut - he ovat vain parisuhteessa, eivät todella sitoutuneita.
Lestadiolaiset perheet elää usein toisen vanhemman tuloilla, etenkin nuorena kun on liuta pieniä lapsia. Ihan hyvin he pärjäävät, tiedän sen koska tunnen paljon lestadiolaisia. Heillä on myös sen verran sosiaalinen ja yhteisöllinen elämä, etteivät ehkä kaipaakaan niin paljon kaikkea rahaa vievää elämystä ja viihdykettä elämään, kun lajityypilliset tarpeet täyttyy ihan sellaisenaan... ei ole s
Lestadiolaiset saa tuhansien eurojen lapsilisät. Ei oikein voi verrata tavalliseen perheeseen jossa lapsilisä on satasen tai kaks.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu omasta ja läheisten elämästä kuuluu aina ensisijaisesti itselle.
Vastuu ja oikeudet kulkevat käsi kädessä. Jos vastuu kuuluu itselle, silloin kaikilla tulee olla myös samat oikeudet. Tämä tarkoittaa, että kaikki yhteiskunnan resurssit tulee jakaa silloin myös tasan kaikille yhtäläisin oikeuksin. Käytännössä tämä tarkoittaa omistusoikeuden purkamista.
Tai samat sosiaalietuudet kaikille - varallisuuteen tai tuloihin katsomatta.
niin just sellainen minimi perustso jolla maksaa halvan kaksion vuokran ja saa vähän näkkileipää ja maitoa ja se on siinä
tämä malli johtaa kyllä konkurssiin:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e8620778-97f7-4a61-94f0-aae2ddc5776c
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu omasta ja läheisten elämästä kuuluu aina ensisijaisesti itselle.
Vastuu ja oikeudet kulkevat käsi kädessä. Jos vastuu kuuluu itselle, silloin kaikilla tulee olla myös samat oikeudet. Tämä tarkoittaa, että kaikki yhteiskunnan resurssit tulee jakaa silloin myös tasan kaikille yhtäläisin oikeuksin. Käytännössä tämä tarkoittaa omistusoikeuden purkamista.
Nyt takaisin koulunpenkille suorittamaan se rästiin jäänyt logiikan peruskurssi.Suositteken samaa. Jos ei ole oikeuksia, ei ole myökään vastuuta.
Itkä oikeudet sulta puuttuu?
Vierailija kirjoitti:
No, ei tarvitse ekonomistien, Hesarin toimittajien tai yhtään kenkään muunkaan ihmetellä sitä miksi ihmiset eivät kuluta.
Ei johdu rohkeuden puutteesta vaan siitä, että keskiluokkaisen turvaverkot on viety. Täysin. Ansiosidonnainen leikattu, irtisanominen helpotettu, liittojen valta viety, lakko-oikeudet rajattu, mahdollisuus alanvaihtoon viety ja jatkossa viedään työttömyyskorvaus kokonaan.
Oletko passiivinen lötkö vai aktiivinen toimija omassa elämässäsi? Mitään konkreettista ei ole viety. Jos olet aktiivinen ja vastuussa elämästäsi niin et huomaakaan että jotain on tapahtunut.
Nyt takaisin koulunpenkille suorittamaan se rästiin jäänyt logiikan peruskurssi.