Mammat, mitä mieltä Ben Zyskowiczin mielipidekirjoituksesta Hesarissa tänään?

Vierailija kirjoitti:

Tätä ennen kauhukabinetti aiheutti vain sen, että ihmiset ei uskalla sitoutua enää asuntolainaan. Nyt ei uskalla sitoutua sitten enää parisuhteeseenkaan. En tiedä millainen arvomaailma noilla on, mitä tuolla yritetään viestittää.

Oikea arvomaailma jossa ihminen kantaa vastuun teoistaan ilman että tarvitsee kerjätä almuja kollektiivilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ei tarvitse ekonomistien, Hesarin toimittajien tai yhtään kenkään muunkaan ihmetellä sitä miksi ihmiset eivät kuluta. 

Ei johdu rohkeuden puutteesta vaan siitä, että keskiluokkaisen turvaverkot on viety. Täysin. Ansiosidonnainen leikattu, irtisanominen helpotettu, liittojen valta viety, lakko-oikeudet rajattu, mahdollisuus alanvaihtoon viety ja jatkossa viedään työttömyyskorvaus kokonaan. 

Oletko passiivinen lötkö vai aktiivinen toimija omassa elämässäsi? Mitään konkreettista ei ole viety. Jos olet aktiivinen ja vastuussa elämästäsi niin et huomaakaan että jotain on tapahtunut.

No, minulla on tällä hetkellä asiat ihan hyvin, olen työssä, minulla on säästöjä, lainat lähes maksettu, olen suht terve ja ihan normaaliälyinen. 

Aika moni asia on siis mennyt ihan hyvin elämässäni, mutta ymmärrän että olisi voinut mennä toisinkin, jo ihan noista syntymäominaisuuksista lähtien. Lisäksi elämän aikana saattaa tapahtua asioita joihin en voi vaikuttaa, jolloin saatan tarvita yhteiskunnan turvaverkkoja. Toki niitä paljon myös tarvinnut tähän päästäkseni. 



Se, että ihmiset on erilaisia ja erilaisista lähtökohdista tuntuu olevan joillekin vaikea ymmärtää? Ja se, että elämässä voi kenelle vaan tapahtua mitä vaan. Fiksuimat ymmärtävät siksi haluavat yhteiskunnan joka tarvittaessa auttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikaisempien työtehtävieni takia tiedän että Suomessa on jo nyt perheitä joissa vanhemmat asuvat virallisesti eri asunnoissa tukien takia. Jos kumpikaan ei käy töissä niin lähivanhempi saa lapsilisiin yh-korotukset ja kelan elarit. Jos nämäkin poistetaan niin sitten meillä on syvässä köyhyydessä eläviä lapsiperheitä. 

Pitikö hankkia lapsia? Eiköhän pienet tulot ollut jo tiedossa.

Ei se aina niin mene. Minä sairastuin raskauden jälkeen (vuoksi) ja olen enää osa työkykyinen. En valitettavasti omistanut kristallipalloa, joka olisi tuon kertonut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastuu omasta ja läheisten elämästä kuuluu aina ensisijaisesti itselle.

Vastuu ja oikeudet kulkevat käsi kädessä. Jos vastuu kuuluu itselle, silloin kaikilla tulee olla myös samat oikeudet. Tämä tarkoittaa, että kaikki yhteiskunnan resurssit tulee jakaa silloin myös tasan kaikille yhtäläisin oikeuksin. Käytännössä tämä tarkoittaa omistusoikeuden purkamista.

Nyt takaisin koulunpenkille suorittamaan se rästiin jäänyt logiikan peruskurssi.

Suositteken samaa. Jos ei ole oikeuksia, ei ole myökään vastuuta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Omistusoikeus

Itkä oikeudet sulta puuttuu?

Omistusoikeudet kaikkeen. Omaisuudensuoja on kuulemma "ihmisoikeus". Kuuluu kuulemma vain "ihmisille". Niille "oikeille ihmisille". En voi saada samaa oikeutta, kun jokaisen "oikean ihmisen" omaisuus on jo suojattu.

Alas kapitalismi!

Voi jeesus mitä vittuilua kokkareelta. Varsin hyvin tietää, että yhden pieni- tai edes keskituloisen ihmisen rahoilla ei useamman henkilön käsittävä perhe kykene tulemaan toimeen ihmisarvoisesti tässä helvetin kalliissa maassa.

Miehille paremmat palkat, niin kyllähän toi onnistuu. Ai niin mut entäs jos työtön onkin mies?

Periaatteessa olen Benin kanssa samaa mieltä mutta käytännössä en. Idea on hyvä mutta ei meillä ole täystyöllisyyttä. Työpaikkojen saaminen pitäisi olla helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Edelleen palkka riittäisi hyvin, jos elettäisiin 50-lukuisesti. Ei siis autoa, puhelinta, pakastinta, pulsaattoripesukonetta kaksisempaa pesijää, astianpesukonetta, nettiä  ja nettikauppaa, kuntosaleja jne. Jos kulutettaisiin kuin silloin, yhden palkka riittäisi, kaupungissa kun 4-henkinen perhe asui kaksiossa.

Ja tällaisen Suomenko siis haluat? Muu maailma elää vuotta 2024 ja Suomi kuin joku kehitysmaa? Mietin että oletko itse Ben, koska hän kaikessa viisaudessaan on tätä ehdottanut jossain aiemmassa mielipidekirjoituksessaan. Minusta Kokoomus voisi avoimesti kertoa tavoitteensa, jos tarkoitus on että Suomi taantuu 70 vuotta ajassa taaksepäin.

Ei ole kehitysmaa, jos elää tulojensa mukaisesti. Oman elämän valinnat ratkaisevat, pieni asunto, ei autoa, ei ulkomaanmatkoja, jne. Kaupungit ovat täynnä ilmaisia vapaa-ajan aktiviteetteja, ulkoliikuntapaikkoja, puistoja, kirjastoja, jne., jne. On oma valinta valitseeko verorahoilla kustannetut palvelut vai haluaako niistä itse maksaa. 

 

Asenne tässäkin taitaa olla se olennaisin asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset saa tuhansien eurojen lapsilisät. Ei oikein voi verrata tavalliseen perheeseen jossa lapsilisä on satasen tai kaks.

 

Tuhansien eurojen? ::D Kuinka paljon sinä oikein luulet, että niitä lapsia on?

Jos kolmikymppisellä pariskunnalla on esim. kuusi lasta (mikä on normaali määrä vl-perheissä, sitten nelikymppisenä niitä on 10-12 ja tuossa vaiheessa vanhimmat jo täysi-ikäisiä, eli alaikäisiä taas se max 8 kerrallaan), niin se tekee 892e/kk. 

Ja seitsemästä lapsesta saakin sitten jo yli tonnin. Tähän lisäksi se mafia, joka varaa työpaikat vain oikeauskoisille ja sanelee kuka saa perustaa esim. liikkeen pikkukaupunkiin, kelle annetaan luvat rakentaa tilat yritykselleen ym. Tiedän kyllä miten tuo toimii. Minäkin olen sieltä päin. Normaali perhe ei kuulu tuollaiseen kartel

En nyt tiedä mitä tuohon enää sanoisi, kun ilmeisesti olet päättänyt että lapsilisillä elävät ja johonkin kartelliin kuuluvat. En tiedä mistä "sieltä päin", itse asun Helsingissä ja tunnen/tiedän lestadiolaisia Hangosta Ivaloon.

Eivät he niillä elä, mutta kyllä tonnin lapsilisä kivasti auttaa elämään vain toisen palkalla. Sinä näet sen silotellun pinnan siitä elämästä. Yritäppä toimia yrittäjänä jossain Nivalassa olematta hyvää pataa noiden kanssa. Vähän eri todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin. Myös vanhempainrahat ja kotihoidontuki pitää lakkauttaa, jos perheessä on työssäkäyvä. Ei mammalomien kustantaminen veronmaksajille kuulu. 

Nimenomaan kuuluu.

Miksi kuuluisi? Lisääntyminen on aina oma valinta. Ennemmin sairaus/työttömyys on sellainen johon voidaan antaa yhteiskunnan tukea, silloin kun ei yleensä ole kyse valinnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Edelleen palkka riittäisi hyvin, jos elettäisiin 50-lukuisesti. Ei siis autoa, puhelinta, pakastinta, pulsaattoripesukonetta kaksisempaa pesijää, astianpesukonetta, nettiä  ja nettikauppaa, kuntosaleja jne. Jos kulutettaisiin kuin silloin, yhden palkka riittäisi, kaupungissa kun 4-henkinen perhe asui kaksiossa.

Ja tällaisen Suomenko siis haluat? Muu maailma elää vuotta 2024 ja Suomi kuin joku kehitysmaa? Mietin että oletko itse Ben, koska hän kaikessa viisaudessaan on tätä ehdottanut jossain aiemmassa mielipidekirjoituksessaan. Minusta Kokoomus voisi avoimesti kertoa tavoitteensa, jos tarkoitus on että Suomi taantuu 70 vuotta ajassa taaksepäin.

Paitsi, että Ben ei ollut vielä kansanedustaja 50-luvulla joten..

50-luvulla ei myöskään ollut kansanedustajien sopeutumisrahaa. Eikö sekin pitäisi poistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastuu omasta ja läheisten elämästä kuuluu aina ensisijaisesti itselle.

Vastuu ja oikeudet kulkevat käsi kädessä. Jos vastuu kuuluu itselle, silloin kaikilla tulee olla myös samat oikeudet. Tämä tarkoittaa, että kaikki yhteiskunnan resurssit tulee jakaa silloin myös tasan kaikille yhtäläisin oikeuksin. Käytännössä tämä tarkoittaa omistusoikeuden purkamista.

Nyt takaisin koulunpenkille suorittamaan se rästiin jäänyt logiikan peruskurssi.

Suositteken samaa. Jos ei ole oikeuksia, ei ole myökään vastuuta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Omistusoikeus

Itkä oikeudet sulta puuttuu?

Omistusoikeudet kaikkeen. Omaisuudensuoja on kuulemma "ihmisoikeus". Kuuluu kuulemma vain "ihmisille". Niille "oikeille ihmisille". En voi saada samaa oikeutta, kun jokaisen "oikean ihmisen" omaisuus on jo suojattu.

 "Hyvä" puoli tässä on, että ei minulla ole mistään vastuutakaan. Ei edes itsestäni, kun. joku on aina potkimassa mua pois vedoten "ihmisoikuksiin" kuuluvaan omaisuuden suojaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Edelleen palkka riittäisi hyvin, jos elettäisiin 50-lukuisesti. Ei siis autoa, puhelinta, pakastinta, pulsaattoripesukonetta kaksisempaa pesijää, astianpesukonetta, nettiä  ja nettikauppaa, kuntosaleja jne. Jos kulutettaisiin kuin silloin, yhden palkka riittäisi, kaupungissa kun 4-henkinen perhe asui kaksiossa.

Ja tällaisen Suomenko siis haluat? Muu maailma elää vuotta 2024 ja Suomi kuin joku kehitysmaa? Mietin että oletko itse Ben, koska hän kaikessa viisaudessaan on tätä ehdottanut jossain aiemmassa mielipidekirjoituksessaan. Minusta Kokoomus voisi avoimesti kertoa tavoitteensa, jos tarkoitus on että Suomi taantuu 70 vuotta ajassa taaksepä

Ei ole kehitysmaa, jos elää tulojensa mukaisesti. Oman elämän valinnat ratkaisevat, pieni asunto, ei autoa, ei ulkomaanmatkoja, jne. Kaupungit ovat täynnä ilmaisia vapaa-ajan aktiviteetteja, ulkoliikuntapaikkoja, puistoja, kirjastoja, jne., jne. On oma valinta valitseeko verorahoilla kustannetut palvelut vai haluaako niistä itse maksaa. 

 

No ei ehkä ihan kehitysmaa, vain jotain Bulgaria/Romania tasoa. Hienoa Suomi. Ruotsin ja Norjan rinnalta Bulgarian kaveriksi. Kokoomus kiittää ja kumartaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Jos perhe tyytyy lähellekään 50-l elintasoa, niin riittää kyllä. 

niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Edelleen palkka riittäisi hyvin, jos elettäisiin 50-lukuisesti. Ei siis autoa, puhelinta, pakastinta, pulsaattoripesukonetta kaksisempaa pesijää, astianpesukonetta, nettiä  ja nettikauppaa, kuntosaleja jne. Jos kulutettaisiin kuin silloin, yhden palkka riittäisi, kaupungissa kun 4-henkinen perhe asui kaksiossa.

Ja tällaisen Suomenko siis haluat? Muu maailma elää vuotta 2024 ja Suomi kuin joku kehitysmaa? Mietin että oletko itse Ben, koska hän kaikessa viisaudessaan on tätä ehdottanut jossain aiemmassa mielipidekirjoituksessaan. Minusta Kokoomus voisi avoimesti kertoa tavoitteensa, jos tarkoitus on että Suomi taantuu 70 vuotta ajassa taaksepä

Meillä tehdään näitä valintoja jo nyt eikä tarvitse asua Usan kaltaisessa kehitysmaassa. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on suojeltava ominaisuus, se kertoo sivistyksestä mitä muualla maailmassa ei ole ja tekee meistä siksi parempia kuin muut.

Vierailija kirjoitti:

Miehille paremmat palkat, niin kyllähän toi onnistuu. Ai niin mut entäs jos työtön onkin mies?

Periaatteessa olen Benin kanssa samaa mieltä mutta käytännössä en. Idea on hyvä mutta ei meillä ole täystyöllisyyttä. Työpaikkojen saaminen pitäisi olla helpompaa.

Ja pitäisi myös huomioida että iso osa työttömistä on oikeasti työkyvyttömiä tai sellaisia, joita ei vain haluta palkata. Kyse ei ole työttömän työhaluttomuudesta.

Itsekin pitkäaikaissairas työtön 

Vierailija kirjoitti:

No, ei tarvitse ekonomistien, Hesarin toimittajien tai yhtään kenkään muunkaan ihmetellä sitä miksi ihmiset eivät kuluta. 

Ei johdu rohkeuden puutteesta vaan siitä, että keskiluokkaisen turvaverkot on viety. Täysin. Ansiosidonnainen leikattu, irtisanominen helpotettu, liittojen valta viety, lakko-oikeudet rajattu, mahdollisuus alanvaihtoon viety ja jatkossa viedään työttömyyskorvaus kokonaan. 

Mitään listasi asioista ei ole vielä tehty. Eikä esim. alanvaihtoon tarvita aikuisopintotukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ei tarvitse ekonomistien, Hesarin toimittajien tai yhtään kenkään muunkaan ihmetellä sitä miksi ihmiset eivät kuluta. 

Ei johdu rohkeuden puutteesta vaan siitä, että keskiluokkaisen turvaverkot on viety. Täysin. Ansiosidonnainen leikattu, irtisanominen helpotettu, liittojen valta viety, lakko-oikeudet rajattu, mahdollisuus alanvaihtoon viety ja jatkossa viedään työttömyyskorvaus kokonaan. 

Oletko passiivinen lötkö vai aktiivinen toimija omassa elämässäsi? Mitään konkreettista ei ole viety. Jos olet aktiivinen ja vastuussa elämästäsi niin et huomaakaan että jotain on tapahtunut.

No, minulla on tällä hetkellä asiat ihan hyvin, olen työssä, minulla on säästöjä, lainat lähes maksettu, olen suht terve ja ihan normaaliälyinen. 

Aika moni asia on siis men

On eri lähtökohtia jne. Se mitä EN ymmärrä on miksi minun pitäisi maksaa lähtökohtien tasoittamisesta, millä oikeudella vaaditte minua luopumaan omastani kollektiivin hyväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Jos perhe tyytyy lähellekään 50-l elintasoa, niin riittää kyllä. 

Tällaiset heitot ovat aina niin laiskoja, missä annetaan ymmärtää että yksittäinen ihminen voisi irtaantua 2020-lukua elävästä yhteiskunnasta elämään 50-luvun tyyliin ilman yhteiskunnasta syrjäytymistä.

On helppo kritisoida Netflix- ja Wolt-tilauksia, ulkomaan matkoja ja vastuutta sitä kautta ihmisiä siitä kuinka taloudessa tekee tiukkaa ja antaa ratkaisuksi 50-luvun elintason. Samalla suvereenisti unohdetaan, että yhdelläkään ihmisellä ei ole pienintäkään mahdollisuutta kuluttaa sillä hintatasolla mikä 50-luvulla oli. Pelkästään asuminen tekee sen mahdottomaksi.

Jokaisen on aina syytä miettiä omaa kulutustaan, mutta yksittäiset ihmiset eivät voi palata ajassa taaksepäin yhteiskunnan vaatimuksineen mennessä eteen päin.