Mammat, mitä mieltä Ben Zyskowiczin mielipidekirjoituksesta Hesarissa tänään?

Kyllä lomamatkojen, virkistäytymisen ja elämyksien tulee sivistysvaltiossa kuulua kaikille, sillä nuo tukevat mielenterveyttä. Saahan noihin nytkin yhteiskunnalta tukia. Ei tässä maailmassa pidä mennä niin, että kaikki on vaan rahakkaiden etuoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin. Myös vanhempainrahat ja kotihoidontuki pitää lakkauttaa, jos perheessä on työssäkäyvä. Ei mammalomien kustantaminen veronmaksajille kuulu. 

Nimenomaan kuuluu.

Miksi kuuluisi? Lisääntyminen on aina oma valinta. Ennemmin sairaus/työttömyys on sellainen johon voidaan antaa yhteiskunnan tukea, silloin kun ei yleensä ole kyse valinnasta. 

Lisääntyminen on oma valinta, mutta yhteiskunta joka ei tarjoa mitään sen vastineeksi, että teet sille ihmisen, joka tuottaa yhteiskunnalle ja elinkeinoelämälle elinaikanaan useita miljoonia jopa kymmeniä miljoonia ja maksaa veroja ei voi olettaa, että se saa tämän tuotteen käyttöönsä täysin ilman taloudellista panosta.

Jos perheellä olisi yhteisverotus, niin se olisi helpommin järjestettävissä. Esim Ranskassa kolmen lapsen perhe, jossa äiti kotona, työssäkäyvän verotusaste on 10 %.  Tai ainakim oli takavuosina tutun perheessä.

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kirjoitusta, mutta jos Ben luulee, että naiset jatkaa ilmaistyön tekemistä eli uhraa elämänsä ja kehonsa sekä taloutensa tuottaakseen yhteiskunnalle veronmaksajia kirjaimellisesti repien oman perseensä ilman mitään korvausta niin mieti Ben uusiksi.  Ihmettelen ylipäätään miksi tätä ilmaistyötä tehdään. Jos miehet synnyttäisi niin jokaisesta tulevasta veronmaksajasta maksettaisiin kovat palkkiot, ei mitään muutakaan hyötytuotetta tehdä ilmaiseksi ja anneta käyttöön. Mutta kun kapitalistinen yhteiskunta on määritellyt kokonaisen uuden ihmisen ja veronmaksajan tekemisen ilmaistyöksi koska sen tekee naiset niin näillä on menty, mennnäänkö vielä kauan? 

Minä, nainen, olen elättänyt perheeni ja puolisoni vuosikausia, koska mies sairastui masennukseen. Yrittäjänä hän ei saanut mitään yhteiskunnan tukia. Tein omat työni, hoidin miehen firmaa, kodin ja lapset. Yhteiskunnalta sain tukea ilmaisen lapsilisän, neuvolan ja subventoidun päivähoidon (korkein maksuluokka) muodossa. Rankkaa oli, mutta onneksi nykyään mies on parantunut ja on töissä.

 

Toivoisin, että sukupuolet jätettäisiin näistä arvioista pois. Vastaavia Bernin kanssa samalla lailla ajattelevia löytyy sekä naisissa että miehissä.

Vierailija kirjoitti:

No, minulla on tällä hetkellä asiat ihan hyvin, olen työssä, minulla on säästöjä, lainat lähes maksettu, olen suht terve ja ihan normaaliälyinen. 

Aika moni asia on siis mennyt ihan hyvin elämässäni, mutta ymmärrän että olisi voinut mennä toisinkin, jo ihan noista syntymäominaisuuksista lähtien. Lisäksi elämän aikana saattaa tapahtua asioita joihin en voi vaikuttaa, jolloin saatan tarvita yhteiskunnan turvaverkkoja. Toki niitä paljon myös tarvinnut tähän päästäkseni. 



Se, että ihmiset on erilaisia ja erilaisista lähtökohdista tuntuu olevan joillekin vaikea ymmärtää? Ja se, että elämässä voi kenelle vaan tapahtua mitä vaan. Fiksuimat ymmärtävät siksi haluavat yhteiskunnan joka tarvittaessa auttaa. 

Samaa mieltä, itsekin ajattelen näin. Ja olen tarvinnut aikuisena kahteen otteeseen näitä turvaverkkoja, tosin lyhytaikaisesti. Toisen kerran terveydellisistä syistä ja toisen kerran työttömyyden vuoksi. Tällä palstalla näkee vain, että osalla ajatuksen menevät tyystin metsään tässä asiassa ja molempiin suuntiin. 

Osa on sitä mieltä, että keppiä vain ja nälkä kyllä ajaa laiskan töihin. Usein kysymys ei vain ole mitenkään laiskuudesta tai työhaluttomuudesta, vaan huonosta tuurista. Joskus sen huonon tuurin kääntäminen vie aikaa ja terveys- ym. huolet tekevät sen todella vaikeaksi. Ei ole mitään syytä kyykyttää tässä tilanteessa olevaa ihmistä. 

Osa sitten taas ei ymmärrä että nämä turvaverkot on tarkoitettu selviämiseen (jonkinlainen asunto pään päällä, ruokaa ja tarpeellinen terveydenhoito), ei mihinkään muuhun. Ei ollut itsellä varaa mihinkään ylimääräiseen silloin kun silloinen työpaikkani, kansainvälinen firma, päätti laittaa puljun Suomessa kiinni ja kaikki työntekijät pihalle. Ei käyty lomilla, ei osteltu uusia vaatteita, ei menty syömään ravintoloihin eikä elokuvissa käyty yms. vaan penniä venytettiin. Tulimme kuitenkin toimeen, eli juuri se mihin tuet on tarkoitettu.

Toki voi aina keskustella, että ovatko tuet ajan tasalla suhteessa hintatasoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kirjoitusta, mutta jos Ben luulee, että naiset jatkaa ilmaistyön tekemistä eli uhraa elämänsä ja kehonsa sekä taloutensa tuottaakseen yhteiskunnalle veronmaksajia kirjaimellisesti repien oman perseensä ilman mitään korvausta niin mieti Ben uusiksi.  Ihmettelen ylipäätään miksi tätä ilmaistyötä tehdään. Jos miehet synnyttäisi niin jokaisesta tulevasta veronmaksajasta maksettaisiin kovat palkkiot, ei mitään muutakaan hyötytuotetta tehdä ilmaiseksi ja anneta käyttöön. Mutta kun kapitalistinen yhteiskunta on määritellyt kokonaisen uuden ihmisen ja veronmaksajan tekemisen ilmaistyöksi koska sen tekee naiset niin näillä on menty, mennnäänkö vielä kauan? 

Minä, nainen, olen elättänyt perheeni ja puolisoni vuosikausia, koska mies sairastui masennukseen. Yrittäjänä hän ei saanut mitään yhteiskunnan tukia. Tein omat työni, hoidin miehen firmaa, k

Ei feministiset vihapropagandistit voi jättää käyttämättä tilaisuutta kylvää riitaa ja eripuraa, marxisteja kun ovat.

Tyhmä tällainen ketju. Jos ei tule Hesaria, mahdoton tietää, mistä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kirjoitusta, mutta jos Ben luulee, että naiset jatkaa ilmaistyön tekemistä eli uhraa elämänsä ja kehonsa sekä taloutensa tuottaakseen yhteiskunnalle veronmaksajia kirjaimellisesti repien oman perseensä ilman mitään korvausta niin mieti Ben uusiksi.  Ihmettelen ylipäätään miksi tätä ilmaistyötä tehdään. Jos miehet synnyttäisi niin jokaisesta tulevasta veronmaksajasta maksettaisiin kovat palkkiot, ei mitään muutakaan hyötytuotetta tehdä ilmaiseksi ja anneta käyttöön. Mutta kun kapitalistinen yhteiskunta on määritellyt kokonaisen uuden ihmisen ja veronmaksajan tekemisen ilmaistyöksi koska sen tekee naiset niin näillä on menty, mennnäänkö vielä kauan? 

Minä, nainen, olen elättänyt perheeni ja puolisoni vuosikausia, koska mies sairastui masennukseen. Yrittäjänä hän ei saanut mitään yhteiskunnan tukia. Tein omat työni, hoidin miehen firmaa, k

Ainoastaan naiset synnyttää ja tekee lapset, lapset on myös heillä suurin este työelämässä ja vaurastumisessa sekä lasten hankinta asettaa aina naisen alttiikisi väkivallalle ja taloudelliselle riistolle. Nämä asiat koskee nimenomaan vain naisia. Miehet ei luovu mistään kuin omasta halustaan jos lapsista on kyse, naiselle se tulee aina lapsen mukana tulevana pakkona. Yhteiskunnan tehtävä on suojella naisia silloin kun heillä on alaikäisiä lapsia huollettavana.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä tällainen ketju. Jos ei tule Hesaria, mahdoton tietää, mistä puhutaan. 

ihan ilmainen lukijan mielipide osoitteessa hs.fi

Vierailija kirjoitti:

Jos perheellä olisi yhteisverotus, niin se olisi helpommin järjestettävissä. Esim Ranskassa kolmen lapsen perhe, jossa äiti kotona, työssäkäyvän verotusaste on 10 %.  Tai ainakim oli takavuosina tutun perheessä.

Ihan hirveä ajatus. Tuo käytännössä ajaisi naiset kotiin vielä nykyistäkin pahemmin. Nytkin jo Suomessa naisten palkkakehitys ja eläkkeet on surkeat, koska kulttuuri edelleen kannustaa naisia olemaan vuosikausia pois työelämästä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lomamatkojen, virkistäytymisen ja elämyksien tulee sivistysvaltiossa kuulua kaikille, sillä nuo tukevat mielenterveyttä. Saahan noihin nytkin yhteiskunnalta tukia. Ei tässä maailmassa pidä mennä niin, että kaikki on vaan rahakkaiden etuoikeuksia.

Me käytiin esim. telttaretkillä perheen kanssa kun faija oli 90-luvulla vuosia työttömänä, mukavia retkiä olivat. Voi olisiko yhteiskunnan pitänyt maksaa perheellemme pakettimatka Kanarian saarille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin. Myös vanhempainrahat ja kotihoidontuki pitää lakkauttaa, jos perheessä on työssäkäyvä. Ei mammalomien kustantaminen veronmaksajille kuulu. 

Nimenomaan kuuluu.

Miksi kuuluisi? Lisääntyminen on aina oma valinta. Ennemmin sairaus/työttömyys on sellainen johon voidaan antaa yhteiskunnan tukea, silloin kun ei yleensä ole kyse valinnasta. 

Lisääntyminen on oma valinta, mutta yhteiskunta joka ei tarjoa mitään sen vastineeksi, että teet sille ihmisen, joka tuottaa yhteiskunnalle ja elinkeinoelämälle elinaikanaan useita miljoonia jopa kymmeniä miljoonia ja maksaa veroja ei voi olettaa, että se saa tämän tuotteen käyttöönsä täysin ilman taloudellista panosta.

Ei kukaan tee lasta yhteiskuntaa varten. Ja toisaalta se lapsi saattaa muuttaa ulkomaille samantien saatuaan opinnot valmiiksi, antamatta yhtään mitään takaisin yhteiskunnalle.

Oksettava äijä ja erittäin oksettava puolue jota edustaa. Kunnon äärioikeistolaista propagandaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perheellä olisi yhteisverotus, niin se olisi helpommin järjestettävissä. Esim Ranskassa kolmen lapsen perhe, jossa äiti kotona, työssäkäyvän verotusaste on 10 %.  Tai ainakim oli takavuosina tutun perheessä.

Ihan hirveä ajatus. Tuo käytännössä ajaisi naiset kotiin vielä nykyistäkin pahemmin. Nytkin jo Suomessa naisten palkkakehitys ja eläkkeet on surkeat, koska kulttuuri edelleen kannustaa naisia olemaan vuosikausia pois työelämästä. 

Käännä roolit toisinpäin, niin helpottaa tuskaa. Keskity vain ideaan.

Vierailija kirjoitti:

Aikaisempien työtehtävieni takia tiedän että Suomessa on jo nyt perheitä joissa vanhemmat asuvat virallisesti eri asunnoissa tukien takia. Jos kumpikaan ei käy töissä niin lähivanhempi saa lapsilisiin yh-korotukset ja kelan elarit. Jos nämäkin poistetaan niin sitten meillä on syvässä köyhyydessä eläviä lapsiperheitä. 

Usein käytetty tukien kusetus, eli vanhemmat "asuu" eri osoitteissa.. Todellisuudessa asutaan yhdessä ja joskus jopa vuokrataan toinen asunto salaa eteenpäin, että saadaan maksimoitua rahan saanti. Tukien saamiseksi ihmiset ovat kehittäneet vaikka millaisia tapoja kusettaa yhteiskuntaa saadakseen lisää.



BZ on täysin oikeassa. Yksinkertaisesti. 

Lspsettomalla sinkulla on varaa vaikka mihin ja säästäkööb. Hän ei käytä rahaa tulevan sukupooven kasvattamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Edelleen palkka riittäisi hyvin, jos elettäisiin 50-lukuisesti. Ei siis autoa, puhelinta, pakastinta, pulsaattoripesukonetta kaksisempaa pesijää, astianpesukonetta, nettiä  ja nettikauppaa, kuntosaleja jne. Jos kulutettaisiin kuin silloin, yhden palkka riittäisi, kaupungissa kun 4-henkinen perhe asui kaksiossa.

Ja tällaisen Suomenko siis haluat? Muu maailma elää vuotta 2024 ja Suomi kuin joku kehitysmaa? Mietin että oletko itse Ben, koska hän kaikessa viisaudessaan on tätä ehdottanut jossain aiemmassa mielipidekirjoituksessaan. Minusta Kokoomus voisi avoimesti kertoa tavoitteensa, jos tarkoitus on että Suomi taantuu 70 vuotta ajassa taaksepä

Eikä tarvitsisi olla 2024 vuonnakaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Jos perhe tyytyy lähellekään 50-l elintasoa, niin riittää kyllä. 

Tällaiset heitot ovat aina niin laiskoja, missä annetaan ymmärtää että yksittäinen ihminen voisi irtaantua 2020-lukua elävästä yhteiskunnasta elämään 50-luvun tyyliin ilman yhteiskunnasta syrjäytymistä.

On helppo kritisoida Netflix- ja Wolt-tilauksia, ulkomaan matkoja ja vastuutta sitä kautta ihmisiä siitä kuinka taloudessa tekee tiukkaa ja antaa ratkaisuksi 50-luvun elintason. Samalla suvereenisti unohdetaan, että yhdelläkään ihmisellä ei ole pienintäkään mahdollisuutta kuluttaa sillä hintatasolla mikä 50-luvulla oli. Pelkästään asuminen tekee sen mahdottomaksi.

Jokaisen on aina syytä

Kyllä voi. Perheemme on siitä oiva esimerkki. Meidän onni löytyy ulkoilusta, kirjastoista, piknikeistä, jne. Nyt kun (pieni) asuntomme on maksettu, suunnittelemme ulkomaan matkaa tyyliin reppureissaaminen. Meidän onni löytyy tekemisestä, ei kuluttamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kirjoitusta, mutta jos Ben luulee, että naiset jatkaa ilmaistyön tekemistä eli uhraa elämänsä ja kehonsa sekä taloutensa tuottaakseen yhteiskunnalle veronmaksajia kirjaimellisesti repien oman perseensä ilman mitään korvausta niin mieti Ben uusiksi.  Ihmettelen ylipäätään miksi tätä ilmaistyötä tehdään. Jos miehet synnyttäisi niin jokaisesta tulevasta veronmaksajasta maksettaisiin kovat palkkiot, ei mitään muutakaan hyötytuotetta tehdä ilmaiseksi ja anneta käyttöön. Mutta kun kapitalistinen yhteiskunta on määritellyt kokonaisen uuden ihmisen ja veronmaksajan tekemisen ilmaistyöksi koska sen tekee naiset niin näillä on menty, mennnäänkö vielä kauan? 

Minä, nainen, olen elättänyt perheeni ja puolisoni vuosikausia, koska mies sairastui masennukseen. Yrittäjänä hän ei saanut mitään yhteiskunnan tukia. Tein omat työni, hoidin miehen firmaa, k

Ei sukupuolta voi jättää huomioimatta niin kauan kuin naisten ansiotaso on selvästi matalampi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-luvulla miehen palkka saattoi riittää koko perheelle.

Nyt harvempi ( mies tai nainen ) tienaa tarpeeksi.

Jos perhe tyytyy lähellekään 50-l elintasoa, niin riittää kyllä. 

Niin. Täytyy muistaa, että tavaramäärä on kasvanut ihan valtavaksi, mikä nykyään katsotaan jotenkin "normaaliksi" määräksi krääsää 

Ei 50 luvun palkat olleet yhtään suuremmat, voi olla ja varmaan olikin jopa pienemmät, mutta kun se rahan kulutus oli paljon vähäisempää.  Ei kuljettu puhelimet kädessä ja ruokakin tehtiin ihan itse kotona