Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kuntouttavasta työtoiminnasta voi ostaa itsensä vapaaksi?
Helposti: Karenssilla on oikeus vähintään alennettuun toimeentulotukeen, jos ei muuten pysty elättämään itseään. Kuntouttava työtoiminta ei muutenkaan ole siinä mielessä sitovaa, että sen voi lopettaa koska tahansa ilman seurauksia jos löytää töitä.
Hauskasti luulevainen kiemurtelee hankalista paikoista. Kysymys kuntouttavasta työtoiminnasta jotenkin paikkaa raamatun orjanpito-ohjeen epäeettisyyden. Tekee siitä jotenkin hyväksyttävämpää kai. Outo logiikka.
Pikemminkin kuntouttava työtoiminta on vastakohta orjuudelle. Siinä yhteiskunta pyrkii - toki usein onnistumatta - antamaan valmiuksia oikeaan työelämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
No ei. Siinä kulttuurissa "kihlaus" oli jo avioliittomainen siviilisääty.
Mutta Josef ei ollut lapsen isä!
Tuon ajan ihmiset nyt eivät välttämättä ihan tienneet miten lapset syntyvät. Nykyäänkin osalla on asia hakusessa.
Joosef joka tapauksessa oli monessa merkityksessä Jeesuksen isä, vaikka sikiäminen tapahtui pyhästä hengestä.
Älä hairahdu Jumalan sanasta. Jeesus syntyi neitsyestä aivan kuten uskontunnustuksessakin sanotaan.&n
Täällä on kirjoittamassa sellaisia tekokristittyjä, jotka luulevat Jumalan sanan olevan tulkittavissa. Jos seurakunta järjestäisi avionrikkojien kivityksiä, totta vie osallistuisin ja toisin omat kivetkin. Maallinen laki olkoon mitä on, minua oikeana kristittynä sitoo vain Jumalan sana. Sen takia en esimerkiksi kivittäisi kuoliaaksi saakka etten riko käskyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kuntouttavasta työtoiminnasta voi ostaa itsensä vapaaksi?
Helposti: Karenssilla on oikeus vähintään alennettuun toimeentulotukeen, jos ei muuten pysty elättämään itseään. Kuntouttava työtoiminta ei muutenkaan ole siinä mielessä sitovaa, että sen voi lopettaa koska tahansa ilman seurauksia jos löytää töitä.
Hauskasti luulevainen kiemurtelee hankalista paikoista. Kysymys kuntouttavasta työtoiminnasta jotenkin paikkaa raamatun orjanpito-ohjeen epäeettisyyden. Tekee siitä jotenkin hyväksyttävämpää kai. Outo logiikka.
Sentään en vastaile itselleni. Ja ohjeet on eettiset ja hyväksyttävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko lukenut kirjettä Filemonile? Jos joku kirkko on joskus tulkinnut asian väärin tai sivuuttanut sen,
Siten että se on orjuudenvastainen teksti.
Ei siinä sanota orjien omistamisen olevan kiellettyä tai eettisesti väärin. Eikä sitä ole yleisesti tällä tavalla tulkittu.
Asia selevä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuudesta edelleen jauhetaan, mutta kukaan ei kommentoinut tätä:
Raamattu oli ainakin 1800-luvulle asti orjuuden kannattajien tärkeä työkalu orjuuden hyväksyttävyyden perustelemisessa. Kirkkokin taisi siunata käytännön lähes yhtä pitkään.
Oliko Raamatun orjuusmyönteisyys vanhenematon ja muuttumaton totuus?
Tuollainen kommentti muuttuu usvaksi luulevaisen mielessä. Silmät näkevät sen lukea, mutta mieli ei vastaanota sanomaa. Ei voi siis kommentoida.
Mitä olet vailla? Ihminen halusi maistaa hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää (vertauskuva), ja sen jälkeen on itse rakentanut yhteiskuntansa. Jeesuskaan ei tullut maan päälle antamaan omakotitaloa, farmariautoa ja labradorinnoutajaa eikä edes keksimään penisilliiniä. Niin se vaan on.
Kristillinen kulttuuri lopu
Jaarinjaarin. Orjuus loppui siksi, että kristillinen kulttuuri menetti otettaan yhteiskunnista. Kaikesta hyvästä yritätte ottaa kunnian, vaikka yleensä olette sitä vastustaneet viimeiseen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulle joka olet fiktiotunut orjuuteen.
Toisessa ja kolmannessa Mooseksen kirjassa puhutaan alkutekstin mukaan palvelijoista, ei orjista. Hepreankielen sanat ebed (miespuolinen) ja amah (naispuolinen) tarkoittavat palvelijaa. Vanhan liiton "orjat" olivat siis palvelijoita ja heitä tuli kohdella hyvin. Jos israelilaiset kohtelivat palvelijoitansa huonosti, niin he joutuivat päästämään palvelijansa vapaiksi (2 Moos 12 luku). Muun muassa monet englanninkieliset käännökset sekä myös Vanha Biblia käyttävät alkutekstin mukaista sanaa, eli palvelijaa. Kyse ei siis ollut orjuudesta. Uudessa Liitossa ei ole voimassa VT:n isäntä - palvelija käytäntöä.
Vitsi että sinä osaat kirjoittaa itsesi pussiin ja pahasti. "Palvelijan joutuu päästämään vapaaksi jos kohtelee huonosti". Palvelija ei siis voi itse määrätä kelle tekee töitä ja miten = orja!
Kirjoitin tämän PP näkökohdan. Itse olen sitä mieltä että Saarallakin oli orjatar.aivan ilmeisesti maan tapana.Jos se oli maan tapana, se ei tarkoita että se on Jumalan tahto.
Israel oli Egyptissä orjatyövoimana. Jumala päätti että orjuus loppuu ja vapautti kansansa.
Tuosta orjuudesta... Taisi olla nimenomaan niin, että kristityt perustelivat orjuutta (itselleen?) sillä, että orjat olivat pakanoita ja heitä sai kohdella sen mukaan. Oikeaa lähimmäisenrakkautta, lisäksi siinä piilee rasismin siemen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaus ihan toisaalta:
Raamattu kuvaa sitä aikaa ja kulttuuria, jonka keskellä se on syntynyt, ja sen eri kirjat ovat syntyneet eri aikoina. Mooseksen kirjat ovat juutalaisten mytologiaa liittyen kansansa syntyhistoriaan. Jos jaksaa lukea Vanhan Testamentin kannesta kanteen, huomaa, että myös siinä kuvattu jumala muuttuu ajan myötä. Alkuun hänet kuvataan hyvin ihmismäisenä olentona, jonka pikkumaisuudet tuntuvat meille yhtä kummallisilta kuin sen ajan kulttuuri, jonka keskellä nuo tarinat syntyivät. Myös jumalan konkreettisin rangaistuksin ylläpidettävä moraali tuntuu nykypäivänä monelle vieraalta ajatukselta, vaikka se edelleen näyttää tuntuvan joidenkin mielissä järkeenkäyvältä ajatukselta.
Evankeliumien kuvaaman Jeesuksen pointti tuntui kuitenkin olevan, että ihmisten tulisi olla myötätuntoisia toisiaan kohtaan. Että muita tulisi auttaa silloinkin kun se on itselle epämukavaa, kallista, tai sosiaalinen riski. Ja tälle hänellä oli vankat perusteet Vanhan Testamentin uudemmissa teksteissä.
Ja Luther löysi Raamatun punaiseksi langaksi Jumalan armon, joka ihmisen tarvitsee vain ottaa vastaan pelastuakseen.
Kukin saa ajatella Raamatusta ja kristinuskosta mitä haluaa, mutta jos koko kirjan ja uskonnon tuomitsee sillä perusteella, mitä on kuullut Mooseksen kirjoista kerrottavan, niin silloin perustaa näkemyksensä hyvin vajavaiselle näkemykselle. Vähän niinkuin jos arvioisimme ihmisten suhdetta viihde-elektroniikkaan mustavalkoisten mykkäelokuvien perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta orjuudesta... Taisi olla nimenomaan niin, että kristityt perustelivat orjuutta (itselleen?) sillä, että orjat olivat pakanoita ja heitä sai kohdella sen mukaan. Oikeaa lähimmäisenrakkautta, lisäksi siinä piilee rasismin siemen.
Niinhän sitä perusteltiin. Orjat ovat oikeastaan onnellisessa asemassa koska kun heidät pakkokäännytetään kristinuskoon niin sielu pelastuu ja pääsee taivaaseen. Tai ainakin vähän parempiin oloihin, mihin ikinä sitten orjat voivat päästä. Täysin mielipuolisen sadistista ajattelua perustella julmuuksia tuolla tavalla. Mutta niinhän ihmiset aina ovat tehneet. Ei joku Saksan vankileirin vartija sodan aikana ajatellut olevansa erityisen paha ihminen. Perusteli sen jollain tavalla itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaus ihan toisaalta:
Raamattu kuvaa sitä aikaa ja kulttuuria, jonka keskellä se on syntynyt, ja sen eri kirjat ovat syntyneet eri aikoina. Mooseksen kirjat ovat juutalaisten mytologiaa liittyen kansansa syntyhistoriaan. Jos jaksaa lukea Vanhan Testamentin kannesta kanteen, huomaa, että myös siinä kuvattu jumala muuttuu ajan myötä. Alkuun hänet kuvataan hyvin ihmismäisenä olentona, jonka pikkumaisuudet tuntuvat meille yhtä kummallisilta kuin sen ajan kulttuuri, jonka keskellä nuo tarinat syntyivät. Myös jumalan konkreettisin rangaistuksin ylläpidettävä moraali tuntuu nykypäivänä monelle vieraalta ajatukselta, vaikka se edelleen näyttää tuntuvan joidenkin mielissä järkeenkäyvältä ajatukselta.
Evankeliumien kuvaaman Jeesuksen pointti tuntui kuitenkin olevan, että ihmisten tulisi olla myötätuntoisia toisiaan kohtaan. Että muita tulisi auttaa silloinkin kun se on itselle epämukavaa, kallista, tai sosiaalinen riski. Ja tälle hänellä oli vankat perusteet Vanhan Testamentin uudemmissa teksteissä.
Ja Luther löysi Raamatun punaiseksi langaksi Jumalan armon, joka ihmisen tarvitsee vain ottaa vastaan pelastuakseen.
Kukin saa ajatella Raamatusta ja kristinuskosta mitä haluaa, mutta jos koko kirjan ja uskonnon tuomitsee sillä perusteella, mitä on kuullut Mooseksen kirjoista kerrottavan, niin silloin perustaa näkemyksensä hyvin vajavaiselle näkemykselle. Vähän niinkuin jos arvioisimme ihmisten suhdetta viihde-elektroniikkaan mustavalkoisten mykkäelokuvien perusteella.
Eikö tämä lähinnä todista sen, että Raamattu on puhtaasti ihmisen kirjoittamaa. Ihmiset on kirjoittaneet omassa ajassa, omien näkemystensä ja kokemusten pohjalta ajatuksiaan. Jumala on pelkkä myytti. Hahmo tarinankerronnan tueksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kuntouttavasta työtoiminnasta voi ostaa itsensä vapaaksi?
Helposti: Karenssilla on oikeus vähintään alennettuun toimeentulotukeen, jos ei muuten pysty elättämään itseään. Kuntouttava työtoiminta ei muutenkaan ole siinä mielessä sitovaa, että sen voi lopettaa koska tahansa ilman seurauksia jos löytää töitä.
Hauskasti luulevainen kiemurtelee hankalista paikoista. Kysymys kuntouttavasta työtoiminnasta jotenkin paikkaa raamatun orjanpito-ohjeen epäeettisyyden. Tekee siitä jotenkin hyväksyttävämpää kai. Outo logiikka.
Sentään en vastaile itselleni. Ja ohjeet on eettiset ja hyväksyttävät.
Mahtaisitko uskoa, että on useampiakin olemassa, jotka ovat kanssasi eri mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko Räsänen ja muut hihhulit ovat eronneet kirkosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuus perustuu, ja luterilaisen kirkon katolinen äitikirkko on saanut alkunsa Sanan totuuden myymisestä eli luopumisesta Raamatun ilmoituksesta.
Kirkko on jo aikoja sitten, syntynsä alussa myynyt totuuden uskoon tulosta, sovituksesta ja seurakunnasta saadakseen maailman hyväksynnän. Taas pitää myydä Totuutta, jotta maailman hyväksyisi; nyt vuorossa Raamatun mukainen avioliitto.Raamatun mukainen avioliitto on ainoastaan Jumalan ja ihmisen välinen. Jos ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää vertauskuvia, turha siitä on muita syyttää.
Avioliittoon vihkiminen kirkossa on keksitty vasta keski-ajalla. Ei kristityt ensimmäiseen tuhanteen vuoteen pitäneet avioliittoa nykyiseen tapaan uskonnollisena toimituksena. Olihan liittoja solmittu ja vuosituhansien ajan ennen kristinuskoa. Avioliiton idea ei ole raamat
Kristityille on aina Jumalan neuvoma/siunaama miehen ja naisen avioliitto/häät aikojen alusta alkaen ollut itsestäänselvyys. Jeesus teki ensimmäisen ihmetekonsa hääjuhlassa.
Kristinusko on Juutalais-kristillinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset muuttuvat, maailma muuttuu, jos kirkko ei huomioi tätä niin yksin saa sanaansa julistaa
Ootko lukenut Raamatun, joka kirkon ohjekirja? Se, joka seuraa maailman menoa, näkee Raamatun ennusteiden toteutuvan.
Jumalan Sana pysyy ja harva lopunaikoina seisoo sen takana vaan useimmat haalivat ihmisten miellyttämistä, mennään maailman menon mukaan ja vähän uskonnollista hölynpölyä joukkoon ja näin pappokin on hyvä tyyppi`, ehkä jopa juopottelee
Lukenut minkä Raamatuista, kenen editoimana ja tulkitsemana?
Raamattu on muuttunut moneen kertaan.
Saisimmeko top-3 muutokset? Ei pitäisi olla paha nakki, jos kerran oikein monta kertaa on muuttunut.
Et määrittänyt että minkä kahden Raamatun välisiä eroja haluat, mutta laitetaan nyt muutamia niistä tuhansista joita vanhempien ja ev.lut. Raamatun välillä on:
Tobitin kirja puuttuu
Luukkaan evankeliumi on myöhäinen sekoitus Alexandrian ja läntisen perinteen kirjoituksia, ei millään lailla alkuperäinen
Kymmenen käskyn "älä ota lähimmäisesi omaisuutta" on muutettu muotoon "älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta"
Marian evankeliumi on editoitu pois, koska siinä on vieläkin enemmän ristiriitoja muiden evankeliumien kanssa kuin niissä mukaan otetuissa.
Johanneksen evankeliumin "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." on kokonaisuudessaan lisätty joskus vuoden 500 tienoilla.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta orjuudesta... Taisi olla nimenomaan niin, että kristityt perustelivat orjuutta (itselleen?) sillä, että orjat olivat pakanoita ja heitä sai kohdella sen mukaan. Oikeaa lähimmäisenrakkautta, lisäksi siinä piilee rasismin siemen.
Raamatun kontekstissa pakanoita on kaikki muut paitsi Juutalaiset.
Kristinusko velvoittaa rakastamaan lähimmäistään niikuin itseään. Kukaan ihminen ei ole alenpiarvoinen Jumalan rakastamana.
Vierailija kirjoitti:
Kristityille on aina Jumalan neuvoma/siunaama miehen ja naisen avioliitto/häät aikojen alusta alkaen ollut itsestäänselvyys. Jeesus teki ensimmäisen ihmetekonsa hääjuhlassa.
Varhaiskristillisenä aikana (30325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa.
Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu
Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa.
Vasta uskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trenton kirkolliskokous määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnä ollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti elinikäiseen yhteiselämään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset muuttuvat, maailma muuttuu, jos kirkko ei huomioi tätä niin yksin saa sanaansa julistaa
Ootko lukenut Raamatun, joka kirkon ohjekirja? Se, joka seuraa maailman menoa, näkee Raamatun ennusteiden toteutuvan.
Jumalan Sana pysyy ja harva lopunaikoina seisoo sen takana vaan useimmat haalivat ihmisten miellyttämistä, mennään maailman menon mukaan ja vähän uskonnollista hölynpölyä joukkoon ja näin pappokin on hyvä tyyppi`, ehkä jopa juopottelee
Lukenut minkä Raamatuista, kenen editoimana ja tulkitsemana?
Raamattu on muuttunut moneen kertaan.
Saisimmeko top-3 muutokset? Ei pitäisi olla paha nakki, jos kerran oikein monta kertaa on muuttunut.
Joku muu voi listata top 3-muutokset, mutta on ihan tunnettu fakta, että Raamattua on muutettu moneen kertaan eikä kukaan pysty sanomaan varmasti, millaisia aidot ja alkuperäiset Raamatun tekstit oli:
"- Ei ole koskaan ollut yhtä ainoaa Raamatun tekstiä, vaan liikkeellä on ollut useampia erilaisia käsikirjoituksia, [professori] Martti Nissinen toteaa.
Tämä näkyy esimerkiksi siinä, että eri käsikirjoituksista koottu nykyinen Raamattu sisältää Vanhassa testamentissa kaksi eri versiota Mooseksen kymmenestä käskystä. Näin siitä huolimatta, että kymmenen käskyä on keskeisiä Raamatun uskonkappaleita."
"Mäkipelto kuvaa esimerkiksi 8001000-luvuilla tuotetun masoreettisen tekstin (juutalainen tekstitraditio) ja Septuagintan (Raamatun kreikankielinen käännös) eroja.
Masoreettinen Raamattu on Septuagintaa huomattavasti myöhäisempi ja sitä on käytetty suomalaisenkin Raamatun pohjana. Se on säilynyt jokseenkin muuttumattomana vuosisatoja.
Septuaginta taas on käännetty kadonneista heprean- ja arameankielisistä teksteistä. Vertailu näiden kahden Vanhan testamentin välillä kertoo paljon eri aikoina tehdyistä muutoksista, lisäyksistä, poistoista ja siitä, miten kunakin aikana tekstiä on haluttu tulkita."
"Marian evankeliumi on editoitu pois, koska siinä on vieläkin enemmän ristiriitoja muiden evankeliumien kanssa kuin niissä mukaan otetuissa."
Löytyykö lähdettä sille, että Marian evankeliumi on joskus kuulunut kristillisen kirkon Raamattuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kuntouttavasta työtoiminnasta voi ostaa itsensä vapaaksi?
Helposti: Karenssilla on oikeus vähintään alennettuun toimeentulotukeen, jos ei muuten pysty elättämään itseään. Kuntouttava työtoiminta ei muutenkaan ole siinä mielessä sitovaa, että sen voi lopettaa koska tahansa ilman seurauksia jos löytää töitä.
Hauskasti luulevainen kiemurtelee hankalista paikoista. Kysymys kuntouttavasta työtoiminnasta jotenkin paikkaa raamatun orjanpito-ohjeen epäeettisyyden. Tekee siitä jotenkin hyväksyttävämpää kai. Outo logiikka.
Sentään en vastaile itselleni. Ja ohjeet on eettiset ja hyväksyttävät.
Mahtaisitko uskoa, että on useampiakin olemassa, jotka ova
Itse asiassa varmaan jotain 98% suomalaisista on tuon fundamentalistin kanssa eri mieltä. Tuosta parista prossastakin osa on EOS.
Saisimmeko top-3 muutokset? Ei pitäisi olla paha nakki, jos kerran oikein monta kertaa on muuttunut.