Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
On väärin sanoa leipäpapiksi pappia, jonka usko on erilainen, kuin oma, fundamentalistinen tulkinta.
Leipäpappi tarkoittaa pappia, jolle papin virka on vain ammatti ja uskonasiat eivät häntä oikeasti liikuta.
Sellaisia lienee maassamme vähemmän kuin menneinä aikoina, jolloin papin yhteiskunnallinen status oli korkeampi.
Tuskin nykyaikana kukaan hakeutuu papiksi ilman henkilökohtaista kutsumusta.
Se on toinen juttu, että.liberaaleimpien pappien uskonkäsitys voi olla aika kaukana perinteisestä lurerilaisuudesta
Fundamentalistinen tulkinta? Jeesuksen neitseellinen syntyminenhän on yksi kristinuskon perusperiaatteita, mikä mainitaan jo uskontunnustuksessakin! Jos sen kieltää, niin sehän on sama kuin kieltäisi koko muunkin kristillisen uskon. Sillä jos Jeesus ei syntynyt neitsyestä, niin sittenhän kyseessä olisi vain tavallinen perisynnin raskauttama ihminen, ei synnitön Jumalan poika.
Jos ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää vertauskuvia, turha siitä on muita syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuus perustuu, ja luterilaisen kirkon katolinen äitikirkko on saanut alkunsa Sanan totuuden myymisestä eli luopumisesta Raamatun ilmoituksesta.
Kirkko on jo aikoja sitten, syntynsä alussa myynyt totuuden uskoon tulosta, sovituksesta ja seurakunnasta saadakseen maailman hyväksynnän. Taas pitää myydä Totuutta, jotta maailman hyväksyisi; nyt vuorossa Raamatun mukainen avioliitto.Raamatun mukainen avioliitto on ainoastaan Jumalan ja ihmisen välinen. Jos ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää vertauskuvia, turha siitä on muita syyttää.
Avioliittoon vihkiminen kirkossa on keksitty vasta keski-ajalla. Ei kristityt ensimmäiseen tuhanteen vuoteen pitäneet avioliittoa nykyiseen tapaan uskonnollisena toimituksena. Olihan liittoja solmittu ja vuosituhansien ajan ennen kristinuskoa. Avioliiton idea ei ole raamatusta peräisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkyvästi ajetaan homojen ja lesbojen kirkkovihkimistä, ollaan Pridessa, on sateenkaaritapahtumia. EV.lut kirkko on unohtanut ihan tavallisen kristityn. Mennään aina viimeisimpien tuulien mukana.
Ne on kuule ne homot yms nekin tavallisia seurakuntalaisia - Jeesuskin oli aina syrjittyjen puolella
Kyllä raamatun mukaan homous on selvästi synti, eli rikos Jumalaa vastaan. Jos sanoo olevansa evankelis-luterialinen kirkko, pitäisi kai edes suurin piirtein tunnustaa oppejaan. Evankelisuuden takia pitäisi raamatun oppeja kunnioittaa ja luterilaisuuden takia luterialisuuden oppeja. Lutherin mukana kirkon tärkein tehtävä on pitää Islam poissa euroopasta.Valtion kirkkomme pyrkii taasen kaikin tavoin edistämään islamia täällä antaen jopa omat tilansa islamilaisten uskonnon harrastukseen. Käykääpä vaikka Egyptissä kysymässä, saako moskeijassa järjestää kristillisen jumalanpalveluksen?
Kirkko maallistuu, koska valtion kirkko ei ole pitkään aikaan óllut kirkko, vaan eräänlainen valtion virasto. Valtion kirkossa papin suurin ongelma olisi oikeasti olla kristitty ja uskoa siihen.
Itse erosin kirkosta jo kauan aikaa ennen tämän pridejutun yleistymistä, mutta en näe mitään arvoa instituutiolla, joka ei pidä arvossa edes keskeisimpiä oppejaan, vaan "lukevat kuin Piru raamattua". Henkilökohtaisesti minua ei ihmisten homous tms. kiusaa pätkääkään. Epärehellinen julistaminen kiusaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää vertauskuvia, turha siitä on muita syyttää.
Raamatussa opetetaan, että orjan saa hakata henkihieveriin ja jos orja ei päivän tai kahden kuluessa kuole ei omistajaa pidä rankaista. Olisi mielenkiintoista tietää mille tämä on vertauskuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
On väärin sanoa leipäpapiksi pappia, jonka usko on erilainen, kuin oma, fundamentalistinen tulkinta.
Leipäpappi tarkoittaa pappia, jolle papin virka on vain ammatti ja uskonasiat eivät häntä oikeasti liikuta.
Sellaisia lienee maassamme vähemmän kuin menneinä aikoina, jolloin papin yhteiskunnallinen status oli korkeampi.
Tuskin nykyaikana kukaan hakeutuu papiksi ilman henkilökohtaista kutsumusta.
Se on toinen juttu, että.liberaaleimpien pappien uskonkäsitys voi
Jos ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää vertauskuvia, turha siitä on muita syyttää.
Ei kannata nähdä vertauskuvia siellä missä niitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää vertauskuvia, turha siitä on muita syyttää.
Raamatussa opetetaan, että orjan saa hakata henkihieveriin ja jos orja ei päivän tai kahden kuluessa kuole ei omistajaa pidä rankaista. Olisi mielenkiintoista tietää mille tämä on vertauskuva.
Synti on orja. Synti on valhe. Ihmisen tulee hallita valheitaan.
Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
On väärin sanoa leipäpapiksi pappia, jonka usko on erilainen, kuin oma, fundamentalistinen tulkinta.
Leipäpappi tarkoittaa pappia, jolle papin virka on vain ammatti ja uskonasiat eivät häntä oikeasti liikuta.
Sellaisia lienee maassamme vähemmän kuin menneinä aikoina, jolloin papin yhteiskunnallinen status oli korkeampi.
Tuskin nykyaikana kukaan hakeutuu papiksi ilman henkilökohtaista kutsumusta.
Se on toinen ju
Ei kannata nähdä vertauskuvia siellä missä niitä ei ole.
Eikä sokeaa voi parantaa, jos sokea ei halua nähdä ja pitää silmät kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
On väärin sanoa leipäpapiksi pappia, jonka usko on erilainen, kuin oma, fundamentalistinen tulkinta.
Leipäpappi tarkoittaa pappia, jolle papin virka on vain ammatti ja uskonasiat eivät häntä oikeasti liikuta.
Sellaisia lienee maassamme vähemmän kuin menneinä aikoina, jolloin papin yhteiskunnallinen status oli korkeampi.
Tuskin nykyaikana kukaan hakeutuu papiksi ilman hen
Ei kannata nähdä vertauskuvia siellä missä niitä ei ole.
Eikä sokeaa voi parantaa, jos sokea ei halua nähdä ja pitää silmät kiinni.
"Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
On väärin sanoa leipäpapiksi pappia, jonka usko on erilainen, kuin oma, fundamentalistinen tulkinta.
Leipäpappi tarkoittaa pappia, jolle papin virka on vain ammatti ja uskonasiat eivät häntä oikeasti liikuta.
Sellaisia lienee maassamme vähemmän kuin menneinä aikoina, jolloin papin yhteiskunnallinen status oli korkeampi.
Tuskin nykyaikana kukaan hakeutuu papiksi ilman hen
Eikä sokeaa voi parantaa, jos sokea ei halua nähdä ja pitää silmät kiinni.
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siis onko Harry Potter silminnäkijöiden kuvaus tapahtumista?? "
Eihän Raamattukaan ole.
Evankeliumit on kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Isoilta osin sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ikinä olleet Jeesusta tavanneet henkilökohtaisesti.
Osaisitko sinä ulkomuistista kirjoittaa sanasta sanaan mitä joku poliitikko puhui torilla kaksikymmentä vuotta sitten? En minä ainakaan. En vaikka olisin viime viikolla ollut kuuntelemassa.
Mistäs tiedät?
Ei kun sinun pitää esittää pitävät todisteet kun kerta väität raamatun olevan jonkinlainen dokumentti.
Vierailija kirjoitti:
mala olisi voinut mainita:
- Älä pidä orjia. Toisen ihmisen omistaminen on moraalitonta ja väärin.
Mistä sää tiedät oliko väärin , jos se oli vaikka ainoa elinkeino.
Uudentestamentin aikaan on arveltu yhteiskunnan toimineen 30-50% orjatyöllä.
Heh, ja uskovaiset luulevat, että moraali on peräisin raamatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
On väärin sanoa leipäpapiksi pappia, jonka usko on erilainen, kuin oma, fundamentalistinen tulkinta.
Leipäpappi tarkoittaa pappia, jolle papin virka on vain ammatti ja uskonasiat eivät häntä oikeasti liikuta.
Sellaisia lienee maassamme vähemmän kuin menneinä aikoina, jolloin papin yhteiskunnallinen status oli korkeampi.
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
En minä mitään yritä sanoa vaan Jumala. Kannattaisi joskus myös ajatella, eikä vain sokeasti tuijottaa niitä sanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mala olisi voinut mainita:
- Älä pidä orjia. Toisen ihmisen omistaminen on moraalitonta ja väärin.
Mistä sää tiedät oliko väärin , jos se oli vaikka ainoa elinkeino.
Uudentestamentin aikaan on arveltu yhteiskunnan toimineen 30-50% orjatyöllä.
Et voi olla tosissasi? Sinä siis hyväksyisit orjatyövoiman käytön ja orjien pahoinpitelyn (kunhan eivät kuole) jos se olisi yhteiskunnassa yleistä.
Minun mielestä sinä olet moraaliton ja julma ihminen.
Tuolla tavalla ajattelevilla ei ainakaan ole asiaa taivaan portista sisään...
Heh, taas hekumoidaan eri tavalla ajattelevan lähimmäisen käristymisellä helvetissä. Niin on kristillistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äläkä nyt vain sano että orjatyövoiman käyttö loppui 1800-luvulla. Tai loppuuhan se länsimaissa, kristittyjen toimesta, koska Raamatussa se selvästi kielletään. Muualla kauppa käy edelleen."
Raamatussa nimenomaisesti ei kielletä orjien omistamista. Raamatussa nimenomaisesti annetaan ohjelta siitä miten orjia pitää kohdella.
Euroopassa orjuus alkoi loppua Ranskan vallankumuksen, valistuksen ajan ja uudenlaisen tasa-arvo käsityksen johdosta. Samaan aikaan muuten kirkon valta mureni Euroopassa. Keski-ajalla yhteiskunnat pyöri hyvin kirkko keskeisesti. Valistuksen aika ja siitä seuranneet yhteiskunnalliset muutokset asetti kirkon ja uskonnon uudenlaiseen asemaan.
Oletko lukenut kirjettä Filemonile? Jos joku kirkko on joskus tulkinnut asian väärin tai sivuuttanut sen, niin se taas ei ole Raamatun vika.
Millä tavalla Kirje Filemonille mielestäsi muuttaa esitettyjä tosiasioita?
Miten niin "vain" vertauskuva?
Jossain kohtaa Raamattua sanotaan myös, että kristitty (tjtn) ei ole syntynyt miehen (seksuaalisesta) halusta. Tuota ei moni vapaaseurakuntalainenkaan kirjaimellisesti ota.
Minä en kuitenkaan Marian neitsyyttä kyseenalaista, se on uskontunnustuksessakin, mutta jos pääsisin taivaaseen ja minulle kerrottaisiin sen olevan vertauskuva niin arvelen että pääsisin siitä hämmästyksestä yli.
Vierailija kirjoitti:
Orjuudesta edelleen jauhetaan, mutta kukaan ei kommentoinut tätä:
Raamattu oli ainakin 1800-luvulle asti orjuuden kannattajien tärkeä työkalu orjuuden hyväksyttävyyden perustelemisessa. Kirkkokin taisi siunata käytännön lähes yhtä pitkään.
Oliko Raamatun orjuusmyönteisyys vanhenematon ja muuttumaton totuus?
Tuollainen kommentti muuttuu usvaksi luulevaisen mielessä. Silmät näkevät sen lukea, mutta mieli ei vastaanota sanomaa. Ei voi siis kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Sulle joka olet fiktiotunut orjuuteen.
Toisessa ja kolmannessa Mooseksen kirjassa puhutaan alkutekstin mukaan palvelijoista, ei orjista. Hepreankielen sanat ebed (miespuolinen) ja amah (naispuolinen) tarkoittavat palvelijaa. Vanhan liiton "orjat" olivat siis palvelijoita ja heitä tuli kohdella hyvin. Jos israelilaiset kohtelivat palvelijoitansa huonosti, niin he joutuivat päästämään palvelijansa vapaiksi (2 Moos 12 luku). Muun muassa monet englanninkieliset käännökset sekä myös Vanha Biblia käyttävät alkutekstin mukaista sanaa, eli palvelijaa. Kyse ei siis ollut orjuudesta. Uudessa Liitossa ei ole voimassa VT:n isäntä - palvelija käytäntöä.
Jaha, ei siis olekaan muuttumatonta jumalan sanaa.
Kirkollisvero halutaan laistaa. B8
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
Seuraavaksi varmaan väittävät, ettei puhuvaa käärmettä oikeasti ollut olemassa!