Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
No ei. Siinä kulttuurissa "kihlaus" oli jo avioliittomainen siviilisääty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mala olisi voinut mainita:
- Älä pidä orjia. Toisen ihmisen omistaminen on moraalitonta ja väärin.
Mistä sää tiedät oliko väärin , jos se oli vaikka ainoa elinkeino.
Uudentestamentin aikaan on arveltu yhteiskunnan toimineen 30-50% orjatyöllä.
Et voi olla tosissasi? Sinä siis hyväksyisit orjatyövoiman käytön ja orjien pahoinpitelyn (kunhan eivät kuole) jos se olisi yhteiskunnassa yleistä.
Minun mielestä sinä olet moraaliton ja julma ihminen.
Tuolla tavalla ajattelevilla ei ainakaan ole asiaa taivaan portista sisään...
Heh, taas hekumoidaan eri tavalla ajattelevan lähimmäisen käristymisellä helvetissä. Niin on kristillistä.
Ei kysymys ollut siitä, kukas oli juuri heittämässä homot helvettiin? Ja entä ne avionrikkojat? Kannattaa muistaa, että jotain puolet avioliitoista päättyy eroon. Jos ei nyt ihan kivitetä heti, niin tuomitset itse sanan mukaan puolet vuosittain solmituista noin 20 000 liitosta helvettiin eli tuollaiset 20 000 ihmistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuudesta edelleen jauhetaan, mutta kukaan ei kommentoinut tätä:
Raamattu oli ainakin 1800-luvulle asti orjuuden kannattajien tärkeä työkalu orjuuden hyväksyttävyyden perustelemisessa. Kirkkokin taisi siunata käytännön lähes yhtä pitkään.
Oliko Raamatun orjuusmyönteisyys vanhenematon ja muuttumaton totuus?
Tuollainen kommentti muuttuu usvaksi luulevaisen mielessä. Silmät näkevät sen lukea, mutta mieli ei vastaanota sanomaa. Ei voi siis kommentoida.
Kun sinulta loppuu argumentit! Oikeutat homovihaasi (oletko kenties itse piilohomo?) sanalla ja sen kirjaimellisella tulkinnalla, mutta sitten loppupeleissä kuitenkin poimit raamatusta vain omaa ahdasta katsantoasi tukevat seikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulle joka olet fiktiotunut orjuuteen.
Toisessa ja kolmannessa Mooseksen kirjassa puhutaan alkutekstin mukaan palvelijoista, ei orjista. Hepreankielen sanat ebed (miespuolinen) ja amah (naispuolinen) tarkoittavat palvelijaa. Vanhan liiton "orjat" olivat siis palvelijoita ja heitä tuli kohdella hyvin. Jos israelilaiset kohtelivat palvelijoitansa huonosti, niin he joutuivat päästämään palvelijansa vapaiksi (2 Moos 12 luku). Muun muassa monet englanninkieliset käännökset sekä myös Vanha Biblia käyttävät alkutekstin mukaista sanaa, eli palvelijaa. Kyse ei siis ollut orjuudesta. Uudessa Liitossa ei ole voimassa VT:n isäntä - palvelija käytäntöä.
Jaha, ei siis olekaan muuttumatonta jumalan sanaa.
TÄMÄ! Jumalan sana on pyhä ja muuttumaton, mutta jos on tarkoituksenmukaista tehdä tulkintoja ja selityksiä, niitä tehdään. Päättäkää jo!
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
Niinpä, koska lapsi ei ollut Josefin (tietenkään).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedätte, että Raamattu on Jumalanne käsialaa?
Siitä että hän antaa Pyhän Hengen opettamaan kirjoituksia.
Miksi Pyhä Henki opettaa eri ihmisille eri tavoilla? Eikö Pyhä Henki olekaan Totuuden Henki vaan valheen henki, joka saa ihmiset uskomaan valheita?
Täältä tulee vakava varoitus! Raamattu tuntee yhden ainoan anteeksi antamattoman synnin ja se on Pyhän Hengen pilkkaaminen. Sitä ei anneta kenellekään anteeksi. Älä tuomitse itseäsi kadotukseen. Älä pilkkaa Pyhää Henkeä.
Synti on teidän uskovaisten konsepti. Ei koske muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
No ei. Siinä kulttuurissa "kihlaus" oli jo avioliittomainen siviilisääty.
Mutta Josef ei ollut lapsen isä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin periaatteessa ei -paitsi joka käännöksessä. Olet kuitenkin varmaan jossain vaiheessa tehnyt jotain myönnytyksiä Sanaan ja käskyihin, niitäkin on tulkittu eri tavalla. Moni Suomen asukas ei ole pystynyt pyhittämään lepopäivää asianmukaisesti tekemättä tulta, moni syö possua, tai keittää vasikan kermakastikkeessa. VAikka ei sana ole muuttunut mitenkään.
Miksi Suomessa asuvien suomalaisten tulisi noudattaa entiselle Israelin valtiolle säädettyjä lakeja? Tarkoitan sitä Israelin valtiota, jolle Mooseksen laki annettiin, en nykyistä Israelia.
Yllätytkö kuullessasi, ettei Mooseksen lakia ollut alun perinkään tarkoitettu kaikille kansoille ja valtioille vaan pelkästään silloiselle Israelille? Tämäkin asia selviäisi lukemalla Raamattua kunnolla sen sijaan, että irrottaa yksittäisiä jakeita asiayhteydestään.
Joten kymmenen käskyäkin koskee vain Israelin kansaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset muuttuvat, maailma muuttuu, jos kirkko ei huomioi tätä niin yksin saa sanaansa julistaa
Ootko lukenut Raamatun, joka kirkon ohjekirja? Se, joka seuraa maailman menoa, näkee Raamatun ennusteiden toteutuvan.
Jumalan Sana pysyy ja harva lopunaikoina seisoo sen takana vaan useimmat haalivat ihmisten miellyttämistä, mennään maailman menon mukaan ja vähän uskonnollista hölynpölyä joukkoon ja näin pappokin on hyvä tyyppi`, ehkä jopa juopottelee.
Lukenut minkä Raamatuista, kenen editoimana ja tulkitsemana?
Raamattu on muuttunut moneen kertaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äläkä nyt vain sano että orjatyövoiman käyttö loppui 1800-luvulla. Tai loppuuhan se länsimaissa, kristittyjen toimesta, koska Raamatussa se selvästi kielletään. Muualla kauppa käy edelleen."
Raamatussa nimenomaisesti ei kielletä orjien omistamista. Raamatussa nimenomaisesti annetaan ohjelta siitä miten orjia pitää kohdella.
Euroopassa orjuus alkoi loppua Ranskan vallankumuksen, valistuksen ajan ja uudenlaisen tasa-arvo käsityksen johdosta. Samaan aikaan muuten kirkon valta mureni Euroopassa. Keski-ajalla yhteiskunnat pyöri hyvin kirkko keskeisesti. Valistuksen aika ja siitä seuranneet yhteiskunnalliset muutokset asetti kirkon ja uskonnon uudenlaiseen asemaan.
Oletko lukenut kirjettä Filemonile? Jos joku kirkko on joskus tulkinnut asian väärin tai sivuuttanut sen, niin se taas ei ole Raamatun vika.
Siten että se on orjuudenvastainen teksti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuudesta edelleen jauhetaan, mutta kukaan ei kommentoinut tätä:
Raamattu oli ainakin 1800-luvulle asti orjuuden kannattajien tärkeä työkalu orjuuden hyväksyttävyyden perustelemisessa. Kirkkokin taisi siunata käytännön lähes yhtä pitkään.
Oliko Raamatun orjuusmyönteisyys vanhenematon ja muuttumaton totuus?
Tuollainen kommentti muuttuu usvaksi luulevaisen mielessä. Silmät näkevät sen lukea, mutta mieli ei vastaanota sanomaa. Ei voi siis kommentoida.
Mitä olet vailla? Ihminen halusi maistaa hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää (vertauskuva), ja sen jälkeen on itse rakentanut yhteiskuntansa. Jeesuskaan ei tullut maan päälle antamaan omakotitaloa, farmariautoa ja labradorinnoutajaa eikä edes keksimään penisilliiniä. Niin se vaan on.
Kristillinen kulttuuri lopulta kuitenkin johti siihen että orjuus lakkautettiin. Ehkä se oli Pyhän hengen johdatusta, mutta paljon on vielä kuitenkin tekemistä koska orjuuttahan esiintyy meidän ajassamme ja sen hedelmiä nautimme. Esimerkiksi epäeettisesti tuotettua kahvia, suklaata ja halpavaatteita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko lukenut kirjettä Filemonile? Jos joku kirkko on joskus tulkinnut asian väärin tai sivuuttanut sen,
Siten että se on orjuudenvastainen teksti.
Ei siinä sanota orjien omistamisen olevan kiellettyä tai eettisesti väärin. Eikä sitä ole yleisesti tällä tavalla tulkittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
No ei. Siinä kulttuurissa "kihlaus" oli jo avioliittomainen siviilisääty.
Mutta Josef ei ollut lapsen isä!
Tuon ajan ihmiset nyt eivät välttämättä ihan tienneet miten lapset syntyvät. Nykyäänkin osalla on asia hakusessa.
Joosef joka tapauksessa oli monessa merkityksessä Jeesuksen isä, vaikka sikiäminen tapahtui pyhästä hengestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
On väärin sanoa leipäpapiksi pappia, jonka usko on erilainen, kuin oma, fundamentalistinen tulkinta.
Leipäpappi tarkoittaa pappia, jolle papin virka on vain ammatti ja uskonasiat eivät häntä oikeasti liikuta.
Sellaisia lienee maassamme vähemmän kuin menneinä aikoina, jolloin papin yhteiskunnallinen status oli korkeampi.
Tuskin nykyaikana kukaan hakeutuu papiksi ilman henkilökohtaista kutsumusta.
Se on toinen juttu, että.liberaaleimpien pappien uskonkäsitys voi olla aika kaukana perinteisestä lurerilaisuudesta
Uskotko, että n. 6000v sitten oli vain 2 ihmistä, Aadam ja Eeva, ja että olemme heidän jälkeläisiään? Perisynti on kyllä aika fundamentalistinen konsepti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee lasten kurittamiseen vitsalla, pitää ymmärtää että se tehdään ojennukseksi rakkaudesta lapseen , eikä vihassa .
Sekin on syytä muistaa, että tuhansia vuosia sitten lasten kasvatus oli hyvin erilaista kuin nykyään. Sen lisäksi että monilla vanhemmilla oli kädet täynnä töitä ja raha riitti hädin tuskin ruokaan, kansa oli suhteellisen kouluttamatonta eikä missään ollut asiantuntevaa psykologien ja lääkäreiden armeijaa valmiina ottamaan koppia kieroon kasvaneista lapsista. Monessa tapauksessa ruumiillinen kuritus saattoi olla tarpeen, jotta oppi meni perille.
Niin, tuhansia vuosia sitten paimentolaisheimot eivät osanneet selittää maailman eri ilmiöitä mitenkään, joten sepittivät tarinan jumalasta, joka sai ne aikaan. Siinä samalla kaikenlaisia käyttäytymisohjeita tuli laitettua jumalan piikkiin. Suusta suuhun perinteenä kulki nuo jutut kunnes löytyi joku kirjoitustaitoinen niitä tallentamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
No ei. Siinä kulttuurissa "kihlaus" oli jo avioliittomainen siviilisääty.
Mutta Josef ei ollut lapsen isä!
Tuon ajan ihmiset nyt eivät välttämättä ihan tienneet miten lapset syntyvät. Nykyäänkin osalla on asia hakusessa.
Kuitenkin näiden samojen ihmisten kirjoituksiin uskotaan täysin kyseenalaistamattomana totuutena vielä tänä päivänä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
No ei. Siinä kulttuurissa "kihlaus" oli jo avioliittomainen siviilisääty.
Mutta Josef ei ollut lapsen isä!
Tuon ajan ihmiset nyt eivät välttämättä ihan tienneet miten lapset syntyvät. Nykyäänkin osalla on asia hakusessa.
Joosef joka tapauksessa oli monessa merkityksessä Jeesuksen isä, vaikka sikiäminen tapahtui pyhästä hengestä.
Älä hairahdu Jumalan sanasta. Jeesus syntyi neitsyestä aivan kuten uskontunnustuksessakin sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kuntouttavasta työtoiminnasta voi ostaa itsensä vapaaksi?
Helposti: Karenssilla on oikeus vähintään alennettuun toimeentulotukeen, jos ei muuten pysty elättämään itseään. Kuntouttava työtoiminta ei muutenkaan ole siinä mielessä sitovaa, että sen voi lopettaa koska tahansa ilman seurauksia jos löytää töitä.
Hauskasti luulevainen kiemurtelee hankalista paikoista. Kysymys kuntouttavasta työtoiminnasta jotenkin paikkaa raamatun orjanpito-ohjeen epäeettisyyden. Tekee siitä jotenkin hyväksyttävämpää kai. Outo logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yritätkö sanoa mettä Jeesuksen neitseestä syntyminen on oikeasti vain vertauskuva?
Mikä taas merkitsisi, että Maria on lorttoillut ?
No ei. Siinä kulttuurissa "kihlaus" oli jo avioliittomainen siviilisääty.
Mutta Josef ei ollut lapsen isä!
Tuon ajan ihmiset nyt eivät välttämättä ihan tienneet miten lapset syntyvät. Nykyäänkin osalla on asia hakusessa.
Joosef joka tapauksessa oli monessa merkityksessä Jeesuksen isä, vaikka sikiäminen tapahtui pyhästä hengestä.
No kyllä Raamatussa kerrotaan, että siemenet sisään päästämällä raskautuu, reisille ruiskimalla ei niinkään.
Lue Onanin tarina.
Jonne taas ei muista.