Abortti on ihmisoikeus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.

Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.

 

Etkö vieläkään ymmärrä? Elämä on ihmisoikeus. Abortti, eli kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen, ei ole ihmisoikeus. Miksi olet noin intohimoinen tappaja?

Jos sinun oikeutesi kehoosi on vähempiarvoinen kuin toisen oikeus elää, niin millä muulla tavoin toteutat tätä näkemystä? Kuinka usein käyt luovuttamassa verta ja kantasoluja, ja olethan elintenluovutuslistalla? Leikkuutatko tukkasi syöpäsairauden peruukkien raaka-aineeksi? 

Vai onko tämä fiksaatio olemassa vain kun on kyse naisista ja seksistä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.

Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.

 

Etkö vieläkään ymmärrä? Elämä on ihmisoikeus. Abortti, eli kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen, ei ole ihmisoikeus. Miksi olet noin intohimoinen tappaja?

Jos sinun oikeutesi kehoosi on vähempiarvoinen kuin toisen oikeus elää, niin millä muulla tavoin toteutat tätä näkemystä? Kuinka usein käyt luovuttamassa verta ja kantasoluja, ja olethan elintenluovutuslistalla? Leikkuuta

En voi sille mitään, että haluat tahallasi ymmärtää kaiken väärin. Keholllinen autonomia koskee vain henkilön oaa kehoa. Tappaminen ei ole kehollista autonomiaa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Abortilla on aina uhri,  ja se uhri on se kuollut lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.

Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.

 

Etkö vieläkään ymmärrä? Elämä on ihmisoikeus. Abortti, eli kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen, ei ole ihmisoikeus. Miksi olet noin intohimoinen tappaja?

Sinä et ymmärrä, vaikka itse sanoit, että vain rajallista ihmisryhmää koskeva oikeus ei ole oikeus. Jokaisella on oikeus keholliseen itsemääräämisoikeuteen. Abortin kieltäminen sikiön oikeuksiin vedoten on erikoisoikeuksien antamista rajatulle ihmisjoukolle, koska kellään muilla ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa itsensä hengissä pitämiseen.

Missään muussa tilanteessa kenelläkään ei ole juridista velvollisuutta suostua kehollisen itsemääräämisoikeutensa loukkaamiseen jonkun toisen ihmisen (ml. oma lapsi) hengissä pitämiseksi. Miksi raskaus olisi poikkeus tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.

Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.

 

Etkö vieläkään ymmärrä? Elämä on ihmisoikeus. Abortti, eli kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen, ei ole ihmisoikeus. Miksi olet noin intohimoinen tappaja?

Sinä et ymmärrä, vaikka itse sanoit, että vain rajallista ihmisryhmää koskeva oikeus ei ole oikeus. Jokaisella on oikeus keholliseen itsemääräämisoikeuteen. Abortin kieltäminen sikiön oikeuksiin vedoten on erikoisoikeu

Sinähän se siinä et selkeästi ymmärrä. Aborttioikeus on rajallista ihmisryhmää koskeva "oikeus", tai oikeudeksi verhottu halu tappaa viaton lapsi. Oikeus elämään on ihmisoikeuksien turvaama rajoittamatton oikeus ihan jokaiselle. Elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun. Se on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Lapsen keho ja naisen keho ovat erilliset. Sekin on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Abortti on tappamista. Sekin on fakta, ei mielipide. Tappaminen ei ole kenenkään oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Niin eli kehollinen itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle? Karua ja vähän narsistista.

Kyllä, minulla ei ole oikeutta loukata sinun kehollista itsemääräämisoikeuttasi toteuttaakseni omaa oikeuttani elämään. En voi esim. Ottaa sinusta pakolla siirtoverta vaikka se pelastaisi henkeni eikä siitä ei olisi sinulle minkäänlaista pysyvää haittaa.

Äärimmäiset tapaukset herättävät tietenkin ristiriitaisia tunteita joissakin, mutta jos kehollisesta itsemääräämisoikeudesta aletaan tinkimään, joudumme seuraavaksi keksimään perusteluja sille, miksi en nälkäkuoleman uhatessa saa veistää sinusta kilon kimpaletta ruuaksi.

Vierailija kirjoitti:

Niin eli kehollinen itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle? Karua ja vähän narsistista.

Ei, vaan tasa-arvoista. 

Jos haluat hoivata lapsia, niin tee se oman kehosi sallimissa rajoissa. Jätä muiden kehot rauhaan.

Lopeta jo pelleily. Kehollisella itsemääräämisoikeudella ei missään tilanteessa voi perustella aborttia eli toisen tappamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli kehollinen itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle? Karua ja vähän narsistista.

Kyllä, minulla ei ole oikeutta loukata sinun kehollista itsemääräämisoikeuttasi toteuttaakseni omaa oikeuttani elämään. En voi esim. Ottaa sinusta pakolla siirtoverta vaikka se pelastaisi henkeni eikä siitä ei olisi sinulle minkäänlaista pysyvää haittaa.

Äärimmäiset tapaukset herättävät tietenkin ristiriitaisia tunteita joissakin, mutta jos kehollisesta itsemääräämisoikeudesta aletaan tinkimään, joudumme seuraavaksi keksimään perusteluja sille, miksi en nälkäkuoleman uhatessa saa veistää sinusta kilon kimpaletta ruuaksi.

Ihmisen varhaiseen kehitysvaiheeseen kuuluu olla riippuvainen toisen kehosta. Nälkä- tai verenhukkatapaukset ei ole normaaleja kehitysvaiheita ihmisen elämässä. 

Mutta nyt kun täällä on näkynyt vaikka mitä hassuja ja vähän kaukaakin haettuja vertailutapoja niin vois itsekin. Entä hyttyset? Nehän ottavat siirtoverta pakolla täysin toisten kehollista itsemääräämisoikeutta kunnioittamatta. Ei niillä pitäis olla mitään oikeuksia siihen, mutta silti ne toimivat niin kuin toimivat. 

Vierailija kirjoitti:

Lopeta jo pelleily. Kehollisella itsemääräämisoikeudella ei missään tilanteessa voi perustella aborttia eli toisen tappamista.

Eli kun huomaat, että et kykene kumoamaan esitettyjä argumentteja tyydyt teeskentelemään, että niitä ei edes tarvitse kumota?

0/10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli kehollinen itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle? Karua ja vähän narsistista.

Ei, vaan tasa-arvoista. 

Jos haluat hoivata lapsia, niin tee se oman kehosi sallimissa rajoissa. Jätä muiden kehot rauhaan.

Millä tavalla se on tasa-arvoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta jo pelleily. Kehollisella itsemääräämisoikeudella ei missään tilanteessa voi perustella aborttia eli toisen tappamista.

Eli kun huomaat, että et kykene kumoamaan esitettyjä argumentteja tyydyt teeskentelemään, että niitä ei edes tarvitse kumota?

0/10.

Virheelliset argumenttisi on jo tässäkin ketjussa moneen kertaan kumottu. Kannattaa opetella lukemaan.

Jos abortti kielletään, on seurauksena laittomia abortteja ja enemmän kuolemaa - sellaisetkin naiset, jotka toisissa olosuhteissa voisivat olla valmiita äideiksi, voivat kuolla.

Ihan tutkittu juttu. Aborttioikeus on parempi kaikille jos isoa kuvaa katsotaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kielletään, on seurauksena laittomia abortteja ja enemmän kuolemaa - sellaisetkin naiset, jotka toisissa olosuhteissa voisivat olla valmiita äideiksi, voivat kuolla.

Ihan tutkittu juttu. Aborttioikeus on parempi kaikille jos isoa kuvaa katsotaan.

Samaa mieltä, mutta se on silti murha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli kehollinen itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle? Karua ja vähän narsistista.

Kyllä, minulla ei ole oikeutta loukata sinun kehollista itsemääräämisoikeuttasi toteuttaakseni omaa oikeuttani elämään. En voi esim. Ottaa sinusta pakolla siirtoverta vaikka se pelastaisi henkeni eikä siitä ei olisi sinulle minkäänlaista pysyvää haittaa.

Äärimmäiset tapaukset herättävät tietenkin ristiriitaisia tunteita joissakin, mutta jos kehollisesta itsemääräämisoikeudesta aletaan tinkimään, joudumme seuraavaksi keksimään perusteluja sille, miksi en nälkäkuoleman uhatessa saa veistää sinusta kilon kimpaletta ruuaksi.

Ihmisen varhaiseen kehitysvaiheeseen kuuluu olla riippuvainen toisen kehosta. Nälkä- tai verenhukkatapaukset ei ole normaaleja kehitysvaiheita ihmisen elämässä.&nbsp

Mutta nyt kun täällä on näkynyt vaikka mitä hassuja ja vähän kaukaakin haettuja vertailutapoja niin vois itsekin. Entä hyttyset? Nehän ottavat siirtoverta pakolla täysin toisten kehollista itsemääräämisoikeutta kunnioittamatta. Ei niillä pitäis olla mitään oikeuksia siihen, mutta silti ne toimivat niin kuin toimivat. 

Mitäs hyttysille käy? Läts, vainaa. Niiden karkoittamiseen ja tappamiseen on vaikka minkälaisia vempaimia. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaborttia kannattavat solumöykyt pitäisi pistää itse sairaalajätteeseen. 

Joten mielestäsi kaikki "elämä" ei olekkaan arvokasta?

Melko tekopyhää, niinkuin prolife nyt tuppaa olemaankin.

Jep. Kukaan äänekäs prolife ei adoptoi näitä ei-toivottuja lapsia omikseen ja kasvata ja rakasta heitä kuten heidän ihmisarvolleen kuuluisi. Ei yksikään. Pahimmat huutelijat on useimmiten keski-ikäisiä miehiä jotka todella luulevat että heillä on jonkilaista sananvaltaa siihen mitä me muut teemme. Ja kukaan heistä ei laitakaan tekojaan samaan linjaan lässyttämisensä kanssa, kumma juttu, eikö?

Adoptoida ei noin vaan voi. Kyllä adoptiovanhempia löytyy. Johan heitä jonossa on

Jännä, että miehille sanotaan aina että "älä harrasta seksiä, jos et halua isäksi", mutta naiselle on elämän perusoikeuksia harrastaa seksiä riskeistä riippumatta.

Nainen saa kyllä lopettaa aluillaan olevan elämän kokonaan ilman ongelmia.

Tai sitten on ulkopuolisten vika, jos eivät ota tällaista lasta kasvatettavakseen..

Miksei sama vaihtoehto voisi olla naiselle: ÄLÄ HARRASTA SEKSIÄ jos se johtaa elämän tappamiseen.

Mutta ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta jo pelleily. Kehollisella itsemääräämisoikeudella ei missään tilanteessa voi perustella aborttia eli toisen tappamista.

Eli kun huomaat, että et kykene kumoamaan esitettyjä argumentteja tyydyt teeskentelemään, että niitä ei edes tarvitse kumota?

0/10.

Virheelliset argumenttisi on jo tässäkin ketjussa moneen kertaan kumottu. Kannattaa opetella lukemaan.

Eli lakkasit teeskentelemästä, että niitä ei tarvitse kumota, ja siirryit teeskentelemään, että ne on jo kumottu.

-10/10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaborttia kannattavat solumöykyt pitäisi pistää itse sairaalajätteeseen. 

Joten mielestäsi kaikki "elämä" ei olekkaan arvokasta?

Melko tekopyhää, niinkuin prolife nyt tuppaa olemaankin.

Jep. Kukaan äänekäs prolife ei adoptoi näitä ei-toivottuja lapsia omikseen ja kasvata ja rakasta heitä kuten heidän ihmisarvolleen kuuluisi. Ei yksikään. Pahimmat huutelijat on useimmiten keski-ikäisiä miehiä jotka todella luulevat että heillä on jonkilaista sananvaltaa siihen mitä me muut teemme. Ja kukaan heistä ei laitakaan tekojaan samaan linjaan lässyttämisensä kanssa, kumma juttu, eikö?Adoptoida ei noin vaan voi. Kyll

Jännä, että miehille sanotaan aina että "älä harrasta seksiä, jos et halua isäksi", mutta naiselle on elämän perusoikeuksia harrastaa seksiä riskeistä riippumatta.

Nainen saa kyllä lopettaa aluillaan olevan elämän kokonaan ilman ongelmia.

Tai sitten on ulkopuolisten vika, jos eivät ota tällaista lasta kasvatettavakseen..

Miksei sama vaihtoehto voisi olla naiselle: ÄLÄ HARRASTA SEKSIÄ jos se johtaa elämän tappamiseen.

Mutta ei. 

Mies ei kärsi raskautta eikä sen muutoksia eikä synnytyksen tuskia ja vaurioita. Mies myös harvemmin jää sen lapsen yksinhuoltajaksi. Mies voi vaan häipyä. Elaritkin maksaa valtio. Raskaus muuttaa niin paljon naisen elämää ja tulevaisuutta, lapsi voi pilata kaiken mitä naisella on, että hänellä täytyy olla oikeus keskeyttää raskaus niin halutessaan. Eli häipyä kuten mies. 

Onhan vaikkapa peurankin metsästäminen murha. Siinäkin elävä objekti kuolee. Miksi sallitte sen, mutta ette aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaborttia kannattavat solumöykyt pitäisi pistää itse sairaalajätteeseen. 

Joten mielestäsi kaikki "elämä" ei olekkaan arvokasta?

Melko tekopyhää, niinkuin prolife nyt tuppaa olemaankin.

Jep. Kukaan äänekäs prolife ei adoptoi näitä ei-toivottuja lapsia omikseen ja kasvata ja rakasta heitä kuten heidän ihmisarvolleen kuuluisi. Ei yksikään. Pahimmat huutelijat on useimmiten keski-ikäisiä miehiä jotka todella luulevat että heillä on jonkilaista sananvaltaa siihen mitä me muut teemme. Ja kukaan heistä ei laitakaan tekojaan samaan linjaan lässyttämisensä kanssa, kumma juttu, eikö?

Adoptoida ei noin vaan voi. Kyll

Jännä, että miehille sanotaan aina että "älä harrasta seksiä, jos et halua isäksi", mutta naiselle on elämän perusoikeuksia harrastaa seksiä riskeistä riippumatta.

 

Nainen saa kyllä lopettaa aluillaan olevan elämän kokonaan ilman ongelmia.

 

Tai sitten on ulkopuolisten vika, jos eivät ota tällaista lasta kasvatettavakseen..

 

Miksei sama vaihtoehto voisi olla naiselle: ÄLÄ HARRASTA SEKSIÄ jos se johtaa elämän tappamiseen.

 

Mutta ei. 

Koska asia kuuluu naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden piiriin. Meillä miehillä oikeus päättyy siihen oman hepin päähän. Aivan samalla tavalla avioliitossa olevalla miehellä on oikeus kieltäytyä seksistä tai käydä vaikka sterilisaatiossa vaikka vaimo haluaisi epätoivoisesti lapsen, koska nuo asiat kuuluvat miehen itsemääräämisoikeuden piiriin.

Asiassa ei ole minkäänlaista ristiriitaa, yrität vain hukkuessasi epätoivoisesti takertua jokaiseen etäisesti oljenkorrelta näyttävään asiaan.

Toki tämä oli edes vähän parempaa yritystä kuin absurdi hyttysesimerkki.

Ottamatta kantaa siihen mikä on oikein, kerron omaa pohdintaani. Aborttia vastustavilta kysytään mitä olet tehnyt lasten hyväksi. Joku sanoo ettei kukaan heistä välitä lapsista. Tekeekö jokainen aborttimyönteinen aina  jotain lasten hyväksi? Silloinko saa olla mitä tahansa mieltä kun lunastaa siihen oikeuden tekemällä jotain jonkin toisen määrittelemää asiaa? Jos hoitaa ja hoivaa toisen lasta, saako olla kuitenkin olla aborttiin myönteisesti suhtautuva? Ei kuitenkaan tarvitse?