Lue keskustelun säännöt.
Abortti on ihmisoikeus
03.05.2024 |
Joku uskos teki trolliketjun, johon kirjoittaa/kirjoitti suu vaahdossa, miten abortti on mukamas murha. Miten voi olla Suomessa noin tyhmiä ihmisiä vuonna 2024?
Kommentit (893)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allekirjoittakaa!
https://naisunioni.fi/allekirjoita-eurooppalainen-kansalaisaloite-abort…
allekirjoitettu
"Naisille ja muille kohdullisille" XDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://eci.ec.europa.eu/044/public/#/screen/home
Jos sinua vituttaa abortinvastustajien typeryys ja tekopyhyys niin käyhän allekirjoittamassa :D olkaa hyvät.
Puolan ja Maltan naiset kiittävät.
Allekirjoitin. Ja jaan.
Vierailija kirjoitti:
Yhteisymmärryksessä tapahtuneesta seksuaalisesta kanssakäymisestä ei yhtäkään lasta ei synny vahingossa. Kenelläkään ei ole oikeutta päättää toisen kehosta, etenkään syntymättömän lapsen kehosta. Lapsen keho ja naisen keho ovat erilliset. Kukaan ei ole raskaana vasten tahtoaan, poislukien raiskauksesta syntyneet raskaudet. Etenkin kun monen abortin kannattajan mielestä ihmisyyden vaatimuksena on tiedostaminen ja itsenäinen toiminta. Raiskaus-raskauksissakin pitäisi ensisijaisesti tarjota kaikki tuki ja tavoitteena tulisi olla lapsen syntymä. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen.
Kyllä se silloin on vahinko, jos ehkäisy pettää. Jos käyttää ehkäisyä, se tarkoittaa, ettei ole tarkoitus tulla raskaaksi ja sen pettäessä, se on vahinkoraskaus. Ja muutenkin jokainen saa itse päättää synnyttääkö lapsen vai ei. Ei ketään pakoteta aborttiin, mutta siihen on oltava mahdollisuus. Lapsen pitää syntyä toivottuna ja rakastettuna. Raiskauksen seurauksena tullut raskaus ei ole mikään toivottu raskaus. Lisäksi se muistuttas joka ikinen päivä sen kokenenutta naista siitä teosta.
Vierailija kirjoitti:
Molemmin puolin hyvin tunteisiin vetoavia kommentteja. 12- vuotias raiskattu esim. Hyvä tavaton. Onkohan tällaisia tapauksia paljonkin Suomessa? No ei tietenkään ole. Suurin syy abortteihin on sosiaaliset syyt. Eli mikä tahansa syy, kun ei nyt vaan nappaa saada lasta. En minä kuitenkaan ole oikeitettu arvostelemaan kenenkään ratkaisuja. Omalla kohdallani aborttiin johtavia syitä olisivat olleet raiskaus, oma hengenvaara ja varmuudella todettu sikiön elinkyvyttömyys. Enää en raskaaksi tule. Nuorena ja hölmönä tulin raskaaksi ensimmäisen kerran. Koska itse olin sen aiheuttanut, tietenkin lapsen sain. Se kuitenkin jokaisen pitäisi ymmärtää, että abortti on vakava asia. Siinä ei poisteta solumöykkyä vaan ihminen. Jatkakaa kuitenkin elämäänne ja olkaa onnellisia. Jos kaikki on hyvin omassa mielessänne, ei ole tarvetta selitellä mitään.
Eli koska se on harvinaista, abortit pitää kieltää kokonaan. Abortit eivät kieltämällä lopu. Se johtaa vain sitten laittomiin abortteihin ja siten nämä naiset hengenvaaraan.
Miksi Sanoma sallii kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Jos abortin vastustajat eivät ole kansanryhmä, niin mikä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa, että yksikään abortin vastustaja ei auta näitä lapsia, jotka ovat syntyneet tällaisille vanhemmille, jotka eivät heistä ole pystyneet huolehtimaan. Ei yksikään. Suomessa heitä on vähemmän, mutta oletko auttanut orpoja ulkomailla oikeasti ja miten? Et ole. Ehkä joku on johonkin keräykseen laittanut kympin, mutta sillä ei lasta kasvateta. Olet vain tekopyhä.
Tämän huomaa mm. Yhdysvalloissa. Lapsia järjestelmässä on todella paljon, heitä käytetään siellä hyväksi niin fyysisesti, rahallisesti kuin henkisestikin. Abortinvastustajat eivät tee siellä mitään näiden lasten eteen, päinvastoin haukkuvat sitten lisää kun huolehtimatta jätetyt lapset kasvavat kaduille narkkaamaan. Abortinvastustajat ovat naisvihaajia, eivät lasten oikeuksien puolustajia. Juuri yhdessä tällaisessa abortin kieltäneessä osavaltiossa nainen tuomittiin pitkään vankeustuomioon, kun poisti terveydenhuollossa JO KUOLLEEN sikiön sisältään. Samassa osav
On abortti silti väärin. Sitä ennen on jo tehty monta väärää päätöstä.
Voi jestas millainen vasta-argumentti... jotenkin kiteyttää näiden vastustajien ajatusmaailman yksinkertaisimmillaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain kohtaa abortti on arvelluttava ehkäisykeino, viimeistään siinä 9 kuukauden kohdalla?
Miten niin? 9kk. ihmissikiö on edelleen sikiö. Sillä ei ole tietoisuutta itsestään sillä tavalla kuin me ymmärrämme tietoisuuden, vielä lähes 3kk. Varsinainen tietoisuus itsestä ja muista erillisinä yksilöinä saavutetaan 7kk. iässä.
Ja koska on erilainen tietoisuus meidän tietoisuuteemme nähden, se tekee tästä vähemmän arvokkaan? Miksi toinen tietoisuus on toista parempi?
On sillä väliä siinä vaiheessa, kun pohditaan minkälaisella tietoisuudella on oikeus tehdä valintoja omasta kehostaan. Se raskaana oleva nainen on huomattavasti tietoisempi yksilö, kuin muutaman viikon vanha alkio. Suurempi tietoisuus itsestä ja t
Niin niin eli sen hengityskoneessa olevan tai muutoin vammaisen voi surutta tappaa koska hänen tietoisuutensa on heikompi kuin terveen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että abortit kiellettäisiin ei tarkoita, etteikö niitä tehtäisi. Kyllä tehtäisiin laittomasti ja siinä menisi pahimmillaan myös naisen henki. Mahdollisesti jo elossa olevat lapset jäisivät äitiänsä kaipaamaan.
Lisäksi narkeille, sun muille vanhemmaksi kykenemättömille syntyisi ei-toivottuja lapsia. Nämä lapset eläisivät helvetillisissä oloissa, ja tulisivat pahoinpidellyiksi tai jopa tapetuiksi. Kun te sitä adoption mahdollisuutta huutelette niin oletteko itse valmiita adoptoimaan? Entä sellaisen lapsen, joka on pahasti vammautunut kun äiti on vetänyt aineita ja/tai alkoholia koko raskausajan?
Abortti ei ole mitenkään ihanteellinen tilanne, mutta maailma ei ole täydellinen. Naisella on oltava oikeus päättää omasta kehosta, tilanne jossa nainen pakotettaisiin kantamaan sikiötä 9kk ja synnyttämään on kestämätön naisen oikeuksien kannalta. Jokaisella lapsella
Ei voi sanoa "naisella on oikeus päättää omasta kehosta" kun se keho joka kuolee ei ole sen naisen. Miksei sillä pienemmällä naisella ole oikeutta päättää omasta kehostaan? Entäs siiamilaiset kaksoset jossa toisen pää käyttää toisen kehoa?
Mutta kun raskaana olijan keho on se, jota käytetään. Sikiö käyttää sitä pysyäkseen hengissä. Sikiöllä on oikeus "päättää" omasta kehostaan, mutta sillä ei ole oikeutta päättää kenenkään muun, ml. sen äidin kehosta. Äidillä on oikeus päättää omasta raskaana olemisestaan, ja raskauden lopettamisesta johtuva sikiön kuolema on olosuhteiden pakon seurausta.
Samalla tavalla syntyneellä lapsella on oikeus päättää omasta kehostaan, mutta ei oikeutta päättää äidin kehosta tilanteessa, jossa lapsi hengissä pysyäkseen tarvitsisi äidiltä vaikkapa luovutettua verta tai munuaissiirteen. Se ratkaisu on äidin, eikä kellään ole oikeutta pakottaa luovutukseen - ei, vaikka luovutus ei aiheuttaisi äidille pysyvää haittaa ja luovuttamattomuus johtaisi lapsen kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin niin eli sen hengityskoneessa olevan tai muutoin vammaisen voi surutta tappaa koska hänen tietoisuutensa on heikompi kuin terveen.
Hengityskoneessa oleva on jo syntynyt. Hän ei ole riippuvainen kenenkään kehosta, vaan siitä hengityskoneesta ja ihmisistä jotka sitä käyttävät. Hengityskoneessa oleva ei loukkaa kenenkään kehollista autonomiaa, vaikka häntä pidettäisiin hengissä vuosia. Samoin on sen vammaisen laita, hän on jo syntynyt ja vaikka hän tarvitsee apua, hän ei ole kenenkään sisällä sitä apua tarvitsemassa eikä kenenkään tarvitse rajoittaa elämäänsä tai kärsiä sen vuoksi, että häntä pidetään hengissä. Kyse ei ole pelkästä tietoisuudesta, vaan siitä mitä se heikompi tietoisuus vaatii toiselta ihmiseltä selvitäkseen ja onko sen toisen ihmisen luovuttava omista oikeuksistaan tämän vuoksi.
Lisäksi, ei noita ihmisiä surutta tapeta, mutta jossain vaiheessa tulee se piste että hengityskone sammutetaan jos toipumisen mahdollisuutta ei ole. Vaikeasti vammaisten abortit menee kategoriaan "sikiön vakava vamma tai sairaus", mutta on äidin päätös haluaako abortin tehdä.
Ei voi sanoa "naisella on oikeus päättää omasta kehosta" kun se keho joka kuolee ei ole sen naisen. Miksei sillä pienemmällä naisella ole oikeutta päättää omasta kehostaan? Entäs siiamilaiset kaksoset jossa toisen pää käyttää toisen kehoa?
Kyllä voi, koska sen naisen kehossa se sikiö kasvaa. Sikiöllä ei ole oikeutta eikä kykyä tehdä päätöstä siitä, saako nainen abortoida hänet vai ei. Yhdenkään sikiön mielipidettä ei tähän keskusteluun saada, koska sellaisia ei ole. On vain muiden ihmisten mielipiteitä siitä, mitä toinen ihminen saa tehdä omassa kehossaan tapahtuville muutoksille. Jos lähdetään siitä, että nekin jotka eivät voi mielipidettään millään tavalla ilmaista voivat tehdä valintoja, niin onko oikein lopettaa lemmikkieläin koska siitä ei pysty pitämään huolta? Eihän eläinkään varmasti halua kuolla. Tai steriloida lemmikkieläin, koska ei halua sen lisääntyvän? Lisääntyminenhän on luonnollista, saako sitä toinen eläin rajoittaa? Ei ne eläimetkään pysty sen enempään asiaan vaikuttamaan kuin se sikiö, mutta silti päätös tehdään puolesta.
Jos siamilaisen kaksosen pää käyttää toisen kehoa niin, että se vie keholta energian kehittyä ja haittaa toisen kaksosen selviytymistä, niin sillä vähemmän kehittyneellä ei ole oikeutta tappaa toista kaksosta vain olemalla olemassa. Jos hän ei selviä ilman toisen kehoa, mutta toinen selviää ilman kaksosensa päätä, niin pään poisto on minusta elämää säilyttävää hoitoa sille kokonaisemmalle kaksoselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Abortti on häikäilemätöntä ja itsekkyyden perikuva
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut abortin kannattajat kovasti yrittävät sanoa, että abortti on ennen kaikkea naisen kehollisen autonomian toteuttamista. Että ilman aborttia naiset eivät voi hallita kehoaan ja lisääntymisvalintojaan. Että vaikka syntymätön lapsi olisi ihminen ja jopa moraalinen ihminen, se ei anna hänelle oikeutta päästä naisen ruumiiseen. Että naisilla on valta omaan kehoonsa ja että he tarvitsevat oikeuden aborttiin ollakseen vapaita ja tasa-arvoisia.
Kehon autonomia argumentti on kuitenkin, kuten muutkin abortin puoltoargumentit, jälleen viallinen. Myös munuaissiirre ym. argumentit lopahtavat jo ennen alkuaan. Kuvitellan että on joku, jolla on munuaisten tai maksan vajaatoiminta ja joka on pakosta kytkettävä kehoosi, jotta hän voi luottaa sinun munuaiseen tai maksaasi esimerkiksi yhdeksän kuukauden ajan, kunnes elinsiirto löydetään. Pyrit irrottautumaan potilaasta, mutta tarkoituksenasi ei ole tappaa potilasta. Irrottautumisestasi kuitenkin seuraa potilaan kuolema. Potilaan kuolema ei ole pakotetusta tilanteesta irtautumisesi tarkoitus, vaikkin se on ennakoitu lopputulos. Katkaiset potilaan pääsyn kehoosi, vaikka tiedät, että tämä johtaa potilaan kuolemaan. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Abortti jossa lapsi selviää on epäonnistunut abortti. Sitä vastoin tilanteessa jossa irrottaudut maksansiirtopotilaasta ja maksansiirtopotilas selviää, sitä pidettäisiin menestyksenä.
Aborttia perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen päättää tyhjentää kohtunsa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti. Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Abortilla on aina uhri, ja se uhri on se kuollut lapsi.
Äidillä on oikeus päättää omasta raskaana olemisestaan, totta kai. Se päätös tehdään kuitenkin nimenomaan jo siinä vaiheessa kun päätetään harrastaa seksiä niin, että siittiö pääsee hedelmöittämään munasolun. Jokaisella on vapaus päättää omasta lisääntymisestään. Lisääntymisenvapaus koskeekin toimintaa ennen hedelmöitystä, kun lisääntyminen tapahtuu. Hedelmöityksen jälkeen kysymys ei ole enää "lisääntymisenvapaudesta", vaan jo olemassa olevan elämämästä. Abortissa on siis kyse jo olemassa olevan elämän lopettamisesta. Tapa, jolla ihminen käyttää lisääntymisenvapauttaan ja vapauttaan olla hankkimatta lapsia, ei voi merkitä niiden lasten tappamista, jotka ovat jo elämänsä hedelmöityksessä saaneet. Teoista seuraa vastuu, halusit tai et. Vahemmilla on vielä suurempi ja erityisempi vastuu, vastuu omasta lapsesta. Vaikka jotkut vanhemmat eivät voisi huolehtia lapsestaan syntymän jälkeen, heillä on velvollisuus ainakin tuoda lapsensa maailmaan ja löytää joku, joka voi huolehtia hänestä.
Se, että jokin totuus on epämiellyttävä, ei tee totuudesta epätotta.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut abortin kannattajat kovasti yrittävät sanoa, että abortti on ennen kaikkea naisen kehollisen autonomian toteuttamista. Että ilman aborttia naiset eivät voi hallita kehoaan ja lisääntymisvalintojaan. Että vaikka syntymätön lapsi olisi ihminen ja jopa moraalinen ihminen, se ei anna hänelle oikeutta päästä naisen ruumiiseen. Että naisilla on valta omaan kehoonsa ja että he tarvitsevat oikeuden aborttiin ollakseen vapaita ja tasa-arvoisia.
Kehon autonomia argumentti on kuitenkin, kuten muutkin abortin puoltoargumentit, jälleen viallinen. Myös munuaissiirre ym. argumentit lopahtavat jo ennen alkuaan. Kuvitellan että on joku, jolla on munuaisten tai maksan vajaatoiminta ja joka on pakosta kytkettävä kehoosi, jotta hän voi luottaa sinun munuaiseen tai maksaasi esimerkiksi yhdeksän kuukauden ajan, kunnes elinsiirto löydetään. Pyrit irrottautumaan potilaasta, mutta tarkoituksenasi ei ole tappaa potilasta. Irrottautumisestasi kuitenkin seuraa potilaa
Niillä viikoilla joilla abortti lähes aina tehdään on kuolema joka tapauksessa täysin väistämätön. Olisiko parempi pyrkiä irrottamaan sikiö elävänä? Jos sillä mitään sellaista hermostollista toimintaa on niin kärsimyshän tuossa vain lisääntyy ja täysin turhaan.
Ilman naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden rikkomista sikiöllä ei ole yhtään minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä hengissä. Niin kauan kun meillä ei ole lääketieteellisiä keinoja muuttaa tätä perusasiaa on parhaassakin tapauksessa täysin yhdentekevää, tapetaanko sikiö ensin ja poistetaan sitten, vai poistetaanko se ensin ja annetaan sitten kuolla omia aikojaan.
En myöskään äkkiseltään ole valmis hyväksymään ajatusta, etteikö pakotetusta elinluovutuksesta vapautumiseen olisi oikeutettua käyttää tarvittavaa määrää väkivaltaa. Vaikka tuo tarkoittaisi kuolettavaa väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Äidillä on oikeus päättää omasta raskaana olemisestaan, totta kai. Se päätös tehdään kuitenkin nimenomaan jo siinä vaiheessa kun päätetään harrastaa seksiä niin, että siittiö pääsee hedelmöittämään munasolun. Jokaisella on vapaus päättää omasta lisääntymisestään. Lisääntymisenvapaus koskeekin toimintaa ennen hedelmöitystä, kun lisääntyminen tapahtuu. Hedelmöityksen jälkeen kysymys ei ole enää "lisääntymisenvapaudesta", vaan jo olemassa olevan elämämästä. Abortissa on siis kyse jo olemassa olevan elämän lopettamisesta. Tapa, jolla ihminen käyttää lisääntymisenvapauttaan ja vapauttaan olla hankkimatta lapsia, ei voi merkitä niiden lasten tappamista, jotka ovat jo elämänsä hedelmöityksessä saaneet. Teoista seuraa vastuu, halusit tai et. Vahemmilla on vielä suurempi ja erityisempi vastuu, vastuu omasta lapsesta. Vaikka jotkut vanhemmat eivät voisi huolehtia lapsestaan syntymän jälkeen, heillä on velvollisuus ainakin tuoda lapsensa maailmaan ja löytää joku, joka voi huolehtia hänestä.
Se, että jokin totuus on epämiellyttävä, ei tee totuudesta epätotta.
Ja tässä tapauksessa se epämiellyttävä totuus on tämä:
Suostumus seksiin ei ole suostumus raskaaksi tulemiseen.
Suostumus raskaaksi tulemiseen ei ole suostumus pysyä raskaana raskauden luonnolliseen loppuun.
Jo annetun suostumuksen voi peruuttaa.
On tilanteita, joissa syntymättömän lapsen kuolema on ennakoitavissa, mutta sitä ei ole tarkoitettu. Havainnollistaan vielä. Esim. silloin, kun raskaana olevalla naisella on kohdun syöpäsairaus. Naista hoidettaessa tällaisessa tapauksessa lapsen kuolema ei ole keino haluttuun lopputulokseen eikä itse tavoite. Tällaisissa tilanteissa lapsen kuolemaa surraan melkein aina. Äiti, jolla on syöpäsairaus, ei aio tappaa lastaan, vaan tarkoituksena on poistaa syöpä ja säästää äidin henki. Samoin naisen, jolla on esim. kohdunulkoinen raskaus, ei ole tarkoitus tappaa lastaan, vaan estää raskauden jatkuminen vaarallisessa paikassa joka ei ole suotuisa sekä vauvan että äidin elämän jatkumiselle. Tällaisessa tilanteessa tiedetään, että lapsen kuolema on väistämätöntä, mutta se ei ole toimenpiteen aiottu tarkoitus. Aborttia hakevat naiset eivät kuitenkaan pyri olemaan vain "raskaudesta vapaita". He haluavat olla saamatta elävää lasta. Heidän ja abortin ainoana tavoitteena on tappaa kohdussa oleva lapsenalku.
Valta enemmistö aborteista tehdään laveista sosiaalisista syistä, ja suuri osa perheille joissa on jo aikaisempia lapsia. Esim. seksuaalinenväkivalta, äidin hengenvaara ja raskauden elinkelvottomuus kattavat vain noin 5% aborteista. Abortin kannattajat eivät useimmiten viittaa esim. raiskauksesta johtuviin raskauksiin siksi, että he uskoisivat, että abortin pitäisi rajoittua vain näihin todella vaikeisiin tapauksiin, vaan siksi, että he käyttävät näitä vaikeita esimerkkejä oikeuttaakseen abortin pyynnöstä kaikissa tapauksissa, osa kannattaa abortin mahdollisuutta jopa koko yhdeksän raskauskuukauden ajan.
allekirjoitettu