Abortti on ihmisoikeus

Vierailija kirjoitti:

Onhan vaikkapa peurankin metsästäminen murha. Siinäkin elävä objekti kuolee. Miksi sallitte sen, mutta ette aborttia?

Odottelen vastauksia edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaborttia kannattavat solumöykyt pitäisi pistää itse sairaalajätteeseen. 

Joten mielestäsi kaikki "elämä" ei olekkaan arvokasta?

Melko tekopyhää, niinkuin prolife nyt tuppaa olemaankin.

Jep. Kukaan äänekäs prolife ei adoptoi näitä ei-toivottuja lapsia omikseen ja kasvata ja rakasta heitä kuten heidän ihmisarvolleen kuuluisi. Ei yksikään. Pahimmat huutelijat on useimmiten keski-ikäisiä miehiä jotka todella luulevat että heillä on jonkilaista sananvaltaa siihen mitä me muut teemme. Ja kukaan heistä ei laitakaan tekojaan samaan linjaan

Turha esittää että ainoa vaihtoehto on tappaa jälkeläinen, kun vaihtoehto on se, että pitää huolen ehkäisystä, riskit hyväksyen

 

Tai pidättäytyy. 

 

Me haluamme suojella elämää.

Niin, riski on se, että tulee raskaaksi. Raskaaksi tullessaan on mahdollisuus tehdä abortti, koska se mahdollisuus kuuluu kehollisen itsemääräämisoikeuden piiriin.

Se, haluatko kieltää abortin suojellaksesi elämää, saadaksesi Suomeen lisää veronmaksajia, rangaistaksesi naisia seksin harrastamisesta vai ihan vaan huviksesi kiusantekomielessä on täysin yhdentekevää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaborttia kannattavat solumöykyt pitäisi pistää itse sairaalajätteeseen. 

Joten mielestäsi kaikki "elämä" ei olekkaan arvokasta?Melko tekopyhää, niinkuin prolife nyt tuppaa olemaankin.

Jep. Kukaan äänekäs prolife ei adoptoi näitä ei-toivottuja lapsia omikseen ja kasvata ja rakasta heitä kuten heidän ihmisarvolleen kuuluisi. Ei yksikään. Pahimmat huutelijat on useimmiten keski-ikäisiä miehiä jotka todella luulevat että heillä on jonkilaista sananvaltaa siihen mitä me muut teemme. Ja kukaan heistä ei laitakaan tekojaan samaan linjaan

Mutta on todella älyllisti epärehellistä yrittää väittää, etteikö nainen voisi välttää riskejä ihan samalla tavalla kuin mieskin, eli pidättymällä.

Sitä ei haluta myöntää. Nainen voi pidättäytyä seksistä. Raiskauksesta alkaneita raskauksia on erittäin vähän

Niin, sehän on abortin vastustamisen yksi tärkein pointti, naisten seksin harrastamisen rajoittaminen. Naiset saavat harrastaa seksiä vain lisääntymismielessä. Se on tyttöjen ympärileikkauksenkin taustalla tietyissä kulttuureissa. Nainen ei saa pitää seksistä. Jos pitää, on häntä rangaistava tai vahingoitettava. Vaikka se seksi tapahtuisi parisuhteessa. 

Okei, mietitään sellainen utopia, jossa naiset suostuvat seksiin vain saadakseen lapsen. Aika hiljaista olisi vällyjen välissä. Muodostuisiko edes parisuhteita ollenkaan, seksi on aika olennainen osa romanttisia suhteita. Ihmiset vaan seurustelisivat vuosia, vuosikymmeniä, kenties loppuelämänsä harrastamatta koskaan seksiä. Lisätään vielä se, että miehetkin harrastaisivat seksiä vain tavoitteenaan tulla isäksi. Olisi aika seksitön maailma se, kun nuo yhdistää. Parisuhteetkin jäisivät vähäisiksi, jos niiden tarkoitus olisi vain tuottaa lapsia. Miehet ja naiset olisivat enimmäkseen kavereita ja ystäviä keskenään, homo ja lesbosuhteet ehkä lisääntyisivät. Niistä kun ei raskaus voi alkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan vaikkapa peurankin metsästäminen murha. Siinäkin elävä objekti kuolee. Miksi sallitte sen, mutta ette aborttia?

Odottelen vastauksia edelleen.

Tuskin sellaisia saat, onhan lihan syöminen ihmisoikeus ja kasvisruuan ehdottaminenkin kauhia kunnianloukkaus ja vakaumukseen puuttumista. 

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen mikä on oikein, kerron omaa pohdintaani. Aborttia vastustavilta kysytään mitä olet tehnyt lasten hyväksi. Joku sanoo ettei kukaan heistä välitä lapsista. Tekeekö jokainen aborttimyönteinen aina  jotain lasten hyväksi? Silloinko saa olla mitä tahansa mieltä kun lunastaa siihen oikeuden tekemällä jotain jonkin toisen määrittelemää asiaa? Jos hoitaa ja hoivaa toisen lasta, saako olla kuitenkin olla aborttiin myönteisesti suhtautuva? Ei kuitenkaan tarvitse?

Miksi abortin vastustajilta kysytään, otatko kuinka monta adoptiolasta? No siksi, että he tajuaisivat, miltä tuntuu, kun elämään tungetaan lapsi tai lapsia, joita ei missään nimessä halua eikä ole resursseja heidän hoitoonsa. Helppo on vaatia muita hoitamaan ei-toivottua lasta, joka on ollut pakko synnyttää, jos aborttia ei saa, liki 20v, jos ei itse ole valmis tekemään niin. Jos muut haluaa pakottaa tuollaiseen, pitää myös itse olla valmis toimimaan samoin. Muuten se on tekopyhää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.

Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.

 

Etkö vieläkään ymmärrä? Elämä on ihmisoikeus. Abortti, eli kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen, ei ole ihmisoikeus. Miksi olet noin intohimoinen tappaja?

Sinä et ymmärrä, vaikka itse sanoit, että vain rajallista ihmisryhmää koskeva oikeus ei ole oikeus. Jokaisella on oikeus keholliseen itsemääräämisoikeuteen. Abortin kie

Jos elämä alkaa, kun siittiö hedelmöittää munasolun, niin mitä mielestäsi pitäisi tehdä hedelmöityshoidoissa ylijääneille hedelmöittyneille munasoluille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaborttia kannattavat solumöykyt pitäisi pistää itse sairaalajätteeseen. 

Joten mielestäsi kaikki "elämä" ei olekkaan arvokasta?

Melko tekopyhää, niinkuin prolife nyt tuppaa olemaankin.

Jep. Kukaan äänekäs prolife ei adoptoi näitä ei-toivottuja lapsia omikseen ja kasvata ja rakasta heitä kuten heidän ihmisarvolleen kuuluisi. Ei yksikään. Pahimmat huutelijat on useimmiten keski-ikäisiä miehiä jotka todella luulevat että heillä on jonkilaista sananvaltaa siihen mitä me muut teemme. Ja kukaan heistä ei laitakaan tekojaan samaan linjaan lässyttämisensä kanssa, kumma juttu, eikö?

Adoptoida ei noin vaan voi. Kyll

Abortti on yksi niistä riskeistä. Ei kukaan sitä ilokseen tee. Silti se kuuluu perusoikeuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.

Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.

 

Etkö vieläkään ymmärrä? Elämä on ihmisoikeus. Abortti, eli kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen, ei ole ihmisoikeus. Miksi olet noin intohimoinen tappaja?

Sinä et ymmärrä, vaikka itse sanoit, että vain rajallista ihmisryhmää koskeva oikeus ei ole oikeus. Jokaisella on oikeus

Ja saako ne istuttaa lupaa pyytämättä aborttia vastustaviin naisiin 🙄

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kielletään, on seurauksena laittomia abortteja ja enemmän kuolemaa - sellaisetkin naiset, jotka toisissa olosuhteissa voisivat olla valmiita äideiksi, voivat kuolla.

Ihan tutkittu juttu. Aborttioikeus on parempi kaikille jos isoa kuvaa katsotaan.

niinpä. ja sitten tulee mahdolliset poliisitutkinnat, jos saat keskenmenon, koska sinua voidaan epäillä, että olet itse jotenkin aiheuttanut sen. Lääkärit eivät uskalla enää tehdä esim. kaavintaa, jos kaikki ei tulekkaan ulos jne. Mutta ei se näitä aborttien vastustajia kiinnosta pätkääkään, kunhan viatonta lasta ei tapeta ennen syntymää. Syntymän jälkeen toki voi sitten jo tappaakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kielletään, on seurauksena laittomia abortteja ja enemmän kuolemaa - sellaisetkin naiset, jotka toisissa olosuhteissa voisivat olla valmiita äideiksi, voivat kuolla.

Ihan tutkittu juttu. Aborttioikeus on parempi kaikille jos isoa kuvaa katsotaan.

niinpä. ja sitten tulee mahdolliset poliisitutkinnat, jos saat keskenmenon, koska sinua voidaan epäillä, että olet itse jotenkin aiheuttanut sen. Lääkärit eivät uskalla enää tehdä esim. kaavintaa, jos kaikki ei tulekkaan ulos jne. Mutta ei se näitä aborttien vastustajia kiinnosta pätkääkään, kunhan viatonta lasta ei tapeta ennen syntymää. Syntymän jälkeen toki voi sitten jo tappaakin

Eikä edes oikeutettuja abortteja ehditä tehdä, koska tutkinnat ja tuomiot voivat viedä kuukausia tai vuosia, ei päiviä. 

Naisen oma näkemys riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Miten ollaan tultu tähän, että toisen ihmisen elämän lopettaminen on toisen (ihmis)oikeus???

Saanko minä tarttua sinuun , potkia vatsaasi ja syödä ruokasi? 

Vierailija kirjoitti:

Abortti ei ole ihmisoikeus. Sitä ei lue ihmisoikeussopimuksissa eikä Suomen perusoikeuksissa. Oikeus elämään sen sijaan on ihmisoikeus ja se koskee myös syntymätöntä vauvaa, joka on ihminen. Jos tuotte vahingossa ihmisen tähän maailmaan niin kantakaa siitä vastuu. Jos ette halua kantaa vastuuta, niin käyttäkää ja vaatikaa ehkäisyä. Jos esim. pillerit yhdistää kondomiin niin todennäköisyys tulla raskaaksi on matemaattisesti lähellä nollaa.

Ainoa tilanne jossa sallisin abortin on vain raiskatuille, alaikäisille ja niille joiden terveydelle vauva olisi merkittävö uhka.

Kuinka moniin keskenmenneen hautajaisiin olet osallistunut, jos kyseessä on kerta ihminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli kehollinen itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle? Karua ja vähän narsistista.

Ei, vaan tasa-arvoista. 

Jos haluat hoivata lapsia, niin tee se oman kehosi sallimissa rajoissa. Jätä muiden kehot rauhaan.

Millä tavalla se on tasa-arvoista?

Haluaisin kans kuulla mikä siitä tekee tasa-arvoasian.

Tuo olikin hyvä ehdotus!😆

Pakkoistutetaan abortoidut sikiöt aborttia vastustavien kohtuihin.

Vierailija kirjoitti:

Abortilla ei ole mitään tekemistä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden kanssa. Kehollinen itsemääräämisoikeus uloittuu vain ja ainoastaan omaan kehoon. Ei kehittyvän lapsen kehoon. Kehot ovat erilliset. Siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä niin, että siittiö pääsee hedelmöittämään munasolun, syntyy uusi elämä mihin kenenkään muun itsemääräämisoikeudella ei ole mitään tekemistä. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan koskaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Aborttia hakevat

Eli hyväksyisit, jos abortin sijaan alkio otettaisiin ulos naisesta ja sille annettaisiin mahdollisuus jatkaa elämäänsä naisen kehon ulkopuolella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli kehollinen itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle? Karua ja vähän narsistista.

Ei, vaan tasa-arvoista. 

Jos haluat hoivata lapsia, niin tee se oman kehosi sallimissa rajoissa. Jätä muiden kehot rauhaan.

Millä tavalla se on tasa-arvoista?

Haluaisin kans kuulla mikä siitä tekee tasa-arvoasian.

Mies voi sluibata isyydestä, häipyä vain. Nainen ei voi äitiydestä ilman aborttia. Eiku hetkinen,  abortillahan se mieskin pääsee vielä helpommin sluibaamaan isyydestä, ei tartte edes elareita pakoilla. Aborttioikeus hyödyttää siis sekä miehiä että naisia. Abortin jälkeen kumpikaan ei ole vastoin tahtoaan vanhempi, kaikki voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Abortilla ei ole mitään tekemistä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden kanssa. Kehollinen itsemääräämisoikeus uloittuu vain ja ainoastaan omaan kehoon. Ei kehittyvän lapsen kehoon. Kehot ovat erilliset. Siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä niin, että siittiö pääsee hedelmöittämään munasolun, syntyy uusi elämä mihin kenenkään muun itsemääräämisoikeudella ei ole mitään tekemistä. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan koskaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Aborttia hakevat

Elämä alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan. 

Ymmärrän elämän ylläpitämisen siellä loppupäässä, kun hoivaajat tekevät työnsä vapaaehtoisesti. Siellä on henkilökuntaa ja koneita ja ties mitä.

Mutta joku solumöykky on yhtä vähän ihminen kuin keltuainen on kana...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortilla ei ole mitään tekemistä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden kanssa. Kehollinen itsemääräämisoikeus uloittuu vain ja ainoastaan omaan kehoon. Ei kehittyvän lapsen kehoon. Kehot ovat erilliset. Siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä niin, että siittiö pääsee hedelmöittämään munasolun, syntyy uusi elämä mihin kenenkään muun itsemääräämisoikeudella ei ole mitään tekemistä. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan koskaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää hen

Eipäs aleta asettamaan ehtoja. Joko naisella on kehollinen itsemääräämisoikeus, tai sitten sitä oikeutta ei ole. Ei toimi niin, että tänään sitä ei ole, mutta ensi viikolla on. 

Vierailija kirjoitti:

Abortilla ei ole mitään tekemistä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden kanssa. Kehollinen itsemääräämisoikeus uloittuu vain ja ainoastaan omaan kehoon. Ei kehittyvän lapsen kehoon. Kehot ovat erilliset. Siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä niin, että siittiö pääsee hedelmöittämään munasolun, syntyy uusi elämä mihin kenenkään muun itsemääräämisoikeudella ei ole mitään tekemistä. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan, ettei lasta ole enää olemassa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan koskaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Aborttia hakevat

Tämä on tismalleen sama teksti joka on jo aiemmin laitettu, vaikka sulle jo aiemmin vastattiin, että Suomessa muista kuin lääketieteellisistä syistä tehtävät abortit tehdään sellaisessa vaiheessa, että sikiön todennäköisyys selvitä kohdun ulkopuolella on nolla, vaikka olisi maailman parhaat lääkärit ja maailman parhaat laitteet käytössä.

Abortin tarkoitus on raskauden keskeytys, ja abortti epäonnistuu jos ja vain jos raskaus jatkuu, sikiön elämällä tai kuolemalla ei ole merkitystä. 12-viikkoisen sikiön kohdalla raskauden keskeytys tarkoittaa väistämättä kuolemaa, joten parhaassakin tapauksessa on yhdentekevää, tapetaanko sikiö ensin ja poistetaan sitten, vai pyritäänkö poistamaan elävänä ja pitämään hengissä, lopputulos on joka tapauksessa väistämättä sama.

Oikea aika tällaiselle keskustelulle on silloin, kun meillä on käytössä keinot ottaa pienikin sikiö elävänä ulos ja kasvattaa se jonkinlaisessa keinokohdussa. Silloin voi ja pitää käydä se harkinta, että tuleeko keskeytetystä raskaudesta jäänyt sikiö kasvattaa tällaisessa keinokohdussa. Oikeus keholliseen itsemääräämiseen ja sitä myöten raskauden keskeyttämiseen ei muutu miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin kannattajille kysymys:

Missä vaiheessa elämä alkaa?

Faktuaalisen vastauksen haluan.

 

Turha kysymys, koska heillä ei ole siihen vastausta.

Kysymys on retoriikkaa ja semantiikkaa ja esitetään ilman mahdollisuuttakaan vastata.

Mitä kysyjä tarkoittaa elämällä? Bakteereja kenties vai mitä