Lue keskustelun säännöt.
Abortti on ihmisoikeus
03.05.2024 |
Joku uskos teki trolliketjun, johon kirjoittaa/kirjoitti suu vaahdossa, miten abortti on mukamas murha. Miten voi olla Suomessa noin tyhmiä ihmisiä vuonna 2024?
Kommentit (893)
Vierailija kirjoitti:
Abortti on murha.
Jos lukisit lakikirjaa, tietäisit, ettei se ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajille kysymys:
Missä vaiheessa elämä alkaa?
Faktuaalisen vastauksen haluan.
Siitä, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Oletko pessyt tänään kätesi? Jos olet, olet murhaaja. Bakteeritkin elävät.
Sikiö ei ajattele, tunne tai hengitä. Tuskin loukkaantuu, kun ei pääse syntymään tähän hirveään maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Valta enemmistö aborteista tehdään laveista sosiaalisista syistä, ja suuri osa perheille joissa on jo aikaisempia lapsia. Esim. seksuaalinenväkivalta, äidin hengenvaara ja raskauden elinkelvottomuus kattavat vain noin 5% aborteista. Abortin kannattajat eivät useimmiten viittaa esim. raiskauksesta johtuviin raskauksiin siksi, että he uskoisivat, että abortin pitäisi rajoittua vain näihin todella vaikeisiin tapauksiin, vaan siksi, että he käyttävät näitä vaikeita esimerkkejä oikeuttaakseen abortin pyynnöstä kaikissa tapauksissa, osa kannattaa abortin mahdollisuutta jopa koko yhdeksän raskauskuukauden ajan.
Tavoitteella ei ole vähäisintäkään merkitystä. Kehollinen itsemääräämisoikeus koskee myös kohtua ilman poikkeuksia. Ei ole väliä, vaikka abortin motiivi olisi se, että saa abortin tekemisestä seksuaalista tyydytystä - kehollinen itsemääräämisoikeus on loukkaamaton. Aivan samoin kuin sinulla on oikeus kieltäytyä verenluovutuksesta siksi, että haluat mahdollisimman monen luovutusverta tarvitsevan kuolevan. Motiivilla ei ole merkitystä kun kyseessä on kehollinen itsemääräämisoikeus.
Keskustelu moraalista on eri keskustelu.
Kyllä se abortti on murhaamista, vaikka sen tekeminen jossain tilanteissa on mahdollista olla kohdillaan. Siinä poistetaan elämän varhaisessa vaiheessa olevalta elämän edellytykset. Ilman tuollaista puuttumista, tämä kehitys jatkuisi automaattisesti, ja pääasiassa itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi sanoa "naisella on oikeus päättää omasta kehosta" kun se keho joka kuolee ei ole sen naisen. Miksei sillä pienemmällä naisella ole oikeutta päättää omasta kehostaan? Entäs siiamilaiset kaksoset jossa toisen pää käyttää toisen kehoa?
Kyllä voi, koska sen naisen kehossa se sikiö kasvaa. Sikiöllä ei ole oikeutta eikä kykyä tehdä päätöstä siitä, saako nainen abortoida hänet vai ei. Yhdenkään sikiön mielipidettä ei tähän keskusteluun saada, koska sellaisia ei ole. On vain muiden ihmisten mielipiteitä siitä, mitä toinen ihminen saa tehdä omassa kehossaan tapahtuville muutoksille. Jos lähdetään siitä, että nekin jotka eivät voi mielipidettään millään tavalla ilmaista voivat tehdä valintoja, niin onko oikein lopettaa lemmikkieläin koska siitä ei pysty pitämään huolta? Eihän eläinkään varmasti halua kuolla. Tai steriloida lemmikkieläin, koska ei halua sen
sitten ei varmaan saa tappaa ihmisen sisälle jotuunutta loiskaksostakaan
"Kehollinen itsemääräämisoikeus on loukkaamaton." Niin on ja ja nimenomaan omaan kehoonsa, kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kohdussa olevan lapsen keho ei ole äidin keho. Kehoja on kaksi (ja toki joissain raskauksissa enemmän esim. kaksoset). Kehot ovat erilliset. Kehot ovat yhteydessä vain istukan kautta. Kehot eivät jaa muuta kuin ravinto- ja vasta-aineita. Lapsella on omat kehonosat ja omaveri. Oma DNA, omat perintötekijät. Oma oikeus elää. Ihmisoikeuksien takaama oikeus elämään. Tuo oikeus elää menee yli ihmisen murhanhimon. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan tappamalla, ettei lasta ole enää olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos et halua lasta, älä hanki lasta. Sen yksinkertaisempaa asiaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on pohjanoteeraus, ilkutaan lapsena raiskatulle raskaaksi tulleelle lapselle että oma vika ja syyllistetään tätä abortista.
Mitä pahaa näille ilkkujille itselleen on tehty lapsena?
Pohjanoteeraus siksi että otetana joku marginaalinen keissi ja käsitellään sitä niin kuin se olisi joku ydinkysymys aborttiasiassa, mitä se ei suinkaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos meinaa tehdä abortin, niin kannattaisi sentään nähdä se tietoisena valintana tappaa, eikä minkään random solukasvaimen poistamisena. Vaikkei sitä tietoisesti pitäiskään yhtään sen enempänä tai isompana diilinä kuin kuin solumöykyn poistamisena, niin keho ja alitajunta ymmärtää vähän syvemmin tuon jutun. Sitä voi myöhemmin tulla esimerkiksi omantunnontuskia, selittämätöntä pahaa oloa, painajaisia ja ehkä jopa tietoisesti ymmärtäneeksi asian vakavuuden, ja se ei ehkä oo ihan kevyen helppoa. Siksi jo valintaa tehdessä olis ihan hyvä tiedostaa asia kokonaisuudessaan
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa, että yksikään abortin vastustaja ei auta näitä lapsia, jotka ovat syntyneet tällaisille vanhemmille, jotka eivät heistä ole pystyneet huolehtimaan. Ei yksikään. Suomessa heitä on vähemmän, mutta oletko auttanut orpoja ulkomailla oikeasti ja miten? Et ole. Ehkä joku on johonkin keräykseen laittanut kympin, mutta sillä ei lasta kasvateta. Olet vain tekopyhä.
Tämän huomaa mm. Yhdysvalloissa. Lapsia järjestelmässä on todella paljon, heitä käytetään siellä hyväksi niin fyysisesti, rahallisesti kuin henkisestikin. Abortinvastustajat eivät tee siellä mitään näiden lasten eteen, päinvastoin haukkuvat sitten lisää kun huolehtimatta jätetyt lapset kasvavat kaduille narkkaamaan. Abortinvastustajat ovat naisvihaajia, eivät lasten oikeuksien puolustajia. Juuri yhdessä tällaisessa abortin kieltäneessä osavaltiossa nainen tuomittiin pitkään vankeustuomioon, kun poisti terveydenhuollossa JO KUOLLEEN sikiön sisältään. Samassa osav
Tuskin minä ainoa maailmassa ole. Jos kuitenkin olen, et voi sanoa ettei yksikään. Minä olen auttanut ja jopa ottanut vauvan hoitaakseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Adotiojonoon tulee koko ajan lisää ihmisiä.
Ei tule 7000 vuodessa. Tuosta oli vielä poistettu se 900 aborttia, jotka noin vapaalla kädellä laskin menemään noihin sallittuihin abortteihin. Jos kaikki lapset pitäisi synnyttää, meillä olisi niin valtava ylitarjonta pikkuvauvoista, että olisi pakko joko laskea adoption kriteereitä ja ottaa isompia riskejä adoptioperheistä, tai perustaa valtavia lastenkoteja ja saada niihin jostain henkilökuntaa. Mitä niille lapsille sitten kasvaessaan käykin, se mahtaa olla melko karu tilasto. Ymmärtääkseni adoptiolapsellekin on kova paikka kuulla, että omat vanhemmat eivät ole häntä pystyneet syystä tai toisesta pitämään. Abortti säästää inhimilliseltä kärsimykseltä paitsi vanhempia, myös niitä lapsia joilla ei ole mahdollista saada rakastavaa kotia.
Aivan varmasti adoptoijia riittäisi. Joku adoptoi ja toinen tulee jonoon. Ei se niin mene, että ensin 7000 adoptiota tehtäisiin ja vasta sitten alettaisiin muodostaa uutta jonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kehollinen itsemääräämisoikeus on loukkaamaton." Niin on ja ja nimenomaan omaan kehoonsa, kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kohdussa olevan lapsen keho ei ole äidin keho. Kehoja on kaksi (ja toki joissain raskauksissa enemmän esim. kaksoset). Kehot ovat erilliset. Kehot ovat yhteydessä vain istukan kautta. Kehot eivät jaa muuta kuin ravinto- ja vasta-aineita. Lapsella on omat kehonosat ja omaveri. Oma DNA, omat perintötekijät. Oma oikeus elää. Ihmisoikeuksien takaama oikeus elämään. Tuo oikeus elää menee yli ihmisen murhanhimon. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan tappamalla, ettei lasta ole enää olemassa.
En tiedä kuinka monta kertaa tämä itsestään selvä tosiasia pitää todeta, mutta Suomessa ainakin ei-lääketieteellisesti perustellut abortit tehdään vaiheessa, jossa sikiöllä ei kerta kaikkiaan ole mitään selviytymisen mahdollisuuksia kohdun ulkopuolella. Ei puhuta mitättömän pienistä mahdollisuuksista, ei käytännössä mahdottomasta, vaan ihan periaatteessakin täydellinen mahdottomuus. Todennäköisyys tiedetty nolla. Tässä tilanteessa on yhdentekevää, tapetaanko sikiö raskauden keskeyttämisen yhteydessä vaiko ei, lopputulos on sama.
Jos minusta pystyisi ottamaan siirteenä pelkästään vasta- ja ravintoaineita (sekä ainakin happea) ilman minkäänlaista haittaa minulle, minulla olisi täysi juridinen oikeus kieltäytyä vaikka kieltäytyminen johtaisi jonkun kuolemaan, ja vaikka tämän jonkun kuolema olisi minun kieltäytymiseni nimenomainen tavoite.
Se, minkälaisia moraalisia kannanottoja tuollaisesta ratkaisusta voitaisiin esittää on eri keskustelu.
Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.
Abortti ei ole ihmisoikeus.
Elämä on ihmisoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Suostumuksen seksiin voi toki peruuttaa. Kenelläkään ei ole oikeuttaa tappaa toista.
Joskus nainen on pakotettu seksiin ilman suostumusta.
Silloin häntä ei voi pakottaa vielä olemaan vastentahtoisesti raskaana. Kyllä abortti on naisen ihmisoikeus.
Vierailija kirjoitti:
"Kehollinen itsemääräämisoikeus on loukkaamaton." Niin on ja ja nimenomaan omaan kehoonsa, kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kohdussa olevan lapsen keho ei ole äidin keho. Kehoja on kaksi (ja toki joissain raskauksissa enemmän esim. kaksoset). Kehot ovat erilliset. Kehot ovat yhteydessä vain istukan kautta. Kehot eivät jaa muuta kuin ravinto- ja vasta-aineita. Lapsella on omat kehonosat ja omaveri. Oma DNA, omat perintötekijät. Oma oikeus elää. Ihmisoikeuksien takaama oikeus elämään. Tuo oikeus elää menee yli ihmisen murhanhimon. Aborttia suorittaessaan abortin tekijä ei pyri ainoastaan poistamaan "tunkeutuvaa" lasta kohdusta, vaan myös varmistamaan tappamalla, ettei lasta ole enää olemassa.
Menepäs pois netistä jos et ole saanut mieheltäsi lupaa käyttää sormiasi näiden tekstien kirjoittamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.
Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudet, jotka eivät koske kaikkia yksilöitä kaikkina aikoina, eivät ole oikeuksia, vaan ehdollisia etuja, jotka jakautuvat epätasa-arvoisesti.
Tismalleen näin. Ja siksi sikiöllä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa hengissä pysymiseen ilman tämän suostumusta, koska tällaista yleistä oikeutta ei ole - se on ehdollinen etu.
Etkö vieläkään ymmärrä? Elämä on ihmisoikeus. Abortti, eli kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen, ei ole ihmisoikeus. Miksi olet noin intohimoinen tappaja?
Syntymätön lapsi ei ole loinen. Syntymätön lapsi on juuri siellä missä syntymättömän lapsen kuuluukin olla, tehden sitä mitä syntymättömät lapset tekee, eli kasvaa kohdussa sen 9kk. Se on ihmisen geeneihin kirjoitettu biologinen tosiasia. Sillätavoin ihmislaji lisääntyy. Sen ei pitäisi tulla enää nykypäivänä kenellekkään yllätyksenä.