Tulipas paha mieli miehen käytöksestä

Kyyllä, kyllä. Jos aloitus olisi ollut toisin päin eli mies olisi kirjoittanut naisen pojasta, niin neljä sivua olisi täyttynyt kommenteista, joissa olisi käsketty miestä huolehtimaan vaan omista asioistaan. Aivotonta vai kaksinaamaista porukkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos kommenteista. Niistä huomaa, että valtaosa ihmisistä on mun kanssa samoilla linjoilla. Ja ärsyttää tämä miehen tapa, että lapselle pitää perustella kaikki. Haluaako hän kasvattaa yksilön, joka ei tee yhtikäs mitään, jos ei saa yksilöllisiä ja hyvin laadittuja perusteluja nokkansa eteen? 

 

Perustelin asiaa lisäksi sillä, että eihän koulussakaan pidetä hattua sisällä. Olen luokanopettaja. Mies alkoi puhumaan kaikkea, että no koulun säännöt on ihan mitä sattuu. Olin pöyristynyt. 

 

Ap

Juuri tuollainen yksilö, joka ei noudata sääntöjä vain siksi kun ne on sääntöjä, on sellainen, jota ei saada komennettu keskitysleirin vartijaksikaan sitten. Juurikin autoritäärinen kasvatus mahdollisti normaalien ihmisten osallistumisen hirmutöihin, kun niihin käskettiin. 

Aivottomat lampaat ei osaa antaa yhtään järkevää perustelua että miksi vaatekappale päässä on huonoa käytöstä. 

Määkivät vaan että koska joku on joskus näin päättänyt sen täytyy olla hyvää käytöstä ilman mitään järkevää perustelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö joka ikisessä kasvatusoppaassa ja jopa iltapäivälehtien lastenkasvatus artikkeleissa kehoteta aikuisia pitämään yhtenäinen linja lasten edessä? Mieheltä selkeästi jäänyt jotain oleellista väliin. Jotkut ovat myös aika mielenkiintoisia piilov*ttuilijoita eli koko episodi ei välttämättä liity lapsen hattuun vaan siihen että täytyy päästä pätemään kumppanille. Voisi luulla että tätä tapahtuu suhteessa muulloinkin...

 

 

Onko se yhtenäinen linja aina äidin mielipiteen mukainen, vai voisiko joskus toimia myös kuten mies sanoo?

Jos ei ymmärrä sitä, että sen keskustelun paikka ei ole siinä ruokapöydässä lapsen edessä, niin hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Miehen keinot olivat hieman väärät, mutta tarkoitus hyvä. Mies opetti lapselleen kyseenalaistamista. Yhteiskunnassa on erilaisia sääntöjä, ohjeita ja ihanteita, joita on hyvä pohtia itse kunkin. Miksi sääntö on olemassa, onko se perusteltu, onko se joskus ollut perusteltavissa mutta ei enää, mitä seuraa, jos siitä poikkeaa, kannattaisiko sääntöä muuttaa. Nyt mies käytti AP:ta osoittaakseen lapselleen, että kaikki säännöt eivät perustu mihinkään järkevään, vaan ovat vain ihmisten keksimiä juttu, joilla kontrolloida massoja. Enkä sano, että ns turhanpäiväisetkään säännöt olisivat välttämättä huono asia pelkästään. Seuraava keskustelu voisikin olla, että miksi tällaisia sääntöjä on ja opettaa niiden merkitystä. Aina kuitenkin niin, että lapsi oppii itse kriittiseen ajatteluun. Lakkiesimerkki nyt on kepeä, mutta pahimmillaan lapset voivat joutua hyväksikäytetyksi, jos uskovat aina aikuisen sääntöihin eivätkä koskaan opi kys

Mutta kovin moni, jotka haluaa sen lakin pois miehen päästä tässäkin ketjussa ei edes ymmärrä, miksi se etikettisääntö on. Se on signaali siitä, että kunnioittaa ruokaa ja ruoanlaittajaa. Sen takia se on tärkeä ele.

Vierailija kirjoitti:

Kyyllä, kyllä. Jos aloitus olisi ollut toisin päin eli mies olisi kirjoittanut naisen pojasta, niin neljä sivua olisi täyttynyt kommenteista, joissa olisi käsketty miestä huolehtimaan vaan omista asioistaan. Aivotonta vai kaksinaamaista porukkaa?

Tässä nyt ei ole kyse siitä, saako vaiko eikö nainen komentaa miehen poikaa, vaan siitä että mies käyttäytyi kuin teini-ikäinen.

meillä oli kotona tapa aina piereskellä ruokapöydässä ei kukaan välittänyt vaikka isä oli pappi ja äiti opettaja

En viitsinyt lukea kuin ekan sivun, mutta näinhän se on, että kaikkia käytöstapoja nykyään kyseenalaistetaan.  Kun lukee tätä "Vauvaa," saa kyllä hyvän käsityksen siitä.

Hautajaisiin saa pukeutua miten vaan, samoin kirkkohäihin.  Kaikki varsinkin hautajaisetiketit saa rikkoa.  Mistään ei tarvitse välittää mitään.  Nuoret ja lapset saa bussissa istua vanhusten sijaan (tästä oikein yksi äiti kerran pauhasi kuin hysteerisenä, että lapsilla on oikeus istua, vaikka miten vanha ja hauras ihminen joutuisi seisomaan), ketään ei tarvitse kunnioittaa, lasten pitää antaa mekastaa ja häiritä ihmisiä, kun ne nyt vaan on lapsia, kohteliaisuussääntöjä ei enää noudateta jne.

Myös tuo pipojen ja lakkien pito päässä ruokapöydässä on siis muka oltava sallittua.  Minusta siinä kuitenkin pitäisi noudattaa joitakin hyviä tapoja.  Useimmitenhan ainakin aikuiset ihmiset ravintolassakin riisuvat päällystakkinsa ja päähineensä, kun menevät syömään.  Ihan tavallisissa tavaratalojen kahvioissakin hyvin usein.  Miksi kotona pitäisi syödä lakki päässä? 

Mielestäni nuorisoa voisi ihan hyvin ohjata hyviin tapoihin.  Tuo, että isä alkaakin nokitella ja vaatia perusteluja, on mielestäni ikävää ja mieheltäkin vääränlaista käytöstä.  Poika oppii kyllä olemaan välittämättä mistään tavoista, kun isäkin niin voimakkaasti asettuu hänen puolelleen.  Isäkin on, sanoisinko nyt suoraan, vielä nulikka-asteella.

Poika kokee, että he ovat nyt isän kanssa liitossa sinua vastaan.  En tietysti tiedä, miten vanha suhteenne on ja kauanko se on kestänyt, mutta itselleni tuo olisi sellainen turn-off, että alkaisin vakavasti harkita suhteen lopettamista.  Miehen olisi pitänyt aikuisena olla kanssasi samaa mieltä.  Kyseessä kun ei kuitenkaan ollut mikään sen mittakaavan asia, etteikö hänkin olisi voinut yhtä lailla kannattaa sitä lakittomuutta ruokapöydässä.  

Sen sijaan se, että hän tällä tavalla asettui sinua vastaan, on aika iso asia.  Seuraavan kerran poika kokeilee hermojasi jollain jo hankalammalla tavalla ja isä luultavasti edelleen kääntyy sinua vastaan.  Mieti, kannattaako lähteä tähän kuvioon ollenkaan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Miehen keinot olivat hieman väärät, mutta tarkoitus hyvä. Mies opetti lapselleen kyseenalaistamista. Yhteiskunnassa on erilaisia sääntöjä, ohjeita ja ihanteita, joita on hyvä pohtia itse kunkin. Miksi sääntö on olemassa, onko se perusteltu, onko se joskus ollut perusteltavissa mutta ei enää, mitä seuraa, jos siitä poikkeaa, kannattaisiko sääntöä muuttaa. Nyt mies käytti AP:ta osoittaakseen lapselleen, että kaikki säännöt eivät perustu mihinkään järkevään, vaan ovat vain ihmisten keksimiä juttu, joilla kontrolloida massoja. Enkä sano, että ns turhanpäiväisetkään säännöt olisivat välttämättä huono asia pelkästään. Seuraava keskustelu voisikin olla, että miksi tällaisia sääntöjä on ja opettaa niiden merkitystä. Aina kuitenkin niin, että lapsi oppii itse kriittiseen ajatteluun. Lakkiesimerkki nyt on kepeä, mutta pahimmillaan lapset voivat joutua hyväksikäytetyksi, jos uskovat aina aikuisen sääntöihin eivätkä koskaan opi kys

Kyseenalaistaminen ja epäkunnioitus ovat eri asioita. Jos haluat opettaa kyseenalaistamista, väittelyä ja perustelemista, aloitat itsestäsi. Mieshän vain lyttäsi puolisonsa eikä itse perustellut kantaansa millään tavalla. Nämäkin asiat voisi opettaa toisia ihmisiä kunnioittaen. 

Meillä on perheessä sekä 3 omaa poikaa, kuin poikapuoli ja kyllä käytöstavoista on oltu aina kumpikin vanhempi tarkkana. Muutaman kerran ovat itse nyt juuri aikuistuttuaan sanoneet, että kyllä huomaa, että meillä on kotona opetettu käytöstavat ja ovat olleet ihan tyytyväisiä siitä. Kuulemma moni vanhempikaan ihminen ei niitä älyä tai kaveripiirissä eletään kuin pellossa.

"Mutta kovin moni, jotka haluaa sen lakin pois miehen päästä tässäkin ketjussa ei edes ymmärrä, miksi se etikettisääntö on. Se on signaali siitä, että kunnioittaa ruokaa ja ruoanlaittajaa. Sen takia se on tärkeä ele."

Päähineellä ei kuitenkaan ole mitään konkreettista yhteyttä kunnioitukseen. 

Kukaan ei osaa antaa yhtään järkevää perustelua että miksi vaatekappale päässä on huonoa käytöstä, ilman että vedotaan johonkin aivottomaan vanhaan tapakulttuuriin että näin joskus jotkut vanhat fossiilit jossain päätettäneet että se on hyvä tapa. 

Takapajuisia vanhanajan elämää ankeuttavia sääntöjä pitääkin kritisoida ja miettiä että mitä järkeä niissä on nykyaikana.

Tää ketju on täynnä ihmisiä, jotka ois aikanaan ankarasti vastustaneet naisten oikeutta pukeutua housuihin, kun olisivat pitäneet moista niin epäkunnioittavana ja hyvien tapojen vastaisena 😃. Varmasti olisi housuihin pukeutuvaa tytärtä rangaistu, ja vahvasti paheksuttu isää, joka olisi sallinut lapselleen moisen huonotapaisuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran. Naiselle ei pidä ikinä kertoa oikeita mielipiteitään, vaan se mitä nainen haluaa kuulla. Siis jos on naisen kanssa seksuaalisessa suhteessa.

Niin ja jos se nainen jotain tuollaista pyytää kuin aloituksessa niin sen voi aivan hyvin tehdä. Sen sijaan että alkaa inttämään vastaan jostain pikkuasiasta. Aivan kuin olisi joku maailmanloppu ottaa hattu päästä jos sitä asiallisesti pyydetään. Etenkin kun sillä selvästi on pyytäjälle merkitystä. Kummalla on saanti parempi siinä seksuaalisessa suhteessa, sillä joka taistelee vastaan vai sillä joka tekee pieniä myönnytyksiä? M54

Vierailija kirjoitti:

meillä oli kotona tapa aina piereskellä ruokapöydässä ei kukaan välittänyt vaikka isä oli pappi ja äiti opettaja

Tärkeintä on, että joku pahoitti tästäkin mielensä, joka ei ollut edes siellä pöydän ääressä. LOL :D

Juuri näin, lakin pois ottaminen päästä symboloi ruuan ja sen laittajan kunnioittamista.  Samaa merkitsee myös se, että miehet ottavat lakin pois päästä kunnioittaessaan Suomen lippua, kunnioittaessaan veteraaneja, kunnioittaessaan vainajaa jne.

Meillä kotona lapsuudessani luettiin aina ruokarukous, vaikka ei edes ollut varsinaisesti uskonnollinen koti.  Mutta sillä oli merkitys siinä, että nyt rauhoituttiin syömään.  Ruokapöydässä ei saanut metelöidä, ei kiroilla, ei kiukutella.  Tiedän, että oli koteja, joissa jopa syötiin hiljaisuuden vallitessa, ja sillä kunnioitettiin Jumalaa, koska ruuan katsottiin tulevan Häneltä.

Näitä tapoja tuskin on enää, paitsi ruokarukous kyllä joissakin kodeissa edelleen.  Mutta itsekään en ole antanut lasteni rähjätä ja melskata ruokapöydässä.  Eikä kukaan syö päällysvaatteissaan, johon lasken myös kaikenlaiset päähineet.

Katselin kerran kahta hyvin nuorta ihmistä jossain hampurilaispaikassa.  Tyttö ja poika, ilmeisesti pariskunta, mutta hvyin nuoria.  Tyttö istui kauniisti, oli ottanut takkinsa pois päältään ja söi hyvin  nätisti, jutteli iloisesti, mutta ei kovaäänisesti.  Poika oli lippis syvällä päässä, takki päällään aukinaisena reuhottaen, kädet kyynärvarsia myöten pöydällä ja mässytti ruokaa suu auki ja samalla kovaäänisesti hölöttäen.  

Silloin päätin, että kun minun pojat tulee isommiksi, opetan heille pöytätavat.  Ja niin olen tehnyt.  Nuorisokahvilassa tai hampurilaispaikassa suvaitsen sen pipon, koska paikan atmosfääri saattaa sopia siihen.  Mutta kotona, kylässä tai ravintolassa ei mitään päähinettä saa olla.  Tämän he on kyllä sisäistäneet.

Jotain tapoja pitää lapsille opettaa, ei he niitä itsestään opi.  Katsoin kerran varista, kun se opetti poikastaan syömään auringonkukan siementä.  Toetesin, että jos tuo saa oppinsa perille, on minunkin saatava. 

No ei ole mistään koulutuksesta kiinni. Meillä oli ihan amiksessa tuo sääntö ja taitaa olla vieläkin. Ja lapsilla on jo alakoulussa tuo sääntö. Vähän meillä poika joskus ihmetteli, mutta itse totesin että se on vaan vanha tapa. Ihan kaikkia ei ole noudatettava, mutta tuosta pidän jollain tavalla kiinni. Missään mäkkärissä en lähtisi komentamaan, mutta kotona joo tai oikeassa ravintolassa. Apn tapauksessa tökkäisi enemmän tuo miehen vänkääminen. Lapsen edessä tulisi vetää samaa linjaa, jos ei nyt ihan jostain räikeästä jutusta ole kyse. Myöhemmin voi sitten aiheesta jutella kun lapsi ei ole paikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran. Naiselle ei pidä ikinä kertoa oikeita mielipiteitään, vaan se mitä nainen haluaa kuulla. Siis jos on naisen kanssa seksuaalisessa suhteessa.

Niin ja jos se nainen jotain tuollaista pyytää kuin aloituksessa niin sen voi aivan hyvin tehdä. Sen sijaan että alkaa inttämään vastaan jostain pikkuasiasta. Aivan kuin olisi joku maailmanloppu ottaa hattu päästä jos sitä asiallisesti pyydetään. Etenkin kun sillä selvästi on pyytäjälle merkitystä. Kummalla on saanti parempi siinä seksuaalisessa suhteessa, sillä joka taistelee vastaan vai sillä joka tekee pieniä myönnytyksiä? M54

Ei voi mitään eikä kuulu asiaan, mutta tämä vastaus nauratti minua.  Tosin ihan oikein ja asiaa tämä M54 kirjoitti, ei siinä mitään.

Mutta että nämä miehet ne aina saa kaiken kääntymään siihen seksiin!  Jopa tämäkin asia, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, niin kirvoitti miehen mielen ajattelemaan seksiä ja sen saatavuutta.

Kyllä totisesti ainakin miesten maailmassa seksi se tätä elämää hallitsee ja maailmaa pyörittää!  

Miehillähän olisikin tuhannen taalan paikka opettaa niille pojilleen hyviä tapoja ja kaunista käytöstä, kun vain tajuaisivat ottaa pelinappulaksi siihen sen, mitä itsekin kiihkeimmin aina ajattelevat ja haluavat!  Että kun parisuhteessa käyttäydyt hyvin, niin saatavuus on aina parempi ja ehdottomasti kannattavampaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran. Naiselle ei pidä ikinä kertoa oikeita mielipiteitään, vaan se mitä nainen haluaa kuulla. Siis jos on naisen kanssa seksuaalisessa suhteessa.

Niin ja jos se nainen jotain tuollaista pyytää kuin aloituksessa niin sen voi aivan hyvin tehdä. Sen sijaan että alkaa inttämään vastaan jostain pikkuasiasta. Aivan kuin olisi joku maailmanloppu ottaa hattu päästä jos sitä asiallisesti pyydetään. Etenkin kun sillä selvästi on pyytäjälle merkitystä. Kummalla on saanti parempi siinä seksuaalisessa suhteessa, sillä joka taistelee vastaan vai sillä joka tekee pieniä myönnytyksiä? M54

Ei voi mitään eikä kuulu asiaan, mutta tämä vastaus nauratti minua.  Tosin ihan oikein ja asiaa tämä M54 kirjoitti, ei siinä mitään.

Mutta että nämä miehet ne aina saa kaiken kääntymään siih

Niin no, se nyt on yleensä päällimmäisinä asioina miehillä mielessä jos siis miehistä mitään ymmärrät. Tällä todellakin on seksin kanssa tekemistä koska jos nainen pahoittaa milensä hän laittaa polvet yhteen ja sitten ei ole kivaa enää kellään.

Vierailija kirjoitti:

Eikö joka ikisessä kasvatusoppaassa ja jopa iltapäivälehtien lastenkasvatus artikkeleissa kehoteta aikuisia pitämään yhtenäinen linja lasten edessä? Mieheltä selkeästi jäänyt jotain oleellista väliin. Jotkut ovat myös aika mielenkiintoisia piilov*ttuilijoita eli koko episodi ei välttämättä liity lapsen hattuun vaan siihen että täytyy päästä pätemään kumppanille. Voisi luulla että tätä tapahtuu suhteessa muulloinkin...

Miehen lapsi syö lakki päässä. Mies ei puutu, ei ole ehkä koskaan puuttunut koska häntä ei haittaa. Nainen puuttuu => mies ei vedä yhtä köyttä kasvatuksessa kun on eri mieltä. Millä logiikalla mies tässä oli se, joka poikkesi yhtenäisestä linjasta? Eikö naisen olisi ensin pitänyt kysyä mieheltä, onko miehen mielestä ok, että lapsi syö lakki päässä. Ja jos mies ei siihen puutu, niin eikö tuo ole täysijärkiselle kysymättäkin selvä asia?

Toki tässä mies on väärässä myös minusta, mutta kyse ei ollut siitä, vaan yhtenäisestä linjasta.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kovin moni, jotka haluaa sen lakin pois miehen päästä tässäkin ketjussa ei edes ymmärrä, miksi se etikettisääntö on. Se on signaali siitä, että kunnioittaa ruokaa ja ruoanlaittajaa. Sen takia se on tärkeä ele."

Päähineellä ei kuitenkaan ole mitään konkreettista yhteyttä kunnioitukseen. 

Samalla perusteella näytä ruokapöydässä keskaria kokille. Eihän silläkään ole mitään konkreettista yhteyttä kunnioitukseen.