Mikko Leppilampi ahdistelukohu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset on aina hirnumassa miten muut naiset ovat hankalia kyräilijöitä, kanalaumoja, kotkottajia, hierarkisia jne. mutta miesten seurahan se vasta johtaa ongelmiin. Ja mitä tekee miehet kun kiusaaja on oletettavasti mies? On miehen puolella, yleistää naiset valehtelijoiksi, vänkää vastaan.

Odotan edelleen miesten kertovan miten inhimillisiä naiset ovat. Kas kun heitä ei kiinnosta tällaista viestiä levittää, välittävät vain omasta maineestaan. Haluaisin myös kommentteja siitä, miksi ette reagoi kun miehet huorittelee uhria? Miksi ette silloin julista, miten ilmiannatte niitä ja miten väärin ne kommentit ovat, vaan mollotatte hiljaa?

Naisen logiikkaa kyllä parhaimmillaan olla ihan valikoivasti puuttumatta miesten pahimpiin tekoihin ja koko ajan korostaa naisten draamaa. En ole ikinä nähnyt naisten puolustavan naispuolisen tekoja tällä tavalla. Näyttäisi siltä ettei sitä inhimi

Kun mies huorittelee uhria, on nainen hiljaa. Kun nainen kritisoi miehen huorittelua, suuttuu akkalauma siitä toisen naisen puuttumisesta eikä MIESTEN harjoittamasta kiusaamisesta.

Mikä teidän ongelmanne on? Ihan oma vikanne että vihaatte naisia. Ihan turha tulla hakemaan mitään oikeutta, teidän miehenne sallii itse naiseen kohdistuvan väkivallan ja hirnuu raiskauksille. Nämä kaksinaamaiset käärmeet huorittelee uhria! Silloin teitä emäntiä ei näy mailla halmeilla oikeutta vaatimassa, typerät vässykät.

Ärsyttääkö, kun jotkut naiset näkee miesten läpi? Pitäisikö teidän kritisoida miehiä eikä puolustaa kuin aivottomat, seinähullut lapsoset? Ihan turha kitistä kun kaksinaamainen susi saa maistaa omaa lääkettä. Älkää kitiskö mistään oikedesta ja vihaamisen lopettamisesta kun mies on itse se joka syyttää uhria.

Näettekö näiden kaksinaamaisuuden? Mies on tekijänä ja uhrina uhri. Nainen on uhrina huo*a ja tekijänä noita. Kas kun te vihaatte naisia, mutta sehän ei kiinnosta. Mutku mutku miehet on inhimillisii! Kas kun inhimillinen sukupuoli ei kykene tuomitsemaan raiskauksia.

Mitähän se Mikko yritti sen typyn kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ajojahti. 

Muistuu mieleen Metsäkedon ajojahti. Pilattiin työmahdollisuuksia ja maine pilattiin.

Miksi miehet puhuu vain itsestään? Miksi miehet ei ole niitä inhimillisiä ystäviä joita te naiset kuulutatte miesten olevan? Miksi ette tuomitse tätä miesten käytöstä, vaan jankutatte vain ja käännätte koko ajan aiheen muualle jos miehiä kritisoi? Miksi miehenne ei ole huolissaan ahdistelua kokevista ja raiskattujen elämästä, kerta he ovat ystäviänne ja lojaaleja kumppaneita? Miksi miehet pettävät enemmän, jättävät sairaan puolisonsa todennäköisemmin eivätkä tuomitse perheväkivaltaa, kerta he ovat suuria inhimillisiä ajattelijoita ja reiluja toimijoita?

Mies on kyllä naiselle susi. Ei ole vieläkään naiset kyenneet oikein selittämään, miksi eivät kritisoi tätä ukkojen k

Koska miehet eivät ole mikään identtinen rotu, vaan jokainen on yksilö. Sun isäs ilmeisesti oli sitä vähän huonompaa laatua ja hyvin olet häneltä kusipäägeenit perinyt.

Vierailija kirjoitti:

Tämä vaimo on ollut monen julkkismiehen patja. 

Lopulta Mikko korjasi pois kuleksimasta. 

Nyt menit liian pitkälle.Kommenttisi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Hyvin todennäköisesti joku on pokaillut itse Mikkoa ja saanut pakit ja tehnyt tyhjästä rikosilmoituksen ja valittanut Seiskalle.

Ajat on muuttuneet.  Muistan 70-luvulla erään peräkamaripojan sanat aina, kun ihmettelin että miksi hän käy tansseissa seurojentalolla joka viikonloppu, mutta sopivaa morsianta ei ole löytynyt vuosikausien yrityksestä huolimatta.  "Enhän mie sen takia käy sielä.  Se on vain niin mukavaa kun ne ovet avataan ja siinä on aina se kova ruuhka.  Sillon mie puristelen nuoria tyttöjä siinä tisseistä ja takapuolesta niin paljonko vain kerkiää."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi perhe rikkoutuu.

Eihän se rikkoudu. Beata antaa anteeksi kuten Sonja Akulle.

Tämä. Ja kyllähän Mikko on hyvä puhumaan. Vaimo varmaankin uskoo, kun mies vakavana, matalalla äänellä lässyttää, ettei tietenkään mikään ole totta.

Miksi ei uskoisi? Tämä palstahan on täynnä samanlaisia houhkanoita, jotka eivät edes tiedä mitä seksuaalinen ahdistelu tarkoittaa ja kirjoittavat mitä sylki suuhun tuo. Ja joiden mielestä Weinsteinkin on viaton. Eikä se vielä kenestäkään yhtään sen viattomampaa tee, jos oikeudessa eivät todisteet riitä vaan pitäisi olla enemmän näyttöä.



Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku ja niissä pysytteleminen hyvä jatko. Tosiasia on se, että Mikko Leppilampea epäillään seksuaalisesta häirinnästä. Huolimatta siitä mitä mieltä asiasta olet henkilökohtaisesti tai tunnetko hänet vai et.

Vierailija kirjoitti:

No hei miehet, jos joku äijä ahdistelee mua, niin kumpi on teistä parempi vaihtoehto:

1) potkin siltä pallit tuusan nuuskaksi

vai

2) teen poliisille rikosilmoituksen?

Potki pallit palasiks. Saadaan ennakkotapaus miten tuo suhteutuu siihen väitettyyn ahdisteluun. "She's a ballbreaker..." Kuuletko korvissasi Udo Dirkschderin äänen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ajojahti. 

Minusta on jännä, miten miesten kommntit ovat niitä pahimpia. Miehethän vastustaa näitä kaikkia ulostuloa, ei tukea ja rakkautta oikein löydy. Ihmettelenpä vain, miksi miehet eivät ole korostamassa naisten inhimillisyyttä keskustelussa, jossa miehet symppaavat yleisesti ahdistelua? Eikö miesten pitänyt olla niitä reiluja ihmisiä jotka aina toimivat oikein eivätkä laumoissaan kotkota? Aika hämmentävää.

Sun kommentit on niitä pahimpia. Vaikutat siltä, että sulla on älyllinen kehitysvamma tai vakava aivo-vamma. Hankkisit elämällesi jonkun tarkoituksen.

Mutku lesbot on pahimpii, mutku naiset, mutku sinä!

Ei, vaan miesten kommentit ovat pahimpia. Miehet its syyttävät uhria raiskauksesta ja huorittelevat perään. Tästä on lukuisia todisteita ja jopa tutkimuksia. Miksette saa inhimillisiä ukkojanne esiin tuomitsemaan rikoksia, mutta nyt heitä on kaikkialla vaatimassa "oikeutta" vaikka he eivät edes tiedä tapauksesta mitään?

Ihan törkeää naisvihaa ja miestenne kaksinaamaisuutta, jälleen kerran. Miehet huorittelevat tällä palstalla uhria. Jouduin yksi päivä ilmiantamaan kommentteja noin 20 sek välein, koska ukkonne suoltaa oikealla susilaumalla huorittelua kun naisia ta*etaan.

Ihan järkyttävää miten voitte katsella tällaista sukupuolta. Ei ihme että olette seonneet tähän vihaan ja olette itsekin ihan kuutamolla kiljumassa vain miten miehet ovat humanisteja ja miten rakastatte poikianne samalla kun miehet yleistää naisia valehtelijoiksi ja vaativat oikeutta vain itselleen.

Voisiko humanisti selittää miksi mies ei kunnioita oikeuslaitokseen raiskaustuomioita, kerta ukkonne on reiluja ja oikeudenhaluisia? Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ajojahti. 

Muistuu mieleen Metsäkedon ajojahti. Pilattiin työmahdollisuuksia ja maine pilattiin.

Miksi miehet puhuu vain itsestään? Miksi miehet ei ole niitä inhimillisiä ystäviä joita te naiset kuulutatte miesten olevan? Miksi ette tuomitse tätä miesten käytöstä, vaan jankutatte vain ja käännätte koko ajan aiheen muualle jos miehiä kritisoi? Miksi miehenne ei ole huolissaan ahdistelua kokevista ja raiskattujen elämästä, kerta he ovat ystäviänne ja lojaaleja kumppaneita? Miksi miehet pettävät enemmän, jättävät sairaan puolisonsa todennäköisemmin eivätkä tuomitse perheväkivaltaa, kerta he ovat suuria inhimillisiä ajattelijoita ja reiluja toimijoita?

Mies on kyllä naiselle susi. Ei ole vieläkään naiset kyenneet oikein se

Ai, kas kun se yksilöllisyy myönnetään heti mutta kaikkia naisia saa kyllä yleistää valehtelijoiksi, rahanhimoisiksi korvauksenvaatijoiksi.. Kas kun teitä ei haittaa nämä miehenne raa'at yleistykste teistä joilla he yrittävät estää vapaan puheenne.

Lopettakaa tuo oikeuden ja käytöksen vaatiminen vasta kun joku yleistää miehiä samalla kun koko keskustelu on naisten yleistämistä. Miksette puutu siihen?

Miten selität sen ettei yksikään mies nouse tuomitsemaan raiskauksia, jos miehet ei kerta ole yksi ja sama? :DD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän lehdet kirjoita jos ei ole todisteita.Voi vaimo parkaa 58niin kaunis.Toivottavasti ottaa jalat alleen.

Mitä todisteita, ei sellaisia voi vielä edes olla, kun ei ole tutkintaakaan tehty. Rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan ja mistä vaan vaikka kostomielessä, sillä ei vielä ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Hohhoijaa, voi näitä Seiska-uskollisia.

Usko jo, ei savua ilman tulta!

Kyllä savua esiintyy ilman tulta. Samoin perusteettomia rikosilmoituksia voidaan tehdä ja todistettavasti tehdäänkin. Kuten nyt vaikka Metsäkedon tapauksessa.

Niin, juurihan oli uutinen että päihtynyt nainen syytti taxikuskia sexhäirinnästä joka olikin todistetusti väärä ilmoitus.Onneksi taxikuski oli äänittänyt matkan aikana naisen rasistisen riehumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ajojahti. 

Minusta on jännä, miten miesten kommntit ovat niitä pahimpia. Miehethän vastustaa näitä kaikkia ulostuloa, ei tukea ja rakkautta oikein löydy. Ihmettelenpä vain, miksi miehet eivät ole korostamassa naisten inhimillisyyttä keskustelussa, jossa miehet symppaavat yleisesti ahdistelua? Eikö miesten pitänyt olla niitä reiluja ihmisiä jotka aina toimivat oikein eivätkä laumoissaan kotkota? Aika hämmentävää.

Valheelliset syytökset eivät anna naisista kovin järkevää ja inhimillistä kuvaa

MItkä valheelliset syytökset?

Syytökset asioista, joista ei ole muita todisteita kuin sana sanaa vastaan

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se Mikko yritti sen typyn kanssa?

Maailmanympärimatkaa? Mutta mimmi ei halunnutkaan päästää Peräseinäjoelle, vaikka M oli jo puoliks perillä? Oisko näin?

Vierailija kirjoitti:

No huh huh kun koko keskustelu vain miesten suojelua ja jos erehtyy suojelemaan naisia, tullaan se kääntämään heti miesten suureen ihmisyyteen.

Miksi suuri ihminen eli mies olettaa syyttäjän olevan valehtelija? Miksi kaksinaamainen, käärmemäinene miesjoukko noitajahtina huorittelee raiskauksen uhria, kerta lainsäädännön kunnioitus ja oikeustaju on tärkeää? Kaksinaamainen paska on aina suojelemassa itseään. Että sellainene inhimillinen, nar*istinen käärme.

Ja naiset muka susia! Eipä ne muut naiset minun päälle hyökkää fyysisesti vahvempina ja sitten huuda ringeissä huo*aa.

Miksi miehenne ei muuten tuomitse raiskauksia jos kerta itselleen haluavat täydellistä oikeudellista kohtelua? Miksei tasa-arvon nimissä miesuhreja huoritella?

Sinä itse vihaat ja halvennat naisia, enemmän kuin miehiä. Se huokuu jokaisessa kommentissasi. Miehiltä kaipaat jotain saamatta jäänyttä, tai hyvitystä pettymyksestä.

Olen kyllä melko varma, että tässä Leppilamme jutussa ei ole perää. Tähän on kolme syytä: ensinnäkin kaikki alalla tietää, mitä seurauksia ahdistelusta on ammatillisesti, toiseksi Leppilampi on sellaisessa elämäntilanteessa, ettei varmasti ota riskejä ja kolmas on se, että ei mene kiistämään. Tietää varmasti, että mitään syytettä ei tule, vaan kyseessä on asiakaspalvelijan tulkintavirhe.

Me kaikki tehdään vääriä johtopäätöksiä vuorovaikutustilanteissa: Viehättävä mieshenkilö mainitsee hotellin respassa työskentelevälle naiselle, että kylläpä taas on tämä alakerta niin turvoksissa, että ihan ahdistaa ja  eikö tälle tilanteelle voi tehdä mitään. Asiakas tarkoittaa, että eikö voisi olla jotain tehokkaampaa uloskirjautumistapaa tässä hotellissa kuin että seisotetaan ihmisiä aulassa isona ryhmänä odottamassa tiskille. Työntekijä epäilee, että tekee riettaan ehdotuksen, ahdistelee  häntä seksuaalisesti, hälyyttää esimiehen ja vetoaa turvalliseen tilaan. Tapahtumien vyöry käynnistyy.

Mielestäni naisia kuin miehiäkään ei voi yleistää. Puolueellisen on tietenkin todella vaikea ymmärtää tätä tasa-arvoista näkökulmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hei miehet, jos joku äijä ahdistelee mua, niin kumpi on teistä parempi vaihtoehto:

1) potkin siltä pallit tuusan nuuskaksi

vai

2) teen poliisille rikosilmoituksen?

Potki pallit palasiks. Saadaan ennakkotapaus miten tuo suhteutuu siihen väitettyyn ahdisteluun. "She's a ballbreaker..." Kuuletko korvissasi Udo Dirkschderin äänen?

Jotkut miehet maksaa siitä että giltsi fudaa palleille.

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä melko varma, että tässä Leppilamme jutussa ei ole perää. Tähän on kolme syytä: ensinnäkin kaikki alalla tietää, mitä seurauksia ahdistelusta on ammatillisesti, toiseksi Leppilampi on sellaisessa elämäntilanteessa, ettei varmasti ota riskejä ja kolmas on se, että ei mene kiistämään. Tietää varmasti, että mitään syytettä ei tule, vaan kyseessä on asiakaspalvelijan tulkintavirhe.

Me kaikki tehdään vääriä johtopäätöksiä vuorovaikutustilanteissa: Viehättävä mieshenkilö mainitsee hotellin respassa työskentelevälle naiselle, että kylläpä taas on tämä alakerta niin turvoksissa, että ihan ahdistaa ja  eikö tälle tilanteelle voi tehdä mitään. Asiakas tarkoittaa, että eikö voisi olla jotain tehokkaampaa uloskirjautumistapaa tässä hotellissa kuin että seisotetaan ihmisiä aulassa isona ryhmänä odottamassa tiskille. Työntekijä epäilee, että tekee riettaan ehdotuksen, ahdistelee  häntä seksuaalisesti,

Ei se nyt ihan niinkään mene. Ei julkisuus takaa mitään parempaa käytöstä. Mietihän nyt, mitä tuomioita viime vuosina on julkkiksillekin jaettu: on raiskauksia, häirintää, väkivaltaa, huumeita, pedofiliaa ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No huh huh kun koko keskustelu vain miesten suojelua ja jos erehtyy suojelemaan naisia, tullaan se kääntämään heti miesten suureen ihmisyyteen.

Miksi suuri ihminen eli mies olettaa syyttäjän olevan valehtelija? Miksi kaksinaamainen, käärmemäinene miesjoukko noitajahtina huorittelee raiskauksen uhria, kerta lainsäädännön kunnioitus ja oikeustaju on tärkeää? Kaksinaamainen paska on aina suojelemassa itseään. Että sellainene inhimillinen, nar*istinen käärme.

Ja naiset muka susia! Eipä ne muut naiset minun päälle hyökkää fyysisesti vahvempina ja sitten huuda ringeissä huo*aa.

Miksi miehenne ei muuten tuomitse raiskauksia jos kerta itselleen haluavat täydellistä oikeudellista kohtelua? Miksei tasa-arvon nimissä miesuhreja huoritella?

Sinä itse vihaat ja halvennat naisia, enemmän kuin miehiä. Se huokuu jokaisessa kommentissasi. Miehiltä kai

Mutku sä, mutku, sä mutku!

Miksi oikeasti välttelette noin sairaalloisella tavalla tätä miesten vihaa? Miksi ETTE TEE SILLE MITÄÄN, mutta puututte heti miehiä kritisoiviin kommentteihin? Tajuatko, että miehet itse alunperin levittävät vihaa raiskattuja kohtaan, se että suuttuu miesten naisvihasta ei ole mitään vihaa, vaan vastalause.

Miksi te annatte yleistää naisia :D Miksi te koko ajan jankutatte miten kaikki muut ovat vihaisia ja väärässä, paitsi ne ukkonne? Miksi ette puutu miestenne naisvihaan? Hehän teitä yleistää valehtelijoiksi, kieroiksi ja pitää syyttäjää valehtelijana vain koska on nainen.

Miksi ette puutu miesten naisvihaan? Miksi? Missä ne pillitykset vihasta?

Miksi sä pick me käytit koko eilisen päivän naisten yleistämiseen mutta nyt hiljennät taas naisia jotka kritisoi miehiä? Etkö kestä että me kaikki emme ole tuota kanalaumaa joka katsoo miesten vihaa sivusta? Tajuatko, että joillain on oikeus pitää miesten toimintaa pahimpana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haisee rahastus- tai mustamaalausyritykseltä.

Heitäpä arvio, millaisen jättimäisen korvaussumman arvelet tällaisista keisseistä saatavan.

Kyllä tästä voi olla isoakin hyötyä jollekin nartulle. Uusi tähti julkisuuteen. Saa avautua, miten haluttava on, kun Mikon kaltaiset komeat, menestyneet miehet häntä yrittää..

Siksikö hän antoikin heti seiskalle haastattelun?